Решение по делу № 8Г-17661/2024 [88-21220/2024] от 04.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-21220/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-33/2023

    УИД 23RS0026-01-2019-001718-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   1 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Капитанюк О.В., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко В. И. к Алексееву В. В., Стрельцову Ф. Е., Цеповязу В. А. о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационным жалобам С.Н.И., общества с ограниченной ответственностью опытно-производственное хозяйство «Слава Кубани», финансового управляющего Цеповяза В.А. - Андреева Д. В., общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация АСТ Компани М» на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав представителя Стришней Н.И. и общества с ограниченной ответственностью опытно-производственное хозяйство «Слава Кубани» Романченко В.А., подержавшей доводы кассационных жалоб, Дорошенко В.И. и его представителя Корниенко А.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дорошенко В.И. обратился с иском к Алексееву В.В., Стрельцову Ф.Е., Цеповязу В.А. и С.Н.И. о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование своих требований истец указал на то, что под влиянием обмана и угроз применения в отношении него и членов его семьи насилия он был лишен доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Контракт» (далее - ООО «Кубань-Контракт») и общества с ограниченной ответственностью «Агро-Полтавченское» (далее - ООО «Агро-Полтавченское»), не получая встречного предоставления компенсации стоимости принадлежащих ему долей в уставном капитале. Истец просил взыскать солидарно с Цеповяза В.А., Стрельцова Ф.Е., Алексеева В.В. денежную сумму в размере 405 489 962 рублей, в том числе 215 098 000 рублей (прямой вред), 190 391 962,57 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами).

    Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года, вынесенного в протокольной форме, принят отказ Дорошенко В.И. от иска в части взыскания со С.Н.И. денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, а также из числа третьих лиц на стороне ответчика С.Н.И. исключены Стришняя О.В., Стришний Д.В.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года, иск удовлетворен. С Алексеева В.В., Цеповяза В.А. солидарно в пользу Дорошенко В.И. взыскано 405 489 962 рублей, из которых 215 098 000 рублей является суммой за причиненный материальный ущерб, 190 391 962,57 рублей – суммой процентов за пользованием чужими денежными средствами.

    Иск Дорошенко В.И. в части взыскания денежных средств в возмещение материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами со Стрельцова Ф.Е. оставлены без рассмотрения в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ от 26 июня 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду признания Стрельцова Ф.Е. банкротом и введения процедуры реализации имущества.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года, иск удовлетворен. С Цеповяза В.А., Стрельцова Ф.Е., Алексеева В.В. в пользу Дорошенко В.И. взысканы денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 489 962,00 рублей, из которых 215 098 000 рублей является суммой причиненного материального ущерба, 190 391 962,57 рублей суммой процентов за пользованием чужими денежными средствами.

С Цеповяза В.А., Стрельцова Ф.Е., Алексеева В.В. в бюджет муниципального образования «Кущевский район» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В кассационных жалобах С.Н.И., обществом с ограниченной ответственностью опытно-производственное хозяйство «Слава Кубани» (далее – ООО ОПХ «Слава Кубани»), финансовым управляющим                Цеповяза В.А. - Андреевым Д.В., обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация АСТ Компани М» (далее – ООО «АПК АСТ Компани М») поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, полагая их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрении дела. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по уступке Дорошенко В.И. своей доли в ООО «Агро-Полтавченское» совершена им под влиянием насилия и угрозы, в связи с чем является недействительной и имеются основания для взыскания с ответчиков суммы причиненного вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что имеет место по настоящему делу.

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6).

Согласно статье 213.26 названного Федерального закона продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 38 постановления от 13 октября 2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года возбуждено дело № А32-27601/2019 по заявлению Гарькуша Е.В. к индивидуальному предпринимателю Стрельцову Ф.Е. о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года Стрельцов Ф.Е. признан несостоятельным (банкротом).

Финансовым управляющим утвержден Коваленко К.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2023 года Коваленко К.В. освобожден от обязанностей финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2023 года финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Стрельцова Ф.Е. утвержден арбитражный управляющий Руднев Н.А.

Между тем, в нарушение указанных требований закона и разъяснений по их применению финансовый управляющий одного из ответчиков по данному делу Стрельцова Ф.Е. о времени и месте судебного заседания судами первой и апелляционной инстанций не извещался и дело рассмотрено без его участия.

Таким образом, судами допущено предусмотренное пунктом 4 частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены постановленного судебного акта.

Кроме того, суду апелляционной инстанции следовало дать оценку тем обстоятельствам, что согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу пункта 3 статьи 4 данного закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 названного закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Пунктом 3 статьи 100 этого закона предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 100 этого же закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, разъяснено, что Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Это процессуальное право, включая право на участие в рассмотрении дела, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает проверку их доводов, изложенных в апелляционных или кассационных жалобах, по существу, в пределах полномочий соответственно суда апелляционной или кассационной инстанции.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у соответствующего лица права представить доказательства и заявить доводы в обоснование своей позиции по спору.

Конкурсный кредитор должника-банкрота вправе участвовать в рассмотрении дел, в частности, о взыскании денежных средств, поскольку принимаемый по результатам рассмотрения судебный акт будет влиять на права и обязанности конкурсного кредитора, а также обжаловать принятые ранее судебные акты, предусматривающие взыскание денежных средств с должника-банкрота, в том числе судебные акты судов общей юрисдикции.

Захаров (Гордик) Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Цеповяза В.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2023 года указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу А32-38636/2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2023 года произведена процессуальная замена заявителя по делу Захарова Н.М. на ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компани М».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2023 года Цеповяз В.А. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества. Требования ООО «АПК АСТ Компани М» включены в третью очередь реестра требований кредиторов-должника-гражданина Цеповяза В.А.

Таким образом, суду апелляционной инстанции следовало установить, является ли Дорошенко В.И. участником дела о банкротстве Цеповяза В.А., а также разрешить вопрос о привлечении к участию в настоящем деле ООО «АПК АСТ Компани М», являющегося конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ответчика, права и интересы которого затрагиваются заявленными требованиями.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                        В.В. Песоцкий

Судьи                                     О.В. Капитанюк

                                         О.Н. Иванова