Решение по делу № 2-3824/2022 от 01.03.2022

    16RS0051-01-2022-004119-61

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

24 мая 2022 года                                       Дело № 2-3824/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хакимзянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шмыковой Н.В.,

с участием представителя истца Рузайкиной О.А.,

ответчика Старцева Р.Е.,

представителя ответчика Старцевой А.О. - Старцева Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова Д.М. к Старцеву Р.Е., Старцевой А.О. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов Д.М. (далее – истец) обратился в суд с иском к Старцеву Р.Е. (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 15 сентября 2021 года примерно в 14 часов 10 минут ответчик, при открывании двери своего автомобиля, повредил принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец по факту повреждения своего автомобиля обратился в отдел полиции № 12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани.

Согласно отчетам ООО «ЭКТА», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, без учета износа составляет – 25 200 руб., величина УТС– 46 957 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 72 157 руб. (с учетом УТС), расходы на оценку в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 206 руб., почтовые расходы в размере 935 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Старцева А.О..

В судебном заседании представитель истца уточнила требования и просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба – 72 157 руб. (с учетом УТС), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 206 руб., в остальном исковые требования не поддержала.

Ответчик Старцев Р.Е., который также является представителем Старцевой А.О., в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Шарафутдинов Д.М. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

15 сентября 2021 года возле многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, ответчик Старцева А.О. при открывании двери припаркованного автомобиля причинила механические повреждения рядом припаркованному автомобилю истца.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

15.09.2021 истец по факту повреждения своего автомобиля обратился в отдел полиции № 12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани.

Постановлением и.о. дознавателя ОП № 12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани от 23 сентября 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков события преступления.

Из материала проверки и пояснений ответчика следует, что именно Старцева А.О. не удержала дверь и данной дверью ударила рядом припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика Старцеву А.О., поскольку именно ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу.

При этом данное событие не подпадает под признаки ДТП, поскольку движения транспортных средств не было, в связи с чем, данный спор подлежит разрешению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общим правилам возмещения вреда.

Согласно отчетам ООО «ЭКТА», составленным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, без учета износа составляет – 25 200 руб., величина УТС– 46 957 руб.

Данные отчеты принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба, так как они соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлены специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержат подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиками не представлено.

Следует отметить, что суд разъяснял ответчикам положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предлагал представить доказательства иного размера ущерба, доказательства неверного определения размера ущерба по отчетам, представленным стороной истца, а также разъяснял право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях предоставления дополнительных доказательств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Старцевой А.О. в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 72 157 руб. (46957 +25200) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В свою очередь в удовлетворении иска к Старцеву Р.Е. о возмещении ущерба надлежит отказать в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Старцевой А.О. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 364 руб. 71 коп.

Поскольку истец требования о взыскании расходов на оценку, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя не поддержал, оснований для их взыскания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шарафутдинова Д.М. к Старцевой А.О. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Старцевой А.О. в пользу Шарафутдинова Д.М. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере              72 157 рублей (в том числе УТС), расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 364 рубля 71 копейку.

В удовлетворении иска Шарафутдинова Д.М. к Старцеву Р.Е. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

    Судья                                              А.Р. Хакимзянов

    Мотивированное решение изготовлено 31.05.2022

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов