Решение по делу № 33-2896/2023 (33-29030/2022;) от 07.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2896/2022УИД: 78RS0023-01-2020-007965-65 Судья: Гомзякова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               2 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Игумновой Е.Ю., Петровой А.В.,
при секретаре	Яковенко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Нестеркова Евгения Анатольевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1534/2021 по иску Григорьевой Татьяны Викторовны к ИП Нестеркову Евгению Анатольевичу о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, встречному иску ИП Нестеркова Евгения Анатольевича к Григорьевой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика ИП Нестеркова Е.А. - Луненок И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

    Григорьева Т.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Нестеркову Е.А., в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ за период с 05.09.2020 по 24.09.2020 в размере 246 029,40 руб., штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на нотариальное заверение доказательств в размере 9 850 руб.

    В обоснование требований истица ссылалась на то, что 10.06.2020 между сторонами заключен договор бытового подряда № 0906. В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы, определенные в расчете стоимости ремонтно-отделочных работ (смете), на объекте по адресу: <адрес>. Пунктом 2.1 договора определен срок выполнения работ по договору подряда: работы должны были быть начаты 15.06.2020, а окончены 04.09.2020. По состоянию на 24.09.2020 работы по договору не окончены, а именно не выполнены работы: по монтажу потолка по всей квартире, укладка кафельного фартука плиткой, затирка кафельной плитки в коридоре, монтаж плинтусов по всей квартире, укладка кафельной плитки на кухне, затирка плитки, монтаж радиатора отопления, укладка пола в комнате, монтаж раковины стандарт, монтаж смесителя, монтаж смесителя с душевой лейкой, монтаж вытяжного вентилятора, монтаж розеток и иные работы. Кроме этого не устранены недостатки по выполненным работам, в том числе недостатки укладки ламината в комнате, недостаток в виде покраски стены в комнате (не предусмотрено сметой), недостатки укладки плитки в коридоре и санузле, и другие.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Григорьевой Т.В. задолженности по договору бытового подряда № 0906 от 10.06.2020 в размере 57 278 руб.

    В обоснование встречных требований ИП Нестерков Е.А. указал, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 8 на сумму 32 902 руб. с замечаниями, указанные в данном акте. Замечания были устранены в полном объеме, замечания по исправленным работам не поступали. Григорьева Т.В. 09.09.2020 оплатила по акту № 8 только сумму 22 531 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 10 371 руб. 23.09.2020 ИП Нестерков Е.А. направил в адрес Григорьевой Т.В. подписанный акт о приемке работ № 9 от 23.09.2020 на сумму 46 907 руб., работы по которому были выполнены, но не оплачены Григорьевой Т.В.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2021 исковые требования Григорьевой Т.В. удовлетворены частично, с ИП Нестеркова Е.А. в пользу Григорьевой Т.В. взыскана неустойка в размере 31 266,21 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 18 133,10 руб., расходы по оплате осмотра доказательств нотариусом в размере 1 294 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также с ИП Нестеркова Е.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 437,99 руб.

В удовлетворении встречных требований ИП Нестеркова Е.А. к Григорьевой Т.В. о взыскании задолженности по договору подряда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ИП Нестерков Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истица Григорьева Т.В., ответчик ИП Нестерков Е.А. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2020 между ИП Нестерковым Е.А. и Григорьевой Т.В. заключён договор бытового подряда № 0906 (л.д. 9-14).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется выполнить работы, определенные в расчете стоимости ремонтно-отделочных работ – смете на объекте по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Стоимость работ по договору согласно п. 3.1 составляет сумму в размере 392 907 руб. (л.д. 11). Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения подрядчиком отдельного этапа работ и подписания акта выполненных работ не позднее 2 дней с момента выполнения и принятия отдельного этапа работ (п. 3.5 договора л.д. 11).

    В соответствии с п. 2.1. договора, начало работ – 15.06.2020, окончание работ – 04.09.2020 (л.д. 9).

    В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанных сторонами: акт № 1 на сумму в размере 42 996 руб.; акт №2 на сумму в размере 104 493 руб.; акт № 3 на сумму в размере 16 997 руб.; акт №4 на сумму в размере 31 128 руб.; акт № 5 на сумму в размере 32 561 руб.; акт № 6 на сумму в размере 62 497 руб.; акт № 7 на сумму в размере 24 851 руб.

    По указанным актам оплата произведена Григорьевой Т.В. в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Из акта приема-передачи № 8 на сумму в размере 32 902 руб. следует, что работы по акту Григорьевой Т.В. приняты с замечаниями.

Согласно представленной в материалы дела переписке по электронной почте между сторонами был согласован размер непринятых работ по акту в сумме 10 371 руб., из которых: стоимость люка (ввиду его замены) в размере 8 681 руб.; стоимость плитки на люк в размере 1 700 руб., в связи с чем работы по акту № 8 были приняты на сумму в размере 22 531 руб. (32 902 - 10 371).

Работы по акту № 9 Григорьевой Т.В. приняты не были, акт с её стороны не подписан.

    Григорьева Т.В. указывала на то, что вынуждена отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с 24.09.2020, уведомление об отказе от исполнения договора и выплате неустойки было направлено в адрес подрядчика 29 сентября 2020 года (л.д. 21-28).

30.09.2020 ИП Нестерков Е.А. направил в адрес Григорьевой Т.В. ответ на претензию, в которой отказал в удовлетворении претензии, а также потребовал оплатить задолженность по договору (л.д. 46-47).

Разрешая заявленные Григорьевой Т.В. требования, суд первой инстанции учел, что стоимость работ по договору составляет сумму 392 907 руб., работы по договору приняты на сумму в размере 338 054 руб., со стороны ИП Нестеркова Е.А. допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ на сумму в размере 54 853 руб. (392 907 - 338 054), в связи с чем взыскал с ответчика неустойку за период с 05.09.2020 по 24.09.2020 в размере 31 266, 21 руб., исходя из расчета: 54 853 х 19 х 3%.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства нарушения прав потребителя, при которых причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы, а именно 18 133,10 руб. (31 266,21 + 5 000 / 2).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что сумма 10 371 рублей составляет сумму возмещения расходов по устранению недостатков работ, допущенных подрядчиком при монтаже скрытого люка ревизии в санузле, что подтверждается представленной в материалы дела переписки, в связи с чем согласно положениям ст. 711 ГК РФ у Григорьевой Т.В. не возникло обязанности по оплате непринятых ею работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права, регулирующих спорные взаимоотношения.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

Из положений ст. 711 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

При этом ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт письменного извещения заказчика о выполнении работ в установленный договором срок.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно не принят во внимания акт приемки выполненных работ от 23.09.2020 № 9 отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный акт заказчиком подписан не был, на письмо подрядчика о направлении акта заказчик ответил отказом в подписании акта ввиду невыполнения работ, указанных в нем.

По акту № 8 суд, оценив переписку сторон, пришел к обоснованному выводу, что стороны договорились о снижении стоимости работ. При этом доказательства устранения недостатков работ, в отношении которых стороны договорились о снижении цены, ответчиком в материалы дела не представлены.

Так, из представленной в материалы дела переписки сторон, которая ответчиком не оспаривалась, следует, что 08.09.2020 Григорьева Т.В. на электронную почту ИП Нестеркова Е.А. в ответ на предложение оплатить работы по акту № 8 направила письмо о том, что просит согласовать вычет из стоимости работ по данному акту: стоимость люка (ввиду его замены) – 8 681 рублей и плитки на данный люк (1700 рублей), что в сумме составляет 10 371 рубль.

ИП Нестерков Е.А. в ответ на данный запрос ответил: подтверждаем.

О недостатках работ по установке люка заказчик также уведомлял подрядчика в письме по электронной почте 20.08.2020, приложив фото, фиксирующие дефект.

Таким образом, стороны произвели взаимозачет встречных требований по акту, подписанному с замечаниями на сумму в размере 10 371 рубль.

Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора и сопутствующее ему право требовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из материалов дела следует, что Григорьева Т.В. 29.09.2020 направила ответчику уведомление об отказе от договора, ввиду нарушения общего срока выполнения работ и наличия претензий к их качеству (л.д. 21-25).

На акт № 9 в адрес подрядчика 23.09.2020 истцом направлены замечания к качеству выполненных работ и отказ в принятии таких работ (л.д. 107-109).

Учитывая, что в срок до 04.09.2020 работы на объекте не окончены, в данный срок акт о выполнении работ заказчику не направлен, истец была вправе отказаться от договора в одностороннем порядке и отказаться от приемки работ по акту № 9.

Поскольку работы заказчиком не приняты, основания для понуждения заказчика к оплате таких работ у суда отсутствовали.

Доводы о неправильном расчете судом суммы неустойки подлежат отклонению.

Правоотношения сторон регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер неустойки за нарушение срока выполнения работ установлен в п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами ил иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, неустойка, установленная договором, не может быть ниже размера неустойки, предусмотренной законом.

При таких обстоятельствах ссылки апеллятора на п. 5.11 договора подряда, устанавливающий неустойку в размере 1%, подлежат отклонению, так как такое условие договора нарушает права потребителя, в связи с чем является ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2023