Решение по делу № 7У-4994/2024 [77-2210/2024] от 02.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2210/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                     1 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.,

судей Омарова О.М. и Полозовой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Удовиченко С.Г. в интересах осужденной Чаткиной З.С. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 марта 2024 года.

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ (два преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Чаткиной З.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ постановлено отсрочить Чаткиной З.С. реальное отбытие назначенного ей наказания в виде лишения свободы до достижения ее сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения Чаткиной З.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО8 – удовлетворен, с ФИО1 в пользу Управления образования администрации <адрес> взыскан имущественный вред в размере 9 801 247, 04 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 марта 2024 года приговор Азовского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2023 года в отношении Чаткиной З.С. изменен.

Вводная часть приговора дополнена указанием о наличии у Чаткиной З.С. на иждивении двух малолетних детей – дочери ДД.ММ.ГГГГ, сына ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнено об отсутствии оснований для признания смягчающих наказание Чаткиной З.С. обстоятельств, предусмотренных п.п. «д, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также учете добровольного частичного возмещения имущественного ущерба на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания назначенного Чаткиной З.С. наказания до достижения ее сыном Чаткиным З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания назначенного Чаткиной З.С. определена исправительная колония общего режима.

Мера пресечения Чаткиной З.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Чаткиной З.С. постановлено исчислять с 12 марта 2024 года.

В резолютивной части приговора уточнена денежная сумма, указанная прописью, взысканная судом с осужденной в пользу Управления образования администрации                      <адрес>, указав «девять миллионов восемьсот одна тысяча двести сорок семь».

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Полозовой Н.Ф., выслушав выступления осужденной Чаткиной З.С. и ее защитника - адвоката Удовиченко С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д., полагавшей необходимым апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Чаткина З.С. осуждена за два преступления - присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осужденной Удовиченко С.Г. приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а само определение – принятым по неполно и односторонне проверенным сведениям и потому – несправедливым и незаконным. Обращает внимание судебной коллегии, что в апелляционном представлении прокурор не ставил вопрос о несоразмерности причиненного подсудимой вреда и возмещенного ею ущерба. Указывает, что, несмотря на то обстоятельства, что брак осужденной был прекращен по решению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявлением о расторжении брака бывший муж осужденной обратился задолго до ее уголовного преследования. Утверждает, что на данное обстоятельство сторона защиты в суде апелляционной инстанции обращала внимание. Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено мнение потерпевшей стороны о том, что Чаткина З.С. старается возмещать причиненный материальный ущерб.. Приводит доводы, что Чаткина З.С. с ДД.ММ.ГГГГ официально встала на налоговый учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход и продолжала добровольно возмещать причиненный вред. Считает, что личность               Чаткиной З.С. и условия ее жизни с тремя детьми была исследована судом первой инстанции максимально полно. Напоминает, что она чистосердечно раскаивается в содеянном, возмещает по мере сил причиненный ущерб, ранее Чаткина З.С. к уголовной ответственности не привлекалась и сведений о ее какой-либо иной противоправной деятельности не имеется, что подтверждается материалами дела. По мнению защиты, суд первой инстанции справедливо учел влияние назначаемого наказания и отсрочил реальное лишение свободы Чаткиной З.С., дав возможность ей продолжать заниматься воспитанием детей, а также по мере возможности возмещать причиненный преступлением материальный ущерб, который она вряд ли сможет возместить, находясь в местах лишения свободы. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» и указывает, что даже полное непринятие мер к возмещению ущерба не может являться основанием для отказа в отсрочке, как и наличие родственников, которые могут или хотят заниматься воспитанием детьми. Просит апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Азовский межрайонный прокурор Рымашевский В.Н. приводит доводы несогласия с кассационной жалобой адвоката и просит оставить ее без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении осужденной Чаткиной З.С. в целом соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным.

Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и последствиях, приведены и проанализированы доказательства, на основании которых основаны выводы суда о виновности осужденной в содеянном, приведены мотивы решения относительно квалификации преступления и назначении наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно и изложенные судом выводы в приговоре им соответствуют.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности Чаткиной З.С. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ за которое она осуждена, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе, не оспариваются.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится, что подтверждается протоколом судебного заседания, отвечающего требованиям ст. 259 УПК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ. Приведенные в апелляционном представлении доводы проверены и получили соответствующую оценку. Апелляционное определение соответствует положениям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание осужденной Чаткиной З.С., с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; конкретных обстоятельств уголовного дела; данных о личности осужденной, ее состояния здоровья; влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обосновано признаны: наличие малолетних и несовершеннолетнего детей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, то обстоятельство, что ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судами первой и второй инстанции установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судами или не учтенных ими в полной мере в отношении Чаткиной З.С. по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Требования закона, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом приняты во внимание и соблюдены.

Выводы суда о причинах неприменения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, являются обоснованными, мотивированы в приговоре. Суд, учитывая сведения о личности осужденной, обстоятельств совершенных преступлений, правильно не усмотрел оснований и для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденной, конкретных обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о невозможности исправления Чаткиной З.С. без изоляции от общества и не нашли оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. С выводами судов нельзя не согласиться.

Вопрос о применении к Чаткиной З.С. на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком возраста 14 лет, о чем ставит вопрос автор жалобы, обсуждался судом апелляционной инстанции. Все сведения, указанные в кассационной жалобе были известны суду апелляционной инстанции, и учтены при разрешении вопроса о возможности (невозможности) применения в отношении Чаткиной З.С. положений ст. 82 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47 от 19 декабря 2023 года «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора в апелляционном, кассационном порядке вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Чаткиной З.С. преступлений, суд апелляционной инстанции, несмотря на положительные данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, учел также и иные данные о личности и ее поведение, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей, надлежащим образом мотивировав в апелляционном определении свое решение, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Иных обстоятельств, не учтенных судами, которые предусматривают отсрочку реального отбывания наказания до достижения малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста, по делу не имеется.

Указанные адвокатом данные на Чаткину З.С. в полной мере учитывались судом при принятии решения об отсутствии оснований для предоставлении отсрочки. При этом наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не является безусловным основанием для применения ст. 82 УК РФ при вынесении приговора и не влечет изменение апелляционного определения в данной части в кассационном порядке.

Из уголовного дела следует, что Чаткина З.С. ссылаясь на тяжелое материальное положение, на протяжении двух лет присваивала и растратила значительную сумму в разы превышающий указанный в примечании к ст.158 УК РФ особо крупный размер в один миллион рублей, практически 10 млн. рублей. При этом согласно ее пояснений в судебном заседании и справки о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2023 год от 23 октября 2023 года, она зарегистрирована в качестве самозанятого с 18 октября 2023 года, работает маникюрным мастером (т. 4 л.д. 111, 166-172). Исковое заявление о взыскании денежных средств на содержание детей подала только после обсуждения данного вопроса в судебном заседании, при этом местонахождение ответчика совпадает с местонахождением истца. Совершила преступление в том образовательном учреждении, где учились двое ее детей (т. 3 л.д. 131)., что не исключает оказание какого-либо отрицательного воздействия на детей. Исследуя вопрос об условиях жизни Чаткиной З.С. и ее семьи, о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с детьми и другие данные, необходимо отметить, что Чаткина З.С. не имеет в собственности недвижимого имущества, а проживает в домовладении принадлежащем ее сестре, что подтверждается протоколом судебного заседания и справкой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т.3 л.д. 124, т. 4 л.д. 171). При таких обстоятельствах в их совокупности, оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствует убеждение в правомерном поведении осужденной Чаткиной З.С. в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Следует отметить, что осужденная не лишена права в дальнейшем обратиться с ходатайством о применении отсрочки отбывания наказания по месту исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Представленная в суд кассационной инстанции положительная характеристика по месту жительства не может повлечь изменения приговора, ни в части назначенного осужденной наказания, ни в части применения ст. 82 УК РФ, учитывая изложенные выше обстоятельства.

Таким образом, наказание осужденной Чаткиной З.С. назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований считать назначенное осужденной наказание несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе, не усматривается.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката Удовиченко С.Г. не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Удовиченко С.Г. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи