Решение по делу № 2-332/2023 (2-2479/2022;) от 06.12.2022

УИД 40RS0026-01-2022-002190-74 Дело № 2-332/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Филатовой С.В., при секретаре Максименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» о понуждении к исполнению требований предписания,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> жилищная инспекция <адрес> обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» о понуждении к исполнению требований предписания. В обоснование иска представитель истца сослался на то, что в Инспекцию поступило обращение Ротовой Т.Г. по вопросу ненадлежащего технического состояния общего имущества собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, на основании которого Инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в жилых комнатах <адрес> в подвальном помещении дома (под квартирой №) в указанном многоквартирном доме наличие шума от работы инженерного оборудования, что является нарушением п. 4.10.4.1, п. 4.10.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя № от 27.09.2003г., п. 10 и п. 18 раздела 1 минимального перечня услуг и работ, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №, пп. а), б), г) п 10, пп. а), в), з) п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки эксплуатационного состояния объекта от 02.09.2021г. №, а также в акте проверки № от 06.09.2021г.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО «Региональная управляющая компания» на основании договора управления № от 01.12.2015г. и лицензии № от 07.05.2015г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В связи с выявленными нарушениями в адрес ответчика было внесено предписание № от 06.09.2021г. со сроком исполнения до 01.10.2021г. Однако, при проведении проверки исполнения данного предписания ДД.ММ.ГГГГг. было установлено, что предписание не исполнено.

С учетом указанных обстоятельств истец просил обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда исполнить требования предписания № от 06.09.2021г.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. иск был удовлетворен.

На основании заявления представителя ответчика указанное заочное решение суда было отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГг., производство по делу возобновлено.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Ротова Т.Г.

Представителем ответчика было направлено в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором он просил поставить на разрешение следующие вопросы: 1. Имеются ли отклонения по отношению к допустимым в уровне шума в жилом помещении сособственника Ротовой Т.Г., расположенном по адресу: <адрес>?; 2. Если нарушения уровня шума по отношению к допустимым имеются, то какова причина (причины) нарушения уровня шума в жилом помещении сособственника Ротовой Т.Г., расположенном по адресу: <адрес>?; 3. Какие конкретно виды работ необходимо выполнить, произвести для устранения причины выявленного нарушения уровня шума по отношению к допустимым в жилом помещении сособственника Ротовой Т.Г., расположенном по адресу: <адрес>?; 4. Являются причины (причина) нарушения уровня шума по отношению к допустимым в жилом помещении сособственника Ротовой Т.Г., расположенном по адресу: <адрес> следствием ненадлежащего обслуживания и содержания общего имущества?; 5. Являются ли причины (причина) нарушения уровня шума по отношению к допустимым в помещении сособственника Ротовой Т.Г., расположенном по адресу: <адрес> следствием строительных и иных конструктивных дефектов многоквартирного дома?. Производство экспертизы просил поручит экспертам Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы». Либо ООО «Малтон».

В судебное заседание представители сторон, третье лицо Ротова Т.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца в письменных пояснениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, против назначения по делу судебной экспертизы возражал, поскольку ответы на поставленные представителем ответчика вопросы не освободит общество от обязанности соблюдения норм жилищного законодательства, так и взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Представители ответчика ранее в судебном заседании поясняли, что обществом принимались меры для исполнения вынесенного истцом предписания, но принятые обществом меры не привели к полному устранению выявленного нарушения уровня шума по отношению к допустимым в жилом помещении, принадлежащем Ротовой Т.Г. Для исполнения предписания обществу необходимо знать какие работы необходимо провести для устранения причин выявленного нарушения уровня шума.

Третье лицо Ротова Т.Г. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы выразила согласие на представление доступа в принадлежащее ей жилое помещение.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с тем, что для ответа на вопросы, которые указаны представителем ответчика, требуются специальные познания, суд, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, считает необходимым назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

Производство экспертизы, суд полагает необходимым поручить экспертам ООО «Малтон» (<адрес>, оф. 406), которых необходимо предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов суд полагает возможным поставить вопросы, предложенные стороной ответчика, в редакции суда.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ суд считает необходимым возложить обязанность по оплате экспертизы на ответчика как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Экспертам должен быть установлен срок для проведения экспертизы и направления экспертизы в суд не позднее месяца со дня поступления им настоящего определения и материалов гражданского дела.

Производство по делу в силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ должно быть приостановлено до окончания экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.79, 80, 96, 216, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу и на ее разрешение поставить следующие вопросы:

Имеется ли превышение допустимого уровня шума в <адрес>, если имеется, то каковы причины, являются ли они устранимыми, и если устранимы, то какие работы необходимо выполнить (произвести) для устранения выявленного нарушения уровня шума в указанном жилом помещении?;

Являются причины нарушения допустимого уровня шума в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. принадлежащем Ротовой Т.Г., следствием ненадлежащего обслуживания и содержания общего имущества управляющей организацией, либо следствием нарушения строительных норм и правил, допущенных при строительстве многоквартирного жилого <адрес>?

Производство экспертизы поручить экспертам (специалистам) ООО «Малтон» (<адрес>, оф. 406), поручив руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Обязать стороны предоставить по первому требованию экспертов необходимую для производства экспертизы проектную и иную документацию.

Обязать ответчика обеспечить доступ экспертов в необходимые для осмотра места многоквартирного жилого дома по адресу; <адрес>.

Ротовой Т.Г. обеспечить доступ экспертов в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для осмотра.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ст. 96 ГПК РФ расходы по оплате судебной строительной-технической экспертизы возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания», обязав произвести оплату по первому требованию эксперта.

Установить срок для проведения экспертизы и направления экспертизы в суд не позднее двух месяцев со дня поступления определения, разъяснив, что в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения экспертов в суд в срок, установленный в настоящем определении, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы, судом на виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пятитысяч рублей.

Производство по делу приостановить до окончания экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Калужский областной суд через Обнинский городской суд.

Судья                              С.В. Филатова