Решение по делу № 33-3201/2024 от 31.07.2024

УИД: 68RS0013-01-2023-001765-93

Дело №33-3201/2024

Судья:Замотаева А.В. (2-46/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года                    г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.,

судей: Малининой О.Н., Ситниковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теткиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Поддубского С.О. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 июня 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

    Поддубский С.О. обратился в Мичуринский городской суд с исковым заявлением к Поддубской Л.Н. о признании недействительным свидетельства о заключении брака между Поддубским О.И. и Поддубской Л.Н., а также признании недействительным завещания, составленного Поддубским О.И. в пользу Поддубской Л,Н..

    Требования мотивированы тем, что *** умер Поддубский О.И.. После его смерти открылось наследство и истец, являясь сыномПоддубского О.И, и соответственно, наследником первой очереди, в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Мичуринска.

Перед окончанием шестимесячного срока после смерти отца, истец вновь обратился к нотариусу, однако ему сообщили, что перед смертью его отцом Поддубским О.И, было составлено завещание на иное лицо. Согласно завещанию, наследником первой очереди является ответчик-Поддубская Л.Н.. Завещание было составлено непосредственно перед смертью Поддубского О,и,.

Истец полагает, что наследодатель не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с наличием у него онкологического заболевания и проводимого в связи с этим лечения. Он испытывал недомогание и боль, возможные побочные эффекты после неоднократного проведения химиотерапии, которая ему регулярно назначалась, начиная с 2022 года. Вследствие онкологического заболевания Поддубскому О.И, назначались сильные болеутоляющие медикаменты, в состав которых входили наркотические средства.

    В 2022-2023 г.г. Поддубский О,И. проходил стационарное лечение в ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска», был направлен на освидетельствование на МСЭ, по результатам которой был признан инвалидом 2 группы.

В период лечения Поддубский О.И, был слаб, забывался, не мог полностью контролировать свои действия. С момента подтверждения диагноза своего заболевания, стал систематически злоупотреблять алкоголем.

Вышеуказанные обстоятельства вызывают сомнения в подлинности факта оформления наследодателем Поддубским О,И. в пользу ответчика Поддубской Л.Н. завещания, ввиду фактического отсутствия волеизъявления в заключении указанной сделки.

Ссылаясь на положения ст. 1118, ст. 1119, ст. 1121, ст. 1131, п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, истец Поддубский С.О. просил признать недействительным завещание, составление 18.01.2023 Поддубским О.И, в пользу Поддубской Л.Н. и признать недействительным брак, заключенный 04.02.2023 между Поддубским О.И. и Поддубской Л.Н..

    Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.05.2024 производство по настоящему гражданскому делу в части иска Поддубского С.О. к Поддубской Л.Н. о признании недействительным брака, заключенного 04.02.2023 между Поддубским О.И. и Поддубской Л,Н., прекращено ввиду того, что истец не отнесен законом к кругу лиц, имеющих право предъявить иск о признании брака недействительным.

    В ходе судебного разбирательства по делу истцом Поддубским С.О. в лице представителя по доверенности Клишина В.А. заявлено ходатайство о назначении комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы на предмет возможности в период составления завещания Поддубским О.И. давать отчет своим действиям и руководить ими.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 июня 2024 года назначена по настоящему делу посмертная комплекснаясудебно психолого- психиатрическая экспертиза в отношении Поддубского О.И., *** года рождения, умершего *** года, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Способен ли был наследодатель Поддубский О.И., *** года рождения, умерший ***, в силу имеющихся у него заболеваний и его психического состояния в полной мере понимать значение своих действий, руководить ими и осознавать последствия совершаемой сделки при составлении и подписании им завещания 18.01.2023? Обладал ли Поддубский О.И. в момент составления завещания от 18.01.2023 должной дееспособностью?

Характеризуется ли психоэмоциональное состояние Поддубского О.И,, *** года рождения, умершего ***, в силу имеющихся у него заболеваний, наличием интеллектуально-мнестического (когнитивного) снижения и наличием у данного лица порока воли в юридически значимый период составления завещания 18.01.2023?

В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела № 2-46/2024, медицинская документация из ТОГБУЗ «ГБ им. Брюхоненко г. Мичуринска» на умершего Поддубского О.И., истребованная по запросу суда.

Оплата экспертизы осуществлена за счет денежных средств, внесенных истцом Поддубским С.О. (чек-ордер от 07.12.2023) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тамбовской области. Производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с данным определением суда, представителем Поддубского С.О. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующим в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено названным Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Положениями ст. 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Проверяя правильность определения только в подлежащей обжалованию части, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о необходимости назначения экспертизы с учетом заявленных требований.

Сами по себе доводы о том, что судом не рассмотрены предложения истца относительно выбора экспертного учреждения и не учтено мнение истца по вопросам на экспертизу, по существу являются лишь выражением несогласия истца с назначением экспертизы по делу, которые в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ могут быть впоследствии включены истцом в апелляционную жалобу в случае несогласия с постановленным решением по делу.

Таким образом, доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Поддубского С.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи