Решение по делу № 33-12438/2018 от 21.09.2018

Судья Муравьева А.А. Дело №33-12438/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород     23 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего     Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Васильевых И.Д.

при секретаре         Курилец Н.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2018 года

частную жалобу Смирнова Анатолия Владимировича

на определение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 20 сентября 2017 года

    заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.09.2017 года решением Сеченовского районного суда Нижегородской области со Смирнова А.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации взысканы убытки в размере 369302 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6893,02 рублей.

    26.04.2018 года Гаранин И.И. – представитель Смирнова А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.09.2017 года.

    18.05.2018 года определением Сеченовского районного суда Нижегородской области в удовлетворении заявления Смирнову А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Сеченовского районного суда Нижегородской области 20.09.2017 года отказано.

В частной жалобе Смирнов А.В. просит отменить состоявшееся определение по доводам неправильных выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока. Заявитель указывает на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Кроме того, указывает, что судебные повестки были вручены другим лицам, а не ему, в почтовых уведомлениях о вручении корреспонденции подписи ему не принадлежат.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.09.2017 года, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 113, статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2 статьи 116 этого же Кодекса).

    Из материалов дела следует, что по делу проведено четыре судебных заседания – 27.07.2017 года, 07.08.2017 года, 31.08.2017 года и 20.09.2017 года. Судебные извещения судом первой инстанции направлены в адрес ответчика по адресу, который указан истцом в иске: <адрес>. Согласно почтовым уведомлениям и отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почтовая корреспонденция принята адресатом.

    Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Смирнов А.В. указал на ненадлежащее извещение о времени и месте судебных заседаний. Однако суд первой инстанции, отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, указал о том, что корреспонденция была направлена по надлежащему адресу при отсутствии иных сведений относительно адреса проживания или пребывания ответчика.

Между тем, при тех обстоятельствах, что по делу проведено четыре судебных заседания, по которому заявитель выступает ответчиком, судом не принята должная осмотрительность по установлению адреса места жительства ответчика. В материалах дела отсутствует адресная справка, содержащая сведения адреса регистрационного учета ответчика.

При этом из материалов дела следует, что в справке о дорожно-транспортном происшествии адрес ответчика указан иной, нежели тот, по которому была направлена судебная корреспонденция. Адрес, который указан ответчиком в справе о ДТП, совпадает с адресом его регистрационного учета, указанного в паспорте, а именно: <адрес>. Обжалуемое Смирновым А.В. решение суда от 20.09.2017 года также направлено судом первой инстанции не по адресу регистрационного учета ответчика (л.д.96, 97).

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вручение судебной повестки в соответствии с требованиями ГПК РФ, суд первой инстанции необоснованно признал извещение ответчика надлежащим. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, при отсутствии достоверных сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление Смирнова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 20.09.2017 года - подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2018 года отменить.

    Смирнову Анатолию Владимировичу восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 20 сентября 2017 года.

    Дело возвратить в Сеченовский районный суд Нижегородской области для выполнения требований положений статьи 325 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В., Васильевых И.Д.