Решение по делу № 33-8959/2019 от 10.06.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Адиканко Л.Г.                         Дело № 33-8959/2019

2.168

26 июня 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего        Крятова А.Н.,

судей                        Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре                Сургутской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Данилова Александра Викторовича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Данилова А.В. – Ефимова А.М.,

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Данилова Александра Викторовича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Данилова Александра Викторовича страховую премию в размере 216247 рублей; в указанной части решение считать исполненным и не обращать к исполнению.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Данилова Александра Викторовича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 9000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5662 рубля 47 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилов А.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании страховой премии в размере 216 247 рублей, неустойки 216 247 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа и судебных расходов в размере 16700 рублей, мотивируя тем, что 23.08.2018 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1 716 247 рублей и 23.08.2018 года им подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках финансового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в ПАО Банк ВТБ, уплачена страховая премия в размере 216 247 рублей. 24.08.2018 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования жизни, а затем 03.09.2018 года вручил претензию с требованием вернуть деньги, однако по истечении десятидневного срока его требования ответчиком не были выполнены.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Данилова А.В. – Ефимов А.М. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, принять новое решение в данной части требований, полагая, что судом неверно применены нормы материального права при принятии решения о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку перечисление ответчиком истцу в процессе рассмотрения дела требуемой суммы не свидетельствует о необоснованности предъявленных истцом требований. Само по себе наличие судебного спора между сторонами свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поэтому удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде, при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Указывает, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение штрафа является допустимым, а судом эти мотивы не были указаны.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в заседание и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2018 года между Даниловым А.В. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № на сумму 1 716 247 рублей. В этот же день Даниловым А.В. подписано заявление на включение его в число участников программы коллективного страхования в рамках финансового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в ПАО Банк ВТБ, уплачена страховая премия в размере 216 247 рублей.

24.08.2018 года Данилов А.В. обратился к страховщику ПАО Банк ВТБ с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в размере 216 247 рублей, уплаченных за включение в программу, путем перечисления на лицевой счет в ПАО Банк ВТБ, заявление получено ответчиком 03.09.2018 года.

Давая оценку заявленным требованиям, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с приведенными выше нормами закона страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

Установив, что отказ страхователя от договора страхования имел место в течение 14 календарных дней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченная истцом страховая премия должна быть возвращена пропорционально сроку действия договора страхования.

Невключение в договор коллективного страхования предусмотренного Указанием ЦБ РФ условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования ущемляет права потребителя.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате уплаченной им по договору добровольного страхования страховой премии в связи с его отказом от предоставляемой ему ответчиком услуги по личному страхованию обоснованно удовлетворены судом ввиду незаконности отказа ответчика в возврате уплаченной истцом по договору страховой премии, нарушающим потребительские права.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о том, что истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению за счет ответчика на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также об удовлетворении производных требований в части штрафа и судебных расходов.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Поскольку Данилов А.В. в установленный срок обратился к ПАО Банк ВТБ с заявлением о расторжении договора страхования, ответчик в течение 10 рабочих дней обязан возвратить истцу страховую премию. Принимая во внимание, что указанную обязанность банк не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной им страховой премии в размере 216 247 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение права Данилова А.В. на возврат страховой премии, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Банка ВТБ ПАО в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 108 623,5 руб., который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, суд первой инстанции правомерно снизил до 3000 руб..

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку взысканные суммы соответствуют обстоятельствам данного дела, а также принципам разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции произведен расчет штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и по заявлению ответчика обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, ввиду чего размер взысканного судом штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Оснований для изменения размера взыскания штрафа в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а потому не могут служить основанием к изменению решения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Данилова – Ефимова А.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: