Решение по делу № 33-2990/2021 от 10.08.2021

УИД 04RS0018-01-2020-004460-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2990                                                                                   пост. 10 августа 2021 года

Судья Прокосова М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ                                                                   08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.,

судей коллегии Богдановой И.Ю. и Семенова Б.С.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сараниной Ольги Евграфовны, Бабуевой Эльвиры Александровны к ООО «Бургражданстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Сараниной О.Е.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 июня 2021 года, которым требования удовлетворены частично и постановлено:

    Обязать ООО «Бургражданстрой» устранить недостатки в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>

            - заменить входную дверь в квартиру;

            - заменить запорную фурнитуру на окнах ПВХ в кухне и балконном блоке;

            - организовать независимый воздухообмен жилого помещения комнаты при помощи устройства систем принудительной вентиляции, устранить зазор между отливом и профилем оконного блока.

            Обязать ООО «Бургражданстрой» устранить недостатки в жилом помещении, распложенном по адресу: <...>

            - установить систему вентиляции согласно проекту.

            Обязать ООО «Бургражданстрой» устранить недостатки в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <...>

            - недостатки по общедомовому прибору учета отопления и горячей воды;

            - заменить детали и настроить общедомовой прибор учета согласно проекта;

            - устранить недостатки по крыше дома, выполнить работы согласно проекта;

            - разработать и реализовать проект по обеспечению помещений дополнительной вентиляцией общедомовых помещений;

            - заменить водоотводы и установить дополнительные водоотводы по углам дома;

            - установить отлетевшие ручки на окнах ПВХ в подъездах;

            - полы подвального этажа выполнить бетонными с железнением поверхности из бетона согласно проекта;

            - укрепить бетонную отмостку по периметру многоквартирного дома;

            - установить лестницу при переходе из подвального помещения № 2 в подвальное помещение № 3 согласно проекта;

            - установить приборы аварийного освещения по этажам во всех подъездах;

            - установить радиаторы отопления при входе в подъезд в соответствии с проектом;

            - заменить автоматы электроэнергии на качественные;

            - выполнить подъездные и пешеходные пути с каналами водоотвода к многоквартирному дому;

            - облагородить придомовую территорию с учетом отдельной стоянки для автомобилей согласно проекта.

    Взыскать с ООО «Бургражданстрой» в пользу Сараниной Ольги Ефграфовны убытки в размере 9578 руб. 36 руб. убытки, штраф в размере 9789,18 руб. компенсацию морального вреда 10000 руб.

    Взыскать с ООО «Бургражданстрой» в пользу Бабуевой Эльвиры Александровны убытки в размере 64065,02 руб., штраф в размере 37032,51 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

    Взыскать с ООО «Бургражданстрой» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3015 руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Сараниной О.Е., представителя истца Бабуевой Э.А. - Ябжанова АВ., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

        Истцы Саранина О.Е., Бабуева Э.А., обращаясь в районный суд, указали, что являются собственниками квартир в доме по ул. Ринчино, 29/1 в г. Улан-Удэ, застройщиком которого является ООО «Бургнажданстрой».

        В ходе эксплуатации жилых помещений выявлен ряд недостатков как в квартирах, так и в общем имуществе многоквартирного дома.

        С учетом уточнения исковых требований истец Саранина О.Е. просила обязать ответчика возместить убытки в размере 9 578,36 руб. неустойку в размере 12 224,03 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., заменить входную дверь в квартиру, заменить стеклопакеты ПВХ на балконном блоке и кухне, заменить запорную фурнитуру на окнах ПВХ в кухне и балконном блоке, заменить на окнах ручки, заменить буксы регулирования подачи отопления на более качественные, организовать независимый воздухообмен жилого помещения комнаты при помощи устройства систем принудительной вентиляции, устранить зазор между отливом и профилем оконного блока.

        По общему имуществу просила обязать ответчика устранить недостатки по общедомовому прибору учета отопления и горячей воды, заменить детали и настроить общедомовой прибор учета, устранить недостатки по крыше дома, выполнить работы согласно проекта, разработать и реализовать проект по обеспечению помещений дополнительной вентиляцией общедомовых помещений, заменит водоотводы и установить дополнительные по углам дома, установить отлетевшие ручки на окнах ПВХ в подъездах, в подвале 2 окна, очистить подвальное помещение от песка и строительного мусора, полы подвального этажа выполнить бетонными с железнением поверхности из бетона согласно проекта, укрепить бетонную отмостку по периметру многоквартирного дома, установить лестницу при переходе из подвального помещения № 2 в подвальное помещение № 3 согласно проекта, утеплить три двери подвальных помещений, установить приборы аварийного освещения по этажам во всех подъездах, установить радиаторы отопления при входе в подъезд в соответствии с проектом, заменить автоматы электроэнергии на качественные, произвести работы по установлению подъездных и пешеходных путей с каналами водоотвода к многоквартирному дому, облагородить придомовую территорию с учетом отдельной стоянки для автомобилей.

        Истец Бабуева Э.А. просила взыскать с ответчика убытки в размере 79419 руб., неустойку за нарушение срока исполнения работ в размере 79419 руб., обязать ответчика устранить недостатки подоконника с уличной стороны балкона в квартире № 21, установить систему вентиляции в квартире, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

        Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена УО ООО «Жилкомфорт».

        Определением суда от 03 июня 2021 года прекращено производство по делу в части требований истца Сараниной О.Е, о замене стеклопакетов ПВХ на балконном блоке и кухне, замены ручек на окнах, замены букс регулирования отопления на радиаторах, устранения зазора между отливом и окном профиля в квартире № 40, очистить подвальное помещение от песка и строительного мусора, утеплить три двери подвальных помещений, прекращено в связи с отказом истца иска.

        Также прекращено производство по делу в части требований истца Бабуевой Э.А. об обязании ответчика устранить недостатки подоконника с уличной стороны прекращено в связи с отказом истца от иска.

        В остальной части истцы Саранина О.Е., Бабуева Э.А., представитель Ябжанов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Бургражданстрой» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Саранина О.Е. просит изменить решение суда в части взыскания убытков и штрафа, указывая, что при уточнении исковых требований и определении конечной суммы подлежащей взысканию с ответчика в качестве убытков ею неверно произведен математический подсчет, который она желает устранить в рамках апелляционного рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Саранина О.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала

Представитель истца Бубеевой Э.А. Ябжанов А.В. оставил вопрос, поднятый в апелляционной жалобе, на усмотрение судебной коллегии.

Представители ответчика ООО «Бургражданстрой», третьего лица УО ООО «Жилкомфорт» не явились, были надлежаще извещены.

Коллегия рассмотрела дело по фактической явке (ст. 167 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), оснований для его отмены не находит.

Поскольку в жалобе истец оспаривает решение суда только в части суммы убытков по тепловой энергии и штрафа, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, уточняя исковые требования 03 июня 2021 года истец Саранина О.Е. просила взыскать с ответчика сумму убытков в размере 8 397,56 руб. - разницу в переплате за тепловую энергию в виде отопления за период с 01 марта 2018 года по 01 марта 2019 года (л.д. 50 т. 2), предоставив расчет, согласно которому за указанный период ею в соответствии с показателями индивидуального прибора учета тепловой энергии использовано энергии на сумму 11 746,27 руб., а фактически, по данным ФЛС № 187301, за этот период начислено 20 143,83 руб.

В апелляционной жалобе истица указывает, что при уточнении исковых требований ею допущена ошибка, поскольку фактически за спорный период времени согласно данных индивидуального прибора учета ею была потреблена энергия на сумму 5 362,04 руб. и, соответственно убытки должны быть исчислены как разница между 20 143,88 руб. и 5 362,04 руб. и ко взысканию должно быть определено 14 788,34 руб.

Между тем, оснований для удовлетворения этих доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу.

При этом по общему правилу суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), самостоятельно изменяя предмет или основание иска.

Соответственно, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания суммы убытков в размере 14 788,34 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований к отмене решения районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 июня 2021 года по иску Сараниной Ольги Евграфовны, Бабуевой Эльвиры Александровны к ООО «Бургражданстрой» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                        Ц.В. Дампилова

    Судьи коллегии                                                                              И.Ю. Богданова

                                                                                                                Б.С. Семенов