Решение по делу № 22К-3140/2023 от 25.09.2023

УИД 91RS0012-01-2023-004481-56

№ 3/4-33/2023                                                                Судья первой инстанции: Григорьевская И.В.

№ 22К-3140/2023                                                      Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    27 сентября 2023 года                                                       г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого            ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года, которым в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, пенсионера, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Интернациональный, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 00 месяцев 24 суток, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

            УСТАНОВИЛ:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 00 месяцев 24 суток, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО4, просит постановление отменить, избрать обвиняемого более мягкую меру пресечения.

Адвокат считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона, является незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд в нарушение норм уголовно-процессуального закона продлил срок содержания под домашним арестом накануне истечения срока меры пресечения, указанного в постановлении Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленум Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отмечает, что ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

По мнению апеллянта, суд не указал, на какие доказательства он ссылается, делая вывод о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также продолжать заниматься преступной деятельностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ней контроля.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяний была проверена судом при вынесении постановления о продлении меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения, продлив ему срок содержания под домашним арестом.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ст.ст. 215-217, ч. 2.1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Вопреки доводам защитника, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под домашним арестом в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ на 24 суток, поскольку из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления, личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Исходя из необходимости составления обвинительного заключения и направления материалов уголовного дела в порядке ст. 221 УПК РФ прокурору, обстоятельств дела, характера и тяжести предъявленного обвинения, суд обоснованно, пришел к выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Основания для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, не возникло, что правильно установлено и указано в постановлении суда о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Суд приходит к выводу о том, что сведения о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации на территории Республики Крым, устойчивых социальных связей, не являются безусловными основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения, не уменьшают возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом препятствовать расследованию и судебному разбирательству по делу, выполнению процессуальных решений и не могут быть гарантом обеспечения ее надлежащего поведения в будущем, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Отклоняются, как несостоятельные доводы в защиту ФИО1 о том, что он, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку суд в постановлении таких оснований не приводит.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 домашнего ареста не имелось.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Дальнейшее содержание ФИО1 под домашним арестом не находится в противоречии с положениями уголовно-процессуального законодательства, соответствует Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников, либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: