Решение по делу № 2-8555/2024 от 23.09.2024

Дело № 2-8555/2024

УИД: 50RS0052-01-2024-011710-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года                                              г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова ФИО11 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Антонов ФИО12. обратился в Щелковский городской суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», которым просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 601 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

    В обоснование своих требований, истец указывает, что 21.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Volksvagen Caddy» г.р.з. № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована. 23.05.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении автомобиля на СТОА. От денежной выплаты отказался. 29.05.2023 получил отказ и уведомление, что возмещение ущерба будет осуществлено в форме страховой выплаты. В качестве страхового возмещения было перечислено 222 500 рублей. Страховщик не доплатил страховое возмещение в размере 177 500 рублей (400000 руб. - 222500 руб.). 18.06.2024 дополнительная выплата была произведена на основании решения Щёлковского городского суда Московской области от 24.04.2024 по делу № № в размере 177 500 рублей в счет страхового возмещения. Истец считает, что срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения наступил 14.06.2023. Просрочка составила за период с 15.06.2023 по 18.06.2024 (день выплаты по решению) составила 369 дней; сумма неустойки составляет 654 975 рублей, из расчета 177500 рублей. * 1 % * 369 дней. Частично неустойка была выплачена в размере 53 285 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя по доверенности Строкань ФИО13 которая поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела,, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1); при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.05.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Volksvagen Caddy» г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, «Лада 212140» г.р.з. №, находившимся под управлением Казачкова ФИО14., ВАЗ 21083 г.р.з. №, под управлением Успенского ФИО15., ГАЗ 2217 г.р.з. №, под управлением Изетова ФИО16.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Казачкова ФИО17

В результате ДТП автомобиль «Volksvagen Caddy» г.р.з. № получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Казачкова ФИО18. была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении ремонта.

25.05.2023 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 29.05.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в виде натуральной формы возмещения.

07.06.2023 финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 112 200 рублей.

08.06.2023 финансовой организацией проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

09.06.2023 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 29 300 рублей, что подтверждается выпиской из реестра о перечислении денежных средств № 893 и платежным поручением № 43679.

21.06.2023 финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

22.06.2023 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 81 000 рублей.

25.08.2023 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. 31.08.2023 письмом № РГ-130464/133 в ответ на заявление (претензию) от 25.08.2023 финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением от 22.09.2023 № с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО.

10.10.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новаком вынесено решение № (далее – Решение от 10.10.2023) об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Не согласившись с указанным решение истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия».

18.06.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 177 500 рублей на основании решения Щёлковского городского суда Московской области от 24.04.2024.

13.08.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

03.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило неустойку в размере 53 285 рублей.

19.09.2024 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, в связи с ее частичной выплатой страховщиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был осуществить страховое возмещение в срок не позднее 14.06.2023.

В силу п. 21 ст. 12 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложено, суд приходит к выводу, что исполнение страховой компанией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения по истечении 20-тидневного срока, предусмотренного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Соответственно, размер неустойки составит 654 975 рублей, из расчета 177 500 рублей * 1 % * 369 календарных дней (с 15.06.2023 по 18.06.2024). При этом, размер неустойки ограничен лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. С учетом выплаченного размера неустойки в размере 53 285 рублей, истец может требовать сумму неустойки в размере 346 715 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении суммы нестойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, имела место в период с 15.06.2023 по 18.06.2024 и составила 369 дней.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает уменьшить сумму неустойки до 270 000 рублей

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя и причинения истцу нравственных страданий.

Вина ответчика в нарушении прав истца установлена, а потому с учетом неудобств, доставленных истцу, уклонения ответчиком от выплаты установленной законом неустойки, требований разумности и нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

Требования истца в части оплаты расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч. 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом вышеизложенного, объема выполненной юридической помощи по названому выше договору: подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях представителей истца, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, характер и объем исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей. завышенными и подлежащими снижению до суммы 30 000 рублей, которую и взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 100 рублей за рассмотрение заявленных требований материального характера и 3000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявленных требований нематериального характера, т.е. в общей сумме 9 100 рублей (6100 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова ФИО19 (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) о - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Антонова ФИО20 неустойку в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Антонову ФИО21 - отказать.

            Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход г.о.Щелково Московской области государственную пошлину 9 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                     М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2024