Решение по делу № 33-6555/2024 от 17.06.2024

Судья Казакова Д.А.                                             Дело № 33-6555/2024

25RS0021-01-2023-000483-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2024 года                                                             г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петрушенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бендюга А. С. к администрации Михайловского муниципального района Приморского края, Калугину В. В.чу, Калугиной Е. А., Шин Е. В., Шин М. А., Соловьяновой Л. Г. о признании незаконным постановлений о предоставлении земельных участков в аренду

по частной жалобе Бендюга А. С.

на определение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 27.04.2024, которым частная жалоба Бендюга А. С. на определение Михайловского районного суда Приморского края от 18.04.2024 об отказе в приостановлении производства по гражданскому делу - возвращена заявителю,

у с т а н о в и л а:

В производстве Михайловского районного суда Приморского края находится названное гражданское дело по иску Бендюга А.С. о признании незаконным постановлений администрации Михайловского муниципального района Приморского края о предоставлении земельных участков в аренду, признании договоров аренды незаконными и снятии земельных участков с кадастрового учета.

В судебном заседании 18.04.2024 представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого гражданского дела по иску Бендюга А.С. о признании незаконным исправления технической ошибки и восстановлении границ земельного участка.

Определением Михайловского районного суда Приморского края от 18.04.2024 в удовлетворении ходатайства представителя истца Бендюга А.С. о приостановлении производства по гражданскому делу отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.04.2024, Бендюга А.С. подал частную жалобу, с просьбой об отмене определения суда.

Определением судьи Михайловского районного суда от 27.04.2024 частная жалоба Бендюга А.С. возвращена заявителю, поскольку определение суда об отказе в приостановлении производства по делу не подлежит самостоятельному обжалованию.

В частной жалобе Бендюга А.С. просит определение судьи от 27.04.2024 отменить, полагая, что суд необоснованно вернул частную жалобу.

В возражениях на доводы частной жалобы представитель администрации Михайловского муниципального района Приморского края просит определение судьи оставить без изменения.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи законным и обоснованным в силу следующего.

Возвращая частную жалобу на определение суда от 18.04.2024, судья исходил из того, что определение об отказе в приостановлении производства по делу не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию в силу положений, изложенных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку статья 215 ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, то частная жалоба на определение суда от 18.04.2024 возвращена истцу законно, т.к. названное определение не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Определение суда об отказе в приостановлении производства по делу не может быть обжаловано в апелляционном порядке, однако доводы о его незаконности могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, вынесенное в последующем (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения судьи Михайловского районного суда от 27.04.2024 по доводам частной жалобы Бендюга А.С., поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 27.04.2024 оставить без изменения, частную жалобу Бендюга А. С. – без удовлетворения.

Судья                                                                                  В.Г. Матосова