Решение по делу № 33-6274/2024 от 18.06.2024

УИД 29RS0018-01-2021-000647-51

Докладчик Волынская Н.В.         №33-6274/2024                      17 июля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Поршнева А.Н.,

при секретаре Ануфриевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Булановой А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июня 2022 года по гражданскому делу №2-1266/2021 по исковому заявлению Телущенко В.Л. к Булановой А.А., Администрации городского округа «Город Архангельск», Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск», Муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск».

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

    установила:

Буланова А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июня 2022 года по гражданскому делу №2-1266/2021 по новым обстоятельствам, указав в обоснование, что мировым судьей судебного участка №1 Ломоносовского судебного района города Архангельска по делу №2-4231/2023 от 9 ноября 2023 года принято решение о взыскании с Телущенко В.Л. в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы необоснованно переплаченного страхового возмещения в размере 41 454 руб. 85 коп. Данное решение было обжаловано Телущенко В.Л. и оставлено без изменения 18 марта 2024 года. Полагает, что указанные обстоятельства о том, что страхового возмещения в размере 358 545 руб. 15 коп. было достаточно для восстановления автомобиля, являются новыми. Выплаченная ей истцу сумма 158 545 руб. 15 коп. является неосновательным обогащением истца и подлежит взысканию с него.

В возражениях на заявление представители истца, ответчика Администрации городского округа «Город Архангельск» просят оставить его без удовлетворения.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителя                       Телущенко В.Л. – Корякина М.А. и представителя Администрации городского округа «Город Архангельск» Дахину Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регламентированы главой 42 ГПК РФ.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, либо новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно статье 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года                  № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (пункт 11 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления; к новым обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность их вынесения. При этом сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Из материалов дела следует, что Телущенко В.Л. обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к Булановой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав требования тем, что 01 декабря 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво», принадлежащего ему на праве собственности и находящегося под его управлением, а также автомобиля «Тойота», находящегося в собственности и под управлением Булановой А.А., явившейся виновником ДТП. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей, однако данной суммы на проведение восстановительного ремонта недостаточно. Уточнив исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика 317090 рублей 29 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, расходы на проведение экспертиз в размере 16000 рублей, расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 1000 рублей, государственную пошлину в размере 6900 рублей.

Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа «Город Архангельск», Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск», Муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск», в качестве третьего лица - СПАО «Ингосстрах».

Рассмотрев дело, суд постановил решение от 26 июля 2021 года, которым исковые требования Телущенко В.Л., к Булановой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворил.

Взыскал с Булановой А.А. в пользу Телущенко В.Л. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 317090 рублей 29 копеек, 16000 рублей расходов на проведение оценок, 1000 рублей расходов на изготовление копий экспертных заключений, а также уплаченную государственную пошлину в возврат в размере 6371 рубль.

Взыскал с Булановой А.А. в пользу ИП Короткова А.А. 49000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

В иске к Администрации городского округа «Город Архангельск», Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск», Муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Телущенко В.Л. отказал.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Булановой А.А. – Перевозчиков П.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять судебный акт с учетом вины Телущенко В.Л. в ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2021 года решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от                    30 марта 2022 года апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 июля 2021 года изменено, принято новое решение, которым постановлено:

«исковые требования Телущенко В.Л. к Булановой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Булановой А.А. в пользу Телущенко В.Л. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 158 545 рублей 15 копеек, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 8 000 рублей, расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Телущенко В.Л. к Булановой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Взыскать с Булановой А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. 24 500 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Телущенко В.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. 24 500 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

В иске к Администрации городского округа «Город Архангельск», Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск», Муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Телущенко В.Л. отказать».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ответчик Буланова А.А. ссылается на наличие новых обстоятельств для пересмотра решения суда, однако указанные заявителем новые обстоятельства – решение мирового судьи о взыскании необоснованно выплаченного страхового возмещения, не может служить основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта применительно к требованиям статьи 392 ГПК РФ.

Доводы заявителя по существу представляют собой самостоятельные требования о взыскании денежных средств с истца.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что доводы заявителя в части несогласия с размером ущерба и необходимости отказа во взыскании его с ответчика повторяют доводы кассационной жалобы Булановой А.А., которая была оставлена судом кассационной инстанции без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, Буланова А.А. вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в отдельном производстве.

По существу доводы заявителя сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьей 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Булановой А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июня 2022 года по гражданскому делу №2-1266/2021 по исковому заявлению Телущенко В.Л. к Булановой А.А., Администрации городского округа «Город Архангельск», Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск», Муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» отказать.

Председательствующий                             Л.Г. Ферина

Судьи                                         Н.В. Волынская

                                             А.Н. Поршнев