Решение по делу № 33-8440/2021 от 19.10.2021

Судья Солдатова М.Е.                                                                         дело № 33-8440/2021

2-1426/2021

64RS0004-01-2021-002538-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года                                                                                                г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда                             в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Восход» к Борисовой Л.В., Борисову Р.С. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг по апелляционной жалобе Борисовой Л.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

    установила:

    товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) «Восход» обратилось в суд с иском к Борисовой Л.В., Борисову Р.С. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

    Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое принадлежало на праве собственности Б.В.С., умершей в <дата>. Ответчики не оплачивают коммунальные и жилищные услуги с июля 2019 года по 28 февраля 2021 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 69 195 руб. 57 коп. Задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2021 года составила 6 889 руб. 22 коп. Истец считает, что поскольку Борисова Л.В. приняла наследство после смерти Б.В.С., она должна отвечать по долгам наследодателя.

    На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере 69 195 руб. 57 коп., взыскать с Борисовой Л.В. взносы на капитальный ремонт за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере 6 889 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 572 руб. 09 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 485 руб.

    Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 июня 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 27 июля 2021 года исковые требования удовлетворены, с Борисовой Л.В., Борисова Р.С. в пользу ТСЖ «Восход» в солидарном порядке взыскана задолженность по коммунальным и жилищным услугам за период с 01 июля 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере 69 195 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере                           2 482 руб. 54 коп., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 485 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб. С Борисовой Л.В. в пользу ТСЖ «Восход» взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период                  с 01 января 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере 6 889 руб. 22 коп.

    Не согласившись с постановленным судебным актом, Борисова Л.В. подала апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушениями норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии искового заявления стороне ответчиков. Полагает, что заявление подлежало рассмотрению в порядке приказного производства. По мнению автора жалобы, принятое судом исковое заявление не соответствует требованиям                  ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Также Борисова Л.В. указывает, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена с процессуальными нарушениями.

    Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии                                  с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у лица, принявшего от застройщика помещение по передаточному акту, с момента такой передачи (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

    В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

    В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

    В силу с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

    В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно уставу                 ТСЖ «Восход», утвержденному общим собранием членов ТСЖ «Восход» (протокол от 22 декабря 2010 года), ТСЖ «Восход» создано решением общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>, как способ управления многоквартирным домом (пункт 1.1). Товарищество выполняет функции заказчика коммунальных услуг и прочих услуг от имени и в интересах собственников помещений (пункт 2.2.7).

    В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилья ТСЖ «Восход» № 9 от 22 апреля 2014 года принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с п. 3 ст. 170 ЖК РФ, а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет. Размер взноса составляет 6,22 руб./кв.м (п. 4, 5).

    Согласно протоколу общего собрания собственников жилья ТСЖ «Восход» № 23 от 26 февраля 2017 года установлена плата за содержание жилого помещения в размере тарифа с учетом ОДН в сумме 19 руб./кв.м.

    Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по уплате коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт за собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере 69 195 руб. 57 коп., взносов на капитальный ремонт за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере 6 889 руб. 22 коп.

    Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и принят при вынесении решения.

    Согласно выписке из ЕГРН собственником спорной квартиры является Б.В.С., которая умерла <дата>.

    Задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась после смерти Борисовой В.С., по оплате взносов на капитальный ремонт частично до ее смерти (с 01 января 2019 года до 01 июля 2019 года).

    Из копии наследственного дела следует, что наследником умершей Б.В.С. является ее дочь Борисова Л.В; наследственное имущество состоит из <данные изъяты>. Свидетельство о праве на наследство получено Борисовой Л.В. в отношении акций и прав на денежные средства.

    Борисова Л.В. и ее сын Борисов Р.С. зарегистрированы по адресу: <адрес>, с 30 апреля 1983 года, 02 февраля 1999 года соответственно.

    Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, исходя из того, что ответчик Борисова Л.В., являясь собственником жилого помещения, ответчик             Борисов Р.С., являясь членом семьи собственника, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт в установленные законом сроки не исполняли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    В качестве одного из условий обеспечения состязательности и равноправия сторон Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает извещение ответчика о предъявленных к нему требованиях, в том числе, об их составе и размере.

    В силу ч. 3 ст. 133 ГПК РФ копии определения о принятии искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня его вынесения.

    Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ следует, что судья устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

    Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

    Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В силу ч. 4 ст 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

    В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

    Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

    При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

    Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

    Как следует из материалов дела, определением суда от 14 апреля 2021 года исковое заявление ТСЖ «Восход» к Борисовой Л.В., Борисову Р.С. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг принято к производству, по нему возбуждено гражданское дело и назначена подготовка дела к судебному разбирательству с вызовом сторон 11 мая 2021 года.

    На листе дела 29 имеется сопроводительное письмо о направлении копии указанного определения суда ответчикам.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не получили копию искового заявления, следует признать несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлена квитанция о направлении копий соответствующих документов ответчику Борисовой Л.В. по адресу: <адрес>.

    Кроме того, копия искового заявления направлялась судом первой инстанции по указанному адресу регистрации ответчиков (л.д. 87), которая согласно уведомлениям о вручении получена Борисовой Л.В., Борисовым Р.С. (л.д. 88-89).

    Довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке приказного производства, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

По смыслу положений ст. 124, ст. 125 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой для приказного производства.

Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Следовательно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено судом в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, что, по мнению ответчика, являлось основанием для оставления его без движения, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта.

Нарушение требований, установленных к форме и содержанию искового заявления, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку определение обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении спора, и распределение между сторонами бремени доказывания в подтверждение указанных обстоятельств осуществляется судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о проведении ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству несостоятелен, поскольку подготовка по делу произведена судом должным образом (в соответствии с требованиями ст. 150 ГПК РФ), судом первой инстанции определены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания между сторонами, что следует из определения о подготовке                                      от 14 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 июля 2021 года.

    В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

    С учетом изложенного оснований для отмены или изменения заочного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи