Решение по делу № 2-45/2018 от 01.02.2017

Дело №2-45/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                                 22 марта 2018г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Тереховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиморовой Е. Н. к Долженкову А. С. о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, и компенсации морального вреда,

установил:

Лиморова Е.Н. обратилась в суд с иском к Долженкову А.С., заявив в окончательной редакции требования о признании сведений о том, что:

-«Лиморова Е. Н. ворует общественные деньги – взносы садоводов, использует общественные деньги на свои личные нужды, является аферисткой, вообще не является председателем садоводства», распространенные Долженковым А.С. ДД.ММ.ГГГГг. на территории участка №<адрес> при личных общениях с членами СНТ «Тигода»;

-«Лиморова Е. Н. – аферистка, не является председателем СНТ «Тигода» массива «Ильинский Погост», подделывает документы и проколы общих собраний СНТ «Тигода», ворует деньги садоводов, вымогает деньги у садоводов, развалила садоводство, собирает деньги и непонятно доходя ли они до кассы», распространенные Долженковым А.С. путем публичного выступления на общем собрании СНТ «Тигода» ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.;

- «Лиморова Е. Н. нанесла телесные повреждения, избила ДД.ММ.ГГГГг. Долженкова А. С.», распространенные Долженковым А.С. путем подачи заявления в 123 отдел полиции по Тосненскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГг., заявления мировому судье судебного участка №70 Тосненского района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГг.;

- «Лиморова Е. Н. является самозванкой, аферисткой, воровкой, не является председателем садоводства, незаконно занимается финансово-хозяйственной деятельностью СНТ «Тигода», ворует деньги садоводов», распространенные Долженковым А.С. путем выступления перед сотрудниками компании ОАО «ОЭК» и правлением СНТ «Тигода» массива «Ильинский Погост» ДД.ММ.ГГГГг. на территории участка № СНТ «Тигода», массива «Ильинский Погост»;

- «Лиморова Е. Н. является самозванкой, аферисткой, воровкой, не является председателем садоводства, незаконно занимается финансово-хозяйственной деятельностью СНТ «Тигода», ворует деньги садоводов…», распространенные Долженковым А.С. путем выступления перед правлением и членами СНТ «Тигода» массива «Ильинский Погост» ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес>;

-«Все дела гражданки Лиморовой в СНТ «Тигода», все общие собрания в СНТ, которые ведет гражданка Лиморова, не правомочны, постоянно идут с нарушениями, существуют протоколы общих собраний от одного числа три разных протоколов общего собрания, никогда ни одному члену СНТ не был предоставлен ни один протокол общего собрания. Для госпожи Лиморовой федеральные законы, которое выпускаются – они для нее – НИЧЕГО, для нее это фикция и ничего. Она ведет дела, как она хочет. У гражданки Лиморовой на собрании больше 15 человек не бывает, но в каждом протоколе собрания – кворум. У самой гражданки Лиморовой участок не был разработан никогда. Она его разработала последние 3 года, как стала председателем садоводства. Она убивает садоводство. Она судится на деньги садоводства. Она эти дела инициирует, и она же тратит деньги садоводов. Она просто высасывает из вас деньги», распространенные Долженковым А.С. путем публичного выступления на общем собрании ДНП «Росток» в ДК <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. перед гражданами, членами ДНП «Росток»;

- «Лиморова Е. Н. монополизировала власть в СНТ «Тигода», без наличии кворума собрания и ведения протокола проводит решения, которые наносят вред и убытки садоводству, нарушает финансовую отчетность, не отчитывается перед садоводами за финансово-хозяйственную деятельность, тратит финансовые средства СНТ без разрешения общего собрания, самовольно назначает себе размер заработной платы, незаконно вымогает с членов денежные средства за несуществующие услуги и пользование несуществующей инфраструктурой, ведет клеветническую и позорящую честь и достоинство деятельность в отношении членов СНТ, незаконно проникает на участки членов СНТ», осуществляет незаконно свою деятельность на посту председателя СНТ «Тигода», распространенные Долженковым А.С. путем направления характеристики на Лиморову Е.Н. ДД.ММ.ГГГГг. в различные организации, в администрацию, в Союз садоводов Тосненского района, в правоохранительные органы, в суды;

-«Лиморова Е. Н. выставляет какие-то дополнительные условия, дополнительные сборы, деньги вымогает 100 тысяч рублей, творит произвол и беззаконие», распространенные Долженковым А.С. в интервью для трансляции репортажа «Ленинградской время» 47 каналом Ленинградской областной компании ДД.ММ.ГГГГг. в прямом эфире и в сети интернет;

-«Лиморова Е. Н. подделала протокол для предоставления в ИФНС для регистрации в ЕГРЮЛ», распространенные Долженковым А.С. путем размещения сведений ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. в социальной сети в интернете в Контакте в открытой группе СНТ «Тигода» + ДНП «Росток»;

-«Лиморова Е. Н. не является председателем СНТ «Тигода», подделывает все документы, в том числе протоколы общих собраний СНТ «Тигода», она – аферистка, мошенник, воровка, присваивает деньги садоводов себе», распространенные Долженковым А.С. путем личного высказывания членам правления, работникам садоводства, членам садоводства ДД.ММ.ГГГГг. 11-00ч., на территории СНТ <адрес>; «Лиморова Е. Н. не является председателем СНТ «Тигода», подделывает все документы, в том числе протоколы общих собраний СНТ «Тигода», аферистка, воровка, мошенник, ворует и присваивает деньги садоводов себе», распространенные Долженковым А.С. путем личного высказывания членам правления, работникам садоводства, членам садоводства, сотрудникам ОАО «ОЭК», сотрудникам 123 отделения полиции ДД.ММ.ГГГГг., 12-00ч., на территории <адрес>;

-о признании недостоверными распространенных ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес> сведений о том, что Лиморова Е.Н. фальсифицировала протоколы, представила их в суды Тосно и СПб,

взыскании компенсации морального вреда в размере 200000руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 600руб., указывая, что данные сведения, распространенные ответчиком Долженковым А.С., не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, как председателя правления СНТ «Тигода» массива «Ильинский Погост» (л.д. 87-104).

    Истица Лиморова Е.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

    Ответчик Долженков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, как необоснованного, указывая, что оспариваемые сведения являются его оценочными суждениями и субъективным мнением, высказанным в рамках допустимой критики, поэтому не являются предметом судебной защиты.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей * обозрев видеозапись интервью ответчика для 47 канала «Ленинградской время» от ДД.ММ.ГГГГг., видеозапись общего собрания ДНП «Росток» от ДД.ММ.ГГГГг., видеозапись от ДД.ММ.ГГГГг., сделанную истцом на территории СНТ «Тигода» массива «Ильинский Погост», суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Лиморова Е.Н. является председателем правления СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Ответчик Долженков А.С. проживает на территории <адрес>

Между сторонами сложились конфликтные отношения, в результате которых, ответчиком были распространены сведения, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В обоснование исковых требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес> при личных общениях с членами СНТ «Тигода» ответчик распространял сведения, что «Лиморова Е. Н. ворует общественные деньги – взносы садоводов, использует общественные деньги на свои личные нужды, является аферисткой, вообще не является председателем садоводства». В подтверждение распространения данных сведений истцом представлена выписка из протокола № общего собрания членов СНТ «Тигода» массивам «Ильинский Погост» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), однако, данная выписка не содержит оспариваемые сведения, поэтому не может рассматриваться как надлежащее доказательство их распространения. Представленное истцом в подтверждение данных фактов заявление садовода Егоровой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГг. является недопустимым доказательством распространения ответчиком оспариваемых сведений, т.к. данные сведения распространены не ответчиком, а * В подтверждение данного факта истцом представлено постановление 123 отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе истцу в возбуждении уголовного дела по факту распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, однако, данное постановление не подтверждает факт распространения ответчиком оспариваемых сведений именно ДД.ММ.ГГГГг. при указанных в иске обстоятельствах (л.д.34). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком недостоверных сведений ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно исковых требований истца, ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. путем публичного выступления на общем собрании СНТ «Тигода» перед садоводами ответчик распространил в отношении истца недостоверные сведения: «Лиморова Е. Н. – аферистка, не является председателем СНТ «Тигода» массива «Ильинский Погост», подделывает документы и проколы общих собраний СНТ «Тигода», ворует деньги садоводов, вымогает деньги у садоводов, развалила садоводство, собирает деньги и непонятно доходят ли они до кассы». Представленный в подтверждение данных обстоятельств протокол общего собрания членов СНТ «Тигода» массива «Ильинский Погост» от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 22-27) не содержит таких сведений, поэтому не может рассматриваться как надлежащее доказательство данных обстоятельств; протокол общего собрания членов СНТ «Тигода» массива «Ильинский Погост» от ДД.ММ.ГГГГг. суду истцом не представлен. Заявление председателю Союза садоводов Тосненского района от членов СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост», представленное истцом в подтверждение данных обстоятельств, подписано, кроме ответчика, группой лиц, не содержит оспариваемые сведения, поэтому не может рассматриваться как доказательство, соответствующее принципам относимости и допустимости. Ссылка истца на постановление 123 отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, выписку из протокола № заседания правления СНТ «Тигода» от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из протокола № заседания правления СНТ «Тигода» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца в 123 отдел полиции является необоснованной, т.к. данные документы не подтверждают факт распространения ответчиком оспариваемых сведений именно ДД.ММ.ГГГГг. при указанных в иске обстоятельствах (л.д.34, 18, 17, 28).

Распространение ответчиком сведений, что «Лиморова Е. Н. нанесла телесные повреждения, избила ДД.ММ.ГГГГг. Долженкова А. С.», путем подачи заявления в 123 отдел полиции по Тосненскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГг. и направления заявления мировому судье судебного участка №70 Тосненского района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении истца к уголовной ответственности само по себе не может служить основанием для привлечения этого ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку, в указанном случае, имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка №70 Тосненского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Лиморова Н.Н. оправдана по ст. 116 ч.1 УК РФ и за Лиморовой Е.Н. признано право на реабилитацию (л.д. 31-33). Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворен иск Лиморовой Е.Н. к Долженкову А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000руб., причиненного незаконным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ (л.д. 232-235). Таким образом, данным решением суда разрешен вопрос о компенсации истцу морального вреда, причиненного незаконным обвинением ответчика адрес истца о причинении ему побоев ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно исковых требований истца, ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес> ответчиком Долженковым А.С. путем выступления перед сотрудниками компании ОАО «ОЭК» и правлением СНТ «Тигода» массива «Ильинский Погост» были распространены недостоверные сведения, что: «Лиморова Е. Н. является самозванкой, аферисткой, воровкой, не является председателем садоводства, незаконно занимается финансово-хозяйственной деятельностью СНТ «Тигода», ворует деньги садоводов». В подтверждение данных обстоятельств истица ссылается на постановление мирового судьи судебного участка №70 Тосненского района Ленинградской области по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120) и апелляционное определение Санкт-петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично изменено и отменено решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост» к * о взыскании ущерба, задолженности по целевым взносам и процентам (л.д. 114-119), однако данные документы, а так же показания свидетелей * не подтверждают распространение данных сведений именно ДД.ММ.ГГГГг. при указанных в иске обстоятельствах, поэтому не могут рассматриваться как надлежащие доказательства факта распространения недостоверных сведений.

Сведения о том, что «Лиморова Е. Н. монополизировала власть в СНТ «Тигода», без наличии кворума собрания и ведения протокола проводит решения, которые наносят вред и убытки садоводству, нарушает финансовую отчетность, не отчитывается перед садоводами за финансово-хозяйственную деятельность, тратит финансовые средства СНТ без разрешения общего собрания, самовольно назначает себе размер заработной платы, незаконно вымогает с членов денежные средства за несуществующие услуги и пользование несуществующей инфраструктурой, ведет клеветническую и позорящую честь и достоинство деятельность в отношении членов СНТ, незаконно проникает на участки членов СНТ», осуществляет незаконно свою деятельность на посту председателя СНТ «Тигода», по мнению истца, распространены ответчиком Долженковым А.С. путем направления характеристик на Лиморову Е.Н. ДД.ММ.ГГГГг. в различные организации, в администрацию, в Союз садоводов Тосненского района, в правоохранительные органы, в суды, в подтверждение чего истец ссылается на подписанные членами СНТ «Тигода» массива «Ильинский Погост» характеристики на истца от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125, 17), однако, данные характеристики подписаны не только ответчиком, но и другими лицами; факт распространения данных характеристик и предоставления их в какие-либо организации истцом не доказан, в связи с чем, данные характеристики не могут рассматриваться, как допустимые доказательства по делу. Предоставленные в подтверждение данного факта: характеристики на истца, подписанные членами правления СНТ «Тигода» массива «Ильинский Погост» от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), информационные сообщения «Союза садоводов Тосненского района» от ДД.ММ.ГГГГг., (л.д. 103, 11, 112) ответчиком не подписаны, не содержат сведения о распространении ответчиком оспариваемой информации при указанных в иске обстоятельствах, поэтому не могут рассматриваться как доказательства распространения ответчиком недостоверных сведений.

Истцом не представлены доказательства распространения ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. сведений, что «Лиморова Е. Н. подделала протокол для предоставления в ИФНС для регистрации в ЕГРЮЛ», т.к. представленные истцом протоколы осмотра страниц социальной сети в интернете в Контакте в открытой группе СНТ «Тигода» + ДНП «Росток» (л.д. 144-169), не являются допустимым доказательством в силу того, что представленные страницы зарегистрированы на других лиц и истцом не представлены доказательства принадлежности данных страниц ответчику. Факт обращения истца по данному вопросу в органы полиции, в подтверждение чего истцом представлено постановление 123 отдела полиции ОМВД России по Тосненскому району ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе не по подтверждает факт распространения ответчиком оспариваемых сведений (л.д.172). Представленная истцом в подтверждение данного факта незаверенная надлежащим образом страница в сети Интернет «СНТ «Тигода» - ДНП «Росток» не может рассматриваться как допустимое доказательство по делу, как оформленная без соблюдения требований ст. 71 ч.2 ГПК РФ (л.д. 51-55).

В подтверждение факта распространения ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. сведений, что «Лиморова Е. Н. выставляет какие-то дополнительные условия, дополнительные сборы, деньги вымогает 100 тысяч рублей, творит произвол и беззаконие» истцом представлена видеозапись интервью ответчика для 47 канала «Ленинградской время» от ДД.ММ.ГГГГг. и протокол осмотра данной видеозаписи в интернете (л.д. 144-149); при даче данного интервью ответчиком высказано мнение в иной форме, чем указано истцом в иске, которое носит субъективный оценочный характер и не может рассматриваться, как распространение ответчиком сведений в отношении истца, направленных на причинение истцу вреда.

Факт распространения ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. в выступлении перед правлением и членами СНТ «Тигода» массива «Ильинский Погост» на территории Участка № СНТ «Тигода» массива «Ильинский Погост» сведений: «Лиморова Е. Н. является самозванкой, аферисткой, воровкой, не является председателем садоводства, незаконно занимается финансово-хозяйственной деятельностью СНТ «Тигода», ворует деньги садоводов…» подтверждается показаниями свидетеля * не доверять показаниям которого у суда оснований у суда не имеется, т.к. они не противоречат материалам дела (л.д. 190), и постановлением 123 отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе истцу в возбуждении уголовного дела (л.д. 199). Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Факт распространения ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. путем публичного выступления на общем собрании ДНП «Росток» в ДК <адрес> сведений в отношении истицы, что: «Все дела гражданки Лиморовой в СНТ «Тигода», все общие собрания в СНТ, которые ведет гражданка Лиморова не правомочны, постоянно идут с нарушениями, существуют протоколы общих собраний от одного числа три разных протоколов общего собрания, никогда ни одному члену СНТ не был предоставлен ни один протокол общего собрания. Для госпожи Лиморовой федеральные законы, которое выпускаются – они для нее – НИЧЕГО, для нее это фикция и ничего. Она ведет дела, как она хочет. У гражданки Лиморовой на собрании больше 15 человек не бывает, но в каждом протоколе собрания – кворум. У самой гражданки Лиморовой участок не был разработан никогда. Она его разработала последние 3 года, как стала председателем садоводства. Она убивает садоводство. Она судится на деньги садоводства. Она эти дела инициирует, и она же тратит деньги садоводов. Она просто высасывает из вас деньги», подтверждается видеозаписью общего собрания ДНП «Росток» от ДД.ММ.ГГГГг., фотографией ответчика в момент выступления на данном собрании (л.д. 129), а так же показаниями свидетелей * не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, т.к. они не противоречат другим представленным суду доказательствам, сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела у суда не имеется(л.д. 190-191). Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Факт распространения ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес> сведений путем личного высказывания членам правления, работникам садоводства, членам садоводства сведений, что: «Лиморова Е. Н. не является председателем СНТ «Тигода», подделывает все документы, в том числе протоколы общих собраний СНТ «Тигода», она – аферистка, мошенник, воровка, присваивает деньги садоводов себе», подтверждается представленной истцом видеозаписью, на которой слышны слова ответчика в адрес истца «Меньше надо денег воровать», и показаниями свидетелей * и * не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, т.к. их показания не противоречат другим представленным суду доказательствам, сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела у суда не имеется. Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. на территории СНТ «Тигода» массива «Ильинский Погост» около участка № ответчиком Долженковым А.С. путем личного высказывания членам правления, работникам садоводства, членам садоводства, сотрудникам ОАО «ОЭК», сотрудникам 123 отделения полиции были распространены сведения, что: «Лиморова Е. Н. не является председателем СНТ «Тигода», подделывает все документы, в том числе протоколы общих собраний СНТ «Тигода», аферистка, воровка, мошенник, ворует и присваивает деньги садоводов себе». Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей * не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, т.к. их показания не противоречат другим представленным суду доказательствам, сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела у суда не имеется. Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля * для суда неубедительны, т.к. противоречат другим представленным суду доказательствам.

Заявленные истцом требования о признании недостоверными распространенных ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. на территории СНТ «Тигода» о том, что «Лиморова Е.Н. фальсифицировала протоколы, представила их в суды Тосно и СПб» истцом в судебном заседании не поддерживались в связи с отсутствием доказательств распространения данных сведений.

В соответствии с положениями ст.29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная * право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 5, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Статьей 6 указанного Закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 названного выше Постановления, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу назывных норма права и п.1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находить обоснованными требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца, распространенные ответчиком сведения, что «Лиморова Е. Н. является воровкой», распространенные ДД.ММ.ГГГГг. на территории садоводства СНТ «Тигода», массива Ильинский погост»; «все дела гражданки Лиморовой в СНТ «Тигода», все общие собрания в СНТ, которые ведет гражданка Лиморова, неправомочны, постоянно идут с нарушениями. Существуют протоколы общих собраний от одного числа три разных протокола общего собрания. Никогда ни одному члену СНТ не был предоставлен ни один протокол общего собрания. Для госпожи Лиморовой федеральные законы, которые выпускаются – они для нее ничего, это фикция и ничего. Она ведет дела, как она хочет. У гражданки Лиморовой на собрании больше 15 человек не бывает, но в каждом протоколе собрания - кворум. У самой гражданки Лиморовой участок не был разработан никогда, она его разрабатывала последние три года, как стала председателем садоводства. Она убивает садоводство. Она судится на деньги садоводства. Она эти дела инициирует и она тратит деньги садоводов, она просто высасывает с вас деньги», распространенные ДД.ММ.ГГГГг. на общем собрании ДНП «Росток»; «надо меньше денег воровать», распространенные ДД.ММ.ГГГГг. на территории садоводства СНТ «Тигода», массива Ильинский погост; «воровка, мошенница, деньги садоводов ворует», распространенные ДД.ММ.ГГГГг. на территории садоводства СНТ «Тигода», массива Ильинский погост.

Ответчиком не доказано соответствие действительности данных сведений, в то же время, распространенные ответчиком сведения в контексте с содержательно-смысловой направленностью всего текста, конкретные словесно-смысловые конструкции оспариваемых высказываний содержат утверждения о том, что деятельность истца, как должностного лица, связана с совершением недобросовестных действий при осуществлении должностных обязанностей - нарушением действующего законодательства, неправильном неэтичном поведении, злоупотреблении правами, предоставленными при исполнении должностных обязанностей председателя СНТ «Тигода», которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца. Умаление подобным родом чести, достоинства и деловой репутации является недопустимым и превышает границы приемлемой критики.

Под воздействием оспариваемых комментариев у неопределенного круга лиц и садоводов могло сформироваться негативное мнение об истце, как руководителе СНТ «Тигода», который совершает противоправные действия, исходя из содержания распространяемых ответчиком сведений, что определяет их порочащий характер.

Ответчиком не представлено ни одного вступившего в законную силу судебного акта, который установил факт злоупотребления истцом служебным положением, должностными полномочиями. Распространение ответчиком оспариваемых сведений было продиктовано не только намерением описать недобросовестность исполнения истцом своих должностных обязанностей, но и намерением причинить вред истцу, что свидетельствует о злоупотребление правом со стороны ответчика.

Остальные требования истца о признании не соответствующими действительности сведений удовлетворению не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не доказан факт их распространения ответчиком.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением на основании ст.ст. 150, 151 ГК РФ.

Доводы ответчика, что оспариваемые высказывания выражают его личное мнение, суждение, убеждения и предположения ответчика, в связи с чем, не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку субъективное мнение было высказано ответчиком в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, принимая во внимание степень вины ответчика, должность истца, характер и содержание оспариваемы высказываний ответчика, а также степень распространения недостоверных сведений и регулярный характер распространения ответчиком обжалуемых сведений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

Руководствуясь ст.ст.55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Лиморовой Е. Н. к Долженкову А. С. о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

     Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Лиморовой Е. Н., распространенные Долженковым А. С. сведения, что:

- «Лиморова Е. Н. является воровкой», распространенные ДД.ММ.ГГГГг. на территории садоводства СНТ «Тигода», массива Ильинский погост»;

- «все дела гражданки Лиморовой в СНТ «Тигода, все общие собрания в СНТ, которые ведет гражданка Лиморова, неправомочны, постоянно идут с нарушениями. Существуют протоколы общих собраний от одного числа три разных протокола общего собрания. Никогда ни одному члену СНТ не был предоставлен ни один протокол общего собрания. Для госпожи Лиморовой федеральные законы, которые выпускаются – они для нее ничего, это фикция и ничего. Она ведет дела, как она хочет. У гражданки Лиморовой на собрании больше 15 человек не бывает, но в каждом протоколе собрания - кворум. У самой гражданки Лиморовой участок не был разработан никогда, она его разрабатывала последние три года, как стала председателем садоводства. Она убивает садоводство. Она судится на деньги садоводства. Она эти дела инициирует и она тратит деньги садоводов, она просто высасывает с вас деньги», распространенные ДД.ММ.ГГГГг. на общем собрании ДНП «Росток»;

- «надо меньше денег воровать», распространенные ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес>

- «воровка, мошенница, деньги садоводов ворует», распространенные ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес>

Взыскать с Долженкова А. С. в пользу Лиморовой Е. Н. компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.