Решение по делу № 2-64/2024 (2-519/2023;) от 14.12.2023

Дело № 2-64/2024                             УИД 22RS0025-01-2023-000596-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года                                                          с. Косиха Косихинского района

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                            Гомер О.А.,

при секретаре                                Бедаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Семененко Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в Косихинский районный суд Алтайского края с иском к Семененко А.Е. о взыскании в порядке правопреемства задолженности по договору потребительского займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МКК «ВЕРИТАС» и Семененко А.Е. 26.12.2022 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым последнему предоставлен заем в размере 28000 рублей, сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365,00% годовых. 26.12.2022 Семененко А.Е. подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к Договору страхования № от 11.12.2018, заключенному между ООО МКК «ВЕРИТАС» и ООО «Абсолют Страхование». Согласно п. 11 заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 1000 руб., которая вычитается из суммы займа. Предмет договора займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. В соответствии с Общими условиями Договора, ответчик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Однако, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. 05.07.2023 между ООО МКК «ВЕРИТАС» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-05/07/2023, на основании которого права требования по договору займа № от 26.12.2022, заключенному между ООО МКК «ВЕРИТАС» и Семененко А.Е., перешли к АО «ЦДУ». По состоянию на 06.07.2023 обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, просрочка исполнения договора составила 157 календарных дней, сумма задолженности - 70000 руб., в том числе сумма основного долга – 28000 руб., проценты - 40330 руб. 12 коп., пени - 1669 руб. 88 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 174 руб. 00 коп., из которых 116 руб. 40 коп. - расходы по отправке заказного письма ответчику с настоящим исковым заявлением, 57 руб. 60 коп. - расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа.

В судебное заседание представители истца АО «ЦДУ», ходатайствовавший о рассмотрении дела без его участия, и ответчик Семененко А.Е. не явились.

Руководствуясь нормами ст.ст. 113, 116, 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разделом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, суд признает указанных лиц извещенными надлежащим образом, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в деле документов, 26.12.2022 между ООО МКК «ВЕРИТАС» и Семененко А.Е. путем обмен электронными сообщениями (смс-сообщения с кодом на номер №) был заключен договор потребительского займа №, состоящий из заявления на предоставление займа, Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее – Индивидуальные условия), графика платежей, Общих условий договора потребительского займа, определенных в Общих условиях договора потребительского микрозайма и Правилами предоставления потребительских микрозаймов ООО МКК «ВЕРИТАС» (далее – Общие условия). Согласно условиям которого, заемщику предоставлен заем в размере 28000 руб., посредством перечисления суммы в размере 27000 руб. на счет банковской карты MIR-…№ и в размере 1000 руб. в счет платы за присоединением к договору коллективного страхования, сроком возврата 35 календарных дней, с момента предоставления кредита, под 365 % годовых.

Принимая во внимание содержание указанных документов, позволяющих установить действительную волю сторон, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 421, ст. 428, п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 807 ГК РФ, п. 6 ст. 7, п.п. 1, 2, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее Закон о потребительском займе в редакции, действовавшей на дату заключения договора), ст.ст. 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» суд пришел к выводу, что между ООО МКК «ВЕРИТАС» и Семененко А.Е. был заключен договоры потребительского займа, где все существенные условия были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена, и на момент подписания договора ответчик был согласен со всеми его условиями. Кроме того, сторонами были совершены действия по исполнению условий договора, обществом предоставлен заем, клиент принял и воспользовался средствами.

Допустимые и достоверные доказательства того, что Семененко А.Е. заявлял о заключении договоров на иных условиям, однако, был вынужден заключить договоры на предложенных истцом условиях, направлял займодавцу заявления об отказе от исполнения условий договоров в связи с невозможностью заключения на предложенных условиях, в суд не представлены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора займа № от 26.12.2022 Семененко А.Е. принял на себя обязательство возвратить сумму займа по истечение 35 календарных дней, то есть по 31.01.2023 включительно сумму займа в размере 28000 руб. и уплатить проценты за пользованием им в размере 9800 руб., всего 37800 руб..

Какие-либо доказательства исполнения заемного обязательства в полном объеме в установленном соглашении сторон порядке, а также возражения по требованиям истца, ответчиком – заемщиком Семененко А.Е. суду не представлены.

Из договора уступки прав требования № от 05.07.2023, усматривается, что цедент ООО МКК «ВЕРИТАС» уступает, а цессионарий АО «ЦДУ» принимает в полном объеме требования по договору займа, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в перечне должников, составленном по форме приложения № 1 к настоящему договору и являющейся неотъемлемой частью договора.

Реестр уступаемых прав, являющийся приложением к указанному договору цессии, подтверждает, что право требования уступлено, в том числе по заключенному с Семененко А.Е. договору № от 26.12.2022 (порядковый №), на сумму 70000 руб., из которых 28000 руб.- основной долг, 40330 руб. 12 коп. - проценты, 1669 руб. 88 коп. - неустойка.

По условиям договора № от 26.12.2022 в момент его заключения Семененко А.Е. ознакомлен с возможностью запрета уступки кредитором любому третьему лицу прав требований по договору. Подписывая договор, заемщик согласен с тем, что кредитор переуступить свои права по договору (п. 13 договора).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 12 Закона о потребительском займе установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (п. 1).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству АО «ЦДУ» осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, материалами дела установлено, что Семененко А.Е. заключен договор займа № от 26.12.2022 с ООО МКК «ВЕРИТАС», которым в установленном законом порядке права требования по договору уступлены АО «ЦДУ».

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по договору займа № от 26.12.2022 по состоянию на 06.07.2023 составляет 70000 руб., из которой основной долг – 28000 руб., проценты за пользование займом в период с 26.12.2022 по 30.01.2023 – 9800 руб. и с 31.01.2023 по 06.07.2023 – 30800 руб. 00 коп. (ограниченная установленным законом пределам сумма 30530,12 руб.), неустойка за период с 31.01.2023 по 06.07.2023, начисленная на просроченный основной долг, – 1672 руб. 33 коп. (ограниченная установленным законом пределам сумма 1669 руб. 88 коп.).

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил иной расчет, а также доказательств уплаты заявленного истцом долга полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о потребительском займе, процентная ставка по договору потребительского займа может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора (переменная процентная ставка).

В силу п. 23 ст. 5 Закона о потребительском займе, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Пунктом 4 договора № от 26.12.2022 предусмотрено, что процентная ставка составляет 365 % годовых, что не превышает 1 % в день.

Пунктом 24 ст. 5 Закона о потребительском займе установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Также, ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Аналогичные положения закреплены в преамбуле договора № от 26.12.2022.

Полуторакратный размер суммы предоставленного по договору займа составляет 42000 руб. (28000 руб.*1,5). В настоящем деле истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом и неустойки на общую сумму 42000 руб., неустойка начислена только на сумму основного долга.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 12. Индивидуальных условий при нарушении клиентом своих обязательств кредитор вправе потребовать от клиента уплаты пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае если усматривается очевидная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, по инициативе суда, если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.п. 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, а именно фактическую продолжительность периода просрочки, размер исполненных обязательств, сопоставляя размер неустойки с размером задолженности по займу и процентам, установленной договором процентной ставкой за пользование займом (365 % годовых), с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору займа с Семененко А.Е. подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме – 2300 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 174 руб. 00 коп., из которых 116 руб. 40 коп. расходы по отправке заказного письма ответчику с настоящим исковым заявлением, 57 руб. 60 коп. - расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа суд приходит к следующему.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, к судебным расходам, подлежащим возмещению сторонам пропорционально удовлетворенным требованиям, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из разъяснительной Конституционного Суда РФ, данных в определении от 28.02.2017 № 378-О, распределение судебных расходов между взыскателем и должником, понесенных в порядке приказного производства не осуществляется - за исключением госпошлины.

Следовательно, руководствуясь нормами ст. 124, п. 6 ст. 132 ГПК РФ правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, понесенные расходов по направлению мировому судье заявления о выдачи судебного приказа, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание представленные истцом доказательства несения расходов по направлению ответчику копии настоящего искового заявления в размере 116 руб. 40 коп., суд считает возможным взыскание с Семененко А.Е. в пользу АО «ЦДУ» понесенные почтовых расходов в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с Семененко Александра Евгеньевича (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН 7730592401) задолженность по договору потребительского займа № от 26.12.2022 в размере 70000 руб., из которой основной долг – 28000 руб., проценты за пользование займом в период с 26.12.2022 по 06.07.2023 – 40330 руб. 12 коп., неустойка за период с 31.01.2023 по 06.07.2023 – 1669 руб. 88 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2300 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 116 руб. 40 коп., всего 72416 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024.

Судья                            О.А. Гомер