Решение по делу № 33-5651/2018 от 20.09.2018

Судья Машкалева О.А.      Дело № 33-5651/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 1 октября 2018 г. дело по апелляционной жалобе Габидуллиной С.О. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июля 2018 г., по которому

требования Габидуллиной С.О. к ООО «Радлун» о признании факта трудовых отношений в должности юрисконсульта с 17 июля 2017 г. по 28 февраля 2018 г., обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности юрисконсульта с 17 июля 2017 г., предоставить индивидуальные сведения во внебюджетные фонды (ИФНС по г. Сыктывкару, ПФР Республики Коми, ФСС по Республике Коми) по начисленным и уплаченным страховым взносам с 17 июля 2017 г. по 28 февраля 2018 г., произвести отчисления, взыскании невыплаченной заработной платы за январь 2018 года в сумме 18 000 руб., за февраль 2018 года в сумме 25 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31 632,65 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 2 277,56 руб. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения Габидуллиной С.О. и представителя ООО «Радлун» Кравченко Р.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габидуллина С.О. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Радлун», в котором, с учетом уточнения требований, просила признать факт трудовых отношений в ООО «Радлун» в должности юрисконсульта с 17 июля 2017 г. по 28 февраля 2018 г., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности юрисконсульта с 17 июля 2017 г., предоставить индивидуальные сведения во внебюджетные фонды (ИФНС по г. Сыктывкару, ПФР Республики Коми, ФСС по Республике Коми) по начисленным и уплаченным страховым взносам с 17 июля 2017 г. по 28 февраля 2018 г., произвести отчисления, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за январь 2018 года в сумме 18 000 руб., за февраль 2018 года в сумме 25 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 632,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 2 277,56 руб. В обоснование требований указала, что работала у ответчика в должности юрисконсульта с возложением обязанностей специалиста отдела кадров, к выполнению обязанностей была допущена с 17 июля 2017 г. генеральным директором Б.А.И., заработная плата установлена в размере ... руб. С сентября 2017 года заработная плата выплачивалась нерегулярно, за весь период работы отчисления во внебюджетные фонды не производились, отпуск не предоставлялся, записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении не вносились. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, оспаривая факт наличия между сторонами спора трудовых отношений и настаивая на оказании истцом юридических услуг как индивидуальным предпринимателем.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Габидуллина С.О. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Габидуллиной С.О., суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают выполнение истцом работы в интересах ООО «Радлун» в заявленный период в рамках трудовых отношений.

Выводы суда соответствуют требования закона и установленным фактическим обстоятельствам.

Истец в обоснование своей позиции по делу ссылалась на то, что в июле 2017 года по предложению Г.А.В. она пришла в офис ООО «Радлун» по <Адрес обезличен>, в ходе беседы с участием Г.А.В., Б.А.И., специалиста отдела кадров и юриста ей пояснили, что требуется юрист с возложением обязанностей специалиста отдела кадров. Г.А.В. выразил намерение документально оформить принятие истца на работу. 17 июля 2017 г. она приступила к исполнению трудовых обязанностей, режим работы был с 9 часов до 17 часов, пятидневная рабочая неделя, с августа 2017 года - ненормированный рабочий день. С локальными нормативными актами она ознакомлена не была, заявление о приеме на работу написала 15 июля 2017 г., отдала работодателю копию паспорта, ИНН, СНИЛС. Ей сообщили, что оформят на работу после выхода Б.А.И. из отпуска, однако Б.А.И. после выхода из отпуска отказался оформлять с ней трудовые отношения, мотивировав это тем, что у него половина сотрудников не трудоустроена официально.

В ее должностные обязанности входили: консультация по составлению договоров, оформление документов по лицензированию, сдача в аренду помещений, сдача в субаренду квартир, организация тендеров и аукционов, ведение деятельности по закупкам, участие в судебных процессах, ведение кадровых вопросов. Она выполняла работы не только для ООО «Радлун», но и для ИП Г.А.В., ИП Б.А.И. Заработную плату ей на банковскую карточку переводили Г.А.В., Б.А.И., бухгалтер П.. 30 января 2018 г. она написала заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. После чего Г.А.В. и Б.А.И. выплатили ей 2 февраля 2018 г. ... руб., 8 февраля 2018 г. – ... руб., 9 февраля 2018 – ... руб.

В последний рабочий день – 28 февраля 2018 г. приказ об увольнении не издавался, окончательный расчет с ней не производился. Г.А.В. сказал ей, что она может больше не приходить.

Согласно пояснениям допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Б.А.И., Габидуллина С.О. как предприниматель оказывала ему юридические услуги как предпринимателю: участвовала в суде, работала по задолженностям с судебными приставами–исполнителями, составляла договоры, деловые письма. Между ними был заключен договор, однако сейчас он не может найти документы. Также она оказывала юридические услуги ООО «Радлун». За оказанные услуги, в зависимости от объема работ, он перечислял ей деньги на банковскую карту. Вопрос приема сотрудников на работу решает он, как генеральный директор, оформляет прием на работу секретарь-делопроизводитель. Габидуллина С.О. по вопросу о приеме на работу в ООО «Радлун» не обращалась, соответствующего заявления не писала, трудовую книжку не передавала, с локальными нормативными актами общества ее не знакомили. Изначально Габидуллина С.В. приходила на работу редко, потом, примерно со второго полугодия 2017 года, стала приходить регулярно. Так как у нее были ключи от офиса, она приходила и в выходные дни. Ей разрешили использовать рабочее место в офисе. Она оказывала юридические услуги не только ООО «Радлун» и ему как предпринимателю, но и ИП Г.А.В., ИП К.В.В. Также она принимала в офисе своих клиентов, так как являлась предпринимателем.

Судом установлено, что трудовой договор между сторонами спора в указанный истцом период не заключался, в ИФНС по г. Сыктывкару сведений о доходах физического лица Габидуллиной С.О. в период работы в ООО «Радлун» не имеется. По сведениям Центра ПФР в Республике Коми в лицевом счете застрахованного лица имеются сведения о стаже с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г., предоставленные ИП Габидуллиной С.О.

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений в указанный истцом период.

Истцом не представлено достоверных доказательств личного выполнения ею как работником ООО «Радлун» за плату трудовой функции в интересах ответчика с ведома или по поручению лица, уполномоченного действовать от имени работодателя, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка.

Представленная Габидуллиной С.О. распечатка переписки с Б.А.И. и Г.А.В. в сети «Интернет», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не является достаточной для вывода о доказанности факта исполнения Габидуллиной С.О. обязанностей по должности юрисконсульта в ООО «Радлун».

Перечисление на банковскую карту истца денежных средств от Б.А.И. и Г.А.В. не свидетельствует о том, что они являлись заработной платой, выплата данных денежных средств не носила систематического характера, перечислялись разные суммы.

Таким образом, по настоящему делу факта допуска истца в спорный период к работе в ООО «Радлун» по должности юрисконсульта с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя по определенной должности за выплачиваемую заработную плату с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о признании факта трудовых отношений и производных от него требований о внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу, обязании предоставить индивидуальные сведения во внебюджетные фонды, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплат.

Выдача истцу доверенности на представление интересов ООО «Радлун» сроком на 10 лет, вопреки утверждению Габидуллиной С.О., не свидетельствует о долгосрочных трудовых отношениях между спорящими сторонами.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что Б.А.И., являясь представителем ответчика как генеральный директор и учредитель ООО «Радлун», не мог быть допрошен в качестве свидетеля по делу, поскольку является заинтересованным лицом, поскольку препятствия для его допроса, установленные частью 3 статьи 69 ГПК РФ, отсутствовали, так как Б.А.И. не участвовал в судебном разбирательстве в качестве представителя ответчика и сам ответчиком не являлся – иск был заявлен к ООО «Радлун».

Неявка свидетеля Г.А.В. по указанным им причинам, которые Габидуллина С.О. расценивает как неуважительные, не свидетельствует, как ошибочно полагает податель жалобы, о каких-либо процессуальных нарушениях со стороны суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и обстоятельств дела, однако выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Выводы суда в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, как и повода согласиться с позицией подателя жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ее ходатайств об истребовании доказательств следует расценивать как нарушение судом принципа беспристрастности, судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые могли бы повлиять на правильность оспариваемого Габидуллиной С.О. судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Габидуллиной С.О. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-