Решение по делу № 33-10666/2016 от 14.04.2016

Судья: Царьков О.М. дело № 33-10666/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 апреля 2016 года частную жалобу ПАО Банк «Возраждение»

на определение Жуковского городского суда Московской области от 20 мая 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО Банк «Возрождение» к Прудниковой Екатерине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ПАО Банк «Возраждение» - Маскаева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Жуковского городского суда Московской области от 20 мая 2015 года оставлено без рассмотрения исковое заявление ПАО Банк «Возрождение» к Прудниковой Екатерине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе ПАО Банк «Возраждение» просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление ПАО Банк «Возраждение» без рассмотрения, суд руководствовался ст. 222 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный кредитным договором досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, а именно, направленная ответчику претензия о досрочном погашении кредита и исполнения кредитных обязательств, ответчиком не получена.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Из текста иска и материалов дела усматривается, что ПАО Банк «Возрождение» направил ответчику претензию заказным письмом с уведомлением. Неполучение ответчиком почтового отправления не свидетельствует о нарушении условий кредитного договора банком.

При этом, гражданское законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка предъявления истцом требования о досрочном возврате кредитной задолженности. Условия кредитного договора прямого указания на необходимость досудебного урегулирования спора о возврате задолженности также не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм процессуального права, вследствие этого определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения заявленного искового требования по существу (абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 20 мая 2015 года – отменить.

Исковое заявление ПАО Банк «Возрождение» к Прудниковой Екатерине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: