Решение по делу № 33-4480/2022 от 30.03.2022

Судья Гордеева Ж.А. № 33-4480/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Бурковской Е.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-7/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Пак А.А., Гетманцу Г.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам Гетманца Г.О. в лице представителя А.А., Пак А.А. в лице представителя Л.А.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 января 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области к Пак А.А., Гетманцу Г.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить;

взыскать солидарно с Пак А.А., Гетманца Г.О. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения 802 358 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 11 223 рубля 59 копеек, итого 813 582 (восемьсот тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 12 копеек».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Пак А.А., Гетманцу Г.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указало, что по страховому случаю из правоотношений по договору ОСАГО истец излишне выплатил ответчикам денежные средства в размере xxx рублей x копеек. Двойная оплата денежных средств произошла в результате технической ошибки.

Добровольно возвратить денежные средства ответчики отказались.

Просило суд взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 802358 рублей 53 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11223 рубля 59 копеек.

Красноармейским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Гетманец Г.О. в лице представителя А.А.., Пак А.А. в лице представителя Л.А.. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований. В обоснование жалоб указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившем законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гетманца Г.О. по страховому случаю от 28 октября 2015 года взыскано страховое возмещение в размере xxx рублей, неустойка в размере xxx рублей x копейки, компенсация морального вреда - xxx рублей, штраф - xxx рублей, расходы на оплату услуг представителя - x рублей, расходы, понесенные на оплату экспертного заключения, в размере xxx рублей, а всего xxx рублей x копейки.

На основании указанного решения суда Гетманцу Г.О. был выдан исполнительный лист № <...> от 3 октября 2016 года, предъявленный впоследствии к исполнению.

14 октября 2016 года решение суда ПАО СК «Росгосстрах» исполнено, денежные средства в размере xxx рублей x копейки были перечислены на счет Гетманца Г.О., открытый в ПАО <.......>, что подтверждается платежным поручением № <...>.

Впоследствии, платежным поручением от 20 сентября 2018 года № <...> аналогичная сумма xxx рублей x копейки по этому же исполнительному документу была перечислена страховой компанией Пак А.А., представившей доверенность от имени Гетманца Г.О., на счет, открытый на её имя в ПАО «<.......>», и сняты с указанного счета в период с 24 сентября 2018 года по 11 ноября 2018 года.

Таким образом, установив, что страховая компания произвела переплату страхового возмещения на сумму xxx рублей x копейки в отсутствие правовых оснований, сверх взысканных судом в пользу Гетманца Г.О. денежных сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переплаченная сумма в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни законом, регулирующим спорные правоотношения, ни договором страхования не предусмотрена, а поэтому излишне выплаченная сумма является неосновательным обогащением. При этом обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, по делу не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату истцу денежных средств.

В силу положений статьи 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть, приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательного обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в виде страхового возмещения в размере xxx рублей x копейки были выплачены как потерпевшему лицу Гетманцу Г.О., так и его представителю по доверенности Пак А.А., в той же сумме. При этом доказательств передачи Пак А.А. перечисленных ей указанных денежных средств Гетманцу Г.О. материалы дела не содержат.

Таким образом, ввиду того, что излишне выплаченные денежные средства были перечислены на счет Пак А.А., в отсутствие доказательств передачи указанных денежных средств Гетманцу Г.О., в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, именно с Пак А.А. подлежит взысканию спорная денежная сумма в заявленном размере. Оснований для солидарной обязанности Пак А.А. и Гетманца Г.О. возвратить страховой компании указанную денежную сумму не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Пак А.А. о том, что она банковский счет в ПАО «<.......>» не открывала, денежные средства, поступающие на данный счет, не получала и ими не пользовалась, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ничем не подтверждаются, а потому к отмене решения суда не состоятельны.

Вопреки доводам жалобы, Пак А.А. извещалась судом первой инстанции о времени месте судебного разбирательства, реализовала свое право на участие в судебном заседании путем обеспечения явки своего представителя, действующего от её имени на основании доверенности, пользовалась процессуальными правами, в том числе, на предъявление встречного искового заявления.

При этом доводы жалобы о необоснованном отказе судом в принятии встречного искового заявления Пак А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной к отмене решения суда не состоятельны, поскольку указанное обстоятельство не препятствует реализации права заявителя на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства. По указанным основаниям отказ суда в принятии встречного искового заявления к производству суда обжалованию в суд вышестоящей инстанции не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части солидарного взыскания с Гетманца Г.О. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательного обогащения отменить и в иске к Гетманцу Г.О. отказать.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как основанное на нормах материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 января 2022 года отменить в части солидарного взыскания с Гетманца Г.О. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неосновательного обогащения, принять в указанной части новое решение, которым публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Гетманцу Г.О. о солидарном взыскании неосновательного обогащения отказать.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гетманца Г.О. в лице представителя А.А., Пак А.А. в лице представителя Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: