Решение по делу № 12-220/2024 от 23.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

                                                       председательствующий в суде

                                                           первой инстанции Киселева В.В.

уникальный идентификатор дела №            производство №

11 июня 2024 года                                                 г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя                    Моцный Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу                    № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1                ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В вину ФИО1 вменено, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 09:56 часов, в районе пр-та <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем Рендж Ровер, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано на отсутствие у должностного лица административного органа оснований для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на предмет опьянения, неполноту исследования мировым судьей доказательств по делу, отклонение ходатайств защитника об истребовании необходимых для правильного рассмотрения дела доказательств, что привело к неверным выводам о виновности привлекаемого лица. Также автор жалобы указывает на не извещение ФИО1 о времени рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что рассмотрение жалобы в его отсутствие и отсутствие защитника является существенным нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не прибыли, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке, о наличии уважительных причин неявки суд не известили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствие, а также основанием для ведения протокола судебного заседания и его аудиозаписи согласно ходатайству защитника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы производства по делу об административном правонарушении и доводы жалобы лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, следует прийти к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 27.12 и ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений, указанных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Как следует из материалов производства, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09:56 часов, в районе пр-та <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем Рендж Ровер, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается, содержащимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об управлении ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- квитанцией показаний технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ 09-49 часов, согласно который результат в отношении обследуемого ФИО1 составил 0,000 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» №

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом с применением видеофиксации, в котором в графе «основания для направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» имеется запись «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», что свидетельствует о том, что у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также собственноручной записью ФИО1 об отказе в пройти медицинское освидетельствование;

- рапортом ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по                         г. Севастополю ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов по адресу: <адрес>                          г. <адрес>, был остановлен автомобиль Рендж Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат 0,000 мг/л, однако т.к. имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался;

- показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю                Колесникова С.А.;

- показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ                ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю                 Петина С.С.;

- дисками с видеозаписью фиксации процессуальных действий.

Как следует из приведенных выше протоколов и видеозаписей, ФИО1 при производстве процессуальных действий каких-либо возражений или ходатайств не заявлял, по требованию инспектора о прохождении медицинского освидетельствования, не смотря на разъяснение последствий отказа, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, основанием для его прохождения являлись установленные инспектором признаки опьянения (резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Процедура совершения процессуальных действий по фиксации правонарушения в отношении водителя ФИО1 проведена с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при производстве по делу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая, отвечающая правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и правильная по существу правовая оценка, а также учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Указание в жалобе на ненадлежащее извещение ФИО1 о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным и противоречит материалам дела. Как следует из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дал согласие на его уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по номеру телефона №. Как следует из материалов производства о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов ФИО1 был извещен указанным способом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94). При этом, о наличии объективных препятствий для явки в суд мировому судье не предоставил.

Защитник ФИО5 также был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Доводы жалобы лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, сводятся к переоценке обстоятельств вмененного ФИО1 нарушения, сводятся к цитированию положений КоАП РФ и не содержат объективных данных, свидетельствующих о нарушении положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, и не исключают наличия в действиях последнего признаков вмененного административного правонарушения.

Порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и подпункта "в" пункта 8, пунктов 9 и 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, соблюден.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Факт управления ФИО1 автомобилем им не оспаривался при с оставлении процессуальных документов.

Доводы ходатайства защитника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости истребования дополнительных доказательств, а именно: листа патрулирования согласно постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ экипажа ГИБДД в составе инспекторов ФИО3 и ФИО4, содержащих сведения о выдаче технических средств, копии Инструкции о применении и использовании видеорегистраторов являются несостоятельными, поскольку заявителем не приведено обоснования необходимости исследования судом данных документов организации работы сотрудников ГИБДД при рассмотрении жалобы в отношении ФИО1, а также содержание данных организационных документов не может свидетельствовать о наличии оснований для прекращения производства по делу или существовании иных обстоятельств, исключающих вину ФИО1 во вмененном правонарушении, объективная сторона которого выразилась в отказе в прохождении медицинского освидетельствования по требованию инспектора ГИБДД.

Также являются несостоятельными доводы ходатайства защитника от ДД.ММ.ГГГГ о признании не допустимым доказательством протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о досмотре транспортного средства, поскольку данный протокол не исключает виновность ФИО1 во вмененном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий по делу

судья                                                  /подпись/                    Н.В. Моцный

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>