Решение от 10.01.2024 по делу № 2-273/2024 (2-4367/2023; 2-20449/2022;) от 01.11.2022

К делу № 2–273/2024 г.

УИД 23RS0041-01-2022-021418-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года гор. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Схапцежук А.А.,

при помощнике Скрипкиной Л.Е.,

с участием адвоката Балян М.Г.,

предоставившей удост. № № ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочегура Анны-Марии к ООО «Универсал-1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кочегура А.-М. обратилась в суд с иском к ООО «Универсал-1» о защите прав потребителей, взыскании двукратной стоимости Товара- куртки «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, Кочегура Анна-Мария сдала на химическую чистку куртку «<данные изъяты>» в один из пунктов сети химчисток-прачечных «Cristalia», расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанцией-договором № ПМ 000000704. Стоимость услуги составила <данные изъяты>. Когда истец пришла за курткой, обнаружила, что изделие испорчено. В результате химической чистки на ней образовались пятна, разводы, которых раньше не было, местами куртка стала другого цвета. Куртка была абсолютно новой, куплена ДД.ММ.ГГГГ. Товарный вид куртки полностью потерян, она не может использоваться по назначению и какому-либо восстановлению в первоначальное состояние не подлежит. Возложенная законом на исполнителя обязанность ответчиком не исполнена. Стоимость куртки составляет <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией. Куртку из химчистки истец не забрала и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией по договору оказания услуг с требованием возместить ущерб, причиненный порчей вещи. В письменной претензии о возмещении ущерба истец потребовала в 10-тидневный срок возместить ущерб (стоимость повреждённой вещи) в <данные изъяты> и возместить убытки, понесенные в связи с оплатой некачественной услуги, в сумме <данные изъяты>. Ответа на претензию от ответчика не поступило, что послужило основанием для обращения в суд с подобным требованием.

Истец Кочегура А.-М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом-судебной повесткой с уведомлением о вручении, о причинах неявки в суд н сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Адвокат Балян М.Г. в интересах истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Универсал-1» по доверенности Камнева У.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, и пояснила, что способ и режим обработки изделия произведен по технологии «Мокрая химическая чистка (аквачистка)», в соответствии с символами по уходу за изделием, указанным на маркировочной ленте фирмой-производителем. Дефект на трикотажных деталях изделия является скрытым производственным дефектом, проявившимся в ходе обработки изделия. Данный дефект не мог быть выявлен при надлежащей приемке. Проявление скрытых дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления изделия допускается после химчистки (п. 5.19.ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия»). Истец была предупреждена о возможном проявлении скрытых дефектов в случае некачественного изготовления изделия фирмой-изготовителем, ознакомилась и согласилась с правилами приема вещей в обработку, с условиями выполнения заказа, с определением дефектов вещей, их оценкой и износом, чем свидетельствует ее собственноручная подпись в квитанции-договоре. Кроме того, собственником сданной в химчистку куртки является не истец, а ее муж. В связи с этим, истец не вправе требовать возмещения причиненных убытков в виде двукратной стоимости изделия в свою пользу, так как они непосредственно ей не причинены. Ответчик полагает, что в связи с отсутствием с его стороны нарушений прав потребителей, требования истца о возмещении двукратной стоимости вещи, убытков, неустойки, удовлетворению не подлежит, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае его удовлетворения снизить штрафные санкции.

Представитель третьего лица ОАО «Торговый дом «ЦУМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом-судебной повесткой с уведомлением о вручении, о причинах неявки в суд н сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(ст. 422).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу закона «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кочегура А.-М. (Заказчик, Клиент) и ответчиком ООО «Универсал-1» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого истец сдала в один из пунктов сети химчисток-прачечных «Cristalia», расположенный по адресу: <адрес> в химическую чистку куртку, Бренд: «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, а ответчик обязался оказать услуги по химической чистке изделия в соответствии с условиями Договора.

Стоимость услуги в размере <данные изъяты> была оплачена истцом в день заключения Договора, что подтверждается кассовым чеком, и квитанцией №.

Как следует из квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ изделие – куртка была принята в химчистку со следующими данными и дефектами: блеск, возможно проявление скрытых дефектов, вытертости, деформация, заломы, истертость ворса, сбив наполнителя (может усилиться в ходе обработки), засаленность сильная, износ 50%, материал: ткань, наличие маркировки: есть, пятна: белковые, жировые, неизвестного происхождения, возможно остаточные явления по пятнам, пот, степень загрязнения: общее, фурнитура: лейбл 1 шт, молнии 5шт, бегунки 5 шт, цепочки 1 шт, цвет: зеленый.

Согласно п. 2 особых условий договора изделия, имеющие неполную, неправильную, запрещающую маркировку (символику к обслуживанию) фирмы-изготовителя, либо отсутствия таковой, принимаются только с согласия клиента. За возможные последствия чистки таких изделий (срыв красителя, усадка, раздублирование, закрас, выход эластана и прочие дефекты, не зависящие от исполнителя) претензии предъявляются Производителю или Продавцу изделия.

Ответственность за вред, причиненный клиенту вследствие недостоверной или недостоверной информации, лежит на Изготовителе либо на Продавце изделия, сдаваемого в чистку (статьи 1095, 1096 ГК РФ).

П. 3 договора установлено, что исполнитель предупреждает клиента о том, что: пятна крови, краски, растительных масел, лекарств, духов, дезодорантов, вина, жировые пятна, пятна ржавчины, пятна от чернил, пота, «макрофлекса», «штриха», закрасы, разводы после стирки и намокания, грязевой закрас, выгор ткани (изменение цветового тона), истирание волокон с нарушением структуры ткани, срыв красителя, молевые повреждения, пиллинг (катыши), эксплуатационные заломы ткани, деформация, опалы, ласы от глажения, грязесолевые и другие вытравки красителя, раздублирование, свалянность утеплителя; на пухо-перовых изделиях: разводы, желтизна по причине несвоевременной сушки, закрас от темного (грязного) пуха и пера; на изделиях из натурального меха - желтизна, побурение, скат и свал меха, застаревшие пятна и закрепленные непрофессиональной выводкой в домашних условиях, плохо поддаются выведению и могут остаться после чистки; в процессе обработки возможно повреждение несъемной фурнитуры, разрушение наносного рисунка (ГОСТ Р 51108-2016).

В процессе химической обработки (стирки) возможно проявление скрытых дефектов эксплуатации: трудноустранимые застаревшие пятна, вытравки красителя, опалы, потертости ткани до дыр, молевые повреждения и др. ( п. 4. Договора)

При получении изделия из химической чистки клиент обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность. Клиент, принявший изделие без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы (Правила бытового обслуживания в РФ параграф 5 п. 18).

В п.п. 6. и 7. Договора предусмотрено, вытравки и выгор после обработки не удаляются. Загрязнения могут скрывать присутствующие на изделии дефекты, которые могут проявиться после обработки. В случае сильного износа изделия возможно его повреждение в процессе обработки.

При отказе или уклонении заказчика от обратной приемки изделий, исполнитель считается принявшим изделие на хранение.

Стоимость оказания услуг по хранению составляет <данные изъяты> в день за каждый день оказания услуг по хранению, начиная с 15 (Пятнадцатого) дня такого хранения

При заключении Договора истец Кочегура А.-М. была ознакомлена с особыми условиями договора, и согласилась с ними, о чем свидетельствует собственноручно исполненная подпись истца в Договоре.

Суд учитывает, что при подписании договора возмездного оказания услуг от 10.05.2022 года истец Кочегура А.-М. осознанно и добровольно приняла на себя указанные обязательства, истец была свободна в заключение договора, действовала без какого-либо понуждения со стороны исполнителя ООО «Универсал-1».

Условия договора возмездного оказания услуг от 10.05.2022 года истцом в установленном законом порядке оспорены не были.

Вместе с тем, при получении куртки после ее химической чистки, истец обнаружила следующие дефекты: пятна, разводы, которых раньше не было, местами куртка стала другого цвета, в связи с чем истец отказалась забрать куртку из химчистки, и обратилась к ответчику с досудебной претензией от 01.07.2022 года, и требованием о возмещении убытков.

Согласно ответу ООО «Универсал-1» от 29.07.2022 г. № 10-Д следует, что возможная причина образования данных дефектов низкая степень прочности окраски трикотажных деталей изделия. Данный дефект не мог быть выявлен при надлежащей приемке. Способ и режим обработки данного изделия был выбран в соответствии с обычными условиями для данного ассортимента и волокнистого состава и не противоречил рекомендациям производителя. Качество оказанной услуги по обработке изделия соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» : п.5.1., 5.3, 5.8., 5.14.1., 5.16., 5.18., 5.19.,5.20. В связи с чем, претензия истца признана необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

К данному письму ответчиком было приложено Заключение технолога № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, данное заказное письмо истцом получено не было, и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца Кочегура А.-М. по доверенности Березовской Л.Д. по делу была назначена судебная комплексная химико-технологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленной на исследование куртке с маркировочным обозначением <данные изъяты> кроеного способа производства с воротником и манжетами цвета «хаки», застежка: молния, размер-50, страна- изготовитель-Италия, состав ткани- полиамид 100%, подклад: полиамид 100%, утеплитель-100% полиэстер, трикотажная вставка:96% шелк, 4 % эластан установлены дефекты в виде миграции красителя и проявление белесости на трикотажных деталях изделия, воротник, манжеты рукавов, низ.

Исследованием не установлено нарушений процесса выбранной применимой технологии очистки исследуемого изделия.

У окрашенных трикотажных деталей воротник, манжеты рукавов, низ, после проведенной химической очистки были выявлены идентичные дефекты в виде миграции красителя по признакам белесости на деталях.

Данный дефект является скрытым производственным дефектом, который образуется на стадии технологии окрашивания деталей.

При воздействии в процессе очистки изделия трикотажных деталей в водной среде произошло ослабление адгезионных свойств окрашенных деталей и как следствие миграция красителя (смыв) красителя.

Применение технологии мокрой химической очистки для куртки с маркировочным обозначением <данные изъяты> допустимо и подходит для материала куртки, согласно символам по уходу за изделием, указанных на маркировочной ленте согласно ГОСТ ISO 3758-2014 "Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу".

Исследуемая куртка с маркировочным обозначением <данные изъяты> кроеного способа производства с воротником и манжетами цвета «хаки», застежка: молния, размер-50, страна-изготовитель-Италия, состав ткани- полиамид 100%, подклад: полиамид 100%, утеплитель-100% полиэстер, трикотажная вставка:96% шелк, 4 % эластан на момент сдачи изделия для химической очистки соответствует 50% износу ввиду дефектов, отраженных при приемке изделия для химической очистки.

В ходе проведенного исследования, экспертом установлено, что способ обработки был выбран согласно технологической карте № «Мокрая химическая чистка (аквачистка) куртки из синтетической ткани, утепленные синтетическим наполнителем, темного цвета, средняя и сильная степень загрязнения. Мягкий режим. Данная технология обработки является щадящим способом обработки изделий.

То есть применение технологии мокрой химической очистки изделия допустимо и подходит для материала куртки согласно ГОСТ ISO 3758-2014 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу». Оборудованием, на котором производилась химическая очистка изделий является стиральноотжимной автомат IPSO IY 280, профессиональное оборудование для химической очистки изделий.    Подрессоренные стирально-отжимные машины предназначены для продления срока службы белья, сокращения потребления воды и коммунальных расходов, а также увеличения производительности. То есть используемое промышленное оборудование подходит для очистки данного вида изделий, является профессиональным оборудованием.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанная судебная комплексная химико-технологическая и товароведческая экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение подготовлено в установленном законом порядке, на основании методических рекомендаций и нормативной литературы, не оспорено сторонами.

Выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

Ходатайств о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы, в суд не поступало.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает возможным признать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу принятого решения суда.

Таким образом, судом достоверно установлено, что имеющиеся на куртке, Бренд: «<данные изъяты>» дефекты в виде миграции красителя и проявления белесости на трикотажных деталях изделия, воротника, манжеты рукавов, низа являются скрытым производственным дефектом, возникшим вследствие нарушения технологии изготовления вещи и ее неустойчивости к воздействию рекомендованного фирмой-изготовителем способа химической чистки – в водной среде (аквачистка).

Выявить указанный дефект при приеме вещи в химчистку не представлялось возможным, так как он проявился только в результате химической чистки, проведенной в соответствии с имеющимися на вещи символами по уходу.

Ответственность за достоверность информации о способах ухода за изделием несет изготовитель либо продавец изделия (п. 4 ст. 495, 1095-1096 ГК РФ, п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» после химической чистки допускаются проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу требований п.2. ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 3 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Поскольку имеющиеся на куртке Бренд: «<данные изъяты>» дефекты не являются следствием нарушения технологии производства химической чистки изделия, они не могут расцениваться в качестве недостатков (дефектов) оказанной услуги.

Суд учитывает, что истец Кочегура А.-М. была предупреждена исполнителем о возможном проявлении скрытых дефектов, о неустранимых дефектах, последствиях химчистки (стирки), в случае некачественного изготовления изделия фирмой-изготовителем и недостоверной информации по уходу за изделием, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в Договоре.

Суд также отмечает, что заявленное истцом Кочегура А.-М. требование о возмещении убытков, причиненных повреждением вещи в ее пользу не основано на законе, поскольку в судебном заседании установлено, что собственником сданной в химчистку куртки является не истец, а ее супруг.

По смыслу п. 2 ст. 36 Семейного кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 15, 1064, 1095-1096 ГК РФ следует, что вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

При этом, право на возмещение убытков принадлежит только тому лицу, право которого нарушено и которому непосредственно причинен имущественный вред.

Нарушений закона, ущемляющих права потребителя Кочегура Анны-Марии при оказании ответчиком ООО «Универсал-1» услуги химической чистки изделия- куртки «<данные изъяты>», судом не установлено.

Оснований для применения к ООО «Универсал-1» мер ответственности, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кочегура Анны-Марии к ООО «Универсал-1» о возмещении двукратной стоимости изделия- куртки «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.

Поскольку требования о взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке по основаниям, предусмотренным п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и судебных расходов, являются производными от основного требования о возмещении убытков, в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: