Решение по делу № 2-5568/2020 от 21.10.2020

Дело №

УИД: №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                         <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                                     Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д.,

с участием представителя истца Бычкова А.А., представителя ответчика                  Чинова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыжановского С. К. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК НСК» о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,

у с т а н о в и л:

Крыжановский С.К. обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика стоимость поврежденного товара в размере 499 458 рублей 30 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, денежные средства, внесенные по договору в размере 23 445 рублей.

    Впоследствии истец Крыжановский С.К. в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований Крыжановского С.К. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК НСК» убытков, денежных средств, внесенных по договору, судебных расходов прекращено.

    В обоснование заявленных требований истец указал, между ним и ответчиком был заключен договор, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «ТЭК НСК» приняло на себя обязательство доставить груз (снегоход) из <адрес> в <адрес>. Однако в результате некачественной транспортировки принадлежащий истцу снегоход получил повреждения. Поскольку в досудебном порядке стоимость восстановительного ремонта, отправки груза и расходы по оплате независимой экспертизы истцу возмещены не были, он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

    Истец Крыжановский С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Бычков А.А., действующий на основании доверенности, предусматривающей право представителя на частичный и полный отказ от исковых требований, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил взыскать с ответчика штраф, в остальной части заявил об отказе от исковых требований.

    Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТЭК НСК» Чинов М.В. в судебном заседании полагал возможным принять отказ от исковых требований, заявленное требование о взыскании штрафа не признал.

    Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

    В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Крыжановский С.К. приобрел у М.А.В, снегоход Polaris 800 Pro-RMK 163, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, синего цвета, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 700 000 рублей (л.д. №).

    Из содержания договора не следует, что снегоход на момент его приобретения имел какие-либо механические повреждения, следы износа.

    В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК НСК» был заключен договор возмездного оказания курьерских услуг, что подтверждается представленной в материалы дела накладной и квитанцией об оплате (л.д. №).

    Из содержания накладной следует, что исполнитель обязался по заданию клиента оказать услуги по приему, доставке груза (снегохода) в обрешетке с объявленной ценностью 700 000 рублей.

    Стоимость услуги по перевозке снегохода, его упаковке в обрешетку была согласована сторонами в размере 23 445 рублей, оплата произведена истцом надлежащим образом, что подтверждается соответствующим чеком (л.д. №

    Из содержания транспортной накладной также не следует, что на момент приемки снегохода он имел какие-либо повреждения.

    Суд, анализируя представленную в материалы дела накладную, оценивая характер правоотношений сторон, исходя из условий заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что в отношении доставки снегохода между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О транспортно-экспедиционной деятельности».

    Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Услуга по перевозке снегохода была ответчиком оказана.

    Вместе с тем, в результате доставки груза снегоход получил механические повреждения, что было зафиксировано в акте об установленном расхождении по качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

    Так, на момент доставки у снегохода были выявлены следующие повреждения: трещина на заднем фонаре, глубокая царапина на заднем брызговике, царапина на передней фаре, передние пластиковые обтекатели имеют трещины с левой и правой стороны, также глубокая царапина на дисплее щитка приборов, на сидении имеется порыв материала, две вмятины на раме снегохода в районе радиатора охлаждения, имеется надрыв материала на сумке под очки на передней части снегохода.

    В соответствии абзацем первым статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и данного Закона.

    Пунктом 1 статьи 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

    По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Однако пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ТЭК НСК» с претензией, в которой просил возместить убытки.

ДД.ММ.ГГГГ Крыжановский С.К. обратился в суд с указанным иском, который был принят к производству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

    В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу пункта 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор в соответствии со статьей 932 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе застраховать риск своей ответственности за нарушение договора транспортной экспедиции.

    Заключать от имени клиента договор страхования груза экспедитор вправе лишь при условии, что это прямо предусмотрено договором транспортной экспедиции (пункт 5 статьи 4 Закона N 87-ФЗ).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК НСК» был заключен генеральный договор страхования грузов № (л.д. №).

    В соответствии с пунктом 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенно договором суммы (страховой суммы).

    Выгодоприобретателем по договору являются лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении груза (пункт 1.3).

    Согласно пункту 5.2 договор заключен «с ответственностью за все риски» согласно пункту 3.3.1 Правил страхования. На этом условии страховщиком возмещается ущерб, происшедший по любой причине за исключением случаев, указанных в пункте 4 Правил страхования.

    Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все перевозки, подлежащие страхованию, указываются в Бордеро. Бордеро составляется страхователем ежемесячно на каждый отчетный период. Отчетным периодом по договору является один календарный месяц.

    Как следует из товарно-транспортной накладной, по заданию Крыжановского С.К. ответчиком было осуществлено страхование груза (снегоход Polaris 800 Pro-RMK 163, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, синего цвета, идентификационный номер (VIN) №), страховая сумма определена в размере 700 000 рублей. Выгодоприобретателем указан непосредственно Крыжановский С.К. (л.д. №). При этом, за страхование истцом уплачена страховая премия в сумме 1200 рублей (л.д.№).

    Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

    Таким образом, именно страховщик является лицом, обязанным возместить истцу ущерб, причиненный повреждением груза, в пределах лимита страхового возмещения. Поскольку размер ущерба, заявленный истцом, не превышает страховую сумму в размере 700 000 рублей, требование Крыжановского С.К. к перевозчику не основываются на законе.

    Как следует из материалов дела, после подачи претензии к перевозчику, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен и предоставлен страховщику пакет документов с уведомлением и заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

    По результатам рассмотрения заявления, страховщиком повреждение снегохода было признано страховым случаем и согласно расчету страхового возмещения по убытку № № к выплате в пользу Крыжановского С.К. была определена сумма в размере 504 458 рублей 30 копеек, из которых: 499 458 рублей стоимость ремонта поврежденного груза, 5 000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы (л.д. №).

    Указанная денежная сумма была перечислена Крыжановскому С.К. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в связи с чем требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта было удовлетворено страховщиком.

    Таким образом, страховщиком была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения за повреждение груза при его перевозке ответчиком, оснований для возложения на перевозчика обязанности по выплате суммы ущерба суд не усматривает.

    Оценивая доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ООО «ТЭК НСК» не являлось лицом, обязанным осуществить возмещение истцу ущерба, поскольку по заявлению отправителя груз был застрахован, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба. Таким образом, основания для взыскания штрафа у суда также отсутствуют. Сам по себе факт осуществления страховой компанией выплаты страхового возмещения после принятия иска к производству судом при рассмотрении данного дела не имеет правового значения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Крыжановского С. К. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК НСК» о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.