Дело № 2-7204/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Якутск 01 сентября 2017 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Суздаловой М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софроновой Валентины Михайловны, Софронова Романа Николаевича к ипотечному потребительскому кооперативу «Наставник» о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого помещения,
у с т а н о в и л :
Софроновы В. М., Р. Н. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, при регистрации их права собственности на жилое помещение была также зарегистрирована ипотека в силу закона, поскольку между истцами и ипотечного потребительского кооператива (далее – ИПК) «Новый дом» были заключены договор купли-продажи квартиры и договор займа с залогом приобретаемой квартиры до полной выплаты займа. Задолженность истцами погашена полностью в 2009 году, ИПК «Новый дом» данный факт не оспаривал, выдал в 2009 году справку истцам о полной уплате суммы, однако от государственной регистрации прекращения ипотеки уклонялся. В настоящее время ИПК «Новый дом» переименовался в ИПК «Наставник», найти его невозможно, поэтому иным способом защитить свои права истцы не могут, просили признать обременение прекращенным.
В судебное заседание истцы не явились, извещены, Софронов Р. Н. направил своего представителя Николаева О. Н., который иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту нахождения – юридическому адресу, не явился, ходатайств не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено с согласия представителя истца в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Софроновы В. М. и Р. Н. на праве общей совместной собственности владеют жилым помещением – ___-комнатной квартирой общей площадью ___ кв. м, с кадастровым №, расположенным по адресу: ____. Право собственности приобретено истцами на основании договора купли-продажи от ____ 2005 года, заключенного между ними и Л.С.Г. , Л.Р.С. . ., также заверена ИПК «Новый дом».
В отношении данного объекта недвижимого имущества установлено обременение в виде ипотеки в пользу ипотечного потребительского кооператива «Новый дом», что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ____ 2017 года.
Из материалов дела следует, что ____ 2005 года между ИПК «Новый дом» и истцом Софроновой В. М. заключен договор № о членстве в ИПК «Новый дом». ____ 2005 года между ИПК «Новый дом» и Софроновой В. М. заключен договор займа № сроком по ____ 2008 года. Согласно счету № от ____ 2005 года Софронова В. М. должна была выплатить ИПК «Новый дом» вступительный взнос (ускоренный) в размере 55 204 руб. и первый паевой взнос в размере 345 045 руб., всего к оплате – 400 249 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекс РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Пунктом 1 ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Из представленных квитанций ИПК «Новый дом» к приходному кассовому ордеру за 2005 – 2009 годы видно, что сумма задолженности истцами выплачена полностью. В соответствии со справкой ИПК «Новый дом» № от ____ 2009 года Софронова В. М. действительно полностью погасила заем согласно договору займа № от ____ 2005 года, в связи с чем ИПК «Новый дом» ходатайствует о снятии обременения в виде залога (ипотеки) с вышеуказанной квартиры.
Вместе с тем ____ 2012 года истцу Софроновой В. М. Управлением Росреестра по РС (Я) направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прекращения обременения ввиду отсутствия совместного заявления залогодателя и залогодержателя.
Как установлено, ответчик поменял наименование с ИПК «Новый дом» на ИПК «Наставник», о чем свидетельствуют одинаковые ОРГН и ИНН названных юридических лиц. По юридическому адресу либо по адресу фактического места нахождения ответчик отсутствует. ____ 2017 года истцы направили в ИПК «Наставник» письмо с предложением о совместном обращении в регистрирующий орган для снятии обременения в виде ипотеки, однако ответ на данное письмо не получен, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, ответчик в регистрирующий орган в установленном порядке для снятия обременения не обращается, то есть свои обязательства по договору не исполняет. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из вышеизложенного следует, что в ином порядке защитить свои права истцы не могут, вместе с тем необоснованное бездействие ответчика ИПК «Наставник» нарушает их права как собственников вышеуказанной квартиры по распоряжению ею.
Таким образом, оснований для дальнейшего обременения квартиры не имеется, и ипотека подлежит признанию прекращенной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ___ ░░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ____.
░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░