Решение по делу № 2-7065/2015 от 28.07.2015

№ 2-7065/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горча М.Г. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Горча М.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Инспектором ДПС составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому установлено наличие выбоины на проезжей части, размерами <данные изъяты>., что не соответствует п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа (далее Администрация) и ГУП РК «Мост» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, в том числе на устранение деформаций асфальтобетонных покрытий. В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ...» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог. В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика <данные изъяты>. Кроме того, истцом вынужденно понесены затраты, связанные с эвакуацией и диагностикой автомобиля, которые также подлежат взысканию с надлежащего ответчика. Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате диагностических работ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель по доверенности Романов М.В. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Считает, что надлежащим ответчиком является Администрация, так как на день ДТП муниципальный контракт был расторгнут. Просит принять отказ от иска к ГУП РК «Мост», последствия отказа от иска понятны. Просит взыскать с Администрации расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>., полагая их обоснованными. От ответчика возражений по судебным расходам не поступало.

Отказ представителя истца от иска к ГУП РК «Мост» судом принят, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело без участия своего представителя. Согласно представленному в ходе рассмотрения дела отзыву иск не признают. На основании п. 11 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711, обязанностями Госавтоинспеции являются в том числе и осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, регулирование дорожного движения, в том числе с использованием технических средств, установка и эксплуатация технических средств организации дорожного движения, изучение условий дорожного движения. В связи с тем, что должного контроля со стороны Госавтоинспекции за состоянием дорожного покрытия не было (не составлялись контрольные акты), своевременно не были направлены соответствующие акты и предписания в Администрацию Петрозаводского городского округа. Кроме того, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ГУП РК «Мост» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. В отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ГУП РК «Мост» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности движения в границах Петрозаводского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУП РК «Мост» поступило решение Администрации Петрозаводского городского округа об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. На основании ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2014 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Мост» условиями контракта не связано, обязательств по выполнению комплекса работ по безопасности дорожного движения не выполняло.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Горча М.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ГИБДД, на момент ДТП в <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги - в дорожном покрытии имеется выбоина размерами: ширина -<данные изъяты>, глубина- <данные изъяты>, длина - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия размеры выбоины, на которую совершил наезд водитель автомобиля <данные изъяты> Горча М.Г., превышают допустимые значения.

Таким образом, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовали безопасному движению транспортных средств и привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории <адрес>.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ГУП РК «Мост», последнее обязуется выполнять комплекс работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа (п. 1.1. муниципального контакта).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ГУП РК «Мост» поступило решение Администрации Петрозаводского городского округа исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

На основании ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 0504.2014 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. контракт считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Мост» обязательств по выполнению комплекса работ по безопасности дорожного движения не выполняло, Администрацией Петрозаводского городского округа ни с одной подрядной организацией не было заключено муниципального контракта по организации дорожной деятельности, в том числе по текущему содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Администрацией возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Суд не может согласиться с доводами представителя Администрации о том, что причина ДТП в ненадлежащем контроле за состоянием дорог со стороны Госавтоинспекции, поскольку действующим законодательством на Администрацию возложена обязанность содержать дороги в надлежащем состоянии, в связи с чем неисполнение возложенных Законом обязанностей не может ставиться с зависимость от осуществления контроля со стороны госорганов.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не может согласиться с утверждениями представителя Администрации о том, что в действиях водителя имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ, поскольку доказательств этому не представлено. Как следует из материалов ГИБДД по факту ДТП в действиях водителя нарушений ПДД РФ не усматривается, какого-либо состава административного правонарушения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу со ст.1064 ГК РФ, ст.28 указанного закона возмещение ущерба истцу следует возложить на Администрацию, так как обязанность по содержанию дорожного полотна вышеуказанной улицы лежала на данной организации.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент ДТП составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты>, повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства в отчете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Результаты заключений <данные изъяты> сторонами не оспариваются, у суда также нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, с Администрации в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>.

Расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по осмотру подвески <данные изъяты>., подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ, так как являются убытками, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права. А всего убытков на сумму <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представительство интересов истца в суде осуществлялось Романовым М.В., действующим на основании доверенности. В обоснование своих требований о возмещении судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате на сумму <данные изъяты>.

Указанную сумму суд находит завышенной и необоснованной. Учитывая небольшую сложность и длительность рассмотрения дела (дело рассмотрено в двух судебных заседаниях), объем проделанной представителем работы (представитель истца ознакомился с документами, составил исковое заявление, подал его в суд, принимал участие в одном судебном заседании не продолжительном по времени), суд считает, что расходы на представителя следует компенсировать в сумме <данные изъяты>., что является разумным и справедливым, согласуется позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 20.10 2005 г. N 355-О и №454-О от 21.12.2004г.

Доводы представителя истца об отсутствии возражений со стороны ответчиков по заявленной сумме расходов на услуги представителя не могут быть учтены судом, поскольку ходатайство о возмещении расходов на представителя и документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов, представлены в последнем судебном заседании в отсутствие ответчиков, что исключало подачу ими возражений.

В связи с удовлетворением иска с Администрации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В основу решения судом положена судебная экспертиза ООО «Автотекс», расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены. В соответствии со ст.94 ГПК РФ по правилам ч.4 ст.1 ГПК РФ, учитывая положения ст.98 ГПК РФ и ч.2 ст.100 ГПК РФ об отнесении судебных расходов на сторону, против которой состоялось судебное решение в пользу экспертной организации с Администрации Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Горча М.Г. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя <данные изъяты>.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Администрации Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> расходы по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2015.