Решение по делу № 2-3715/2014 от 17.04.2014

Дело № 02-02/2012г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Новгород 24 мая 2012 года

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ерика М.С.,

при секретаре – Николаеве Д.Д.,

с участием

государственных обвинителей: начальника отдела прокуратуры Новгородской области Герасимова Д.А., и прокуроров отдела прокуратуры Новгородской области Наумовой Т.Г., Васильева Р.А.,

подсудимых – Рубана Н.В., Федоровой Н.А.,

защитников - адвоката Зотова Ю.А., представившего удостоверение № 55 от 22 ноября 2002 года и ордер № 000649 от 7 декабря 2010 года, адвоката Довгенко В.И., представившего удостоверение № 333 от 23 сентября 2010 года и ордер № 0676 от 7 декабря 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рубана Н.В., родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> ФИО10, <...>, <...>, <...>, не работающего (на пенсии), женатого, с высшим образованием, невоеннообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.290 УК РФ, 135 преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.4 ст.290 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

Федоровой Н.А., родившейся <...> в <...>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...> <...>, <...>, не работающей (на пенсии), не замужней, с высшим образованием, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении 135 преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.4 ст.290 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Рубана Н.В. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные с вымогательством взятки;

Вину Рубана Н.В. и Федоровой Н.А. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки;

Вину Рубана Н.В. и Федоровой Н.А. в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступления Рубаном Н.В. и Федоровой Н.А. совершены при следующих обстоятельствах:

Рубан Н.В. в период с 7 февраля 2005 года по 22 января 2009 года, являлся руководителем Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Новгородской области (далее – управление Ростехнадзора по Новгородской области), назначенным на должность приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 126/тк от 7 февраля 2005 года, Федорова Н.А. в период с 27 июня 2005 года по 10 июля 2009 года являлась заместителем руководителя управления Ростехнадзора по Новгородской области на основании приказа руководителя управления Ростехнадзора по Новгородской области № 113-к от 27 июня 2005 года и приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 397/тк от 8 июня 2005 года, будучи должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществлявшие функции представителя власти, в чьи должностные обязанности входят организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в соответствии с п. 12 Положения об управлении по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Новгородской области, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 ноября 2004 года №201 (далее – Положение), а также должностными регламентами, утверждёнными руководителем Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 13 февраля 2008 года, были наделены полномочиями по осуществлению функций контроля и надзора в сфере охраны окружающей среды (государственный экологический контроль), охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами.

В соответствии с пунктами 7.1.8., 7.1.9., 7.3., 7.3.4., 7.4., 7.5., 7.9., 7.11. Положения, а также в соответствии с приказом № 288 от 11 июля 2006 года Управления Ростехнадзора по Новгородской области Рубан Н.В. и Федорова Н.А. были наделены полномочиями:

- по организации и контролю за соблюдением юридическими и физическими лицами требований законодательства РФ, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе по надзору и контролю за соблюдением требований законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха, за соблюдением требований законодательства РФ в области обращения с отходами;

- по осуществлению разрешительной деятельности по выдаче разрешений на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и на вредные физические воздействия на атмосферный воздух;

- по установлению лимитов на размещение отходов;

- по установлению предельно допустимых и временно согласованных выбросов конкретных стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

- по выдаче разрешений на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и на вредные физические воздействия на атмосферный воздух;

- по организации проведения работы по паспортизации опасных отходов,

- по проведению проверок (инспекций) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности;

- по согласованию расчётов платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В феврале 2005 года Рубан Н.В., имея преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения – взяток от представителей юридических лиц, расположенных на территории Новгородской области, обращающихся в управление Ростехнадзора по Новгородской области за получением разрешительных документов, а именно: за получением лимита на размещение отходов на основании проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее – проект НООЛР), разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения на основании проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу (далее – проект ПДВ), разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) на основании проекта нормативов предельно допустимых сбросов вредных веществ (далее – проект ПДС), за согласование паспортов опасных отходов, за получением иных разрешительных документов и по иным вопросам, входящим в компетенцию управления Ростехнадзора по Новгородской области, путём вымогательства посредством незаконного создания условий обратившимся в управление Ростехнадзора по Новгородской области поднадзорным юридическим лицам, при которых они вынуждены передать предмет взятки (деньги) с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам, получил взятку при следующих обстоятельствах.

Рубан Н.В., находясь в Великом Новгороде, в целях получения денежных средств для личного обогащения с поднадзорных Управлению Ростехнадзора по Новгородской области юридических лиц – организаций различных организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих производственную деятельностью и нуждающихся в соответствии с действующим законодательством в согласовании паспортов опасных отходов, получении лимитов на размещение отходов, разрешений на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, в нарушение:

требований ст.57 Конституции Российской Федерации, согласно которым юридические и физические лица обязаны к уплате лишь законно установленных налогов и сборов;

положений п.п.1 и 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства;

требований п.п.1 и 11 ч.1 ст.15, п.5 ч.1 ст.18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года №79-ФЗ, согласно которым гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей;

требований п.п.6.3. и 7 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением правительства РФ от 30 июля 2004 года №401, согласно которому Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы; не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, а также управление государственным имуществом и оказанию платных услуг, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации;

положений главы II, п.8.3. и п.8.4. главы II Положения об управлении Ростехнадзора по Новгородской области, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №201 от 22 ноября 2004 года, согласно которым:

- основными функциями управления Ростехнадзора по Новгородской области являются: осуществление разрешительной деятельности по выдаче разрешений на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и на иные физические воздействия на атмосферный воздух, установление лимитов на размещение отходов, установление предельно допустимых и временно согласованных выбросов для конкретных стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, организация проведения работ по паспортизации опасных отходов, согласование расчётов платы за негативное воздействие на окружающую среду;

- управление Ростехнадзора по Новгородской области для осуществления своих задач и функций имеет право: давать разъяснения юридическим и физическим лицам по вопросам, отнесённым к компетенции управления; рассматривать в случаях и порядке, установленном законодательством РФ, дела об административных правонарушениях и применять административные наказания или направлять в судебные и правоохранительные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах, нормах и правилах, в пределах компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- финансирование расходов управления Ростехнадзора по Новгородской области осуществляется за счёт средств, предусмотренных в федеральном бюджете, платность при осуществлении разрешительной деятельности не предусмотрена,

достоверно зная о том, что в соответствии со ст.57 Конституции РФ юридические и физические лица обязаны к уплате лишь законно установленных налогов и сборов, а также о том, что взимание какой-либо платы за согласование указанных документов не предусмотрено действующим законодательством и такое согласование входит в его служебные обязанности, умышленно с целью получения взятки в виде денег принял решение понуждать поднадзорные организации заключать возмездные договоры с автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Учебно-методический и инженерно-технический центр энергоэффективности» (далее – АНО «УМИТЦЭ») на оказание услуг, которые фактически не оказывались, а в противном случае не подписывать разрешительных документов (разрешений на сбросы и выбросы, лимитов на размещение отходов, согласование паспортов опасных отходов), вымогая, таким образом, взятку с организаций, при этом получаемые денежные средства затем обращать в свою пользу.

Для достижения преступного умысла Рубан Н.В. в нарушение п.п.1 и 11 ч.1 ст.15, п.5 ч.1 ст.18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года №79-ФЗ, начиная с апреля 2005 года давал своим подчинённым сотрудникам управления Ростехнадзора по Новгородской области незаконные указания о необходимости понуждения и склонения обратившихся в управление Ростехнадзора по Новгородской области представителей поднадзорных юридических лиц с проектами НООЛР, ПДВ, ПДС, паспортами опасных отходов для получения соответствующих разрешительных документов к заключению возмездных договоров на оказание консультационных услуг с АНО «УМИТЦЭ» по разработке указанных проектов. При этом Рубан Н.В. осознавал, что указанные проектные документы никогда не будут направляться в АНО «УМИТЦЭ», так как на момент заключения договора они уже были разработаны сторонними организациями (ООО «<...>», ООО «<...>», ООО <...> НООО <...>, ООО «<...>», ФГУ «<...>», ГОУП «<...>», ООО «<...>», ОАО «<...>», ООО «<...>» и другими) и частными лицами-разработчиками (ФИО48, ФИО45, ФИО53, ФИО191, ФИО32, ФИО62, ФИО67, ФИО136, ФИО271 ФИО21, ФИО54, ФИО230, ФИО40, ФИО124, ФИО231, ФИО28 и другими), и, таким образом, организации не нуждались в указанных консультационных услугах, то есть Рубан Н.В. осознавал фиктивность указанных договорных правоотношений между АНО «УМИТЦЭ» и организациями. Согласно преступному умыслу Рубана Н.В. условием получения разрешительных документов, а именно лимита на размещение отходов, разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), согласования паспортов опасных отходов, являлось оплата обратившейся поднадзорной организации счёта по договору с АНО «УМИТЦЭ». После поступления денежных средств на счета АНО «УМИТЦЭ» один раз в месяц Рубан Н.В. распределял их между собой и сотрудниками управления Ростехнадзора по Новгородской области, то есть распоряжался по своему усмотрению. С целью придания законного вида денежных средствам, полученным в результате преступлений, Рубан Н.В. с апреля 2005 года по май 2008 года обязывал сотрудников управления Ростехнадзора по Новгородской области ежемесячно заключать возмездные договоры с АНО «УМИТЦЭ» на оказание данной организации консультационных услуг по вопросам, касающихся проектов ПДВ, ПДС, НООЛР, паспортов опасных отходов и по другим вопросам их служебной деятельности.

Указания Рубана Н.В. были приняты к исполнению начальником отдела государственного экологического контроля ФИО239 и иными сотрудниками отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по Новгородской области ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО214, ФИО234, ФИО236, ФИО26, ФИО27, работающими под давлением, являясь зависимыми от него по службе, были вынуждены выполнять указания Рубана Н.В. и предлагать обратившимся в управление Ростехнадзора по Новгородской области представителям поднадзорных хозяйствующих субъектов, нуждающихся в соответствии с действующим законодательством в утверждении проектов, согласовании паспортов опасных отходов и получении соответствующих разрешительных документов, заключать возмездные договоры с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг в сфере экологической безопасности, разъяснив им, что в противном случае проекты, паспорта опасных отходов не будут им, Рубаном Н.В., утверждены, согласованы, и они не получат соответствующих разрешительных документов либо их получение затянется на неопределённое время. Указания Рубана Н.В., принятые сотрудниками управления Ростехнадзора по Новгородской области, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций, вынужденных выполнить требования Рубана Н.В., переданные им сотрудниками управления Ростехнадзора по Новгородской области, и заключивших платные договоры с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг в области экологической безопасности, в услугах которого они не нуждались. Указания ФИО6, принятые сотрудниками отдела государственного экологического контроля, а также передаваемые разработчиками создавали угрозу наступления вреда правоохраняемым интересам организаций и повлекли существенное нарушение их прав и законных интересов, вынужденных выполнить требования Рубана Н.В. и заключать платные договоры с АНО «УМИТЦЭ», в услугах которого они не нуждались, чем была незаконно ограничена их самостоятельность как юридических лиц, произведено незаконное вмешательство в их деятельность, что противоречит положениям п.п.1 и 2 ст.1 ГК РФ, статьи 57 Конституции РФ.

Разработчики экологических проектов, представители организаций, занимающихся разработкой экологических проектов, передавали требования Рубана Н.В. и сотрудников отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по Новгородской области своим заказчикам, как требование контролирующего органа и условие утверждения поданных документов и получения разрешительных документов.

Исполнение своих прямых должностных обязанностей было поставлено Рубаном Н.В. в зависимость от уплаты поднадзорными организациями возмездных договоров с АНО «УМИТЦЭ» на оказание им консультационных услуг. Своими преступными действиями Рубан Н.В. создавал обратившимся организациям условия, при которых они вынуждены оплатить счёт по договору с АНО «УМИТЦЭ» с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам, так как в случае неоплаты проект НООЛР, ПДВ, ПДС, паспорта опасных отходов могли быть не рассмотрены и не утверждены (не согласованы) и лимиты и соответствующие разрешения не выданы, что влекло плату за размещение отходов без лимита в 5-кратном размере, плату за выбросы, сбросы вредных загрязняющих веществ без разрешения в 25-кратном размере, а также административную ответственность и штрафные санкции в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ со стороны управления Ростехнадзора по Новгородской области, возможную остановку деятельности организации ввиду отсутствия лицензии по обращению с опасными отходами.

В период времени с апреля 2005 года, умышленно, с целью получения взятки, Рубан Н.В. неоднократно давал в зданиях управления Ростехнадзора по Новгородской области устные указания своим подчинённым сотрудникам разъяснять представителям хозяйствующих субъектов, которые обратились в Управление Ростехнадзора по Новгородской области для согласования паспортов опасных отходов, получения лимитов на размещение отходов, разрешения на сбросы и выбросы, а также разработчикам проектов, представителям проектных организаций, что без заключения возмездного договора с АНО «УМИТЦЭ» на предоставление консультационных, информационных и иных услуг в сфере экологической безопасности и осуществления перечисления денежных средств по данным договорам на счёт этой организации поданные документы не будут утверждены Рубаном Н.В., разрешительные документы не будут выданы.

15 июня 2004 года между ЗАО «<...>» и ООО «<...>» заключен договор, в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство разработать проект НООЛР. Цена по договору составила 434 240 рублей. В апреле 2005 года проект НООЛР был разработан, передан заказчику, утверждён генеральным директором ЗАО «<...>» Воротнёвым А.В. и 19 апреля 2005 года с заявкой ФИО272., в управление Ростехнадзора для рассмотрения, утверждения и выдачи лимита на размещение отходов.

При сдаче проекта НООЛР 19 апреля 2005 года по адресу: Великий Новгород, <...>, <...>, инспектор управления Ростехнадзора по Новгородской области ФИО273, исполняя незаконное указание Рубана Н.В., пояснила ФИО274., что рассмотрение проекта НООЛР и выдача лимита является платным, и за это необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект не будет рассмотрен. В АНО «УМИТЦЭ» ФИО275. получила договор №484 между АНО «УМИТЦЭ» и ЗАО «<...>» от 19 апреля 2005 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ЗАО «<...>» консультационные услуги по разработке и согласованию проекта НООЛР. Цена по договору составила 9240 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату. Указанные документы ФИО276. передала генеральному директору ФИО277 и сообщила ему условия получения лимита на размещение отходов, высказанные ей инспектором управления Ростехнадзора ФИО278., и разъяснила возможные санкции, которые могли бы быть применены к ЗАО «Новгородский металлургический завод» в случае размещения отходов без лимита.

Генеральный директор ЗАО «<...>» ФИО279., осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по Новгородской области и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за размещение опасных отходов без лимита в пятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности за размещение отходов без лимита и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по Новгородской области, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ЗАО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по Новгородской области за рассмотрение проекта НООЛР и выдачу лимита на размещение отходов.

После перечисления 4 мая 2005 года денежных средств в сумме 9240 рублей на счёт АНО «УМИТЦЭ» по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В., 6 июля 2005 года оно получило лимит на размещение отходов №346, подписанный Рубаном Н.В. на основании утверждённого им 6 июля 2005 года проекта НООЛР.

В последующем в целях личного получения денежных средств, перечисляемых юридическими лицами на счёт АНО «УМИТЦЭ», по указанию Рубана Н.В. между АНО «УМИТЦЭ» и сотрудниками Управления Ростехнадзора по Новгородской области ежемесячно заключались фиктивные договоры на оказание платных услуг, по которым никаких работ или услуг не оказывалось и единственной целью их заключения было придание видимости правомерного получения денежных средств, после чего деньги распределялись между сотрудниками управления Ростехнадзора по Новгородской области, т.е. Рубан Н.В. обращал полученные деньги в свою пользу и распоряжался по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством 9240 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ЗАО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 156, 16 рублей.

Кроме того, 3 декабря 2004 года между предпринимателем без образования юридического лица ФИО28 и ЗАО «<...>» заключен договор, в соответствии с которым ФИО28 взяла на себя обязательство разработать проект НООЛР. Цена по договору составила 35 000 рублей. В конце 2004 года проект НООЛР был разработан, передан заказчику для утверждения, после чего с заявкой ЗАО «<...>» сдан ФИО28 в управление Ростехнадзора по Новгородской области для рассмотрения, утверждения и выдачи лимита на размещение отходов.

При сдаче проекта НООЛР в начале 2005 года по адресу: Великий ФИО10, <...>, <...> неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по Новгородской области, исполняя незаконное указание Рубана Н.В., пояснила ФИО28, представляющей интересы ЗАО «<...>», что рассмотрение проекта НООЛР и выдача лимита является платным, и за это ЗАО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект не будет рассмотрен. В АНО «УМИТЦЭ» 7 июня 2005 года ФИО28, представляющая интересы ЗАО «<...>», получила договор №834 между АНО «УМИТЦЭ» и ЗАО «<...>» от 7 июня 2005 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ЗАО «<...>» консультационные услуги по разработке и согласованию проекта НООЛР. Цена по договору составила 4800 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

7 июня 2005 года указанные документы ФИО28 передала генеральному директору ЗАО «<...>» ФИО29 по адресу: Великий ФИО10, пе<...>, и сообщила ему условия получения лимита на размещение отходов, высказанные ей неустановленным инспектором управления Ростехнадзора по Новгородской области, и разъяснила возможные санкции, которые могли бы быть применены к ЗАО «<...>» в случае размещения отходов без лимита.

Генеральный директор ЗАО «<...>» ФИО29, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по Новгородской области и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за размещение опасных отходов без лимита в пятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности за размещение отходов без лимита и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по Новгородской области, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ЗАО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по Новгородской области за рассмотрение проекта НООЛР и выдачу лимита на размещение отходов.

После перечисления 9 июня 2005 года денежных средств в сумме 4800 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В., 13 июля 2005 года оно получило лимиты на размещение отходов №356, подписанные Рубаном Н.В. на основании утверждённого им 13 июля 2005 года проекта НООЛР.

Рубан Н.В. обращал полученные деньги в свою пользу и распоряжался по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 4800 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ЗАО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 177,12 рублей.

В июне 2005 года Рубан Н.В. вступил в предварительный преступный сговор с Федоровой Н.А., направленный на получение незаконного денежного вознаграждения – взяток от представителей юридических лиц, расположенных на территории Новгородской области, обращающихся в управление Ростехнадзора по Новгородской области за получением разрешительных документов, а именно: за получением лимита на размещение отходов на основании проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения на основании проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) на основании проекта нормативов предельно допустимых сбросов вредных веществ, за согласование паспортов опасных отходов, за получением иных разрешительных документов и по иным вопросам, входящим в компетенцию управления Ростехнадзора по Новгородской области, путём вымогательства посредством незаконного создания условий обратившимся в управление Ростехнадзора по Новгородской области поднадзорным юридическим лицам, при которых они вынуждены передать предмет взятки (деньги) с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам, при следующих обстоятельствах.

Рубан Н.В. совместно с Федоровой Н.А., действуя в Великом Новгороде, в целях получения денежных средств для личного обогащения с поднадзорных Управлению Ростехнадзора по Новгородской области юридических лиц – организаций различных организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих производственную деятельностью и нуждающихся в соответствии с действующим законодательством в согласовании паспортов опасных отходов, получении лимитов на размещение отходов, разрешений на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, в нарушение:

достоверно зная о том, что в соответствии со ст.57 Конституции РФ юридические и физические лица обязаны к уплате лишь законно установленных налогов и сборов, а также о том, что взимание какой-либо платы за согласование указанных документов не предусмотрено действующим законодательством и такое согласование входит в их служебные обязанности, умышленно с целью получения взятки в виде денег договорились понуждать поднадзорные организации заключать возмездные договоры с автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Учебно-методический и инженерно-технический центр энергоэффективности» на оказание услуг, которые фактически не оказывались, а в противном случае не подписывать разрешительных документов (разрешений на сбросы и выбросы, лимитов на размещение отходов, согласование паспортов опасных отходов), вымогая, таким образом, взятку с организаций, при этом получаемые денежные средства затем обращать в свою пользу.

Для достижения преступного умысла Рубан Н.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Федоровой Н.А., в нарушение п.п.1 и 11 ч.1 ст.15, п.5 ч.1 ст.18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 №79-ФЗ, начиная с июня 2005 года по май 2008 года давал своим подчинённым сотрудникам управления Ростехнадзора по Новгородской области незаконные указания о необходимости понуждения и склонения обратившихся в управление Ростехнадзора по Новгородской области представителей поднадзорных юридических лиц с проектами НООЛР, ПДВ, ПДС, паспортами опасных отходов для получения соответствующих разрешительных документов к заключению возмездных договоров на оказание консультационных услуг с АНО «УМИТЦЭ» по разработке указанных проектов. При этом Рубан Н.В. и Федорова Н.А. осознавали, что указанные проектные документы никогда не будут направляться в АНО «УМИТЦЭ», так как на момент заключения договора они уже были разработаны сторонними организациями (ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», НООО <...> ООО «<...> ФГУ «<...>», ГОУП «<...> ООО «<...>», ОАО «<...>», ООО «<...>» и другими) и частными лицами-разработчиками (ФИО48, ФИО45, ФИО53, ФИО191, ФИО32, ФИО62, ФИО67, ФИО136, ФИО280., ФИО21, ФИО54, ФИО230, ФИО40, ФИО124, ФИО231, ФИО28 и другими), и, таким образом, организации не нуждались в указанных консультационных услугах, то есть Рубан Н.В. и Федорова Н.А. осознавали фиктивность указанных договорных правоотношений между АНО «УМИТЦЭ» и организациями. Согласно преступному умыслу Рубана Н.В. и Федоровой Н.А. условием получения разрешительных документов, а именно лимита на размещение отходов, разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), согласования паспортов опасных отходов, являлось оплата обратившейся поднадзорной организации счёта по договору с АНО «УМИТЦЭ». После поступления денежных средств на счета АНО «УМИТЦЭ» один раз в месяц Рубан Н.В., действуя согласованно с Федоровой Н.А., распределял их между собой, Фёдоровой Н.А. и сотрудниками управления Ростехнадзора по Новгородской области, то есть распоряжался по своему усмотрению. С целью придания законного вида денежных средствам, полученным в результате преступлений, Рубан Н.В. с июня 2005 года по май 2008 года обязывал сотрудников управления Ростехнадзора по Новгородской области ежемесячно заключать возмездные договоры с АНО «УМИТЦЭ» на оказание данной организации консультационных услуг по вопросам, касающихся проектов ПДВ, ПДС, НООЛР, паспортов опасных отходов и по другим вопросам их служебной деятельности.

Указания Рубана Н.В. и Федоровой Н.А. были приняты к исполнению начальником отдела государственного экологического контроля ФИО239 и иными сотрудниками отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по Новгородской области ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО214, ФИО234, ФИО236, ФИО26, ФИО27, работающими под давлением, являясь зависимыми от них по службе, были вынуждены выполнять указания Рубана Н.В. и Федоровой Н.А. и предлагать обратившимся в управление Ростехнадзора по Новгородской области представителям поднадзорных хозяйствующих субъектов, нуждающихся в соответствии с действующим законодательством в утверждении проектов, согласовании паспортов опасных отходов и получении соответствующих разрешительных документов, заключать возмездные договоры с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг в сфере экологической безопасности, разъяснив им, что в противном случае проекты, паспорта опасных отходов не будут ими, Рубаном Н.В. и Федоровой Н.А., утверждены, согласованы, и они не получат соответствующих разрешительных документов либо их получение затянется на неопределённое время. Указания Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., принятые сотрудниками управления Ростехнадзора по Новгородской области, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций, вынужденных выполнить требования ФИО6 и ФИО5, переданные им сотрудниками управления Ростехнадзора по Новгородской области, и заключивших платные договоры с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг в области экологической безопасности, в услугах которого они не нуждались. Указания Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., принятые сотрудниками отдела государственного экологического контроля, а также передаваемые разработчиками создавали угрозу наступления вреда правоохраняемым интересам организаций и повлекли существенное нарушение их прав и законных интересов, вынужденных выполнить требования ФИО6 и ФИО5 и заключать платные договоры с АНО «УМИТЦЭ», в услугах которого они не нуждались, чем была незаконно ограничена их самостоятельность как юридических лиц, произведено незаконное вмешательство в их деятельность, что противоречит положениям п.п.1 и 2 ст.1 ГК РФ, статьи 57 Конституции РФ.

Разработчики экологических проектов, представители организаций, занимающихся разработкой экологических проектов, передавали требования Рубана Н.В., Федоровой Н.А. и сотрудников отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по Новгородской области своим заказчикам, как требование контролирующего органа и условие утверждения поданных документов и получения разрешительных документов.

Исполнение своих прямых должностных обязанностей было поставлено Рубаном Н.В. и Федоровой Н.А. в зависимость от уплаты поднадзорными организациями возмездных договоров с АНО «УМИТЦЭ» на оказание им консультационных услуг. Своими преступными действиями Рубан Н.В. и Федорова Н.А. создавали обратившимся организациям условия, при которых они вынуждены оплатить счёт по договору с АНО «УМИТЦЭ» с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам, так как в случае неоплаты проект НООЛР, ПДВ, ПДС, паспорта опасных отходов могли быть не рассмотрены и не утверждены (не согласованы) и лимиты и соответствующие разрешения не выданы, что влекло плату за размещение отходов без лимита в 5-кратном размере, плату за выбросы, сбросы вредных загрязняющих веществ без разрешения в 25-кратном размере, а также административную ответственность и штрафные санкции в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ со стороны управления Ростехнадзора по Новгородской области, возможную остановку деятельности организации ввиду отсутствия лицензии по обращению с опасными отходами.

В период времени с июня 2005 года по май 2008 года, умышленно, с целью получения взятки, Рубан Н.В. и Федорова Н.А., действуя по предварительному сговору, неоднократно давали в зданиях управления Ростехнадзора по Новгородской области по адресам: Великий Новгород, <...>, Великий Новгород, <...>, <...> устные указания своим подчинённым сотрудникам разъяснять представителям хозяйствующих субъектов, которые обратились в Управление Ростехнадзора по Новгородской области для согласования паспортов опасных отходов, получения лимитов на размещение отходов, разрешения на сбросы и выбросы, а также разработчикам проектов, представителям проектных организаций, что без заключения возмездного договора с АНО «УМИТЦЭ» на предоставление консультационных, информационных и иных услуг в сфере экологической безопасности и осуществления перечисления денежных средств по данным договорам на счёт этой организации поданные документы не будут утверждены Рубаном Н.В. и Федоровой Н.А., разрешительные документы не будут выданы.

В период времени с марта 2005 года по май 2005 года главный энергетик ООО «<...>» ФИО30 самостоятельно откорректировал проект НООЛР для своей организации в связи с увеличением производственной мощности. В мае-июне 2005 года откорректированный им проект НООЛР был утверждён директором ООО «<...>» ФИО31 и сдан в управление Ростехнадзора по Новгородской области для рассмотрения, утверждения и выдачи лимита на размещение отходов.

При сдаче проекта НООЛР в мае-июне 2005 года по адресу: Великий Новгород, <...>, <...>, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по Новгородской области, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО30, что рассмотрение проекта НООЛР и выдача лимита является платным, и за это необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект не будет рассмотрен.

В начале августа 2005 года в ООО «<...>» поступил договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «<...>», согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ЗАО «<...>» консультационные услуги по корректировке и согласованию проекта НООЛР. Цена по договору составила 500 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату. Указанные документы Агафонов Ю.А. в начале августа 2005 года передал директору ООО «<...>» ФИО31 и сообщил ему условия получения лимита на размещение отходов, высказанные ему неустановленным инспектором управления Ростехнадзора, и разъяснил возможные санкции, которые могли бы быть применены к ООО «<...>» в случае размещения отходов без лимита.

Директор ООО «<...>» ФИО31, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по Новгородской области и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за размещение опасных отходов без лимита в пятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности за размещение отходов без лимита и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по Новгородской области, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ООО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по Новгородской области за рассмотрение проекта НООЛР и выдачу лимита на размещение отходов.

После перечисления 16 августа 2005 года денежных средств в сумме 500 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., оно получило лимиты на размещение отходов <...>, подписанные ФИО5 на основании утверждённого <...> проекта НООЛР.

В последующем в целях личного получения денежных средств, перечисляемых юридическими лицами на счёт АНО «УМИТЦЭ», по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А. между АНО «УМИТЦЭ» и сотрудниками Управления Ростехнадзора по Новгородской области ежемесячно заключались фиктивные договоры на оказание платных услуг, по которым никаких работ или услуг не оказывалось и единственной целью их заключения было придание видимости правомерного получения денежных средств, после чего деньги распределялись между Рубаном Н.В. и Федоровой Н.А., а также по указанию последних между сотрудниками управления Ростехнадзора по Новгородской области, т.е. Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 500 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 8,75 рублей, а Федорова Н.А. получила 5,35 рублей.

Кроме того, 22 марта 2005 года между гражданкой ФИО32, занимающейся на договорной основе разработкой проектов в области экологической безопасности, и муниципальным унитарным предприятием «<...>» (далее – МУП «<...>») заключен договор, в соответствии с которым ФИО32 взяла на себя обязательство разработать проект НООЛР. Цена по договору составила 28750 рублей. В августе 2005 года проект НООЛР был разработан ФИО32, передан заказчику и утверждён директором МУП «<...>» ФИО33, сдан ФИО32 в управление Ростехнадзора по Новгородской области для рассмотрения, утверждения и выдачи лимита на размещение отходов.

При сдаче проекта НООЛР по адресу: Великий Новгород, <...>, <...>, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по Новгородской области, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО32, что рассмотрение проекта НООЛР и выдача лимита является платным, и за это МУП «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект не будет рассмотрен.

В АНО «УМИТЦЭ» ФИО32 получила договор №1508 между АНО «УМИТЦЭ» и МУП «<...>» от 14 сентября 2005 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать МУП «Луч» консультационные услуги по разработке проекта НООЛР. Цена по договору составила 3300 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату. Указанные документы ФИО32 передала директору МУП «<...>» ФИО33 и сообщила ей условия получения лимита на размещение отходов, высказанные ей неустановленным инспектором управления Ростехнадзора по Новгородской области, и разъяснила возможные санкции, которые могли бы быть применены к МУП «<...>» в случае размещения отходов без лимита.

Директор МУП «<...>» ФИО33, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за размещение опасных отходов без лимита в пятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности за размещение отходов без лимита и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям МУП «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по Новгородской области за рассмотрение проекта НООЛР и выдачу лимита на размещение отходов.

После перечисления 21 сентября 2005 года денежных средств в сумме 3300 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 13 октября 2005 года оно получило лимиты на размещение отходов №435, подписанные Рубаном Н.В. на основании утверждённого им 13 октября 2005 года проекта НООЛР.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 3300 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией МУП «<...>», из которых ФИО6 получил 29,37 рублей, а ФИО5 получила 17,16 рублей.

Кроме того, 18 января 2005 года между ОАО «<...>» и ОАО «<...>» заключен договор, в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство разработать для ОАО «Вельгийская бумажная фабрика» проект ПДВ. Цена по договору составила 43070 рублей.

Проект ПДВ был разработан, передан заказчику и утверждён генеральным директором ОАО «<...>» ФИО36, сдан с заявкой работником ОАО «<...>» ФИО34, представляющей интересы ОАО «<...>», в управление Ростехнадзора по Новгородской области для рассмотрения, утверждения и выдачи разрешения на выбросы.

При сдаче проекта ПДВ по адресу: Великий Новгород, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по Новгородской области, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО34, представляющей интересы ОАО «<...>», что рассмотрение, утверждение проекта ПДВ и выдача разрешения является платным, и за это ОАО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект не будет рассмотрен.

ФИО34, представляющая интересы ОАО «<...>», в АНО «УМИТЦЭ» получила договор №1884 между АНО «УМИТЦЭ» и ОАО «<...>» от 27 октября 2005 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ОАО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта ПДВ. Цена по договору составила 1800 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

Указанные документы представитель ОАО «<...>» ФИО34 передала инженеру-технологу ОАО «<...> ФИО35 и сообщила ей условия получения разрешения на выбросы, высказанные ей неустановленным инспектором управления Ростехнадзора по Новгородской области, и разъяснила возможные санкции, которые могли бы быть применены к ОАО «<...>» в случае осуществления выбросов в атмосферу без разрешения. ФИО35 передала указанные документы генеральному директору ОАО «<...>» ФИО36 и сообщила ему условия получения разрешения на выбросы, переданные ей представителем ОАО «<...>», разъяснив возможные санкции, которые могли бы быть применены к ОАО «<...>» в случае осуществления выбросов в атмосферу без разрешения.

Генеральный директор ОАО «<...>» ФИО36, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по Новгородской области и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за выбросы без разрешения в двадцатипятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности за осуществление выбросов без разрешения и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по Новгородской области, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ОАО «<...> не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по Новгородской области за рассмотрение проекта ПДВ и выдачу разрешения на выбросы.

После перечисления 09 ноября 2005 года денежных средств в сумме 1800 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 23 ноября 2005 года оно получило разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения №212, подписанное Рубаном Н.В. на основании утверждённого им 23 ноября 2005 года проекта ПДВ.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 1800 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ОАО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 16,02 рублей, а Федорова Н.А. получила 9,36 рублей.

Кроме того, в период октября-ноября 2005 года инженер-эколог ОАО «<...>» ФИО37 разработала для своей организации, а именно для Крестецких районных электросетей ОАО «<...>» проект НООЛР, генеральный директор ФИО38 утвердил данный проект НООЛР и с заявкой направил в управление Ростехнадзора по Новгородской области для рассмотрения, утверждения и выдачи лимита на размещение отходов.

В начале ноября 2005 года по почте в ОАО «<...>» поступил договор №1977 между АНО «УМИТЦЭ» и ОАО «<...>» от 03 ноября 2005 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ОАО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта НООЛР для филиала ОАО «<...>» Крестецкие районные электрические сети. Цена по договору составила 2500 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату. По рабочему телефону от неустановленных сотрудников отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по Новгородской области, исполнявших незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., инженер-эколог ОАО «<...>» ФИО37, узнала, что рассмотрение проекта НООЛР и выдача лимита является платным, и за это ОАО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект не будет рассмотрен. Указанные документы ФИО37 в конце ноября 2005 года передала техническому директору ОАО «<...>» ФИО39 и сообщила ему условия получения лимита на размещение отходов, высказанные ей инспектором управления Ростехнадзора по Новгородской области, и разъяснила возможные санкции, которые могли бы быть применены к ОАО «<...>» в случае размещения отходов без лимита.

Технический директор ОАО «<...>» ФИО39, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по Новгородской области и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за размещение опасных отходов без лимита в пятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности за размещение отходов без лимита и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по Новгородской области, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ОАО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по Новгородской области за рассмотрение проекта НООЛР и выдачу лимита на размещение отходов.

После перечисления 24 ноября 2005 года денежных средств в сумме 2500 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 16 декабря 2005 года оно получило лимиты на размещение отходов №532, подписанные Рубаном Н.В. на основании утверждённого им 16 декабря 2005 года проекта НООЛР для филиала ОАО «<...>» Крестецкие районные электрические сети.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 2500 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ОАО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 41,5 рублей, а Федорова Н.А. получила 25 рублей.

Кроме того, 26 января 2005 года между гражданином ФИО40, занимающимся на договорной основе разработкой проектов в области экологической безопасности, и ОАО «<...>» заключен договор, в соответствии с которым ФИО40 взял на себя обязательство разработать для ОАО «<...> проекты НООЛР и ПДВ. Цена по договору составила 23000 рублей. В сентябре 2005 года проект НООЛР был разработан, передан заказчику и утверждён директором ОАО «<...>» ФИО42, сдан ФИО40, представляющим интересы ОАО «<...>», с заявкой ОАО «<...>» в управление Ростехнадзора по Новгородской области для рассмотрения, утверждения и выдачи лимита на размещение отходов.

При сдаче проекта НООЛР в сентябре 2005 года по адресу: Великий Новгород, <...>, <...> неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по Новгородской области, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО40, представляющему интересы ОАО «<...>», что рассмотрение, утверждение проекта НООЛР и выдача лимита является платным, и за это ОАО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект не будет рассмотрен.

Во второй половине ноября 2005 года по почте в ОАО «<...>» по адресу: <...>, м. <...> поступил договор №2131 между АНО «УМИТЦЭ» и ОАО «<...>» от 17 ноября 2005 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ОАО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта НООЛР. Цена по договору составила 1800 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

Разработчик ФИО40 передал бухгалтеру ОАО «<...>» ФИО41 требования неустановленных сотрудников отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по Новгородской области, исполнявших незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., о том, что рассмотрение проекта НООЛР и выдача лимита является платным, и за это ОАО «Боровичская инкубаторно-птицеводческая станция» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект не будет рассмотрен.

Указанные документы из АНО «УМИТЦЭ» ФИО41 в начале декабря 2005 года передала директору ОАО «<...>» ФИО42 и сообщила ей условия получения лимита на размещение отходов, переданные ей ФИО40, и разъяснила возможные санкции, которые могли бы быть применены к ОАО «<...> в случае размещения отходов без лимита.

Директор ОАО «<...>» ФИО42, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по Новгородской области и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за размещение опасных отходов без лимита в пятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности за размещение отходов без лимита и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по Новгородской области, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ОАО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по Новгородской области за рассмотрение проекта НООЛР и выдачу лимита на размещение отходов.

После перечисления 05 декабря 2005 года денежных средств в сумме 1800 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 15 декабря 2005 года оно получило лимиты на размещение отходов №530, подписанные Рубаном Н.В. на основании утверждённого им 15 декабря 2005 года проекта НООЛР.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 1800 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ОАО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 34,74 рублей, а Федорова Н.А. получила 25,74 рублей.

Кроме того, в период октября-ноября 2005 года инженер-эколог ОАО «<...>» ФИО37 разработала для своей организации, а именно для Пестовских районных электросетей ОАО «<...>» проект НООЛР, после чего генеральный директор ОАО «<...>» ФИО38 утвердил проект НООЛР и с заявкой направил в управление Ростехнадзора по Новгородской области для рассмотрения, утверждения и выдачи лимита на размещение отходов.

В конце ноября 2005 года по почте в ОАО «<...>» поступил договор №2139 между АНО «УМИТЦЭ» и ОАО «<...>» от 21 ноября 2005 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ОАО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта НООЛР для филиала ОАО «<...>» Пестовские районные электрические сети. Цена по договору составила 2430 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату. По рабочему телефону от неустановленных сотрудников отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по Новгородской области, исполнявших незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., инженер-эколог ОАО «<...>» ФИО37, узнала, что рассмотрение проекта НООЛР и выдача лимита является платным, и за это ОАО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект не будет рассмотрен. Указанные документы ФИО37 в конце ноября 2005 года передала техническому директору ОАО «<...>» ФИО39 и сообщила ему условия получения лимита на размещение отходов, высказанные ей инспектором управления Ростехнадзора по <...>, и разъяснила возможные санкции, которые могли бы быть применены к ОАО «<...>» в случае размещения отходов без лимита.

После перечисления 08 декабря 2005 года денежных средств в сумме 2430 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 29 декабря 2005 года оно получило лимиты на размещение отходов №567, подписанные Рубаном Н.В. на основании утверждённого им 29 декабря 2005 года проекта НООЛР для филиала ОАО «<...>» Пестовские районные электрические сети.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 2430 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ОАО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 46,9 рублей, а Федорова Н.А. получила 34,75 рублей.

Кроме того, 12 октября 2005 года между индивидуальным предпринимателем <...> занимающимся на договорной основе разработкой проектов в области экологической безопасности, и ЗАО «<...>» заключен договор, в соответствии с которым <...>. взял на себя обязательство разработать для ЗАО «<...>» проект НООЛР. Цена по договору составила 7000 рублей.

Проект НООЛР был разработан Семёновым В.Ю., передан заказчику и утверждён директором (главным врачом) ЗАО «<...>» ФИО281 сдан Семёновым В.Ю. с заявкой в управление Ростехнадзора по Новгородской области для рассмотрения, утверждения и выдачи лимита на размещение отходов.

При сдаче проекта НООЛР 28 ноября 2005 года по адресу: Великий Новгород, <...>, <...>, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по Новгородской области, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила <...> что рассмотрение проекта НООЛР и выдача лимита является платным, и за это ЗАО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект не будет рассмотрен.

28 ноября 2005 года в помещении АНО «УМИТЦЭ» ФИО284 получил договор №2224 между АНО «УМИТЦЭ» и ЗАО «<...>» от 28 ноября 2005 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ЗАО «<...><...>» консультационные услуги по разработке проекта НООЛР. Цена по договору составила 1800 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату. Указанные документы ФИО283 передал заместителю главного врача ЗАО «<...>1» ФИО282 и сообщил ей условия получения лимита на размещение отходов, высказанные ему неустановленным инспектором управления Ростехнадзора по Новгородской области, и разъяснил возможные санкции, которые могли бы быть применены к ЗАО «<...><...>» в случае размещения отходов без лимита.

Указанные документы из АНО «УМИТЦЭ» ФИО285 в конце ноября 2005 года передала директору (главному врачу) ЗАО «<...><...>» ФИО44 и сообщила ему условия получения лимита на размещение отходов, переданные ей ФИО286 и разъяснила возможные санкции, которые могли бы быть применены к ЗАО «<...><...>» в случае размещения отходов без лимита.

Директор (главный врач) ЗАО «<...>» ФИО44, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по Новгородской области и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за размещение опасных отходов без лимита в пятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности за размещение отходов без лимита и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по Новгородской области, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ЗАО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по Новгородской области за рассмотрение проекта НООЛР и выдачу лимита на размещение отходов.

После перечисления 30 ноября 2005 года денежных средств в сумме 1800 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 01 декабря 2005 года оно получило лимиты на размещение отходов, подписанные Рубаном Н.В. на основании утверждённого им 01 декабря 2005 года проекта НООЛР.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 1800 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ЗАО «<...><...>», из которых Рубан Н.В. получил 29,88 рублей, а Федорова Н.А. получила 18 рублей.

Кроме того, 07 ноября 2005 года между индивидуальным предпринимателем ФИО45, занимающейся на договорной основе разработкой проектов в области экологической безопасности, и ЗАО «<...>» заключен договор, в соответствии с которым ФИО45 взяла на себя обязательство разработать для ЗАО «<...>» проект НООЛР. Цена по договору составила 21 000 рублей.

В конце ноября 2005 года проект НООЛР был разработан ФИО45, передан заказчику и утверждён генеральным директором ЗАО «<...>» ФИО47, после чего сдан ФИО45, в управление Ростехнадзора по Новгородской области для рассмотрения, утверждения и выдачи лимита на размещение отходов.

При сдаче проекта НООЛР в конце ноября 2005 года по адресу: Великий Новгород, <...>, <...> неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по Новгородской области, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО45, представляющей интересы ЗАО «<...>», что рассмотрение проекта НООЛР и выдача лимита является платным, и за это ЗАО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект не будет рассмотрен.

Указанные условия рассмотрения проекта и получения лимита на размещение отходов, высказанные неустановленным инспектором управления Ростехнадзора по Новгородской области, ФИО45 в конце ноября 2005 года разъяснила главному инженеру ЗАО «<...>» ФИО46, разъяснив возможные санкции, которые могли бы быть применены к ЗАО «<...>» в случае размещения отходов без лимита.

18 января 2006 года в АНО «УМИТЦЭ» главный инженер ЗАО «<...>» Котиков В.В. получил договор №78 между АНО «УМИТЦЭ» и ЗАО «<...>» от 18 января 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ЗАО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта НООЛР. Цена по договору составила 1800 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

Генеральный директор ЗАО «<...>» ФИО47 совместно с главным инженером ФИО46, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по Новгородской области и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за размещение опасных отходов без лимита в пятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности за размещение отходов без лимита и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по Новгородской области, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ЗАО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по Новгородской области за рассмотрение проекта НООЛР и выдачу лимита на размещение отходов.

После перечисления 19 января 2006 года денежных средств в сумме 1800 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 14 апреля 2006 года оно получило лимит на размещение отходов №213, подписанный Рубаном Н.В. на основании утверждённого им 14 апреля 2006 года проекта НООЛР.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 1800 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ЗАО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 37,26 рублей, а Федорова Н.А. получила 26,28 рублей.

Кроме того, 05 октября 2005 года между индивидуальным предпринимателем ФИО48, занимающейся на договорной основе разработкой проектов в области экологической безопасности, и ООО «<...>» заключен договор, в соответствии с которым ФИО48 взяла на себя обязательство разработать для ООО «<...> проект НООЛР и паспорта опасных отходов. Цена по договору составила 17100 рублей. 15 ноября 2005 года проект НООЛР был разработан, передан заказчику и утверждён директором ООО «<...>» ФИО50, после чего сдан ФИО48, представляющей интересы ООО «<...>», с заявкой ООО «<...>» в управление Ростехнадзора по Новгородской для рассмотрения, утверждения и выдачи лимита на размещение отходов.

При сдаче проекта НООЛР 19 января 2006 года по адресу: Великий Новгород, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по Новгородской области, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО49, представляющей интересы ООО «Нормин», что рассмотрение проекта НООЛР и выдача лимита является платным, и за это ООО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект не будет рассмотрен.

19 января 2006 года в АНО «УМИТЦЭ» ФИО48, представляющая интересы ООО «<...>», получила договор №88 между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «<...>» от 19 января 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ООО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта НООЛР. Цена по договору составила 3300 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату. Указанные документы ФИО48 передала директору ООО «Нормин» ФИО50 и сообщила ей условия получения лимита на размещение отходов, высказанные ей инспектором управления Ростехнадзора по Новгородской области, и разъяснила возможные санкции, которые могли бы быть применены к ООО «<...>» в случае размещения отходов без лимита.

Директор ООО «<...>» ФИО50, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по Новгородской области и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за размещение опасных отходов без лимита в пятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности за размещение отходов без лимита и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по Новгородской области, была вынуждена передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ООО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по Новгородской области за рассмотрение проекта НООЛР и выдачу лимита на размещение отходов.

После перечисления 23 января 2006 года денежных средств в сумме 3300 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 31 марта 2006 года оно получило лимит на размещение отходов №205, подписанный Рубаном Н.В. на основании утверждённого им 31 марта 2006 года проекта НООЛР.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 3300 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО «Нормин», из которых Рубан Н.В. получил 68,31 рублей, а Федорова Н.А. получила 48,18 рублей.

10.

Кроме того, 05 октября 2005 года между ООО «<...> и ООО «<...>» заключен договор, в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство разработать для ООО «<...>» 11 паспортов опасных отходов и проект НООЛР. Цена по договору составила 7400 рублей.

22 декабря 2005 года одиннадцать паспортов опасных отходов были разработаны и переданы заказчику, утверждены директором ООО «<...>» ФИО52, сданы директором ООО «<...>» ФИО51 в управление Ростехнадзора по Новгородской области для рассмотрения и согласования.

При сдаче проекта НООЛР в декабре 2005 года по адресу: Великий Новгород, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по Новгородской области, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила директору ООО «<...>» ФИО287, представляющему интересы ООО «<...>», что рассмотрение паспортов опасных отходов и их согласование является платным, и за это ООО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, паспорта опасных отходов не будут рассмотрены и согласованы.

В конце января 2006 года директор ООО «<...>» ФИО51, представляющий интересы ООО «<...> в помещении АНО «УМИТЦЭ» получил договор №106 между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «<...>» от 23 января 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ООО «<...>» консультационные услуги по разработке паспортов опасных отходов. Цена по договору составила 1100 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату. Указанные документы директор ООО «<...>» ФИО51 24 января 2006 года передал директору ООО «<...>» ФИО52 и сообщил ему условия согласования паспортов опасных отходов, высказанные ему неустановленным инспекторами управления Ростехнадзора по <...>, и разъяснил возможные санкции, которые могли бы быть применены к ООО «<...>» в случае отсутствия паспортов опасных отходов.

Директор ООО «<...>» ФИО52, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по Новгородской области и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде административной ответственности за осуществление паспортов опасных отходов и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по Новгородской области, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ООО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по Новгородской области за рассмотрение и согласование паспортов опасных отходов.

После перечисления 24 января 2006 года денежных средств в сумме 1100 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 25 января 2006 года оно получило согласованные 11 паспортов опасных отходов, подписанные ФИО239 по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 1100 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 22,77 рублей, а Федорова Н.А. получила 16,06 рублей.

11.

Кроме того, 17 ноября 2005 года между индивидуальным предпринимателем ФИО53 и ЗАО «<...>» заключен договор, в соответствии с которым ФИО53 взял на себя обязательство разработать проект ПДВ. Цена по договору составила 15 000 рублей. В конце 2005 года проект ПДВ был разработан ФИО53, утверждён генеральным директором ФИО29 и с заявкой сдан ФИО53 в управление Ростехнадзора по Новгородской области для рассмотрения, утверждения и выдачи разрешения на выбросы.

31 января 2006 года при сдаче проекта ПДВ по адресу: Великий Новгород, <...>, <...>, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по Новгородской области, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО53, представляющему интересы ЗАО «<...>», что рассмотрение проекта ПДВ и выдача соответствующего разрешения является платным, и за это ЗАО <...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект не будет рассмотрен.

После чего 31 января 2006 года в АНО «УМИТЦЭ» ФИО53 получил договор №173 между АНО «УМИТЦЭ» и ЗАО «<...>» от 31 января 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ЗАО «Трест зелёного хозяйства» консультационные услуги по разработке проекта ПДВ. Цена по договору составила 2000 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату. Указанные документы ФИО53 передал генеральному директору ЗАО «Трест зелёного хозяйства» ФИО29 и сообщил ему условия получения разрешения на выбросы, высказанные ему инспектором управления Ростехнадзора по Новгородской области, и разъяснил возможные санкции, которые могли бы быть применены к ЗАО «<...>» в случае осуществления выбросов в атмосферу без соответствующего разрешения.

Генеральный директор ЗАО «<...>» ФИО29, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по Новгородской области и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за осуществления выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения в двадцатипятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности за размещение отходов без лимита и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по Новгородской области, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ЗАО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по Новгородской области за рассмотрение проекта ПДВ и выдачу разрешения на выбросы.

После перечисления 08 февраля 2006 года денежных средств в сумме 2000 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 10 марта 2006 года оно получило разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения №49, подписанное Федоровой Н.А. на основании утверждённого ею 10 марта 2006 года проекта ПДВ.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 2000 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ЗАО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 66,6 рублей, а Федорова Н.А. получила 56,6 рублей.

12.

Кроме того, 14 октября 2005 года между индивидуальным предпринимателем ФИО53 и ОГУП «<...>» заключен договор, в соответствии с которым Дыльков М.А. взял на себя обязательство разработать для ОГУП «<...>» проект ПДВ. Цена по договору составила 8000 рублей. Непосредственно исполнителем проекта выступил разработчик ФИО54 В конце 2005 года проект ПДВ был разработан ФИО54, утверждён директором ОГУП «<...>» ФИО55 и с заявкой ОГУП «<...>» сдан ФИО54, представляющим интересы ОГУП «<...>», в управление Ростехнадзора по Новгородской области по адресу: Великий Новгород, <...>, <...>, для рассмотрения, утверждения и выдачи разрешения на выбросы.

31 января 2006 года при сдаче проекта ПДВ по адресу: Великий Новгород, <...>, <...> инспектор управления Ростехнадзора по Новгородской области ФИО23, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснил ФИО54, представляющему интересы ОГУП «<...>», что рассмотрение проекта ПДВ и выдача соответствующего разрешения является платным, и за это ОГУП «Новгородский хладокомбинат» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект не будет рассмотрен.

После чего 31 января 2006 года в АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий Новгород, <...>, ФИО54, представляющий интересы ОГУП «<...>», получил договор №175 между АНО «УМИТЦЭ» и ОГУП «<...>» от 31 января 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ОГУП «<...>» консультационные услуги по разработке проекта ПДВ. Цена по договору составила 1500 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату. Указанные документы ФИО54 в начале февраля 2006 года передал главному инженеру ОГУП «<...>» ФИО56 по адресу: Великий Новгород, <...>, и сообщил ему условия получения разрешения на выбросы, высказанные ей инспектором управления Ростехнадзора по Новгородской области ФИО23, и разъяснил возможные санкции, которые могли бы быть применены к ОГУП «<...>» в случае осуществления выбросов в атмосферу без соответствующего разрешения.

Главный инженер ФИО56, действуя согласованно с директором ОГУП «<...>» ФИО55, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по Новгородской области и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за осуществления выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения в двадцатипятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности за размещение отходов без лимита и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по Новгородской области, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ОГУП «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по Новгородской области за рассмотрение проекта ПДВ и выдачу разрешения на выбросы.

После перечисления 07 февраля 2006 года денежных средств в сумме 1500 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 13 марта 2006 года оно получило разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения №51, подписанное Федоровой Н.А. на основании утверждённого ею 13 марта 2006 года проекта ПДВ.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 1500 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ОГУП «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 49,95 рублей, а Федорова Н.А. получила 42,45 рублей.

13.

Кроме того, в середине 2005 года между предпринимателем без образования юридического лица ФИО288 и ОГУП НЗ «<...>» заключен договор, в соответствии с которым ФИО289. взял на себя обязательство разработать для ОГУП НЗ «<...>» проект НООЛР и паспорта опасных отходов. Цена по договору составила 35 000 рублей.

13 января 2006 года проект НООЛР и паспорта опасных отходов были разработаны ФИО290, утверждены генеральным директором ОГУП НЗ «<...>» ФИО59 и с заявкой ОГУП НЗ «<...>» сданы ФИО291., представляющим интересы ОГУП НЗ «<...>», в управление Ростехнадзора по Новгородской области по адресу: Великий Новгород, <...>, <...> для рассмотрения, утверждения, согласования и выдачи лимита на размещение отходов и паспортов опасных отходов.

03 февраля 2006 года при сдаче проекта НООЛР по адресу: Великий Новгород, <...>, <...> неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по Новгородской области, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО292 представляющему интересы ОГУП НЗ «<...>», что рассмотрение проекта НООЛР, паспортов опасных отходов и выдача лимита на размещение отходов, согласование паспортов опасных отходов является платным, и за это ОГУП НЗ «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект не будет рассмотрен.

После чего 03 февраля 2006 года в АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий Новгород, <...>, ФИО294 представляющий интересы ОГУП НЗ «ФИО295», получил договор №203 между АНО «УМИТЦЭ» и ОГУП НЗ «ФИО296» от 03 февраля 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ОГУП НЗ «<...>» консультационные услуги по разработке проекта НООЛР и паспортов опасных отходов. Цена по договору составила 4600 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату. Указанные документы Семёнов В.Ю. <...> передал начальнику отдела обеспечения качества ОГУП НЗ «<...>» ФИО298 по адресу: Великий Новгород, <...>, и сообщил ей условия получения лимита на размещение отходов и согласованных паспортов опасных отходов, высказанные ему инспектором управления Ростехнадзора по Новгородской области, и разъяснил возможные санкции, которые могли бы быть применены к ОГУП НЗ «<...>» в случае размещения отходов без лимита и паспортов опасных отходов. Начальник отдела обеспечения качества ОГУП НЗ «<...>» ФИО57 сообщила условия получения лимита на размещение отходов и согласования паспортов опасных отходов главному инженеру ОГУП НЗ «<...>» ФИО58, который в свою очередь довёл данную информацию до генерального директора завода ФИО59

Генеральный директор ОГУП НЗ «<...>» ФИО59, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по Новгородской области и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за размещение отходов без лимита и паспортов опасных отходов в пятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности за размещение отходов без лимита и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по Новгородской области, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ОГУП НЗ «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по Новгородской области за рассмотрение проекта НООЛР, паспортов опасных отходов и выдачу лимита на размещение отходов и согласованных паспортов опасных отходов.

После перечисления 10 февраля 2006 года денежных средств в сумме 4600 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 17 марта 2006 года оно получило лимит на размещение отходов №174, подписанный Федоровой Н.А. на основании утверждённого ею 17 марта 2006 года проекта НООЛР, а также согласованные 19 паспортов опасных отходов.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 4600 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ОГУП НЗ «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 153,18 рублей, а Федорова Н.А. получила 130,18 рублей.

14.

Кроме того, в середине 2005 года инженер по охране труда и охране окружающей среды ОАО «<...>» ФИО299 самостоятельно разработала для своей организации 22 паспорта опасных отходов, которые 27 октября 2005 года утвердил генеральный директор ОАО «<...>» ФИО60 и с заявкой сданы ФИО300., представляющей интересы ОАО «<...>», в управление Ростехнадзора по Новгородской области по адресу: Великий Новгород, <...>, <...> для рассмотрения и согласования.

После сдачи паспортов опасных отходов по адресу: Великий Новгород, <...>, <...>, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по Новгородской области, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО301., представляющей интересы ОАО «<...>», что рассмотрение и согласование паспортов опасных отходов является платным, и за это ОАО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, паспорта не будут рассмотрены и согласованы.

07 февраля 2006 года ФИО302., представляющая интересы ОАО «<...>», в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий Новгород, <...>, получила договор №232 между АНО «УМИТЦЭ» и ОАО «<...>» от 07 февраля 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ОАО «<...>» консультационные услуги по разработке паспортов опасных отходов. Цена по договору составила 1760 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату. Инженер по охране труда и охране окружающей среды ОАО «<...>» ФИО304. 07 февраля 2006 года по адресу: Великий Новгород, <...>, передала ему договор с АНО «УМИТЦЭ» главному инженеру ОАО «<...>» ФИО61 и сообщила ему условия согласования паспортов опасных отходов, который в свою очередь довёл данную информацию до генерального директора организации Бобрышева Ю.И.

Генеральный директор ОАО «<...> ФИО60, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по Новгородской области и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде административной ответственности за размещение отходов без наличия паспортов опасных отходов и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по Новгородской области, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ОАО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по Новгородской области за рассмотрение и согласование 22 паспортов опасных отходов.

После перечисления 20 февраля 2006 года денежных средств в сумме 1760 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., оно получило согласованные паспорта опасных отходов, подписанные ФИО239 по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 1760 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ОАО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 56,61 рублей, а Федорова Н.А. получила 49,81 рублей.

15.

Кроме того, 06 октября 2005 года между ЗАО «<...>» и ООО «<...>» заключен договор, в соответствии с которым ООО «<...>» взяло на себя обязательство разработать для ЗАО «<...>» проект НООЛР. Цена по договору составила 14 400 рублей.

В середине ноября 2005 года проект НООЛР был разработан силами ООО «<...>», утверждён генеральным директором ЗАО «<...>» ФИО64 и с заявкой ЗАО «<...>» сдан представителем ООО «<...>» ФИО62, представляющей интересы ЗАО «<...>», в управление Ростехнадзора по Новгородской области по адресу: Великий Новгород, <...>, <...>, для рассмотрения, утверждения и выдачи лимита на размещение отходов.

14 февраля 2006 года при сдаче проекта НООЛР по адресу: Великий Новгород, <...>, <...> неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по Новгородской области, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО62, представляющей интересы ЗАО «<...>», что рассмотрение проекта НООЛР и выдача лимита на размещение отходов является платным, и за это ЗАО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект не будет рассмотрен.

После чего 14 февраля 2006 года в АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий Новгород, ул. Германа, д.25, ФИО62, представляющая интересы ЗАО «<...>», получила договор №297 между АНО «УМИТЦЭ» и ЗАО «<...>» от 14 февраля 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ЗАО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта НООЛР. Цена по договору составила 3650 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату. Указанные документы ФИО62 14 февраля 2006 года передала инженеру по охране труда ЗАО «<...>» ФИО63 по адресу: Великий Новгород, <...>, и сообщила ей условия утверждения проекта НООЛР и получения лимита на размещение отходов, высказанные ей неустановленным инспектором управления Ростехнадзора по Новгородской области, и разъяснила возможные санкции, которые могли бы быть применены к ЗАО «<...>» в случае размещения отходов без лимита. Инженер по охране труда ЗАО «<...>» ФИО63 сообщила условия утверждения проекта НООЛР и получения лимита на размещение отходов генеральному директору ЗАО «<...>» ФИО64

Генеральный директор ЗАО «<...>» ФИО64, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по Новгородской области и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за размещение отходов без лимита в пятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности за размещение отходов без лимита и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по Новгородской области, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ЗАО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по Новгородской области за рассмотрение и утверждение проекта НООЛР и выдачу лимита на размещение отходов.

После перечисления 27 февраля 2006 года денежных средств в сумме 3650 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 29 марта 2006 года оно получило лимит на размещение отходов №198, подписанный Федоровой Н.А. на основании утверждённого ею 29 марта 2006 года проекта НООЛР.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 3650 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ЗАО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 121,55 рублей, а Федорова Н.А. получила 103,30 рублей.

16.

Кроме того, в начале 2006 года между индивидуальным предпринимателем ФИО344., занимающимся на договорной основе разработкой проектов в области экологической безопасности, и ООО «<...>» заключен договор, в соответствии с которым ФИО345. взял на себя обязательство разработать для ООО «<...>» проект НООЛР. Цена по договору составила 18600 рублей. В начале февраля 2006 года проект НООЛР был разработан Семёновым В.Ю., передан заказчику и утверждён директором ООО «<...>» ФИО65, после чего <...> сдан ФИО346., представляющим интересы ООО <...>», с заявкой ООО «<...>» в управление Ростехнадзора по Новгородской области по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения и выдачи лимита на размещение отходов.

<...> при сдаче проекта НООЛР по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание ФИО6 и ФИО5, пояснила Семёнову В.Ю., представляющему интересы ООО «<...>», что рассмотрение проекта НООЛР и выдача лимита является платным, и за это ООО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект не будет рассмотрен.

После чего <...> в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий ФИО10, <...>, Семёнов В.Ю., представляющий интересы ООО «Сфинкс», получил для ООО «Сфинкс» договор №349 между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «<...>» от 20 февраля 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ООО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта НООЛР. Цена по договору составила 2400 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату. Указанные документы ФИО307. 21 февраля 2006 года передал директору ООО «<...>» ФИО65 по адресу: Великий ФИО10, <...>, и сообщил ему условия утверждения проекта НООЛР и получения лимита на размещение отходов, высказанные ему инспектором управления Ростехнадзора по Новгородской области, и разъяснил возможные санкции, которые могли бы быть применены к ООО «<...>» в случае размещения отходов без лимита.

Директор ООО «<...> ФИО65, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по Новгородской области и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за размещение опасных отходов без лимита в пятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности за размещение отходов без лимита и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по Новгородской области, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ООО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по Новгородской области за рассмотрение, утверждение проекта НООЛР и выдачу лимита на размещение отходов.

После перечисления 21 февраля 2006 года денежных средств в сумме 2400 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 28 февраля 2006 года оно получило лимиты на размещение отходов №102, подписанные Рубаном Н.В. на основании утверждённого им 28 февраля 2006 года проекта НООЛР.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 2400 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 79,92 рублей, а Федорова Н.А. получила 67,92 рублей.

17.

Кроме того, 22 июня 2005 года между филиалом открытого акционерного общества энергетики и электрификации «<...>» и Новгородской городской организацией НООО <...> заключен договор, в соответствии с которым Новгородская городская организация НООО <...> взяла на себя обязательство разработать для филиала открытого акционерного общества энергетики и электрификации «<...>» 8 проектов НООЛР для восьми подразделений заказчика. Цена по договору составила 20 000 рублей.

В начале февраля 2006 года 8 проектов НООЛР были разработаны представителем Новгородской городской организацией НООО <...> ФИО67, переданы заказчику и утверждены директором филиала открытого акционерного общества энергетики и электрификации «<...> ФИО66, после чего сдан ФИО67, представляющей интересы филиала открытого акционерного общества энергетики и электрификации «<...>», с заявкой филиала открытого акционерного общества энергетики и электрификации «<...>» в управление Ростехнадзора по Новгородской области по адресу: Великий Новгород, <...>, <...>, для рассмотрения, утверждения и выдачи лимита на размещение отходов.

08 февраля 2006 года при сдаче 8 проектов НООЛР по адресу: Великий Новгород, <...>, <...>, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО67, представляющей интересы филиала открытого акционерного общества энергетики и электрификации «<...>», что рассмотрение проектов НООЛР и выдача лимитов является платным, и за это филиалу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проекты не будет рассмотрены.

После чего 21 февраля 2006 года в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий Новгород, <...>, ФИО67, представляющая интересы филиала открытого акционерного общества энергетики и электрификации <...> получила для филиала открытого акционерного общества энергетики и электрификации «<...>» договор №355 между АНО «УМИТЦЭ» и филиалом открытого акционерного общества энергетики и электрификации <...>» от 21 февраля 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать филиалу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «<...>» консультационные услуги по разработке 8 проектов НООЛР для следующих подразделений: Батецкого, Маловишерского, Чудовского, Шимского и Солецкого РЭС, Рогавского, Пролетарского и Подберёзского участков. Цена по договору составила 16 500 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату. Указанные документы ФИО67 21 февраля 2006 года передала мастеру по обслуживанию зданий и сооружений филиала открытого акционерного общества энергетики и электрификации «<...>» ФИО68 по адресу: Великий Новгород, <...>, и сообщила ей условия утверждения 8 проектов НООЛР и получения лимитов на размещение отходов, высказанные ей инспектором управления Ростехнадзора по Новгородской области, и разъяснила возможные санкции, которые могли бы быть применены к филиалу открытого акционерного общества энергетики и электрификации <...> в случае размещения отходов без лимитов. Мастер по обслуживанию зданий и сооружений филиала открытого акционерного общества энергетики и электрификации «<...>» ФИО68 передала данную информацию заместителю директора ФИО69, который в свою очередь довёл её до директора филиала открытого акционерного общества энергетики и электрификации <...>» ФИО66

Директор филиала открытого акционерного общества энергетики и электрификации «<...>» ФИО66, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по Новгородской области и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за размещение опасных отходов без лимитов в пятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности за размещение отходов без лимитов и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по Новгородской области, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям филиала открытого акционерного общества энергетики и электрификации «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по Новгородской области за рассмотрение, утверждение восьми проектов НООЛР и выдачу лимитов на размещение отходов по ним.

После перечисления 16 марта 2006 года денежных средств в сумме 16 500 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 18 апреля 2006 года оно получило 8 лимитов на размещение отходов №№218, 219, 220, 221, 222, 223, 224 и 225, подписанные Рубаном Н.В. на основании утверждённых им 18 апреля 2006 года восьми проектов НООЛР.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 16 500 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» филиалом открытого акционерного общества энергетики и электрификации <...> из которых Рубан Н.В. получил 181,5 рублей, а Федорова Н.А. получила 136,95 рублей.

18.

Кроме того, 30 сентября 2005 года между ЗАО «<...>» и ФГУП «<...>» заключен договор №57-05, в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство откорректировать проект ПДВ для ЗАО «<...>».

В середине декабря 2005 года откорректированный проект ПДВ был разработан силами ФГУП «<...>», передан заказчику, утверждён генеральным директором ЗАО «<...>» ФИО308. и 19 декабря 2005 года с заявкой ЗАО «<...>» сдан работником ЗАО «<...>» ФИО309 представляющей интересы ЗАО «<...>», в управление Ростехнадзора по Новгородской области по адресу: Великий Новгород, <...> для рассмотрения, утверждения и выдачи разрешения на выбросы.

При сдаче проекта ПДВ 19 декабря 2005 года по адресу: Великий Новгород, <...>, инспектор управления Ростехнадзора по Новгородской области ФИО310, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО311., представляющей интересы ЗАО «<...>», что рассмотрение откорректированного проекта ПДВ и выдача разрешения на выбросы является платным, и за это ЗАО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект не будет рассмотрен.

21 февраля 2006 года в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: <...>, ФИО312., представляющая интересы ЗАО «<...>», получила договор №362 между АНО «УМИТЦЭ» и ЗАО «<...>» от 21 февраля 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ЗАО «<...>» консультационные услуги по корректировке проекта ПДВ с учётом ввода в эксплуатацию цеха медной катанки, расширения электролизного цеха, и перевода конвертора Троф на дутьё кислородом. Цена по договору составила 10 950 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату. Указанные документы ФИО313 21 февраля 2006 года передала генеральному директору ЗАО «<...>» ФИО314. по адресу: Великий Новгород, площадка ОАО «<...>», и сообщила ему условия утверждения откорректированного проекта ПДВ и получения разрешения на выбросы, высказанные ей инспектором управления Ростехнадзора по Новгородской области <...>., и разъяснила возможные санкции, которые могли бы быть применены к ЗАО «<...>» в случае осуществления выбросов без нового разрешения в связи с изменением (расширением) производственного процесса.

Генеральный директор ЗАО «<...>» ФИО315., осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по Новгородской области и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за осуществление выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферу без разрешения в двадцатипятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности за размещение отходов без лимита и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по Новгородской области, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ЗАО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по Новгородской области за рассмотрение откорректированного проекта ПДВ и выдачу разрешения на выбросы.

После перечисления 10 марта 2006 года денежных средств в сумме 10950 рублей на счёт АНО «УМИТЦЭ» по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 03 мая 2006 года оно получило разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения №92, подписанное Рубаном Н.В. на основании утверждённого им 03 мая 2006 года проекта ПДВ.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 10950 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ЗАО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 120,45 рублей, а Федорова Н.А. получила 90,89 рублей.

19.

Кроме того, в конце 2005 года механик «<...>» филиала Боровичского райпо ФИО71 самостоятельно разработал для своей организации проект НООЛР, который утвердил директор «<...>» филиала Боровичского райпо ФИО72

10 марта 2006 года с заявкой «<...>» филиала Боровичского райпо ФИО71, представляющий интересы «<...>» филиала Боровичского райпо, сдал проект НООЛР в управление Ростехнадзора по Новгородской области по адресу: Великий Новгород, <...>, <...>, для рассмотрения, утверждения и выдачи лимита на размещение отходов.

10 марта 2006 года при сдаче проекта НООЛР по адресу: Великий Новгород, ул. Псковская, д.28, кор.1, инспектор управления Ростехнадзора по Новгородской области ФИО316 исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО71, представляющему интересы «<...>» филиала Боровичского райпо, что рассмотрение, утверждение и выдача лимита на размещение отходов является платным, и за это «<...>» филиала Боровичского райпо необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект НООЛР не будет рассмотрен и согласован. При этом ФИО23 передала ФИО71, представляющему интересы «<...>» филиала Боровичского райпо, договор №471 между АНО «УМИТЦЭ» и «<...>» филиала Боровичского райпо от 10 марта 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать «<...>» филиала Боровичского райпо консультационные услуги по разработке проекта НООЛР. Цена по договору составила 3650 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

Механик «<...>» филиала Боровичского райпо ФИО71 10 марта 2006 года по адресу: <...>, передал договор с АНО «УМИТЦЭ» директору «<...>» филиала Боровичского райпо ФИО72 и сообщил ему условия утверждения проекта НООЛР и получения лимита на размещение отходов.

Директор «<...>» филиала Боровичского райпо ФИО72, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по Новгородской области и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за размещение отходов без лимита в пятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности за размещение отходов без лимита и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по Новгородской области, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям «<...>» филиала Боровичского райпо не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по Новгородской области за рассмотрение, утверждение проекта и выдачу лимита на размещение отходов.

После перечисления 20 марта 2006 года денежных средств в сумме 3650 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., оно получило 06 октября 2006 года лимит на размещение отходов №347, подписанный Рубаном Н.В. на основании утверждённого им 06 октября 2006 года проекта НООЛР.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 3650 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией «<...> филиала Боровичского райпо, из которых Рубан Н.В. получил 40,15 рублей, а Федорова Н.А. получила 30,30 рублей.

20.

Кроме того, 21 февраля 2006 года между индивидуальным предпринимателем ФИО45, занимающейся на договорной основе разработкой проектов в области экологической безопасности, и ООО НПП «<...> заключен договор, в соответствии с которым ФИО45 взяла на себя обязательство разработать для ООО НПП «<...>» проект НООЛР. Цена по договору составила 5 000 рублей.

В начале марта 2006 года проект НООЛР был разработан ФИО45, передан заказчику и утверждён директором ООО НПП «<...>» ФИО73, после чего сдан ФИО45, представляющей интересы ООО НПП «<...>», с заявкой ООО НПП «<...> в управление Ростехнадзора по Новгородской области по адресу: Великий Новгород, <...>, <...>, для рассмотрения, утверждения и выдачи лимита на размещение отходов.

09 марта 2006 года при сдаче проекта НООЛР по адресу: Великий Новгород, <...>, <...> неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по Новгородской области, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО45, представляющей интересы ООО НПП «<...>», что рассмотрение, утверждение проекта НООЛР и выдача лимита является платным, и за это ООО НПП «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект не будет рассмотрен.

После чего 17 марта 2006 года в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий Новгород, <...>, ФИО45 получила для ООО НПП «<...> договор №540 между АНО «УМИТЦЭ» и ООО НПП «<...>» от 17 марта 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ООО НПП «<...>» консультационные услуги по разработке проекта НООЛР. Цена по договору составила 4 000 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

17 марта 2006 года указанные документы ФИО45 передала директору ООО НПП «<...>» ФИО73 по адресу: Великий Новгород, <...>, и сообщила ему условия рассмотрения, утверждения проекта НООЛР и получения лимита на размещение отходов, высказанные ей инспектором управления Ростехнадзора по Новгородской области, и разъяснила возможные санкции, которые могли бы быть применены к ООО НПП «<...>» в случае размещения отходов без лимитов.

Директор ООО НПП «<...> Осипов В.Ф., осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по Новгородской области и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за размещение опасных отходов без лимитов в пятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности за размещение отходов без лимитов и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по Новгородской области, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ООО НПП «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по Новгородской области за рассмотрение, утверждение проекта НООЛР и выдачу лимита на размещение отходов.

После перечисления 20 марта 2006 года денежных средств в сумме 4 000 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 23 марта 2006 года оно получило лимит на размещение отходов №186, подписанный Федоровой Н.А. на основании утверждённого ею 23 марта 2006 года проекта НООЛР.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 4 000 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО НПП «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 44 рубля, а Федорова Н.А. получила 33,2 рублей.

21.

Кроме того, 06 июня 2005 года между ОАО «<...>» и ОАО «<...>» заключен договор, в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство разработать для ОАО «<...>» проект ПДВ. Цена по договору составила 29 093 рублей.

В конце 2005 года проект ПДВ был разработан силами ОАО «<...>», передан заказчику и утверждён генеральным директором ОАО «<...>», после чего сдан работником ОАО «<...>» ФИО34, представляющей интересы ОАО «<...>», с заявкой ОАО «<...>» в управление Ростехнадзора по Новгородской области по адресу: Великий Новгород, <...>, <...>, для рассмотрения, утверждения и выдачи разрешения на выбросы.

При сдаче проекта ПДВ в конце 2005 года по адресу: Великий Новгород, <...>, <...> неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по Новгородской области, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО34, представляющей интересы ОАО «<...>», что рассмотрение проекта ПДВ и выдача разрешения является платным, и за это ОАО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект не будет рассмотрен. Данные условия контролирующего органа представитель ОАО «<...>» ФИО34 передала инженеру технического отдела ОАО «<...>» ФИО74

20 марта 2006 года инженер технического отдела ОАО «<...>» ФИО74, представляющая интересы ОАО «<...>», в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий Новгород, <...>, получила договор №554 между АНО «УМИТЦЭ» и ОАО «<...>» от 20 марта 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ОАО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта ПДВ. Цена по договору составила 2000 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

В конце марта 2006 года ФИО74 передала указанные документы генеральному директору ОАО «<...>» ФИО75 и сообщила ему условия получения разрешения на выбросы, разъяснив возможные санкции, которые могли бы быть применены к ОАО «<...>» в случае осуществления выбросов в атмосферу без разрешения.

Генеральный директор ОАО «<...>» ФИО75, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по Новгородской области и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за выбросы без разрешения в двадцатипятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности за осуществление выбросов без разрешения и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по Новгородской области, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ОАО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по Новгородской области за рассмотрение, утверждение проекта ПДВ и выдачу разрешения на выбросы.

После перечисления 06 июня 2006 года денежных средств в сумме 2000 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., оно получило разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 75, подписанное Рубаном Н.В. и датированное 10 апреля 2006 года на основании утверждённого им 10 апреля 2006 года проекта ПДВ.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 2000 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ОАО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 41,6 рублей, а Федорова Н.А. получила 34,6 рублей.

22.

Кроме того, <...> между ЗАО «<...>» и ОАО «<...>» заключен договор, в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство разработать для ЗАО «<...>» проект ПДВ. Цена по договору составила 59 413 рублей.

В конце 2005 года проект ПДВ был разработан силами ОАО «<...>», передан заказчику, утверждён генеральным директором ЗАО «<...>» ФИО317 после чего сдан работником ОАО «<...>» ФИО34, представляющей интересы ЗАО «<...>», с заявкой ЗАО «<...>» в управление Ростехнадзора по Новгородской области по адресу: Великий Новгород, <...>, <...> для рассмотрения, утверждения и выдачи разрешения на выбросы.

При сдаче проекта ПДВ в конце 2005 года по адресу: Великий Новгород, <...>, <...> неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по Новгородской области, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО34, представляющей интересы ЗАО «<...>», что рассмотрение, утверждение проекта ПДВ и выдача соответствующего разрешения является платным, и за это ЗАО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект не будет рассмотрен.

20 марта 2006 года в ЗАО «<...>» по почте по адресу: <...>, <...>, поступил договор №555 между АНО «УМИТЦЭ» и ЗАО «<...> от 20 марта 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ЗАО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта ПДВ. Цена по договору составила 3650 рублей. В связи с возникшими вопросами по данному договору главный агроном ЗАО «<...>» ФИО76 связалась с представителем ОАО «<...>» ФИО34, которая по телефону передала условия контролирующего органа – управления Ростехнадзора по Новгородской области – рассмотрения, утверждения проекта ПДВ и получения разрешения на выбросы и возможные последствия осуществления выбросов без соответствующего разрешения.

<...> поступившие из АНО «УМИТЦЭ» документы главный инженер ЗАО «<...>» ФИО76 передала генеральному директору ЗАО «<...>» ФИО319. по адресу: <...>, <...>, и сообщила ей условия получения разрешения на выбросы, и разъяснила возможные санкции, которые могли бы быть применены к ЗАО «<...>» в случае осуществления выбросов в атмосферу без разрешения.

Генеральный директор ЗАО «<...>» ФИО320., осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по Новгородской области и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за выбросы без разрешения в двадцатипятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности за осуществление выбросов без разрешения и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по Новгородской области, была вынуждена передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ЗАО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по Новгородской области за рассмотрение, утверждение проекта ПДВ и выдачу разрешения на выбросы.

После перечисления 23 марта 2006 года денежных средств в сумме 3650 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 03 апреля 2006 года оно получило разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения №66, подписанное Федоровой Н.А. на основании утверждённого ею 03 апреля 2006 года проекта ПДВ.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 3650 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ЗАО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 40,15 рублей, а Федорова Н.А. получила 30,3 рублей.

23.

Кроме того, 25 июля 2005 года «<...>» филиала Боровичского райпо заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО21, занимающимся в частном порядке разработкой проектов в области экологической безопасности, в соответствии с которым ФИО21 взял на себя обязательство разработать проект ПДВ для «<...>» филиала Боровичского райпо.

В начале марта 2006 года проект ПДВ был разработан ФИО21, передан заказчику, утверждён директором «<...>» филиала Боровичского райпо ФИО72 и сдан ФИО21, представляющим интересы «<...>» филиала Боровичского райпо, в управление Ростехнадзора по Новгородской области по адресу: Великий Новгород, <...>, <...> для рассмотрения, утверждения и выдачи разрешения на выбросы.

22 марта 2006 года при сдаче проекта ПДВ по адресу: Великий Новгород, <...>, <...>, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по Новгородской области, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО21, представляющему интересы «<...>» филиала Боровичского райпо, что рассмотрение, утверждение проекта ПДВ и выдача разрешения на выбросы является платным, и за это «<...>» филиала Боровичского райпо необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект ПДВ не будет рассмотрен и утверждён.

После чего 22 марта 2006 года ФИО21, представляющий интересы «<...>» филиала Боровичского райпо, в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий Новгород, <...>, получил договор №575 между АНО «УМИТЦЭ» и «<...>» филиала Боровичского райпо от 22 марта 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать «<...>» филиала Боровичского райпо консультационные услуги по разработке проекта ПДВ. Цена по договору составила 2000 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

В середине апреля 2006 года ФИО21 передал механику «<...>» филиала Боровичского райпо ФИО71 договор №575 между АНО «УМИТЦЭ» и «<...>» филиала Боровичского райпо от 22 марта 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать «<...>» филиала Боровичского райпо консультационные услуги по разработке проекта ПДВ. Цена по договору составила 2000 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

Механик «<...>» филиала Боровичского райпо ФИО71 19 апреля 2006 года по адресу: <...>, передал договор с АНО «УМИТЦЭ» директору «<...>» филиала Боровичского райпо ФИО72 и сообщил ему условия утверждения проекта ПДВ и получения разрешения на выбросы.

Директор «<...>» филиала Боровичского райпо ФИО72, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по Новгородской области и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за осуществления выбросов без соответствующего разрешения в двадцатипятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по Новгородской области за осуществление выбросов без соответствующего разрешения, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям «<...>» филиала Боровичского райпо не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по Новгородской области за рассмотрение, утверждение проекта и выдачу разрешения на выбросы.

После перечисления 19 апреля 2006 года денежных средств в сумме 2000 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., оно получило разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения №62, датированное 28 марта 2006 года, подписанное Федоровой Н.А. на основании утверждённого ею 28 марта 2006 года проекта ПДВ.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 2000 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией «<...>» филиала Боровичского райпо, из которых Рубан Н.В. получил 22 рубля, а Федорова Н.А. получила 16,6 рублей.

24.

Кроме того, в ноябре 2005 года ЗАО «<...>» заключило договор с ОАО «<...>», в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство разработать для ЗАО «<...>» паспорта опасных отходов. В конце 2005 года 9 паспортов опасных отходов были разработаны силами ОАО «<...>», переданы заказчику и утверждены генеральным директором ЗАО «<...>» ФИО321, после чего в феврале 2006 сданы ведущим инженером ОАО «<...>» Чарушниковой В.В., представляющей интересы ЗАО «<...>», с заявкой ЗАО «<...>» в управление Ростехнадзора по Новгородской области по адресу: Великий Новгород, <...>, <...> для рассмотрения и согласования.

07 февраля 2006 года при сдаче 9 паспортов опасных отходов по адресу: Великий Новгород, <...>, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по Новгородской области, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО77, представляющей интересы ЗАО «<...>», что рассмотрение и согласование паспортов опасных отходов является платным, и за это ЗАО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, паспорта не будут согласованы.

27 марта 2006 года ФИО77, представляющая интересы ЗАО «<...>», в АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий Новгород, <...>, получила договор №626 между АНО «УМИТЦЭ» и ЗАО «<...>» от 27 марта 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ЗАО «<...>» консультационные услуги по разработке паспортов опасных отходов. Цена по договору составила 900 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

В начале апреля 2006 года ФИО77 в помещении ЗАО «<...>» по адресу: Великий Новгород, <...>, передала указанные документы главному энергетику ЗАО «<...>» ФИО78 и сообщила ему условия получения согласованных паспортов опасных отходов, высказанные ей инспектором управления Ростехнадзора по Новгородской области, и разъяснила возможные санкции, которые могли бы быть применены к ЗАО «<...>» в случае размещения отходов без наличия паспортов. Об условиях получения согласованных паспортов опасных отходов ФИО78 доложил главному инженеру ЗАО «<...>» ФИО322., который в свою очередь довёл данную информацию до генерального директора ЗАО «<...>» ФИО323

Генеральный директор ЗАО «<...>» ФИО324, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по Новгородской области и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде размещения опасных отходов при отсутствии паспортов на каждый вид отхода и административной ответственности за отсутствие паспортов опасных отходов и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по Новгородской области, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ЗАО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по Новгородской области за рассмотрение и согласование 9 паспортов опасных отходов.

После перечисления 17 апреля 2006 года денежных средств в сумме 900 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 24 апреля 2006 года ЗАО «Новтрак» получило согласованные 9 паспортов опасных отходов, подписанные ФИО239 по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 900 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ЗАО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 9,9 рублей, а Федорова Н.А. получила 7,47 рублей.

25.

Кроме того, 24 августа 2005 года ООО «<...>» заключило договор с Фондом «<...>» при АНО «<...>, в соответствии с которым последний взял на себя обязательство разработать проект НООЛР для ООО «<...>». Цена по договору составила 8260 рублей.

27 января 2006 года проект НООЛР был разработан Фондом «<...>», передан заказчику, утверждён директором ООО «<...>» ФИО81 и сдан директором Фонда «<...>» ФИО79, представляющим интересы ООО «<...>», в управление Ростехнадзора по Новгородской области по адресу: Великий Новгород, <...>, <...>, для рассмотрения, утверждения и выдачи лимита на размещение отходов.

20 февраля 2006 года при сдаче проекта НООЛР по адресу: Великий Новгород, <...>, <...> неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по Новгородской области, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО79, представляющему интересы ООО «<...>», что рассмотрение, утверждение проекта НООЛР и выдача лимита на размещение отходов является платным, и за это ООО <...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект НООЛР не будет рассмотрен и утверждён.

27 марта 2006 года ФИО79, представляющий интересы ООО «<...>», в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий Новгород, <...>, получил договор №631 между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «<...>» от 27 марта 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ООО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта НООЛР. Цена по договору составляла 2400 рублей.

После чего 27 марта 2006 года ФИО79 в помещении ООО «<...>» по адресу: Великий Новгород, пр. <...>, <...>, передал договор с АНО «УМИТЦЭ» и прилагающиеся к нему документы менеджеру ООО <...>» ФИО80 и сообщил ему условия рассмотрения, утверждения проекта НООЛР и получения лимита на размещение отходов и возможные санкции со стороны управления Ростехнадзора по Новгородской области в случае размещения отходов без лимита. Менеджер ООО «<...>» ФИО80 доложил директору ФИО81 об условиях рассмотрения, утверждения проекта НООЛР и получения лимита на размещения отходов и возможные санкции в случае отсутствия лимита на размещение отходов.

Директор ООО «<...>» ФИО81, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по Новгородской области и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за размещение отходов без соответствующего лимита в пятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности за размещение отходов без лимита и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по Новгородской области, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ООО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по Новгородской области за рассмотрение, утверждение проекта НООЛР и выдачу лимита на размещение отходов.

После перечисления 11 апреля 2006 года денежных средств в сумме 2400 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 25 мая 2006 года ООО «<...>» получило лимит на размещение отходов №248, подписанный Рубаном Н.В. на основании утверждённого Федоровой Н.А. 25 мая 2006 года проекта НООЛР.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 2400 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО «<...> из которых Рубан Н.В. получил 26,4 рублей, а Федорова Н.А. получила 19,92 рублей.

26.

Кроме того, в конце 2005 года ООО «<...> заключило договор с ОАО «<...>», в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство разработать для ООО «<...>» паспорта опасных отходов. В начале 2006 года 11 паспортов опасных отходов были разработаны силами ОАО «<...>», переданы заказчику и утверждены генеральным директором ООО «<...> ФИО325., после чего в начале 2006 года работником ОАО «<...>» ФИО77, представляющей интересы ООО «<...>», с заявкой ООО «<...>» в управление Ростехнадзора по Новгородской области по адресу: Великий Новгород, <...> для рассмотрения и согласования.

07 февраля 2006 года при сдаче 11 паспортов опасных отходов по адресу: Великий Новгород, <...>, <...> неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по Новгородской области, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО77, представляющей интересы ООО «<...>», что рассмотрение и согласование паспортов опасных отходов является платным, и за это ООО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, паспорта не будут согласованы.

В конце марта 2006 года в ООО «<...>» по почте по адресу: Великий Новгород, площадка ОАО «<...>», поступил договор №625 между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «<...>» от 27 марта 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ООО «<...>» консультационные услуги по разработке паспортов опасных отходов. Цена по договору составила 1100 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату. После получения указанных документов работник ОАО «<...>» ФИО327. по телефону разъяснила директору ООО «<...>» ФИО328 ФИО329. условия получения согласованных паспортов опасных отходов, высказанные ей неустановленным инспектором управления Ростехнадзора по Новгородской области, и разъяснила возможные санкции, которые могли бы быть применены, что данная плата по счёту АНО «УМИТЦЭ» - за рассмотрение и согласование паспортов опасных отходов управлению Ростехнадзора по Новгородской области.

Директор ООО «<...>» ФИО331А., осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по Новгородской области и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде размещение опасных отходов при отсутствии паспортов на каждый вид отхода и административной ответственности за отсутствие паспортов опасных отходов и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по Новгородской области, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ООО «<...> не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по Новгородской области за рассмотрение и согласование 11 паспортов опасных отходов.

После перечисления 31 марта 2006 года денежных средств в сумме 1100 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 04 апреля 2006 года ООО «<...>» получило согласованные 11 паспортов опасных отходов, подписанные ФИО332. по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 1100 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 12,1 рублей, а Федорова Н.А. получила 9,13 рублей.

27.

Кроме того, 13 сентября 2005 года между ОАО «<...>» и Новгородской городской организацией НООО <...> заключен договор, в соответствии с которым последняя взяла на себя обязательство разработать для ОАО «<...>» проект ПДВ. Цена по договору составила 20 000 рублей.

В середине декабря 2005 года проект ПДВ был разработан представителем Новгородской городской организацией НООО <...> ФИО82, передан заказчику и утверждён генеральным директором ОАО «<...>» ФИО83, после чего сдан ФИО82, представляющей интересы ОАО «<...> с заявкой ОАО «<...>» в управление Ростехнадзора по Новгородской области по адресу: Великий Новгород, <...>, <...>, для рассмотрения, утверждения проекта ПДВ и выдачи соответствующего разрешения на выбросы.

При сдаче проекта ПДВ по адресу: Великий Новгород, <...>, <...>, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по Новгородской области, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО82, представляющей интересы ОАО «<...>», что рассмотрение и утверждение проекта ПДВ и выдача разрешения является платным, и за это ОАО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект не будет рассмотрен.

28 марта 2006 года в АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий Новгород, <...>, ФИО82, представляющая интересы ОАО «<...>», получила для ОАО «<...>» договор №653 между АНО «УМИТЦЭ» и ОАО «<...>» от 28 марта 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ОАО «<...> консультационные услуги по разработке проекта ПДВ. Цена по договору составила 2000 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату. Указанные документы ФИО82 в начале апреля 2006 года передала инженеру-технологу ОАО «<...>» ФИО84 по адресу: Великий Новгород, пе<...>, и сообщила ей условия рассмотрения и утверждения проекта ПДВ и получения разрешения на выбросы, высказанные ей инспектором управления Ростехнадзора по Новгородской области, и разъяснила возможные санкции, которые могли бы быть применены к ОАО «<...>» в случае осуществления выбросов без соответствующего разрешения. Инженер-технолог ОАО «<...>» ФИО84 передала данную информацию генеральному директору ОАО «<...>» ФИО83

Директор ОАО «<...>» ФИО83, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по Новгородской области и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы в двадцатипятикратном повышающем коэффициенте за осуществление выбросов в атмосферу без соответствующего разрешения, административной ответственности за осуществление выбросов без разрешения и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по Новгородской области, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ОАО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по Новгородской области за рассмотрение, утверждение проекта ПДВ и выдачу разрешения по нему.

После перечисления 05 апреля 2006 года денежных средств в сумме 2000 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 11 апреля 2006 года ОАО «<...>» получило разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения №77, подписанное ФИО6 на основании утверждённого им 11 апреля 2006 года проекта ПДВ.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 2000 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ОАО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 22 рубля, а Федорова Н.А. получила 16,6 рублей.

28.

В конце 2005 года проект ПДВ был разработан ФИО333., передан заказчику и утверждён директором ОАО «Боровичская инкубаторно-птицеводческая станция» ФИО42, после чего сдан ФИО40, представляющим интересы ОАО «<...>», с заявкой ОАО «<...>» в управление Ростехнадзора по Новгородской области по адресу: Великий Новгород, <...>, <...>, для рассмотрения, утверждения и выдачи разрешения на выбросы.

В начале апреля 2006 года по почте в ОАО «<...>» по адресу: <...>, <...>, поступил договор №675 между АНО «УМИТЦЭ» и ОАО «<...>» от 30 марта 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ОАО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта ПДВ. Цена по договору составила 1500 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

Разработчик ФИО40 передал бухгалтеру ОАО «<...>» ФИО41 требования неустановленных сотрудников отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по Новгородской области, исполнявших незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., о том, что рассмотрение и утверждение проекта ПДВ и выдача на его основании разрешения является платным, и за это ОАО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект не будет рассмотрен.

Указанные документы из АНО «УМИТЦЭ» ФИО41 в начале апреля 2006 года передала директору ОАО «<...>» ФИО42 по адресу: <...>, ФИО334, и сообщила ей условия получения лимита на размещение отходов, переданные ей ФИО40, и разъяснила возможные санкции, которые могли бы быть применены к ОАО «<...>» в случае осуществления выбросов без соответствующего разрешения.

Директор ОАО «<...>» ФИО42, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по Новгородской области и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за осуществление выбросов в атмосферный воздух без соответствующего разрешения в двадцатипятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности за осуществление выбросов без разрешения и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по Новгородской области, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ОАО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по Новгородской области за рассмотрение, утверждение проекта ПДВ и выдачу на его основании разрешения на выбросы.

После перечисления 12 апреля 2006 года денежных средств в сумме 1500 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 14 апреля 2006 года ОАО «<...>» получило разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения №81, подписанное Рубаном Н.В. на основании утверждённого им 14 апреля 2006 года проекта ПДВ.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 1500 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ОАО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 16,5 рублей, а Федорова Н.А. получила 12,5 рублей.

29.

Кроме того, 06 октября 2005 года между ЗАО «<...>» и ООО «<...>» заключен договор, в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство разработать для ЗАО «<...>» паспорта опасных отходов. Цена по договору составила 2000 рублей.

В конце февраля 2006 года 11 паспортов опасных отходов были разработаны ООО «<...>», утверждены генеральным директором ЗАО «<...>» ФИО64 и с заявкой ЗАО «<...>» сданы работником ООО «<...>» ФИО62, представляющей интересы ЗАО «<...>», в управление Ростехнадзора по Новгородской области по адресу: Великий Новгород, <...>, <...>, для рассмотрения и согласования.

01 марта 2006 года при сдаче паспортов опасных отходов по адресу: Великий Новгород, <...>, <...>, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по Новгородской области, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО62, представляющей интересы ЗАО «<...>», что рассмотрение и согласование паспортов опасных отходов является платным, и за это ЗАО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, паспорта не будет рассмотрены и согласованы.

После чего 30 марта 2006 года в АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий Новгород, <...>, ФИО62, представляющая интересы ЗАО «<...>», получила договор №680 между АНО «УМИТЦЭ» и ЗАО «<...>» от 30 марта 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ЗАО «<...>» консультационные услуги по разработке паспортов опасных отходов. Цена по договору составила 960 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату. Указанные документы ФИО62 30 марта 2006 года передала инженеру по охране труда ЗАО «<...>» ФИО63 по адресу: Великий ФИО10, <...>, и сообщила ей условия рассмотрения и согласования паспортов опасных отходов, высказанные ей инспектором управления Ростехнадзора по Новгородской области, и разъяснила возможные санкции, которые могли бы быть применены к ЗАО «<...>» в случае отсутствия паспортов опасных отходов. Инженер по охране труда ЗАО «<...>» ФИО63 сообщила условия рассмотрения и согласования паспортов опасных отходов генеральному директору ЗАО «<...>» ФИО64

Генеральный директор ЗАО «<...>» ФИО64, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по Новгородской области и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде административной ответственности за отсутствие паспортов опасных отходов и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по Новгородской области, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ЗАО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по Новгородской области за рассмотрение и согласование 11 паспортов опасных отходов.

После перечисления 05 апреля 2006 года денежных средств в сумме 960 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., ЗАО «<...>» получило согласованные 11 паспортов опасных отходов, подписанные ФИО239 по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А. и датированные 31 марта 2006 года.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 960 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ЗАО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 9,9 рублей, а Федорова Н.А. получила 7,47 рублей.

30.

Кроме того, 29 мая 2005 года между ООО «<...>» и ООО «<...> заключен договор, в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство разработать для ООО «<...>» 5 проектов НООЛР (для ООО «<...>», ООО «<...>» Чудово, ООО «<...>» Боровичи, ООО «<...>» Валдай, ООО «<...>» Старая Русса) и оказать помощь в их согласовании. Цена по договору составила 1500 рублей.

В июне 2005 года 5 проектов НООЛР были разработаны силами ООО «<...>», переданы заказчику и утверждены директором ООО «<...>» ФИО85, после чего сданы директором ООО «<...>» ФИО51, представляющим интересы ООО «<...>», с заявкой ООО «<...>» в управление Ростехнадзора по Новгородской области по адресу: Великий Новгород, <...>, <...>, для рассмотрения и выдачи лимитов на размещение отходов.

20 февраля 2006 года при сдаче проектов НООЛР по адресу: Великий Новгород, <...>, <...> неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по Новгородской области, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО51, представляющему интересы ООО «Панацея-Н», что рассмотрение, утверждение проектов НООЛР и выдача лимитов на размещение отходов является платным, и за это ООО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проекты НООЛР не будут рассмотрены и утверждены.

03 апреля 2006 года ФИО51, представляющий интересы ООО «<...>», в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий Новгород, <...>, получил договор №699 между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «<...>» от 03 апреля 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ООО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта НООЛР. Цена по договору составила 7750 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату. Указанные документы ФИО51 03 апреля 2006 года передал заместителю директора по экономике ООО «<...>» ФИО86 по адресу: Великий Новгород, <...>, и сообщил ей условия рассмотрения и утверждения проектов НООЛР, высказанные ему инспектором управления Ростехнадзора по <...>, и разъяснил возможные санкции, которые могли бы быть применены к ООО «<...>» в случае отсутствия лимитов на размещение опасных отходов.

Заместитель директора по экономике ООО «<...>» ФИО86, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по Новгородской области и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы в пятикратном повышающем коэффициенте и административной ответственности за размещение отходов без лимита, штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по Новгородской области, была вынуждена передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ООО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по Новгородской области за рассмотрение и утверждение проекта НООЛР и выдачу лимита на размещение отходов.

После перечисления 06 апреля 2006 года денежных средств в сумме 7750 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 14 июня 2006 года ООО «<...>» получило лимиты на размещение отходов №№262, 263, 264, 265, 266 подписанный Федоровой Н.А. на основании утверждённых ею 5 проектов НООЛР.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 7750 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО «Панацея-Н», из которых ФИО6 получил 82,25 рублей, а ФИО5 получила 64,33 рублей.

31.

Кроме того, в конце августа 2005 года инженер-эколог ОАО «<...>» ФИО37 разработала для своей организации паспорта опасных отходов, после чего 31 августа 2005 года генеральный директор ОАО «<...>» ФИО38 утвердил их и с заявкой направил в управление Ростехнадзора по Новгородской области по адресу: Великий Новгород, <...>, <...>, для рассмотрения и согласования.

В начале апреля 2006 года по почте в ОАО «<...> по адресу: Великий Новгород, <...>, поступил договор №708 между АНО «УМИТЦЭ» и ОАО «<...> от 03 апреля 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ОАО «<...>» консультационные услуги по разработке паспортов опасных отходов. Цена по договору составила 1000 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату. По рабочему телефону от неустановленных сотрудников отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по Новгородской области, исполнявших незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., инженер-эколог ОАО «<...>» ФИО37, представляющая интересы ОАО «<...>», узнала, что рассмотрение и согласование паспортов опасных отходов является платным, и за это ОАО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, паспорта опасных отходов не будут рассмотрены и согласованы. Указанные документы, поступившие из АНО «УМИТЦЭ», ФИО37 в начале апреля 2006 года передала генеральному директору ОАО «<...>» ФИО38 по адресу: Великий Новгород, <...>, и сообщила ему условия получения согласованных паспортов опасных отходов, высказанные ей инспектором управления Ростехнадзора по Новгородской области, и разъяснила возможные санкции, которые могли бы быть применены к ОАО «<...>» в случае отсутствия паспортов опасных отходов.

Генеральный директор ОАО «<...>» ФИО38, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по Новгородской области и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде административной ответственности за размещение отходов при отсутствии паспортов опасных отходов и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по Новгородской области, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ОАО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по Новгородской области за рассмотрение и согласование паспортов опасных отходов.

После перечисления 13 апреля 2006 года денежных средств в сумме 1000 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., ОАО «<...>» получило согласованные паспорта опасных отходов, подписанные ФИО239 по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А, датированные 09 февраля 2006 года.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 1000 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ОАО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 11 рублей, а Федорова Н.А. получила 8,3 рублей.

32.

Кроме того, в 2004 года на основании договора №159/04 ГУ «<...>» разработало для ЗАО «<...>» проект НООЛР, который 31 августа 2004 года был утверждён начальником объединённого управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Новгородской области ФИО87

23 января 2005 года в связи с необходимостью корректировки проекта НООЛР между ЗАО «<...>» и ООО «<...>» заключен договор на корректировку проекта НООЛР. В феврале 2006 года проект НООЛР был откорректирован ООО «<...>» и сдан работником ООО «<...>» ФИО88 в управление Ростехнадзора по Новгородской области по адресу: Великий Новгород, <...>, <...>, для рассмотрения, утверждения и выдачу лимита на размещение отходов.

20 февраля 2006 года при сдаче проекта НООЛР по адресу: Великий Новгород, <...>, <...>, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по Новгородской области, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО88, представляющему интересы ЗАО «<...>», что рассмотрение, утверждение проекта НООЛР и выдача лимита на размещение отходов является платным, и за это ЗАО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект НООЛР не будет рассмотрен и утверждён.

03 апреля 2006 года в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий Новгород, <...>, ФИО88, представляющий интересы представляющему интересы ЗАО «<...> получил для ЗАО «<...>» договор №700 между АНО «УМИТЦЭ» и ЗАО «<...>» от 03 апреля 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ЗАО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта НООЛР. Цена по договору составила 2150 рублей. К договору прилагался акт выполненных работ и счёт на оплату.

03 апреля 2006 года работник ООО «<...>» ФИО88, находясь в ЗАО «<...>» по адресу: Великий Новгород, <...>, передал менеджеру по безопасности ФИО89 договор с АНО «УМИТЦЭ» №700 и прилагающиеся к нему документы и сообщил ему условия получения рассмотрения, утверждения проекта НООЛР и получения лимита на размещение отходов, высказанные ему инспектором управления Ростехнадзора по <...>, и разъяснил возможные санкции, которые могли бы быть применены к ЗАО «<...>» в случае отсутствия лимита на размещение отходов. Менеджер по безопасности ЗАО «<...>» ФИО89 в свою очередь передал договор с АНО «УМИТЦЭ» №700 и прилагающиеся к нему документы генеральному директору ЗАО «<...>» ФИО90 и доложил ему условия получения рассмотрения, утверждения проекта НООЛР и получения лимита на размещение отходов, и разъяснил возможные санкции, которые могли бы быть применены к ЗАО «<...>» в случае отсутствия лимита на размещение отходов.

Генеральный директор ЗАО «<...>» ФИО90, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по Новгородской области и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы в повышающем пятикратном коэффициенте, административной ответственности за размещение отходов без лимита и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по Новгородской области, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ЗАО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по Новгородской области за рассмотрение, утверждение проекта НООЛР и выдачу лимита на размещение отходов.

После перечисления 13 апреля 2006 года денежных средств в сумме 2150 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 19 мая 2006 года ЗАО «<...>» получило лимит на размещение отходов №243, подписанный Рубаном Н.В. на основании утверждённого им 19 мая 2006 года проекта НООЛР.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 2150 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ЗАО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 23,65 рублей, а Федорова Н.А. получила 17,85 рублей.

33.

Кроме того, в начале 2006 года между индивидуальным предпринимателем Семёновым В.Ю., занимающимся на договорной основе разработкой проектов в области экологической безопасности, и ООО «<...>» заключен договор, в соответствии с которым ФИО335. взял на себя обязательство разработать для ООО «<...>» проект НООЛР.

В начале февраля 2006 года проект НООЛР был разработан ФИО336., передан заказчику и утверждён генеральным директором ООО «<...>» ФИО65, после чего сдан ФИО337., представляющим интересы ООО «<...>», с заявкой ООО «<...>» в управление Ростехнадзора по Новгородской области по адресу: Великий Новгород, <...>, <...>, для рассмотрения, утверждения и выдачи лимита на размещение отходов.

09 марта 2006 года при сдаче проекта НООЛР по адресу: Великий Новгород, <...>, <...>, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по Новгородской области, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО339 представляющему интересы ООО ФИО340», что рассмотрение проекта НООЛР и выдача лимита является платным, и за это ООО <...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект не будет рассмотрен и утверждён.

03 апреля 2006 года в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий Новгород, <...>, 28 ноября 2005 года ФИО342., представляющий интересы ООО «<...>», получил договор №696 между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «<...>» от 03 апреля 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ООО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта НООЛР. Цена по договору составила 3650 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

После чего 03 апреля 2006 года указанные документы ФИО343 находясь в ООО «<...>» по адресу: Великий Новгород, <...>, передал генеральному директору ООО «<...>» ФИО65 и сообщил ему условия получения лимита на размещение отходов, высказанные ему инспектором управления Ростехнадзора по Новгородской области, и разъяснил возможные санкции, которые могли бы быть применены к ООО «<...>» в случае размещения отходов без лимита.

Генеральный директор ООО «<...>» ФИО65, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по Новгородской области и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за размещение опасных отходов без лимита в пятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности за размещение отходов без лимита и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по Новгородской области, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ООО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по Новгородской области за рассмотрение проекта НООЛР и выдачу лимита на размещение отходов.

После перечисления 05 апреля 2006 года денежных средств в сумме 3650 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 07 апреля 2006 года ООО «<...>» получило лимиты на размещение отходов №210, подписанный Рубаном Н.В. на основании утверждённого им 07 апреля 2006 года проекта НООЛР.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 3650 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 40,15 рублей, а Федорова Н.А. получила 30,30 рублей.

34.

Кроме того, в начале 2006 года инженер по охране окружающей среды ОАО «<...>» ФИО91 самостоятельно разработала для своей организации 2 паспорта опасных отходов, которые утвердил первый заместитель генерального директора ОАО «<...>» ФИО92 и с заявкой сданы ФИО91, представляющей интересы ОАО «<...>», в управление Ростехнадзора по Новгородской области по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения и согласования.

03 апреля 2006 года при сдаче 2 паспортов опасных отходов по адресу: Великий Новгород, <...>, кор.1, инспектор отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по Новгородской области ФИО25, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО91, представляющей интересы ОАО «<...>», что рассмотрение и согласование паспортов опасных отходов является платным, и за это ОАО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, паспорта не будут рассмотрены и согласованы.

<...> ФИО91, представляющая интересы ОАО «<...>», в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий Новгород, <...>, получила договор №709 между АНО «УМИТЦЭ» и ОАО «<...>» от <...>, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ОАО «<...>» консультационные услуги по разработке паспортов опасных отходов. Цена по договору составила 400 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату. После чего <...> инженер по охране окружающей среды ОАО «<...>» ФИО91 по адресу: Великий Новгород, площадка ОАО «<...>», передала условия получения согласования паспортов опасных отходов юристу, экономисту, бухгалтеру, главному инженеру, а также первому заместителю генерального директора ОАО «<...>» ФИО92

Первый заместитель генерального директора ОАО «<...>» ФИО92, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по Новгородской области и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде административной ответственности за размещение отходов без наличия паспортов опасных отходов и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по Новгородской области, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ОАО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по Новгородской области за рассмотрение и согласование 2 паспортов опасных отходов.

После перечисления 14 апреля 2006 года денежных средств в сумме 400 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., ОАО «<...>» получило согласованные 2 паспорта опасных отходов, подписанные 17 апреля 2006 года ФИО239 по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 400 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ОАО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 4,4 рублей, а Федорова Н.А. получила 3,32 рублей.

35.

Кроме того, марте 2006 года инженер-эколог ЗАО «<...> ФИО347. самостоятельно разработала для своей организации 3 паспорта опасных отходов, которые утвердил генеральный директор ЗАО «<...>» ФИО348. и 05 апреля 2006 года с заявкой данные паспорта опасных отходов сданы ФИО349., представляющей интересы ЗАО «<...>», в управление Ростехнадзора по Новгородской области по адресу: Великий Новгород, <...> для рассмотрения и согласования.

05 апреля 2006 года при сдаче 3 паспортов опасных отходов по адресу: Великий Новгород, <...>, <...>, инспектор отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по Новгородской области ФИО25, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО93, представляющей интересы ЗАО «<...> что рассмотрение и согласование паспортов опасных отходов является платным, и за это ЗАО <...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, паспорта не будут рассмотрены и согласованы.

05 апреля 2006 года ФИО93, представляющая интересы ЗАО «<...>», в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий Новгород, <...>, получила договор №740 между АНО «УМИТЦЭ» и ЗАО «<...>» от 05 апреля 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ЗАО «<...>» консультационные услуги по разработке паспортов опасных отходов. Цена по договору составила 600 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату. После чего 05 апреля 2006 года инженер-эколог ЗАО «<...>» ФИО351. по адресу: Великий ФИО10, <...>, передала условия получения согласования паспортов опасных отходов генеральному директору ЗАО «<...>» ФИО94, разъяснив возможные негативные последствия для ЗАО «<...>» в случае отсутствия паспортов опасных отходов.

Генеральный директор ЗАО «<...>» ФИО94, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по Новгородской области и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде административной ответственности за размещение отходов без наличия паспортов опасных отходов и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ЗАО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по Новгородской области за рассмотрение и согласование 3 паспортов опасных отходов.

После перечисления 10 апреля 2006 года денежных средств в сумме 600 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., ЗАО «<...>» получило согласованные 3 паспорта опасных отходов, подписанные 11 апреля 2006 года ФИО239 по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 600 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ЗАО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 6,6 рублей, а Федорова Н.А. получила 4,98 рублей.

36.

18 октября 2005 года ЗАО «<...>» заключило договор №118-О с ООО «<...>»), в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство разработать для ЗАО «<...>» паспорта опасных отходов. Цена по договору составила 22 000 рублей.

15 ноября 2005 года ООО «<...>» разработало 18 паспортов опасных отходов для ЗАО «<...>», которые были утверждены генеральным директором ЗАО «<...>» ФИО96, и 27 февраля 2006 года сданы инженером-экологом ЗАО «<...>» ФИО95, представляющей интересы ЗАО «<...>», с заявкой в управление Ростехнадзора по Новгородской области по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения и согласования.

27 февраля 2006 года при сдаче 18 паспортов опасных отходов по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по Новгородской области, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО95, представляющей интересы ЗАО «<...>», что рассмотрение и согласование паспортов опасных отходов является платным, и за это ЗАО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, паспорта не будут рассмотрены и согласованы.

В середине апреля 2006 года по почте в ЗАО «<...>» по адресу: Великий ФИО10, <...>, поступил договор №800 между АНО «УМИТЦЭ» и ЗАО «<...>» от 10 апреля 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ЗАО «<...>» консультационные услуги по разработке паспортов опасных отходов. Цена по договору составила 1800 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

06 мая 2006 года инженер-эколог ЗАО «<...>» ФИО95 по адресу: Великий ФИО10, <...>, передала условия согласования паспортов опасных отходов генеральному директору ЗАО «<...>» ФИО96, разъяснив возможные последствия в случае размещения отходов при отсутствии паспорта на каждый вид отходов.

Генеральный директор ЗАО «<...>» ФИО96, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде административной ответственности за размещение отходов без наличия паспортов опасных отходов и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ЗАО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение и согласование 18 паспортов опасных отходов.

После перечисления 06 мая 2006 года денежных средств в сумме 1800 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., ЗАО «<...>» получило согласованные 18 паспортов опасных отходов, подписанные 06 июня 2006 года ФИО239 по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 1800 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ЗАО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 34,56 рублей, а Федорова Н.А. получила 42,3 рублей.

37.

Кроме того, 02 ноября 2005 года между индивидуальным предпринимателем ФИО48, занимающейся на договорной основе разработкой проектов в области экологической безопасности, и ООО «<...>» заключен договор №12/05, в соответствии с которым ФИО48 взяла на себя обязательство разработать для ООО «<...>» проект НООЛР и паспорта опасных отходов. Цена по договору составила 12900 рублей.

В феврале 2006 года проект НООЛР был разработан ФИО48, передан заказчику и утверждён генеральным директором ООО «<...>» ФИО98, после чего сдан ФИО48, представляющей интересы ООО «<...>», с заявкой ООО «<...>» в управление Ростехнадзора по Новгородской области по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения и выдачи лимита на размещение отходов.

При сдаче проекта НООЛР 28 февраля 2006 по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по Новгородской области, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО49, представляющей интересы ООО «<...>», что рассмотрение, утверждение проекта НООЛР и выдача лимита является платным, и за это ООО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект не будет рассмотрен.

После чего 10 апреля 2006 года в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий ФИО10, <...>, ФИО48, представляющая интересы ООО «<...>», получила договор №798 между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «<...>» от 10 апреля 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ООО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта НООЛР. Цена по договору составила 4250 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату. Указанные документы ФИО48 Затем 10 апреля 2006 года в помещении ООО «<...>» по адресу: <...>, передала начальнику производства ООО «<...>» ФИО97, и сообщила ей условия рассмотрения, утверждения проекта НООЛР и получения лимита на размещение отходов, высказанные ей инспектором управления Ростехнадзора по <...>, и разъяснила возможные санкции, которые могли бы быть применены к ООО «<...>» в случае размещения отходов без лимита. Начальник производства ООО «<...>» ФИО97 в свою очередь доложила генеральному директору ООО «<...>» ФИО98 условия рассмотрения, утверждения проекта НООЛР и получения лимита на размещение отходов, разъяснив возможные санкции, которые могли бы быть применены к ООО «<...>» в случае размещения отходов без лимита.

Генеральный директор ООО «<...>» ФИО98, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по Новгородской области и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за размещение опасных отходов без лимита в пятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности за размещение отходов без лимита и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по Новгородской области, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ООО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по Новгородской области за рассмотрение, утверждение проекта НООЛР и выдачу лимита на размещение отходов.

После перечисления 27 апреля 2006 года денежных средств в сумме 4250 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 19 мая 2006 года ООО «<...>» получило лимит на размещение отходов №242, подписанный Рубаном Н.В. на основании утверждённого Федоровой Н.А. 19 мая 2006 года проекта НООЛР.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 4250 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО «Штандарт», из которых ФИО6 получил 46,75 рублей, а ФИО5 получила 32,28 рублей.

38.

Кроме того, 01 ноября 2005 года между индивидуальным предпринимателем ФИО48, занимающейся на договорной основе разработкой проектов в области экологической безопасности, и ООО «<...>» заключен договор <...>, в соответствии с которым ФИО48 взяла на себя обязательство разработать для ООО «<...> проект НООЛР и паспорт опасного отхода. Цена по договору составила 3600 рублей.

26 февраля 2006 года проект НООЛР был разработан ФИО48, передан заказчику и утверждён генеральным директором ООО «<...>» ФИО100, после чего сдан ФИО48, представляющей интересы «<...>», с заявкой ООО «<...>» в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения и выдачи лимита на размещение отходов.

При сдаче проекта НООЛР 28 февраля 2006 года по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО49, представляющей интересы «<...>», что рассмотрение, утверждение проекта НООЛР и выдача лимита является платным, и за это ООО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект не будет рассмотрен.

После чего 10 апреля 2006 года в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий ФИО10, <...>, ФИО48, представляющая интересы «<...>», получила для ООО «<...>» договор №799 между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «<...>» от 10 апреля 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ООО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта НООЛР. Цена по договору составила 2200 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату. Указанные документы ФИО48 10 апреля 2006 года в помещении ООО «<...>» по адресу: <...>, передала главному инженеру ООО «<...>» ФИО99, и сообщила ей условия рассмотрения, утверждения проекта НООЛР и получения лимита на размещение отходов, высказанные ей инспектором управления Ростехнадзора по Новгородской области, и разъяснила возможные санкции, которые могли бы быть применены к ООО «<...>» в случае размещения отходов без лимита. Главный инженер ООО «<...>» ФИО99 в свою очередь доложила генеральному директору ООО «<...>» ФИО100 условия рассмотрения, утверждения проекта НООЛР и получения лимита на размещение отходов, разъяснив возможные санкции, которые могли бы быть применены к ООО «Швейная фабрика «Боровичанка» в случае размещения отходов без лимита.

Генеральный директор ООО «<...>» ФИО100, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по Новгородской области и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за размещение опасных отходов без лимита в пятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности за размещение отходов без лимита и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по Новгородской области, была вынуждена передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ООО «<...> не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по Новгородской области за рассмотрение, утверждение проекта НООЛР и выдачу лимита на размещение отходов.

После перечисления 05 мая 2006 года денежных средств в сумме 2200 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 22 июня 2006 года ООО «<...>» получило лимит на размещение отходов №269, подписанный Федоровой Н.А. на основании утверждённого ею 22 июня 2006 года проекта НООЛР.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 2200 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 42,24 рублей, а Федорова Н.А. получила 51,7 рублей.

39.

Кроме того, в конце 2005 года филиал «Центральный рынок» НОПО «<...>» заключил договор с Фондом «<...>» при АНО «<...> в соответствии с которым последний взял на себя обязательство разработать проект НООЛР для филиала «<...>». Цена по договору составила 3540 рублей.

В начале 2006 года проект НООЛР был разработан Фондом «<...>», передан заказчику, утверждён директором филиала «<...>» ФИО101 и сдан директором Фонда «ЦЭИ» ФИО79, представляющим интересы филиал «<...>» НОПО «<...>», в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения и выдачи лимита на размещение отходов.

При сдаче проекта НООЛР по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО79, представляющему интересы филиал «<...>», что рассмотрение, утверждение проекта НООЛР и выдача лимита на размещение отходов является платным, и за это филиал «<...> необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект НООЛР не будет рассмотрен и утверждён.

10 апреля 2006 года ФИО79, представляющий интересы филиал «<...>», в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий ФИО10, <...>, получил договор №796 между АНО «УМИТЦЭ» и филиалом «<...> 10.04.2006, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать филиалу «<...>» консультационные услуги по разработке проекта НООЛР. Цена по договору составляла 2200 рублей.

После чего 10 апреля 2006 года ФИО79 в помещении филиалом <...>» по адресу: Великий ФИО10, <...>, передал договор с АНО «УМИТЦЭ» и прилагающиеся к нему документы директору филиала «<...>» ФИО101 и сообщил ей условия рассмотрения, утверждения проекта НООЛР и получения лимита на размещение отходов и возможные санкции со стороны управления Ростехнадзора по <...> в случае размещения отходов без лимита.

Директор филиала «<...>» ФИО101, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за размещение отходов без соответствующего лимита в пятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности за размещение отходов без лимита и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, была вынуждена передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям филиала «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по Новгородской области за рассмотрение, утверждение проекта НООЛР и выдачу лимита на размещение отходов.

После перечисления 11 апреля 2006 года денежных средств в сумме 2200 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 30 мая 2006 года филиал «<...>» получил лимит на размещение отходов №253, подписанный Федоровой Н.А. на основании утверждённого ею 30 мая 2006 года проекта НООЛР.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 2200 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» филиалом «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 24,2 рублей, а Федорова Н.А. получила 18,26 рублей.

40.

Кроме того, <...> ООО «<...> заключило договор с индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО62, в соответствии с которым последняя взяла на себя обязательство разработать для ООО <...>» проект НООЛР и паспорта опасных отходов. Цена по договору составила 3800 рублей.

26 декабря 2005 года проект НООЛР был разработан ФИО62, утверждён директором ООО «<...>» ФИО102, и 20 февраля 2006 года с заявкой ООО «<...>» сдан ФИО62, представляющей интересы ООО «<...>», в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения и выдачи лимита на размещение отходов.

20 февраля 2006 года при сдаче проекта НООЛР по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО62, представляющей интересы ООО «<...>», что рассмотрение проекта НООЛР и выдача лимита на размещение отходов является платным, и за это ООО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект не будет рассмотрен и утверждён.

После чего 10 апреля 2006 года в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий ФИО10, <...>, ФИО62, представляющая интересы ООО «<...>», получила договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «<...>» от 10 апреля 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ООО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта НООЛР. Цена по договору составила 2150 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату. Указанные документы ФИО62 10 апреля 2006 года передала главному бухгалтеру ООО «<...>» ФИО103 по адресу: Великий ФИО10, <...>, и сообщила ей условия рассмотрения, утверждения проекта НООЛР и получения лимита на размещение отходов, высказанные ей инспектором управления Ростехнадзора по <...>, и разъяснила возможные санкции, которые могут быть применены к ООО «<...>» в случае размещения отходов без лимита. Главный бухгалтер ООО «<...>» ФИО103 сообщила условия рассмотрения, утверждения проекта НООЛР и получения лимита на размещение отходов директору ООО «<...>» ФИО102

Директор ООО «<...>» ФИО102, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за размещение отходов без лимита в пятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности за размещение отходов без лимита и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, была вынуждена передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ООО «<...> не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение и утверждение проекта НООЛР и выдачу лимита на размещение отходов.

После перечисления 25 августа 2006 года денежных средств в сумме 2150 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 25 сентября 2006 года ООО «<...>» получило лимит на размещение отходов №330, подписанный Рубаном Н.В. на основании утверждённого им 25 июня 2006 года проекта НООЛР.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 2150 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 37,41 рублей, а Федорова Н.А. получила 33,33 рублей.

41.

Кроме того, в феврале 2006 года главный инженер ООО «<...>» ФИО104 с привлечением специалиста ФИО105 разработал для своей организации проект НООЛР, который был утверждён директором ООО «<...>» ФИО253

20 февраля 2006 года проект НООЛР с заявкой ООО «<...>» был сдан в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, ФИО105, представляющей интересы ООО «<...>», для рассмотрения, утверждения и выдачи лимита на размещение отходов.

При сдаче проекта НООЛР 20 февраля 2006 года по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО105, представляющей интересы ООО «<...>», что рассмотрение, утверждение проекта НООЛР и выдача лимита на размещение отходов является платным, и за это ООО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект НООЛР не будет рассмотрен.

10 апреля 2006 года в ООО «<...>» по адресу: <...>, по факсу поступил счёт по договору <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «<...>» от <...>, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ООО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта НООЛР. Цена по договору составила 3650 рублей.

10 апреля 2006 года по телефону от работников АНО «УМИТЦЭ», передававших незаконные указание Рубана Н.В. и ФИО5, главный инженер ООО «<...> ФИО104, представляющий интересы ООО «<...>», узнал, что рассмотрение проекта НООЛР и выдача лимита является платным, и за это ООО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект не будет рассмотрен и утверждён управлением Ростехнадзора по <...>.

Указанный счёт к договору, поступивший из АНО «УМИТЦЭ», ФИО104 10 апреля 2006 года передал директору ООО «<...>» ФИО106 и сообщил ему условия получения лимита на размещение отходов, разъяснив возможные санкции, которые могли бы быть применены к ООО «<...>» в случае размещения отходов без лимита.

В середине апреля 2006 года в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий ФИО10, <...>, ФИО105, представляющая интересы ООО «<...>», получила договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «<...>» от <...>, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ООО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта НООЛР. Цена по договору составила 3650 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ. Указанный договор ФИО105 в середине апреля 2006 года в помещении ООО «Фирма Боровичиэнергомонтаж» по адресу: <...>, передала директору ООО «<...>» ФИО106, и сообщила ему условия рассмотрения, утверждения проекта НООЛР и получения лимита на размещение отходов, высказанные ей инспектором управления Ростехнадзора по <...>, и разъяснила возможные санкции, которые могли бы быть применены к ООО «<...>» в случае размещения отходов без соответствующего лимита.

Директор ООО «<...>» ФИО106, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за размещение опасных отходов без лимита в пятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности за размещение отходов без лимита и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ООО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение проекта НООЛР и выдачу лимита на размещение отходов.

После перечисления 24 апреля 2006 года денежных средств в сумме 3650 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., <...> ООО «<...>» получило лимит на размещение отходов <...>, подписанный Рубаном Н.В. на основании утверждённого Федоровой Н.А. 25 января 2007 года проекта НООЛР.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 3650 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 40,15 рублей, а Федорова Н.А. получила 30,30 рублей.

42.

Кроме того, 12 января 2006 года между индивидуальным предпринимателем ФИО48, занимающейся на договорной основе разработкой проектов в области экологической безопасности, и ООО «<...>» заключен договор №2/06, в соответствии с которым ФИО48 взяла на себя обязательство разработать для ООО «<...>» проект НООЛР. Цена по договору составила 8550 рублей.

06 февраля 2006 года проект НООЛР был разработан ФИО48, передан заказчику и утверждён генеральным директором ООО «<...>» ФИО107, после чего 27 февраля 2006 года сдан ФИО48, представляющей интересы ООО «Транзит», с заявкой ООО «Транзит» в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения и выдачи лимита на размещение отходов.

10 апреля 2006 года в ООО «<...>» по адресу: <...>, из АНО «УМИТЦЭ» по факсу поступил договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «<...>» от 10 апреля 2006 года, в соответствии с которым АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ООО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта НООЛР. Цена по договору составляла более 2540 рублей.

10 апреля 2006 года по телефону директору ООО «<...>» ФИО107 неустановленный инспектор отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по <...>, исполнявший незаконные указания Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., разъяснил, что рассмотрение проекта НООЛР и выдача лимита является платным, и за это ООО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект не будет рассмотрен и утверждён управлением Ростехнадзора по <...>. При данном телефонном разговоре ФИО107, будучи не довольным платностью получения разрешительных документов, договорился о снижении цены по договору с АНО «УМИТЦЭ». После чего в начале мая 2006 года в ООО «<...>» по адресу: <...>, по почте поступил новый договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «<...>» от 10 апреля 2006 года, в соответствии с которым АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ООО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта НООЛР. Цена по договору составляла 2540 рублей.

Директор ООО «<...>» ФИО107, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за размещение опасных отходов без лимита в пятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности за размещение отходов без лимита и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ООО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение, утверждение проекта НООЛР и выдачу лимита на размещение отходов.

После перечисления 17 мая 2006 года денежных средств в сумме 2540 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 12 июля 2006 года ООО «<...>» получило лимит на размещение отходов №277, подписанный Федоровой Н.А. на основании утверждённого ею 12 июля 2006 года проекта НООЛР.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 2540 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 48,77 рублей, а Федорова Н.А. получила 59,7 рублей.

43.

Кроме того, 18 марта 2005 года ООО «<...>» заключило договор №1271 с Новгородской городской организацией НООО <...> в соответствии с которым последняя взяла на себя обязательство разработать для ООО «<...>» проект ПДВ. Цена по договору составила 7000 рублей.

В конце 2005 - начале 2006 года проект ПДВ был разработан разработчиком Новгородской городской организацией НООО <...> ФИО67, передан заказчику и утверждён генеральным директором ООО «<...> ФИО98, после чего сдан ФИО67, представляющей интересы ООО «<...>», с заявкой ООО «<...>» в управление Ростехнадзора по Новгородской области по адресу: Великий Новгород, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения и выдачи разрешения на выбросы.

При сдаче проекта ПДВ 14 апреля 2006 года по адресу: Великий Новгород, <...>, кор.1, неустановленный инспектор отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по Новгородской области, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО67, представляющей интересы ООО «<...>», что рассмотрение, утверждение проекта ПДВ и выдача разрешения на выбросы является платным, и за это ООО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект ПДВ не будет рассмотрен.

14 апреля 2006 года в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий Новгород, <...>, ФИО67, представляющая интересы ООО «<...>», получила договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «<...>» от <...>, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ООО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта ПДВ. Цена по договору составила 1500 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату. Указанный договор с прилагающимися к нему документами ФИО67 в конце апреля 2006 года в помещении Новгородской городской организацией НООО <...>, по адресу: Великий ФИО10, <...>, передала начальнику производства ООО «<...>» ФИО97, и сообщила ей условия рассмотрения, утверждения проекта ПДВ и получения разрешения на выбросы, высказанные ей инспектором управления Ростехнадзора по Новгородской области, и разъяснила возможные санкции, которые могли бы быть применены к ООО «<...>» в случае осуществления выбросов без соответствующего разрешения. Начальник производства ООО «<...>» ФИО97 в свою очередь в конце апреля 2006 года по месту работы по адресу: <...>, доложила генеральному директору ООО «<...>» ФИО98 условия рассмотрения, утверждения проекта ПДВ и получения разрешения на выбросы, разъяснив возможные санкции, которые могли бы быть применены к ООО «<...>» в случае осуществления выбросов без соответствующего разрешения.

Генеральный директор ООО «<...>» ФИО98, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за осуществление выбросов в атмосферный воздух вредных загрязняющих веществ без соответствующего разрешения в двадцатипятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ООО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение, утверждение проекта ПДВ и выдачу разрешения на выбросы.

После перечисления 27 апреля 2006 года денежных средств в сумме 1500 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 27 апреля 2006 года ООО «<...>» получило разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения №89, подписанное Рубаном Н.В. на основании утверждённого им 27 апреля 2006 года проекта ПДВ.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 1500 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО «Штандарт», из которых Рубан Н.В. получил 16,5 рублей, а Федорова Н.А. получила 12,45 рублей.

44.

Кроме того, 13 апреля 2005 года ООО «Швейная фабрика «Боровичанка» заключило договор №1270 с Новгородской городской организацией НООО <...> в соответствии с которым последняя взяла на себя обязательство разработать для ООО «<...>» проект ПДВ. Цена по договору составила 6000 рублей.

23 декабря 2005 года проект ПДВ был разработан инженером Новгородской городской организацией НООО <...> ФИО67, передан заказчику и утверждён генеральным директором ООО «<...>» ФИО100, после чего сдан ФИО67, представляющей интересы ООО «<...>, с заявкой ООО «<...>» в управление Ростехнадзора по Новгородской области по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения и выдачи разрешения на выбросы.

При сдаче проекта НООЛР 10 апреля 2006 года по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по Новгородской области, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО67, представляющей интересы ООО «<...>», что рассмотрение, утверждение проекта ПДВ и выдача разрешения на выбросы является платным, и за это ООО «<...> необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект не будет рассмотрен.

14 апреля 2006 года в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий Новгород, <...>, ФИО67, представляющая интересы ООО «<...>», получила для ООО «<...>» договор №837 между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «<...>» от 14 апреля 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ООО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта ПДВ. Цена по договору составила 1500 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату. Указанные документы ФИО67 во второй половине апреля 2006 года в помещении ООО «<...>» по адресу: <...>, передала главному инженеру ООО «<...> ФИО99, и сообщила ей условия рассмотрения, утверждения проекта ПДВ и получения разрешения на выбросы, высказанные ей инспектором управления Ростехнадзора по <...>, и разъяснила возможные санкции, которые могли бы быть применены к ООО «<...>» в случае осуществления выбросов без разрешения. Главный инженер ООО «<...>» ФИО99 в свою очередь доложила генеральному директору ООО «<...>» ФИО100 условия рассмотрения, утверждения проекта ПДВ и получения лимита на размещение отходов, разъяснив возможные санкции, которые могли бы быть применены к ООО «<...>» в случае осуществления выбросов без соответствующего разрешения.

Генеральный директор ООО «<...>» ФИО100, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по Новгородской области и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за осуществление выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ в двадцатипятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по Новгородской области, была вынуждена передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ООО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по Новгородской области за рассмотрение, утверждение проекта ПДВ и выдачу на его основании разрешения на выбросы.

После перечисления 24 апреля 2006 года денежных средств в сумме 1500 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 27 апреля 2006 года ООО «<...>» получило разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения №90, подписанное Рубаном Н.В. на основании утверждённого им 27 апреля 2006 года проекта ПДВ.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 1500 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 16,5 рублей, а Федорова Н.А. получила 12,45 рублей.

45.

Кроме того, 15 ноября 2005 года инженер-эколог ОАО «<...>» ФИО108 самостоятельно разработала для своей организации 15 паспортов опасных отходов, которые утвердил генеральный директор ОАО «<...>» ФИО109, и они с заявкой ОАО «НПП «<...>» были сданы 01 марта 2006 года ФИО108, представляющей интересы ОАО «<...>», в управление Ростехнадзора по Новгородской области по адресу: Великий Новгород, <...>, кор.1, для рассмотрения и согласования.

01 марта 2006 года при сдаче паспортов опасных отходов по адресу: Великий Новгород, <...>, кор.1, инспектор отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по Новгородской области <...>., исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО108, представляющей интересы ОАО «<...>», что рассмотрение и согласование паспортов опасных отходов является платным, и за это ОАО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, паспорта не будут рассмотрены и согласованы.

После чего 18 апреля 2006 года ФИО108, представляющая интересы ОАО «НПП «<...>», в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий ФИО10, <...>, получила договор №873 между АНО «УМИТЦЭ» и ОАО «НПП «<...>» от 18 апреля 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ОАО «НПП «<...>» консультационные услуги по разработке паспортов опасных отходов. Цена по договору составила 1890 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату. Затем эколог ОАО «НПП «<...>» ФИО108 18 апреля 2006 года по адресу: Великий ФИО10, <...>, передала условия согласования паспортов опасных отходов генеральному директору ОАО «НПП «<...>» ФИО109

Генеральный директор ОАО «НПП «<...>» ФИО109, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по Новгородской области и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде административной ответственности за размещение отходов без наличия паспортов опасных отходов и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по Новгородской области, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ОАО «НПП «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение и согласование 15 паспортов опасных отходов.

После перечисления 02 мая 2006 года денежных средств в сумме 1890 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., ОАО «НПП «<...>» получило согласованные 15 паспортов опасных отходов, подписанные 16 мая 2006 года ФИО239 по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 1890 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ОАО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 36,29 рублей, а Федорова Н.А. получила 44,42 рублей.

46.

Кроме того, 24 января 2005 года ООО «<...>» заключило договор с индивидуальным предпринимателем ФИО21, занимающимся в частном порядке разработкой проектов в области экологической безопасности, в соответствии с которым ФИО21 взял на себя обязательство разработать проект ПДВ для «ООО «<...>». Цена по договору составила 29 410 рублей.

17 ноября 2005 года проект ПДВ был разработан ФИО21, передан заказчику, утверждён директором ООО «<...>» ФИО111 и сдан ФИО21, представляющим интересы ООО «<...>», в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения и выдачи разрешения на выбросы.

18 апреля 2006 года в управлении Ростехнадзора по Новгородской области по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, начальник технического отдела ООО «<...>» ФИО110, представляющий интересы ООО «<...>», от неустановленного сотрудника отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по Новгородской области получил договор №879 между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «<...>» от 18 апреля 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ООО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта ПДВ. Цена по договору составила 3650 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату. При этом неустановленный сотрудник отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по Новгородской области разъяснил ФИО110, представляющему интересы ООО «<...>», что плата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по Новгородской области за рассмотрение проекта ПДВ и выдачу разрешения на выбросы.

02 мая 2006 года начальник технического отдела ООО «<...>» ФИО110 по адресу: <...>, передал договор с АНО «УМИТЦЭ» директору ООО «<...>» ФИО111 и сообщил ему условия утверждения проекта ПДВ и получения разрешения на выбросы, высказанные ему неустановленным сотрудником управления Ростехнадзора по Новгородской области, разъяснив возможные негативные последствия для ООО «<...>» вследствие осуществления выбросов без соответствующего разрешения.

Директор ООО «<...>» ФИО111, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за осуществления выбросов без соответствующего разрешения в двадцатипятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ООО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по Новгородской области за рассмотрение, утверждение проекта ПДВ и выдачу разрешения на выбросы.

После перечисления 02 мая 2006 года денежных средств в сумме 3650 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., ООО «<...>» получило разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения №87, датированное 26 апреля 2006 года, подписанное Рубаном Н.В. на основании утверждённого им 26 апреля 2006 года проекта ПДВ.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 3650 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 70,1 рублей, а Федорова Н.А. получила 87,76 рублей.

47.

Кроме того, в декабре 2005 года главный инженер ООО «<...>» ФИО112, представляющая ООО «<...>», находясь в управлении Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, при сдаче технического отчёта о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об образующихся отходах за 2005 год, от сотрудника отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по <...> получила письменное замечание о том, что мероприятия, запланированные в проекте НООЛР, ООО «<...>» выполнены частично, и письменное указание о том, что ООО «<...> необходимо в срок не позднее первого квартала 2006 года подготовить и сдать паспорта опасных отходов в управление Ростехнадзора по <...>, в противном случае ранее выданные лимиты на размещение отходов №5 от 10 декабря 2004 года будут аннулированы.

В связи с изложенным в начале 2006 года ООО «<...>» заключило договор с ФГУ «<...>» на разработку паспортов опасных отходов. В феврале 2006 года паспорта опасных отходов были разработаны ФГУ «<...>», сданы заказчику и утверждены директором ООО «<...>» ФИО113 и 07 марта 2006 года сданы работником ФГУ «<...>» ФИО114, представляющим интересы ООО «<...>», в управление Ростехнадзора по Новгородской области по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения и согласования.

07 марта 2006 года при сдаче паспортов опасных отходов в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, работник ФГУ «<...>» ФИО114, представляющий интересы ООО «<...>», от неустановленного сотрудника отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по <...> узнал, что рассмотрение и согласование паспортов опасных отходов является платным, и за это ООО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, паспорта опасных отходов не будут рассмотрен и согласованы.

26 апреля 2006 года в ООО «ЖЭК» по адресу: <...>, пе<...>, по факсу поступил договор №902 от 20 апреля 2006 года между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «<...>», согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ООО «<...>» консультационные услуги по разработке паспортов опасных отходов. Цена по договору составила 1280 рублей.

26 апреля 2006 года работник ФГУ «<...>» ФИО114 передал главному инженеру ООО «<...>» ФИО112, представляющей интересы ООО «<...>», по телефону условия рассмотрения и согласования управлением Ростехнадзора по <...> паспортов опасных отходов и разъяснил возможные негативные последствия для ООО «<...>» в случае отсутствия паспортов опасных отходов.

<...> главный инженер ООО «<...>» ФИО112 по адресу: <...>, пе<...>, передала договор с АНО «УМИТЦЭ» директору ООО «<...>» ФИО115 и сообщила ему условия согласования паспортов опасных отходов, разъяснив возможные негативные последствия для ООО «<...>» вследствие размещения отходов при отсутствии паспортов на каждый вид отхода.

Директор ООО «<...>» ФИО115, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде аннулирования лимита на размещения отходов, административной ответственности и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...> вследствие отсутствия паспортов опасных отходов, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ООО «ЖЭК» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение и согласование паспортов опасных отходов.

После перечисления 26 апреля 2006 года денежных средств в сумме 1280 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., ООО «<...>» получило <...> согласованные 16 паспортов опасных отходов, подписанные ФИО239 по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 1280 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 14,1 рублей, а Федорова Н.А. получила 10,6 рублей.

48.

Кроме того, 26 октября 2005 года ООО «<...>» заключило договор с индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО62, в соответствии с которым ФИО62 взяла на себя обязательство разработать для ООО «<...>» проект НООЛР. Цена по договору составила 14 000 рублей.

10 февраля 2006 года проект НООЛР был разработан ФИО62, утверждён директором ООО «<...>» ФИО117 и 06 марта 2006 года с заявкой ООО «<...>» сдан ФИО62, представляющей интересы ООО «<...>», в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения и выдачи лимита на размещение отходов.

06 марта 2006 года при сдаче проекта НООЛР по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по Новгородской области, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО62, представляющей интересы ООО «<...>», что рассмотрение проекта НООЛР и выдача лимита на размещение отходов является платным, и за это ООО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект не будет рассмотрен и утверждён.

После чего 20 апреля 2006 года в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий ФИО10, <...>, ФИО62, представляющая интересы ООО «<...>», получила договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «<...>» от 20 апреля 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ООО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта НООЛР. Цена по договору составила 2400 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

Указанный договор с АНО «УМИТЦЭ» и прилагающиеся к нему документы ФИО62 04 мая 2006 года передала коммерческому директору ООО «<...>» ФИО116 по адресу: Великий ФИО10, пе<...>, и сообщила ему условия рассмотрения, утверждения проекта НООЛР и получения лимита на размещение отходов, высказанные ей инспектором управления Ростехнадзора по Новгородской области, и разъяснила возможные санкции, которые могут быть применены к ООО «<...>» в случае размещения отходов без лимита. Коммерческий директор ООО «<...>» ФИО116 сообщил условия рассмотрения, утверждения проекта НООЛР и получения лимита на размещение отходов генеральному директору ООО «<...>» ФИО117, разъяснив возможные негативные последствия для компании вследствие размещения отходов без лимита.

Генеральный директор ООО «<...>» ФИО117, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за размещение отходов без лимита в пятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности за размещение отходов без лимита и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, была вынуждена передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ООО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение и утверждение проекта НООЛР и выдачу лимита на размещение отходов.

После перечисления 04 мая 2006 года денежных средств в сумме 2400 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 01 июня 2006 года ООО «<...>» получило лимит на размещение отходов <...>, подписанный Федоровой Н.А. на основании утверждённого ею 01 июня 2006 года проекта НООЛР.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 2400 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 46,1 рублей, а Федорова Н.А. получила 56,4 рублей.

49.

Кроме того, 15 июня 2005 года между <...> (далее – <...>) и ГОУП «<...>» заключен договор <...>, в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство разработать для ФГУ <...> три проекта ПДВ (для мастерского участка и пескобазы в <...>, производственной базы в Великом ФИО10, мастерских участков в <...> и в д. Чечулино, АБЗ в д. Подберезье). Цена по договору составила 73 998 рублей.

14 февраля 2006 года проекты ПДВ были разработаны ГОУП «<...>», переданы заказчику и утверждены директором ФГУ <...> ФИО119, после чего сданы неустановленным работником ГОУП «<...>», представляющим интересы ФГУ <...>, с заявкой ФГУ <...> в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения проектов ПДВ и выдачи соответствующих разрешений на выбросы.

При сдаче проектов ПДВ по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснил работнику ГОУП «<...>», представляющему интересы ФГУ <...>, что рассмотрение и утверждение проектов ПДВ и выдача разрешений является платным, и за это ФГУ <...> необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проекты не будут рассмотрены и утверждены.

26 апреля 2006 года в АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий ФИО10, <...>, работник ГОУП «<...>», представляющий интересы ФГУ <...>, получил для ФГУ <...> договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ФГУ <...> от 26 апреля 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ФГУ <...> консультационные услуги по разработке проекта ПДВ. Цена по договору составила 7300 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату. Указанные документы работник ГОУП «<...>» в начале мая 2006 года передал начальнику производственного отдела ФГУ <...> ФИО118 по адресу: <...>, АБЗ, и сообщил ей условия рассмотрения и утверждения проектов ПДВ и получения разрешений на выбросы, высказанные ему неустановленным инспектором управления Ростехнадзора по <...>, и разъяснил возможные санкции, которые могли бы быть применены к ФГУ <...> в случае осуществления выбросов без соответствующих разрешений. После чего начальник производственного отдела ФГУ <...> ФИО118 передала данную информацию директору ФГУ <...> ФИО119, разъяснив возможные негативные последствия для ФГУ <...> вследствие осуществления выбросов без соответствующих разрешений.

Директор ФГУ <...> ФИО119, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы в двадцатипятикратном повышающем коэффициенте за осуществление выбросов в атмосферу без соответствующих разрешений, административной ответственности за осуществление выбросов без разрешения и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ФГУ <...> не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение, утверждение проектов <...> и выдачу разрешений по ним.

После перечисления 05 мая 2006 года денежных средств в сумме 7300 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., ФГУ <...> получило 3 разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения №93, 94 и 95, подписанные Рубаном Н.В. на основании утверждённых им трёх проектов ПДВ, датированных 04 мая 2006 года.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 7300 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ФГУ <...>, из которых Рубан Н.В. получил 140,16 рублей, а Федорова Н.А. получила 171,55 рублей.

50.

Кроме того, 06 июня 2005 года между ООО «<...>» и ООО «<...>» заключен договор, в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство разработать для ООО «<...>» проект НООЛР. Цена по договору составила 30240 рублей.

В марте 2006 года проект НООЛР был разработан силами ООО «<...>», передан заказчику и утверждён генеральным директором ООО «<...>» ФИО120, после чего сдан работником ООО «<...>» ФИО51, представляющим интересы ООО «<...>», с заявкой ООО «<...>» в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения и выдачи лимитов на размещение отходов.

09 марта 2006 года при сдаче проекта НООЛР по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО51, представляющему интересы ООО «<...>», что рассмотрение, утверждение проекта НООЛР и выдача лимитов на размещение отходов является платным, и за это ООО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект НООЛР не будет рассмотрен и утверждён.

05 мая 2006 года ФИО352., представляющий интересы ООО «<...>», в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий Новгород, ул. Германа, д.25, получил договор №1013 между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «<...>» от 05 мая 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ООО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта НООЛР. Цена по договору составила 4450 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

Указанные документы ФИО51 05 мая 2006 года передал инженеру технического отдела ООО «<...>» ФИО74 по адресу: Великий ФИО10, <...>, и сообщил ей условия рассмотрения и утверждения проекта НООЛР, высказанные ему инспектором управления Ростехнадзора по <...>, и разъяснил возможные санкции, которые могли бы быть применены к ООО «Новгородский порт» в случае отсутствия лимитов на размещение опасных отходов. Инженер технического отдела ООО «<...>» ФИО74 передала договор с АНО «УМИТЦЭ» и условия рассмотрения проекта НООЛР генеральному директору ООО «<...>» ФИО120, разъяснив ему возможные негативные последствия для возглавляемой им компании в случае размещения отходов без соответствующего лимита.

Генеральный директор ООО «<...>» ФИО120, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы в пятикратном повышающем коэффициенте и административной ответственности за размещение отходов без лимита, штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, была вынуждена передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ООО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение и утверждение проекта НООЛР и выдачу лимита на размещение отходов.

После перечисления 06 июня 2006 года денежных средств в сумме 4450 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 09 октября 2006 года ООО «<...>» получило лимит на размещение отходов <...> подписанный ФИО6 на основании утверждённого им проекта НООЛР.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 4450 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 92,56 рублей, а Федорова Н.А. получила 76,99 рублей.

51.

Кроме того, в октябре 2005 года ООО «<...>», являющееся аффилированным лицом ЗАО «<...>», заключило с ФГУ «<...>» договор, в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство откорректировать проект НООЛР для ЗАО «<...>».

05 мая 2006 года проект НООЛР был разработан ФГУ «<...>», передан заказчику и утверждён генеральным директором ООО «<...>» ФИО121, после чего с заявкой сдан заместителем генерального директора ЗАО «<...>» ФИО122, представляющей интересы ЗАО «<...>», в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения и выдачи лимита на размещение отходов.

При сдаче проекта НООЛР 05 мая 2006 года по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание ФИО6 и ФИО5, пояснила ФИО122, представляющей интересы ЗАО «Деловой партнёр», что рассмотрение, утверждение проекта НООЛР и выдача лимита на размещение отходов является платным, и за это необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект НООЛР не будет рассмотрен и утверждён, и передала ФИО122 договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ЗАО «<...>» от <...>, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ЗАО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта НООЛР. Цена по договору составила 2200 рублей.

Заместитель генерального директора ЗАО «<...>» ФИО122, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы в пятикратном повышающем коэффициенте и административной ответственности за размещение отходов без лимита, штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, была вынуждена передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ЗАО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение и утверждение проекта НООЛР и выдачу лимита на размещение отходов.

После перечисления 11 мая 2006 года денежных средств в сумме 2200 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., <...> ЗАО «<...>» получило лимит на размещение отходов №386, подписанный Рубаном Н.В. на основании утверждённого 08 ноября 2006 года Федоровой Н.А. проекта НООЛР.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 2200 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ЗАО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 42,24 рублей, а Федорова Н.А. получила 51,7 рублей.

52.

Кроме того, в декабре 2005 года ЗАО «<...>» самостоятельно при оказании консультаций разработчика ФИО82 разработало проект ПДВ.

05 декабря 2005 года проект ПДВ ЗАО «<...>» сдан ФИО82, представляющей интересы ЗАО «<...>», с заявкой в управление Ростехнадзора по Новгородской области по адресу: Великий Новгород, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения и выдачи разрешения на выбросы.

05 декабря 2005 года при сдаче проекта ПДВ по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по Новгородской области, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО82, представляющей интересы ЗАО «<...>», что рассмотрение, утверждение проекта ПДВ и выдача разрешения на выбросы является платным, и за это «ЗАО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект ПДВ не будет рассмотрен и утверждён.

В начале мая 2006 года в ЗАО «<...>» по почте по адресу: <...>, поступил договор №1022 между АНО «УМИТЦЭ» и ЗАО «<...>» от 05 мая 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ЗАО «<...>» консультационные услуги по разработке и согласованию проекта ПДВ. Цена по договору составила 2060 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

После чего директор ЗАО «<...>» ФИО123 обратился к ФИО82 для разъяснения причин заключения договора с АНО «УМИТЦЭ». ФИО82 сообщила ФИО123 условия утверждения проекта ПДВ и получения разрешения на выбросы, высказанные ей ранее неустановленным инспектором отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по <...>, разъяснив возможные негативные последствия для ЗАО «<...>» в случае осуществления выбросов без соответствующего разрешения.

Директор ЗАО «<...>» ФИО123, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по Новгородской области и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за осуществления выбросов без соответствующего разрешения в двадцатипятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям «ЗАО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по Новгородской области за рассмотрение, утверждение проекта ПДВ и выдачу разрешения на выбросы.

После перечисления 26 июня 2006 года денежных средств в сумме 2060 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 17 июля 2006 года ЗАО «<...>» получило разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения №109, подписанное Федоровой Н.А. на основании утверждённого ею 17 июля 2006 года проекта ПДВ.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 2060 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ЗАО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 42,85 рублей, а Федорова Н.А. получила 35,64 рублей.

53.

Кроме того, 20 декабря 2005 года ЗАО «<...>» заключило договор с гражданином ФИО124, занимающимся в частном порядке разработкой проектов в области экологической безопасности, в соответствии с которым ФИО124 взял на себя обязательство разработать проект ПДВ для ЗАО «<...>».

15 февраля 2006 года проект ПДВ был разработан ФИО124, передан заказчику, утверждён директором ЗАО «<...>» ФИО125 и сдан ФИО124, представляющим интересы ЗАО «<...>», в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения и выдачи разрешения на выбросы.

15 февраля 2006 года при сдаче проекта ПДВ по адресу: Великий Новгород, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по Новгородской области, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО124, представляющему интересы ЗАО «<...>», что рассмотрение, утверждение проекта ПДВ и выдача разрешения на выбросы является платным, и за это ЗАО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект ПДВ не будет рассмотрен и утверждён.

В начале мая 2006 года по телефону ФИО124 передал директору ЗАО «<...>» ФИО125 условия утверждения проекта ПДВ и получения разрешения на выбросы, высказанные ему инспектором управления Ростехнадзора по Новгородской области.

05 мая 2006 года директор ЗАО «<...>» ФИО125 в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий ФИО10, <...>, получил договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ЗАО «<...>» от <...>, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ЗАО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта ПДВ. Цена по договору составила 1500 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

Директор ЗАО «<...>» ФИО125, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за осуществления выбросов без соответствующего разрешения в двадцатипятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ЗАО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение, утверждение проекта и выдачу разрешения на выбросы.

После перечисления 09 июня 2006 года денежных средств в сумме 1500 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 17 июля 2006 года ЗАО «<...>» получило разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения №110, подписанное Федоровой Н.А. на основании утверждённого ею 17 июля 2006 года проекта ПДВ.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 1500 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ЗАО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 31,2 рублей, а Федорова Н.А. получила 25,95 рублей.

54.

Кроме того, 26 октября 2005 года между гражданином ФИО40, занимающимся на договорной основе разработкой проектов в области экологической безопасности, и ОАО «<...>» заключен договор №90, в соответствии с которым ФИО40 взял на себя обязательство разработать для ОАО «<...>» проект НООЛР (для центрального офиса в Великом ФИО10, отделений предприятия в Великом ФИО10, <...> и <...>). Цена по договору составила 14 000 рублей.

29 ноября 2005 года проект НООЛР для ОАО «<...>» (для центрального офиса в Великом ФИО10, отделений предприятия в Великом ФИО10, <...> и <...>) был разработан ФИО40, передан заказчику и утверждён директором ОАО «<...>» ФИО126, после чего сдан начальником административно-хозяйственного отдела ОАО «<...>» ФИО127 и ведущим бухгалтером ФИО261, представляющими интересы ОАО «<...>», с заявкой ОАО «<...>» в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения и выдачи лимита на размещение отходов.

<...> при сдаче проекта НООЛР по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание <...> Н.А., пояснила ФИО261 и ФИО127, представляющим интересы ОАО «<...>», что рассмотрение, утверждение проекта НООЛР и выдача лимитов на размещение отходов является платным, и за это ОАО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект НООЛР не будет рассмотрен и утверждён.

В начале мая 2006 года по почте в ОАО «<...>» по адресу: Великий ФИО10, <...>, поступил договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ОАО «<...>» от <...>, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ОАО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта НООЛР. Цена по договору составила 5020 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

Начальник административно-хозяйственного отдела ОАО «<...>» ФИО127, находясь по адресу: Великий ФИО10, <...>, передала начальнику управления административно-хозяйственного обеспечения ОАО «<...>» ФИО128 условия рассмотрения проекта НООЛР и получения лимита на размещение отходов, высказанные ей и ФИО261 неустановленным инспектором управления Ростехнадзора по <...>, разъяснив возможные негативные последствия для ОАО «<...>» в случае размещения отходов без лимита.

Начальник управления административно-хозяйственного обеспечения ОАО «<...>» ФИО128, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за размещение отходов без соответствующего лимита в пятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ОАО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение, утверждение проекта НООЛР и выдачу на его основании лимита на размещение отходов.

После перечисления 24 июля 2006 года денежных средств в сумме 5020 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 30 августа 2006 года ОАО «<...>» получило лимиты на размещение отходов №№311, 312, 313, 314 и 315 для центрального офиса в Великом Новгороде, отделений предприятия в Великом Новгороде, <...> и <...> ОАО «<...>», подписанные Федоровой Н.А. на основании утверждённого ею 30 августа 2006 года проекта НООЛР.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 5020 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ОАО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 83,33 рублей, а Федорова Н.А. получила 66,77 рублей.

55.

Кроме того, в конце 2005 года ОАО «<...>» заключило договор с индивидуальным предпринимателем ФИО45, занимающейся на договорной основе разработкой проектов в области экологической безопасности, в соответствии с которым ФИО45 взяла на себя обязательство разработать для ОАО «<...>» паспорта опасных отходов.

В начале 2006 года паспорта опасных отходов были разработаны ФИО45, переданы заказчику и утверждены заместителем генерального директора ОАО «<...>» ФИО129, после чего 28 марта 2006 года сданы ФИО45, представляющей интересы ОАО «<...>», с заявкой ОАО «<...>» в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения и согласования.

При сдаче паспортов опасных отходов 28 марта 2006 года по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО45, представляющей интересы ОАО «<...>», что рассмотрение и согласование паспортов опасных отходов является платным, и за это ОАО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, паспорта не будут рассмотрены и согласованы.

В конце мая 2006 года в ОАО «<...>» по почте по адресу: Великий Новгород, <...>, поступил договор №1109 между АНО «УМИТЦЭ» и ОАО «<...>» от 19 мая 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ОАО «<...>» консультационные услуги по разработке паспортов опасных отходов. Цена по договору составила 1500 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

В конце мая 2006 года ФИО45 в помещении ОАО «<...>» по адресу: Великий ФИО10, <...>, разъяснила заместителю генерального директора ОАО «<...>» ФИО129 условия получения согласованных паспортов опасных отходов, высказанные ей неустановленным инспектором управления Ростехнадзора по <...>, и разъяснила возможные санкции, которые могли бы быть применены к ОАО «<...> в случае размещения отходов без наличия паспортов.

Заместитель генерального директора ОАО «<...>» ФИО129, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде размещение опасных отходов при отсутствии паспортов на каждый вид отхода и административной ответственности за отсутствие паспортов опасных отходов и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ОАО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение и согласование паспортов опасных отходов.

После перечисления 08 июня 2006 года денежных средств в сумме 1500 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 30 июня 2006 года ОАО «<...>» получило согласованные паспорта опасных отходов, подписанные Федоровой Н.А.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 1500 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ОАО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 31,2 рублей, а Федорова Н.А. получила 25,95 рублей.

56.

Кроме того, 11 апреля 2006 года между предпринимателем без образования юридического лица Семёновым В.Ю., занимающимся на договорной основе разработкой проектов в области экологической безопасности, и ЗАО «<...>» заключен договор, в соответствии с которым Семёнов В.Ю. взял на себя обязательство разработать проект НООЛР для филиала ЗАО «<...>» «<...>». Цена по договору составила 7000 рублей.

В конце апреля 2006 года проект НООЛР был разработан <...>., передан заказчику и утверждён директором (главным врачом) ЗАО «<...>» ФИО44, после чего 26 апреля 2006 года сдан Семёновым В.Ю., представляющим интересы ЗАО «<...>», с заявкой ЗАО «<...>» в управление Ростехнадзора по Новгородской области по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения и выдачи лимита на размещение отходов.

При сдаче проекта НООЛР 26 апреля 2006 года по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила Семёнову В.Ю., представляющему интересы ЗАО «<...>», что рассмотрение проекта НООЛР и выдача лимита является платным, и за это ЗАО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект не будет рассмотрен.

22 мая 2006 года в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий Новгород, <...>, <...> представляющий интересы ЗАО «<...>», получил договор №118 между АНО «УМИТЦЭ» и ЗАО «<...>» от 22 мая 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ЗАО <...> консультационные услуги по разработке проекта НООЛР. Цена по договору составила 1000 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

После чего 22 мая 2006 года указанные документы <...>. передал заместителю главного врача ЗАО «<...>1» ФИО43 по адресу: Великий ФИО10, <...>, и сообщил ей условия получения лимита на размещение отходов, высказанные ему неустановленным инспектором управления Ростехнадзора по <...>, и разъяснил возможные санкции, которые могли бы быть применены к ЗАО «<...>» в случае размещения отходов без лимита.

Указанные документы из АНО «УМИТЦЭ» ФИО43 24 мая 2006 года передала директору (главному врачу) ЗАО «<...>1» ФИО44 по адресу: Великий ФИО10, <...>, и сообщила ему условия рассмотрение проекта НООЛР и получения лимита на размещение отходов, переданные ей <...>., и разъяснила возможные санкции, которые могли бы быть применены к ЗАО «<...>» в случае размещения отходов без лимита.

Директор (главный врач) ЗАО «<...>1» ФИО44, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за размещение опасных отходов без лимита в пятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности за размещение отходов без лимита и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ЗАО «<...>1» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение проекта НООЛР и выдачу лимита на размещение отходов.

После перечисления 24 мая 2006 года денежных средств в сумме 1000 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 31 мая 2006 года ЗАО «<...>1» получило лимит на размещение отходов №256, подписанный Рубаном Н.В. на основании утверждённого Федоровой Н.А. 31 мая 2006 года проекта НООЛР.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 1000 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ЗАО «<...>1», из которых Рубан Н.В. получил 19,2 рублей, а Федорова Н.А. получила 23,5 рублей.

57.

Кроме того, 18 октября 2005 года между ОАО «<...>» и ОАО «<...>» заключен договор №166/05, в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство разработать проект НООЛР для ОАО «<...>». Цена по договору составила 43508,96 рублей.

28 марта 2006 года года проект НООЛР был разработан ОАО «<...>», передан заказчику и утверждён генеральным директором ОАО «<...>» ФИО36, после чего сдан работником ОАО «<...>» ФИО34, представляющей интересы ОАО «<...>», с заявкой ОАО «<...>» в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения и выдачи лимита на размещение отходов.

При сдаче проекта НООЛР 31 марта 2006 года по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснил ФИО34, представляющей интересы ОАО «<...>», что рассмотрение, утверждение проекта НООЛР и выдача лимита на размещение отходов является платным, и за это ОАО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект не будет рассмотрен.

26 мая 2006 года ФИО34, представляющая интересы ОАО «<...>», в АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий ФИО10, <...>, получил договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ОАО «<...>» от 26 мая 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ОАО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта НООЛР. Цена по договору составила 5370 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату. Указанные документы ФИО34 26 мая 2006 года передала инженеру-технологу ОАО «<...>» ФИО35 по адресу: <...>, и сообщила ей условия рассмотрения проекта НООЛР и получения лимита на размещение отходов, высказанные ей неустановленным инспектором управления Ростехнадзора по <...>, и разъяснил возможные санкции, которые могли бы быть применены к ОАО «<...>» в случае размещения отходов без лимита. ФИО35 передала указанные документы генеральному директору ОАО «<...>» ФИО36 и сообщила ему условия рассмотрения проекта НООЛР и получения лимита на размещение отходов, переданные ей представителем ОАО «<...>», разъяснив возможные санкции, которые могли бы быть применены к ОАО «<...>» в случае отсутствия лимита на размещение отходов.

Генеральный директор ОАО «<...>» ФИО36, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за размещение отходов без лимита в пятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ОАО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение проекта НООЛР и выдачу лимита на размещение отходов.

После перечисления 07 июня 2006 года денежных средств в сумме 5370 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 25 июля 2006 года ОАО «<...>» получило лимит на размещение отходов №285, подписанный Федоровой Н.А. на основании утверждённого ею 25 июля 2006 года проекта НООЛР.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 5370 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ОАО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 111,7 рублей, а Федорова Н.А. получила 92,9 рублей.

58.

Кроме того, в конце 2005 года ООО «<...>» заключило договор с ФГУ «Новгородводхоз» на разработку паспортов опасных отходов. В апреле 2006 года 8 паспортов опасных отходов были разработаны ФГУ «<...>», сданы заказчику и утверждены генеральным директором ООО «<...>» ФИО131, и сданы работником ФГУ «<...>» ФИО114, представляющим интересы ООО «<...>», в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения и согласования.

В апреле 2006 года при сдаче паспортов опасных отходов в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, ФИО114, представляющий интересы ООО «<...> от неустановленного сотрудника отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по <...> узнал, что рассмотрение и согласование паспортов опасных отходов является платным, и за это ООО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, паспорта опасных отходов не будут рассмотрен и согласованы.

31 мая 2006 года в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий ФИО10, <...>, ФИО114, представляющий интересы ООО «<...>», получил договор №1213 от 31 мая 2006 года между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «<...>», согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ООО «<...>» консультационные услуги по разработке паспортов опасных отходов. Цена по договору составила 1400 рублей.

В начале июня 2006 года работник ФГУ «<...>» ФИО114 в помещении ООО «<...>» по адресу: <...>, передал главному инженеру ООО «<...>» ФИО130 и генеральному директору данной компании ФИО131 договор с АНО «УМИТЦЭ» и прилагающиеся к нему документы и пояснил условия рассмотрения и согласования управлением Ростехнадзора по <...> паспортов опасных отходов, разъяснив возможные негативные последствия для ООО «<...>» в случае отсутствия паспортов опасных отходов.

Генеральный директор ООО «<...>» ФИО131, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по Новгородской области и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде административной ответственности и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по Новгородской области вследствие отсутствия паспортов опасных отходов, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ООО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по Новгородской области за рассмотрение и согласование паспортов опасных отходов.

После перечисления 07 июня 2006 года денежных средств в сумме 1400 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., ООО «<...>» получило 11 августа 2006 года согласованные 8 паспортов опасных отходов, подписанные ФИО359. по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 1400 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 29,12 рублей, а Федорова Н.А. получила 24,22 рублей.

59.

Кроме того, 16 августа 2005 года между ООО «<...>» и ОАО «<...>» заключен договор №137/05, в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство разработать для ООО «<...>» проект ПДВ. Цена по договору составила 24400,04 рублей.

В декабре 2005 года проект ПДВ был разработан ОАО «<...>», передан заказчику и утверждён генеральным директором ООО «<...>» ФИО132, после чего сдан начальником проектного отдела ОАО «<...> Новгородинжпроект» ФИО34, представляющей интересы ООО «<...>», с заявкой ООО «<...>» в управление Ростехнадзора по Новгородской области по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения и выдачи разрешения на выбросы.

При сдаче проекта ПДВ в начале 2006 года по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснил ФИО34, представляющей интересы ООО «<...>», что рассмотрение, утверждение проекта ПДВ и выдача разрешение на выбросы является платным, и за это ООО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект не будет рассмотрен.

В начале июня 2006 года в ООО «<...>» по почте по адресу: Великий ФИО10, <...>, поступил договор №1241 между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «<...>» от 01 июня 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ООО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта ПДВ. Цена по договору составила 2060 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

После чего главный энергетик ООО «<...>» Соловьёв Д.В. обратился к ФИО34 для разъяснения причин заключения договора с АНО «УМИТЦЭ». ФИО34 сообщила Соловьёву Д.В. условия утверждения проекта ПДВ и получения разрешения на выбросы, высказанные ей ранее инспектором отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по Новгородской области, разъяснив возможные негативные последствия для ООО «<...>» в случае осуществления выбросов без соответствующего разрешения.

07 июня 2006 года указанный договор из АНО «УМИТЦЭ» с прилагающимися к нему документами ФИО361., находясь в ООО «<...>» по адресу: Великий ФИО10, <...>, передал генеральному директору ООО «<...>» ФИО132, и сообщил ему условия получения разрешения на выбросы, переданные ему ФИО34, разъяснив возможные санкции, которые могли бы быть применены к ООО «Тимур» в случае осуществления выбросов без соответствующего разрешения.

Генеральный директор ООО «<...>» ФИО132, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за осуществление выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения в двадцатипятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ООО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение проекта ПДВ и выдачу разрешения на выбросы.

После перечисления 07 июня 2006 года денежных средств в сумме 2060 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 18 июля 2006 года ООО «Тимур» получило разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения <...>, подписанное ФИО5 на основании утверждённого ею <...> проекта ПДВ.

ФИО6 и ФИО5 обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 2060 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 42,85 рублей, а Федорова Н.А. получила 35,64 рублей.

60.

Кроме того, в марте 2006 года инженер-эколог ЗАО «<...>» ФИО95 в связи с изменением производственного цикла, связанного с пуском перегрузочного комплекса твердых бытовых отходов, откорректировала проект НООЛР, который был утверждён генеральным директором ЗАО «<...>» ФИО96, и с заявкой ЗАО «<...>» 31 марта 2006 года сдан в управление Ростехнадзора по Новгородской области по адресу: Великий Новгород, <...>, для рассмотрения, утверждения и выдачи нового лимита на размещение отходов.

В начале июня 2006 года по почте в ЗАО «<...>» по адресу: Великий Новгород, <...>, поступил договор №1245 между АНО «УМИТЦЭ» и ЗАО «<...>» от 01 июня 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ЗАО «<...>» консультационные услуги по корректировке проекта НООЛР. Цена по договору составила 2750 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

Инженер-эколог ЗАО «<...>» ФИО95 в начале июня 2006 года по адресу: Великий Новгород, <...>, будучи ранее ознакомленная с условиями рассмотрения проектов и выдачи разрешительных документов управлением Ростехнадзора по <...>, передала условия рассмотрения НООЛР и выдачи лимита на размещение отходов генеральному директору ЗАО «<...>» ФИО96, разъяснив возможные последствия в случае размещения отходов при отсутствии лимита.

Генеральный директор ЗАО «<...>» ФИО96, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы в пятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности за размещение отходов без лимита и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ЗАО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение, утверждение откорректированного проекта НООЛР и выдачу лимита на размещение отходов.

После перечисления 25 июля 2006 года денежных средств в сумме 2750 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 12 октября 2006 года ЗАО «<...>» получило лимит на размещение отходов <...>, подписанный Рубаном Н.В. на основании утверждённого им 12 октября 2006 года проекта НООЛР

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 2750 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ЗАО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 45,65 рублей, а Федорова Н.А. получила 36,58 рублей.

61.

Кроме того, 10 марта 2006 года между ООО «<...>» и ОАО «<...>» заключен договор №38/06, в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство откорректировать для ООО «<...>» проект ПДВ. Цена по договору составила 16 166 рублей.

24 марта 2006 года проект ПДВ был откорректирован ОАО «<...>», передан заказчику и утверждён директором ООО «<...>» ФИО133, после чего сдан с заявкой ООО «<...>» неустановленным разработчиком ОАО «<...>», представляющим интересы ООО «<...>», в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения и выдачи разрешения на выбросы.

При сдаче проекта ПДВ в марте 2006 года по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по Новгородской области, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснил работнику ОАО «<...>», представляющему интересы ООО «<...>», что рассмотрение, утверждение проекта ПДВ и выдача разрешение на выбросы является платным, и за это ООО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект не будет рассмотрен.

В начале июня 2006 года в ООО «ЧипВел» по факсу по адресу: <...>, поступил договор №<...> между АНО «<...>» и ООО «<...>» от 01 июня 2006 года, согласно которому АНО «<...>» взяло на себя обязательство оказать ООО «<...>» консультационные услуги по корректировке проекта ПДВ. Цена по договору составила 1500 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

После чего директор ООО «<...>» ФИО133 обратился к разработчику ОАО «<...>» для разъяснения причин заключения договора с АНО «УМИТЦЭ». Разработчик ОАО «<...>» сообщил ФИО133 условия рассмотрения и утверждения проекта ПДВ и получения разрешения на выбросы, высказанные ему ранее инспектором отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по <...>, разъяснив возможные негативные последствия для ООО «<...>» в случае осуществления выбросов без соответствующего разрешения.

Директор ООО «<...>» ФИО133, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за осуществление выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения в двадцатипятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ООО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение и утверждения проекта ПДВ и выдачу разрешения на выбросы.

После перечисления 05 июня 2006 года денежных средств в сумме 1500 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 18 июля 2006 года ООО «<...>» получило разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения №114, подписанное Федоровой Н.А. на основании утверждённого ею 18 июля 2006 года проекта ПДВ.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 1500 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 31,2 рублей, а Федорова Н.А. получила 25,95 рублей.

62.

Кроме того, 22 февраля 2006 года между индивидуальным предпринимателем ФИО48, занимающейся на договорной основе разработкой проектов в области экологической безопасности, и ГОУП «<...>» заключен договор №4/06, в соответствии с которым ФИО48 взяла на себя обязательство разработать проект НООЛР и 8 паспортов опасных отходов для ГОУП «<...>». Цена по договору составила 8000 рублей.

28 марта 2006 года проект НООЛР и 8 паспортов опасных отходов были разработаны ФИО48, переданы заказчику и утверждены директором ГОУП «<...>» ФИО134, после чего сданы ФИО48, представляющей интересы ГОУП «<...> <...>», с заявкой ГОУП «<...>» в управление Ростехнадзора по Новгородской области по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения, согласования и выдачи лимита на размещение отходов.

При сдаче проекта НООЛР и паспортов опасных отходов 31 марта 2006 года по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО49, представляющей интересы ГОУП «<...> <...>», что рассмотрение, утверждение проекта НООЛР, выдача лимита, согласование паспортов опасных отходов является платным, и за это ГОУП «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект и паспорта опасных отходов не будут рассмотрены.

В начале июня 2006 года в ГОУП «<...>» по адресу: <...>, поступил счёт на сумму 3000 рублей по договору №1243 между АНО «УМИТЦЭ» и ГОУП «<...>» от 01 июня 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ГОУП «<...>» консультационные услуги по разработке проекта НООЛР и по разработке паспортов опасных отходов.

После чего разработчик ФИО48 по телефону обратилась к директору ГОУП «<...>» ФИО134 и разъяснила необходимость оплаты счёта АНО «УМИТЦЭ», заключения договора с АНО «УМИТЦЭ». В частности ФИО48 сообщила ФИО134 условия утверждения проекта НООЛР и согласования паспортов опасных отходов, высказанные ей ранее неустановленным инспектором отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по Новгородской области, разъяснив возможные негативные последствия для ГОУП «<...>» в случае размещения отходов без лимита и при отсутствии паспортов опасных отходов.

После чего в середине июня 2006 года в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий ФИО10, <...>, директор ГОУП «Боровичская типография» ФИО134 получила договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ГОУП «Боровичская типография» от 01 июня 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ГОУП «<...>» консультационные услуги по разработке проекта НООЛР и паспортов опасных отходов. Цена по договору составила 3000 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

Директор ГОУП «<...>» ФИО134, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за размещение опасных отходов без лимита и при отсутствии паспортов опасных отходов в пятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, была вынуждена передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ГОУП «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение, утверждение проекта НООЛР и выдачу лимита на размещение отходов, согласования паспортов опасных отходов.

После перечисления 17 августа 2006 года денежных средств в сумме 3000 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 06 октября 2006 года ГОУП «<...>» получило лимит на размещение отходов №345, подписанный Рубаном Н.В. на основании утверждённого им 06 октября 2006 года проекта НООЛР, а также согласованные 8 паспортов опасных отходов, подписанные 06 октября 2006 года ФИО239 по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 3000 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ГОУП «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 52,2 рублей, а Федорова Н.А. получила 46,5 рублей.

63.

Кроме того, 14 февраля 2006 года между индивидуальным предпринимателем ФИО48, занимающейся на договорной основе разработкой проектов в области экологической безопасности, и ЗАО «<...>» заключен договор <...>, в соответствии с которым разработчик ФИО48 взяла на себя обязательство разработать для ЗАО «<...>» проект НООЛР и паспорта опасных отходов. Цена по договору составила 4700 рублей.

27 марта 2006 года проект НООЛР и 5 паспортов опасных отходов были разработаны ФИО48, переданы заказчику и утверждены генеральным директором ЗАО «<...>» ФИО135, после чего сданы ФИО48, представляющей интересы ЗАО «<...>», с заявкой ЗАО «<...>» в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения, согласования и выдачи лимита на размещение отходов.

31 марта 2006 года при сдаче проекта НООЛР и паспортов опасных отходов по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание ФИО6 и ФИО5, пояснила ФИО49, представляющей интересы ЗАО «<...>», что рассмотрение, утверждение проекта НООЛР, выдача лимита, согласование паспортов опасных отходов является платным, и за это ЗАО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект не будет рассмотрен.

В начале июня 2006 года в ЗАО «<...>» по адресу: <...>, поступил договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ЗАО «<...>» от <...>, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ЗАО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта НООЛР и по разработке паспортов опасных отходов.

После чего генеральный директор ЗАО «<...>» ФИО135 обратилась к ФИО49 для разъяснения причин заключения договора с АНО «УМИТЦЭ». ФИО48 сообщила ФИО135 условия рассмотрения, утверждения проекта НООЛР, согласования паспортов опасных отходов и получения лимита на размещение отходов, высказанные ей ранее неустановленным инспектором отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по <...>, разъяснив возможные негативные последствия для ЗАО «<...> в случае размещения отходов без лимита и паспортов опасных отходов.

Генеральный директор ЗАО «<...>» ФИО135, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за размещение опасных отходов без лимита и при отсутствии паспортов опасных отходов в пятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, была вынуждена передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ЗАО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение, утверждение проекта НООЛР и выдачу лимита на размещение отходов, согласования паспортов опасных отходов.

После перечисления 15 июня 2006 года денежных средств в сумме 3000 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 31 июля 2006 года ЗАО <...>» получило лимит на размещение отходов <...>, подписанный Федоровой Н.А. на основании утверждённого ею 31 июля 2006 года проекта НООЛР, а также согласованные 5 паспортов опасных отходов, подписанные 31 июля 2006 года ФИО239 по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 3000 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ЗАО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 62,4 рублей, а Федорова Н.А. получила 51,9 рублей.

64.

Кроме того, 30 января 2006 года между Федеральным государственным учреждением дорожно-эксплуатационное предприятие №77 (далее – ФГУ <...>) и гражданкой ФИО82, занимающейся на договорной основе разработкой проектов в области экологической безопасности, заключен договор <...>, в соответствии с которым ФИО82 взяла на себя обязательство разработать для ФГУ <...> паспорта опасных отходов. Цена по договору составила 6000 рублей.

15 марта 2006 года девять паспортов опасных отходов были разработаны ФИО82, переданы заказчику и утверждены директором ФГУ <...> ФИО119, после чего сданы ФИО82, представляющей интересы ФГУ <...>, с заявкой ФГУ <...> в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения и согласования.

07 апреля 2006 года при сдаче паспортов опасных отходов по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО82, представляющей интересы ФГУ <...> что рассмотрение и согласование паспортов опасных отходов является платным, и за это ФГУ <...> необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, паспорта опасных отходов не будут рассмотрены и согласованы.

02 июня 2006 года в АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий ФИО10, <...>, ФИО82, представляющая интересы ФГУ <...>, получила для ФГУ <...> договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ФГУ <...> от 02 июня 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ФГУ <...> консультационные услуги по разработке паспортов опасных отходов. Цена по договору составила 1300 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату. Указанные документы ФИО82 в июле 2006 года передала начальнику производственного отдела ФГУ <...> ФИО118 по адресу: <...>, АБЗ, и сообщила ей условия рассмотрения и согласования паспортов опасных отходов, высказанные ей инспектором управления Ростехнадзора по <...>, и разъяснил возможные санкции, которые могли бы быть применены к ФГУ <...> в случае размещения отходов при отсутствии паспортов опасных отходов. После чего начальник производственного отдела ФГУ <...> ФИО118 передала данную информацию директору ФГУ <...> ФИО119, разъяснив возможные негативные последствия для ФГУ <...> вследствие отсутствия паспортов опасных отходов.

Директор ФГУ <...> ФИО119, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде административной ответственности за отсутствие паспортов опасных отходов и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ФГУ <...> не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение и согласование паспортов опасных отходов.

После перечисления 18 июля 2006 года денежных средств в сумме 1300 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., ФГУ <...> получило 9 согласованных паспортов опасных отходов, подписанные 27 июля 2006 года ФИО239 по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 1300 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ФГУ <...>, из которых Рубан Н.В. получил 21,58 рублей, а Федорова Н.А. получила 17,29 рублей.

65.

07 апреля 2006 годаООО «<...>» заключило договор №1 с гражданкой ФИО136, занимающейся на договорной основе разработкой проектов в области экологической безопасности, в соответствии с которым ФИО136 взяла на себя обязательство разработать проект НООЛР для ООО «<...>». Цена по договору составила 2300 рублей.

В начале мая 2006 года проект НООЛР был разработан ФИО136, передан заказчику и утверждён генеральным директором ООО «<...>» ФИО137, после чего сдан ФИО136, представляющей интересы ООО «<...>», с заявкой ООО «<...>» в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения и выдачи лимита на размещение отходов.

При сдаче проекта НООЛР 02 мая 2006 года по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО136, представляющей интересы ООО «<...>», что рассмотрение, утверждение проекта НООЛР и выдача лимита является платным, и за это ООО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект не будет рассмотрен.

15 июня 2006 года в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий ФИО10, <...>, ФИО136, представляющая интересы ООО «<...>», получила договор №1368 между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «<...> от 15 июня 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ООО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта НООЛР. Цена по договору составила 2750 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

После чего 15 июня 2006 года указанные документы ФИО136 в помещении ООО «<...>» по адресу: Великий ФИО10, <...>, передала заместителю генерального директора ООО «<...>» ФИО138, и сообщила ей условия рассмотрения, утверждения проекта НООЛР и получения лимита на размещение отходов, высказанные ей неустановленным инспектором управления Ростехнадзора по <...>, и разъяснила возможные санкции, которые могли бы быть применены к ООО «<...>» в случае размещения отходов без лимита.

Заместитель генерального директора ООО «<...>» ФИО138, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за размещение опасных отходов без лимита в пятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности за размещение отходов без лимита и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, была вынуждена передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ООО «<...> не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение, утверждение проекта НООЛР и выдачу лимита на размещение отходов.

После перечисления 23 июня 2006 года денежных средств в сумме 2750 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 28 августа 2006 года ООО «<...>» получило лимит на размещение отходов №304, подписанный Рубаном Н.В. на основании утверждённого им 28 августа 2006 года проекта НООЛР.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 2750 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 57,2 рублей, а Федорова Н.А. получила 47,58 рублей.

66.

03 апреля 2006 года ООО «<...>» заключило договор №19 с гражданкой ФИО136, занимающейся на договорной основе разработкой проектов в области экологической безопасности, в соответствии с которым ФИО136 взяла на себя обязательство разработать проект НООЛР для ООО «<...>». Цена по договору составила 2300 рублей.

В начале мая 2006 года проект НООЛР был разработан ФИО136, передан заказчику и утверждён генеральным директором ООО «ФИО363» ФИО139, после чего сдан ФИО136, представляющей интересы ООО «ФИО364», с заявкой ООО «ФИО365 в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения и выдачи лимита на размещение отходов.

15 июня 2006 года в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий ФИО10, <...>, ФИО136, представляющая интересы ООО «<...>», получила договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «<...>» от 15 июня 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ООО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта НООЛР. Цена по договору составила 1375 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

После чего 15 июня 2006 года указанные документы ФИО136 в помещении ООО «<...>» по адресу: Великий ФИО10, <...>, передала главному бухгалтеру ООО «<...>» ФИО140, и сообщила ей условия рассмотрения, утверждения проекта НООЛР и получения лимита на размещение отходов, высказанные ей неустановленным инспектором управления Ростехнадзора по <...>, и разъяснила возможные санкции, которые могли бы быть применены к ООО «<...>» в случае размещения отходов без лимита. Главный бухгалтер ООО «<...>» ФИО140 в свою очередь доложила условия рассмотрения, утверждения проекта НООЛР и выдачи лимита на размещения отходов генеральному директору ООО «<...>» ФИО139, разъяснив ему возможные негативные последствия для ООО «<...>» вследствие размещения отходов без лимита.

Генеральный директор ООО «<...>» ФИО139, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за размещение опасных отходов без лимита в пятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности за размещение отходов без лимита и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ООО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение, утверждение проекта НООЛР и выдачу лимита на размещение отходов.

После перечисления 23 июня 2006 года ООО «<...>» денежных средств в сумме 1375 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 29 августа 2006 года оно получило лимит на размещение отходов №305, подписанный Рубаном Н.В. на основании утверждённого им 29 августа 2006 года проекта НООЛР.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 1375 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 28,6 рублей, а Федорова Н.А. получила 23,79 рублей.

67.

03 апреля 2006 года ООО «<...>» заключило договор №18 с гражданкой ФИО136, занимающейся на договорной основе разработкой проектов в области экологической безопасности, в соответствии с которым ФИО136 взяла на себя обязательство разработать для ООО «<...>» проект НООЛР. Цена по договору составила 2300 рублей.

В начале мая 2006 года проект НООЛР был разработан ФИО136, передан заказчику и утверждён генеральным директором ООО «<...>» ФИО139, после чего сдан ФИО136, представляющей интересы ООО «<...>», с заявкой ООО «<...>» в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения и выдачи лимита на размещение отходов.

15 июня 2006 года в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий ФИО10, <...>, ФИО136, представляющая интересы ООО «<...>», получила договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «<...>» от <...>, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ООО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта НООЛР. Цена по договору составила 2750 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

После чего 15 июня 2006 года указанные документы ФИО136 в помещении ООО «<...>» по адресу: Великий ФИО10, <...>, передала главному бухгалтеру ООО «<...>» (по совместительству, главному бухгалтеру ООО «<...>») ФИО140, и сообщила ей условия рассмотрения, утверждения проекта НООЛР и получения лимита на размещение отходов, высказанные ей инспектором управления Ростехнадзора по <...>, и разъяснила возможные санкции, которые могли бы быть применены к ООО «<...>» в случае размещения отходов без лимита. Главный бухгалтер ООО «<...>» ФИО140 в свою очередь доложила условия рассмотрения, утверждения проекта НООЛР и выдачи лимита на размещения отходов генеральному директору ООО «<...>» ФИО139, разъяснив ему возможные негативные последствия для ООО «<...>» вследствие размещения отходов без лимита.

После перечисления 23 июня 2006 года ООО «<...>» денежных средств в сумме 2750 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 29 августа 2006 года оно получило лимит на размещение отходов №306, подписанный Рубаном Н.В. на основании утверждённого им 29 августа 2006 года проекта НООЛР.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 2750 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 57,2 рублей, а Федорова Н.А. получила 47,58 рублей.

68.

В начале 2006 года главный энергетик ООО «<...>» Агафонов Ю.А. самостоятельно разработал проект ПДВ для своей организации. В период апрель-май 2006 года проект ПДВ, разработанный Агафоновым Ю.А., был утверждён директором ООО «<...>» ФИО31 и с заявкой сдан ФИО30, представляющим интересы ООО «<...>», в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения и выдачи разрешения на выбросы.

При сдаче проекта ПДВ в мае-июне 2005 года по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснил ФИО30, представляющему интересы ООО «<...>», что рассмотрение, утверждение проекта ПДВ и выдача разрешения на выбросы является платным, и за это ООО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект не будет рассмотрен.

19 июня 2006 года в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий ФИО10, <...>, ФИО30, представляющий интересы ООО «<...>», получил договор №1397 между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «<...>» от 19 июня 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ЗАО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта ПДВ. Цена по договору составила 1500 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

В конце июня 2006 года указанные документы ФИО30 передал директору ООО «<...>» ФИО31 по адресу: Великий ФИО10, <...>, и сообщил ему условия рассмотрения проекта ПДВ и получения разрешения на выбросы, высказанные ему инспектором управления Ростехнадзора по <...>, и разъяснил возможные санкции, которые могли бы быть применены к ООО «<...>» в случае осуществления выбросов без соответствующего разрешения.

Директор ООО «<...> <...>» ФИО31, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за осуществление выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения в двадцатипятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ООО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение проекта ПДВ и выдачу разрешения на выброс.

После перечисления 04 июля 2006 года ООО «<...>» денежных средств в сумме 1500 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., оно 18 июля 2006 года получило разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения №116, подписанное Федоровой Н.А. на основании утверждённого ею 18 июля 2006 года проекта ПДВ.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 1500 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 24,9 рублей, а Федорова Н.А. получила 19,95 рублей.

69.

29 ноября 2005 года ЗАО «<...>» заключило договор №190/05 с ОАО «<...>», в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство разработать для ЗАО «<...>» проект ПДВ. Цена по договору составила 39111,10 рублей.

В конце мая 2006 года проект ПДВ был разработан, передан заказчику и утверждён генеральным директором ЗАО «<...>» ФИО366, после чего в конце мая 2006 года сданы инженером ОАО «Институт Новгородинжпроект» ФИО141, представляющей интересы ЗАО «<...>», с заявкой ЗАО «<...>» в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения и выдачи разрешения на выбросы.

При сдаче проекта ПДВ в конце мая 2006 года по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО141, представляющей интересы ЗАО «<...>», что рассмотрение, утверждение проекта ПДВ и выдача разрешения на выбросы является платным, и за это ЗАО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект ПДВ не будет рассмотрен.

20 июня 2006 года ФИО141, представляющая интересы ЗАО «<...>», в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий ФИО10, <...>, получила для ЗАО «<...>» договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ЗАО «<...>» от 20 июня 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ЗАО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта ПДВ. Цена по договору составила 2750 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

20 июня 2006 года ФИО141 в помещении ЗАО «<...>» по адресу: Великий Новгород, <...>, передала указанные документы главному энергетику ЗАО «<...>» ФИО78 и сообщила ему условия рассмотрения проекта ПДВ, высказанные ей инспектором управления Ростехнадзора по <...>, и разъяснила возможные санкции, которые могли бы быть применены к ЗАО «<...>» в случае осуществления выбросов без соответствующего разрешения. Об условиях получения согласованных паспортов опасных отходов ФИО78 доложил главному инженеру ЗАО «<...>» ФИО367., который в свою очередь довёл данную информацию до генерального директора ЗАО «<...>» ФИО368, разъяснив возможные негативные последствия для ЗАО «<...> вследствие осуществления выбросов без соответствующего разрешения.

Генеральный директор ЗАО «<...>» ФИО370, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за осуществление выбросов в атмосферу вредных (загрязняющих) веществ в двадцатипятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по Новгородской области в связи с отсутствием разрешения на выбросы, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ЗАО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по Новгородской области за рассмотрение, утверждение проекта ПДВ и выдачу разрешения на выбросы.

После перечисления 26 июня 2006 года ЗАО «<...>» денежных средств в сумме 2750 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 31 июля 2006 года оно получило разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения №131, подписанное Федоровой Н.А. на основании утверждённого ею 31 июля 2006 года проекта ПДВ.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 2750 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ЗАО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 57,2 рублей, а Федорова Н.А. получила 47,58 рублей.

70.

16 января 2006 года филиал ОАО «<...> «<...>» заключил договор №6/06 с ОАО «<...>, в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство разработать для филиала ОАО «<...>6» «<...>» проект НООЛР и паспорта опасных отходов. Цена по договору составила 49796 рублей.

26 апреля 2006 года проект НООЛР и паспорта опасных отходов были разработаны силами ОАО «<...>» и 11 мая 2006 года утверждены начальником филиала ОАО «<...>» ФИО143 и с заявкой филиал ОАО «<...>75» сданы работником «<...>» ФИО77, представляющей интересы филиала ОАО «<...>», в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, согласования, утверждения и выдачи лимита на размещение отходов.

15 мая 2006 года при сдаче проекта НООЛР и паспортов опасных отходов по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по Новгородской области, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО77, представляющей интересы филиала ОАО «Мостострой <...>» «Мостоотря<...>», что рассмотрение, утверждение проекта НООЛР, паспортов опасных отходов и выдача лимита на размещение отходов является платным, и за это ОАО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект НООЛР и паспорта опасных отходов не будут рассмотрены. Данные условия рассмотрения проекта НООЛР и паспортов опасных отходов ФИО77 по телефону передала инженеру-строителю филиала ОАО «<...>» ФИО142, разъяснив возможные негативные последствия в случае размещения отходов без лимита и паспортов опасных отходов.

После чего <...> в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий ФИО10, <...>, ФИО142, представляющая интересы филиала ОАО «<...><...>», получила договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и филиалом ОАО «<...>75» от <...>, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать филиалу ОАО «<...> консультационные услуги по разработке проекта НООЛР и паспортов опасных отходов. Цена по договору составила 5170 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

Указанный договор с прилагающимися к нему документами ФИО142 23 июня 2006 года передала начальнику филиала ОАО «<...>» ФИО143 по адресу: Великий ФИО10, <...>, и сообщила ему условия рассмотрения проекта НООЛР и паспортов опасных отходов, высказанные ей инспектором управления Ростехнадзора по <...>, и разъяснила возможные санкции, которые могли бы быть применены к филиалу ОАО <...>75» в случае размещения отходов без лимита и паспортов опасных отходов.

Начальник филиала ОАО «<...><...> ФИО143, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за размещение отходов без лимита и паспортов опасных отходов в пятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности за размещение отходов без лимита и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по Новгородской области, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям филиала ОАО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по Новгородской области за рассмотрение проекта НООЛР, паспортов опасных отходов, выдачу лимита на размещение отходов и согласование паспортов опасных отходов.

После перечисления 29 июня 2006 года филиалом ОАО «<...>» денежных средств в сумме 5170 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 05 сентября 2006 года оно получило лимит на размещение отходов №319, подписанный Федоровой Н.А. на основании утверждённого ею 05 сентября 2006 года проекта НООЛР, а также согласованные паспорта опасных отходов.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 5170 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией филиала ОАО <...>», из которых Рубан Н.В. получил 107,54 рублей, а Федорова Н.А. получила 89,44 рублей.

71.

27 января 2006 года ОАО «<...>» заключило договор №10/06 с ОАО «<...>», в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство разработать проект ПДВ для ОАО «<...>». Цена по договору составила 23026,52 рублей.

В мае 2006 года проект ПДВ был разработан силами ОАО «<...>», передан заказчику и утверждён генеральным директором ОАО «<...> <...>» ФИО145, после чего сдан работником ОАО «<...>» ФИО34, представляющей интересы ОАО «<...>», с заявкой ОАО «<...>» в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения и выдачи разрешения на выбросы.

При сдаче проекта ПДВ в мае 2006 года по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснил ФИО34, представляющей интересы ОАО «<...>», что рассмотрение, утверждение проекта ПДВ и выдача разрешение на выбросы является платным, и за это ОАО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект ПДВ не будет рассмотрен.

21 июня 2006 года в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий ФИО10, <...>, ФИО34, представляющая интересы ОАО «<...>», получила для ОАО «<...>» договор №1443 между АНО «УМИТЦЭ» и ОАО «<...>» от 21 июня 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ОАО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта ПДВ. Цена по договору составила 2750 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

В конце июня 2006 года ФИО34 в помещении ОАО «<...>» по адресу: Великий ФИО10, <...>, передала договор №1443 с прилагающимися к нему документами главному инженеру ОАО «<...>» ФИО144, сообщив ей условия рассмотрения проекта ПДВ, высказанные ей ранее инспектором отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по <...>, разъяснив возможные негативные последствия для ОАО «<...>» в случае осуществления выбросов без соответствующего разрешения, и что без оплаты счёта по данному договору ОАО «<...>» не получит разрешение на выбросы.

<...> указанный договор с АНО «УМИТЦЭ» с прилагающимися к нему документами ФИО144, находясь в ОАО «<...>» по адресу: Великий ФИО10, <...>, передала генеральному директору ОАО «<...>» ФИО145, и сообщила ему условия получения разрешения на выбросы, переданные ей представителем ОАО «<...>», разъяснив возможные санкции, которые могли бы быть применены к ОАО «<...>» в случае осуществления выбросов без соответствующего разрешения.

Генеральный директор ОАО «<...>» ФИО145, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за осуществление выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения в двадцатипятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ОАО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение проекта ПДВ и выдачу разрешения на выбросы.

После перечисления 26 июня 2006 года ОАО «<...>» денежных средств в сумме 2750 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 27 июля 2006 года оно получило разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения №129, подписанное Федоровой Н.А. на основании утверждённого ею 27 июля 2006 года проекта ПДВ.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 2750 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ОАО «<...>», из которых ФИО6 получил 57,2 рублей, а ФИО5 получила 47,58 рублей.

72.

21 апреля 2005 года АНО «<...>» заключило договор <...> с ООО «<...>», в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство разработать проект НООЛР для АНО «<...>». Цена по договору составила 7300 рублей.

03 мая 2006 года проект НООЛР был разработан силами ООО «<...>», передан заказчику и утвержден генеральным директором АНО «<...>» ФИО146, после чего сдан работником ООО «<...>» ФИО147, представляющей интересы АНО «<...>», с заявкой АНО «<...>» в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения и выдачи лимитов на размещение отходов.

При сдаче проекта НООЛР 10 мая 2006 года по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО147, представляющей интересы АНО «<...>», что рассмотрение, утверждение проекта НООЛР и выдача лимитов на размещение отходов является платным, и за это АНО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект НООЛР не будет рассмотрен и утверждён.

22 июня 2006 года ФИО147, представляющая интересы АНО «<...>», в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий ФИО10, <...>, получила договор №1458 между АНО «УМИТЦЭ» и АНО «<...>» от 22 июня 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать АНО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта НООЛР. Цена по договору составила 2750 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

В конце июня 2006 года указанный договор с прилагающимися к нему документами ФИО147 по адресу: Великий ФИО10, <...>, передала бухгалтеру АНО «<...>» ФИО148 и сообщила ей условия рассмотрения и утверждения проекта НООЛР, высказанные ей инспектором управления Ростехнадзора по <...>, и разъяснила возможные санкции, которые могли бы быть применены к АНО «<...>» в случае отсутствия лимитов на размещение опасных отходов, и что без оплаты счёта по указанному договору проект НООЛР не будет утверждён. В конце июня 2006 года бухгалтер АНО «<...>» ФИО148 по адресу: Великий ФИО10, <...>, доложила генеральному директору АНО «<...>» ФИО146 условия рассмотрения, утверждения проекта НООЛР и получения лимита на размещение отходов, переданные ей ФИО147, разъяснив возможные негативные последствия в случае размещения отходов без лимита.

Генеральный директор АНО «<...>» ФИО146, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы в пятикратном повышающем коэффициенте и административной ответственности за размещение отходов без лимита, штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям АНО «<...> не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение и утверждение проекта НООЛР и выдачу лимита на размещение отходов.

После перечисления 04 июля 2006 года АНО «<...>» денежных средств в сумме 2750 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 24 ноября 2006 года оно получило лимит на размещение отходов №417, подписанный Федоровой Н.А. на основании утверждённого ею <...> проекта НООЛР.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 2750 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией АНО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 45,65 рублей, а Федорова Н.А. получила 36,58 рублей.

73.

17 февраля 2006 года государственное учреждение здравоохранения «<...>» (далее – ГУЗ «<...>») заключило договор №1/06 с ООО «<...>», в соответствии с которым ООО «<...>» взяло на себя обязательство разработать проект НООЛР для ГУЗ «<...>». Цена по договору составила 22560 рублей.

02 мая 2006 года проект НООЛР был разработан ООО «<...>», утверждён главным врачом ГУЗ «<...>» Семёновой И.А. и с заявкой ГУЗ «<...>» сдан работником ООО «<...>» ФИО62, представляющей интересы ГУЗ «<...>», в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения и согласования.

04 мая 2006 года при сдаче паспортов опасных отходов по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО62, представляющей интересы ГУЗ «<...>», что рассмотрение проекта НООЛР является платным, и за это ГУЗ «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект НООЛР не будет рассмотрен и утверждён.

<...> в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий ФИО10, <...>, ФИО62, представляющая интересы ГУЗ «НОКБ», получила договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ГУЗ «НОКБ» от <...>, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ГУЗ «НОКБ» консультационные услуги по разработке проекта НООЛР. Цена по договору составила 5020 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

В конце июня 2006 года указанный договор с прилагающимися к нему документами ФИО62 по адресу: Великий ФИО10, <...>, передала заместителю главного врача по административно-хозяйственной части ГУЗ «НОКБ» ФИО149, и сообщила ему условия рассмотрения проекта НООЛР, высказанные ей неустановленным инспектором управления Ростехнадзора по <...>, и разъяснила возможные санкции, которые могли бы быть применены к ГУЗ «<...>» в случае размещения отходов без лимита, и что без оплаты счёта по указанному договору ГУЗ «<...>» не будет утверждён проект НООЛР. В конце июня 2006 года заместитель главного врача по административно-хозяйственной части ГУЗ «<...>» ФИО149 сообщил условия рассмотрения проекта НООЛР главному врачу ГУЗ «<...>» <...>., разъяснив ей возможные негативные последствия для ГУЗ «<...>» в случае отсутствия лимита на размещение отходов.

Главный врач ГУЗ «<...>» <...> осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы в пятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности размещение отходов без лимита и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ГУЗ «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение, утверждение проекта НООЛР и выдачу лимита на размещение отходов.

После перечисления 29 июня 2006 года ГУЗ «<...>» денежных средств в сумме 5020 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 10 августа 2006 года оно получило лимит на размещение отходов №296, подписанный Федоровой Н.А. на основании утверждённого ею 10 августа 2006 года проекта НООЛР.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 5020 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ГУЗ «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 104,42 рублей, а Федорова Н.А. получила 86,85 рублей.

74.

20 февраля 2006 года ОАО «<...>» заключило договор №10 с индивидуальным предпринимателем ФИО45, занимающейся на договорной основе разработкой проектов в области экологической безопасности, в соответствии с которым ФИО45 взяла на себя обязательство разработать для ОАО «<...> проект НООЛР. Цена по договору составила 23 000 рублей.

06 июня 2006 года проект НООЛР был разработан ФИО45, передан заказчику и утверждён заместителем генерального директора ОАО «<...>» ФИО73, после чего 29 июня 2006 года сдан ФИО45, представляющей интересы ОАО «<...>», с заявкой ОАО «<...>» в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения и выдачи лимита на размещение отходов.

При сдаче проекта НООЛР 29 июня 2006 года по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по Новгородской области, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО45, представляющей интересы ОАО «<...>», что рассмотрение проекта НООЛР и выдача лимита является платным, и за это ОАО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект НООЛР не будет рассмотрен.

<...> в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий ФИО10, <...>, ФИО45, представляющая интересы ОАО «<...>», получила договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ОАО «<...>» от <...>, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ОАО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта НООЛР. Цена по договору составила 10 040 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

После чего в июле 2006 года указанный договор с АНО «УМИТЦЭ» с прилагающимися к нему документами по адресу: Великий ФИО10, <...>, ФИО45 передала главному инженеру ОАО «<...>» ФИО150, сообщив условия рассмотрения проекта НООЛР и получения лимита на размещение отходов, высказанные ей инспектором управления Ростехнадзора по <...>, и разъяснив возможные санкции, которые могли бы быть применены к ОАО «<...>» в случае размещения отходов без лимита. В июле 2006 года главный инженер ОАО «<...>» ФИО150, находясь в ОАО «<...>» по адресу: Великий ФИО10, <...>, в свою очередь доложил заместителю генерального директора ОАО «<...>» ФИО73 условия рассмотрения проекта НООЛР и получения лимита на размещение отходов, разъяснив возможные негативные последствия для ОАО «<...>» в случае размещения отходов без лимита.

Заместитель генерального директора ОАО «<...>» ФИО73, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за размещение опасных отходов без лимита в пятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности за размещение отходов без лимита и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ОАО «<...> не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение проекта НООЛР и выдачу лимита на размещение отходов.

После перечисления 28 августа 2006 года ОАО «<...>» денежных средств в сумме 10 040 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 24 октября 2006 года оно получило лимит на размещение отходов №372, подписанный ФИО6 на основании утверждённого Федоровой Н.А. 24 октября 2006 года проекта НООЛР.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 10 040 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ОАО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 174,7 рублей, а Федорова Н.А. получила 155,62 рублей.

75.

07 декабря 2005 года филиал Новоблпотребсоюза «<...>» заключил договор с Новгородской городской организацией НООО <...> в соответствии с которым последняя взяла на себя обязательство разработать для филиала Новоблпотребсоюза «<...>» проект ПДВ. Цена по договору составила 8500 рублей.

В июне 2006 года проект ПДВ был составлен разработчиком Новгородской городской организацией НООО ВОИ ФИО67, передан заказчику и утверждён директором филиала Новоблпотребсоюза «<...>» ФИО151, после чего сдан ФИО67, представляющей интересы филиал Новоблпотребсоюза «<...>», с заявкой филиала Новоблпотребсоюза «<...> управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения и выдачи разрешения на выбросы.

При сдаче проекта ПДВ в июне 2006 года по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО67, представляющей интересы филиал Новоблпотребсоюза <...>», что рассмотрение, утверждение проекта ПДВ и выдача разрешения на выбросы является платным, и за это филиалу Новоблпотребсоюза «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект ПДВ не будет рассмотрен.

В конце июля 2006 года в филиал Новоблпотребсоюза «<...>» по почте по адресу: <...>, поступил договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и филиалом Новоблпотребсоюза «<...>» от 19 июля 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать филиалу Новоблпотребсоюза «<...>» консультационные услуги по разработке проекта ПДВ. Цена по договору составила 2750 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

После чего экономист филиала Новоблпотребсоюза «<...>» ФИО152 по телефону обратилась к ФИО67 для разъяснения причин заключения договора с АНО «УМИТЦЭ». ФИО67 сообщила ФИО152 условия рассмотрения и утверждения проекта ПДВ и получения разрешения на выбросы, высказанные ей ранее неустановленным инспектором отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по <...>, разъяснив возможные негативные последствия для филиала Новоблпотребсоюза «Боровичское автотранспортное предприятие» в случае осуществления выбросов без соответствующего разрешения.

В конце июля 2006 года экономист филиала Новоблпотребсоюза «<...>» ФИО152 в свою очередь по месту работы по адресу: <...>, доложила директору филиала Новоблпотребсоюза «<...>» ФИО151 условия рассмотрения, утверждения проекта ПДВ и получения разрешения на выбросы, разъяснив возможные санкции, которые могли бы быть применены к филиалу Новоблпотребсоюза «<...>» в случае размещения отходов без лимита.

Директор филиала Новоблпотребсоюза «<...>» ФИО151, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за осуществления выбросов в атмосферный воздух вредных загрязняющих веществ без соответствующего разрешения в двадцатипятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям филиала Новоблпотребсоюза «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение, утверждение проекта ПДВ и выдачу разрешения на выбросы.

После перечисления 15 августа 2006 года филиалом Новоблпотребсоюза «<...>» денежных средств в сумме 2750 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 27 апреля 2006 года оно получило разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения №139, датированное 11 августа 2006 года, подписанное Федоровой Н.А. на основании утверждённого ею <...> проекта ПДВ.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 2750 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» филиалом Новоблпотребсоюза «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 47,85 рублей, а Федорова Н.А. получила 42,63 рублей.

76.

<...> ООО «Энергия» заключило договор с гражданкой ФИО32, занимающейся на договорной основе разработкой проектов в области экологической безопасности, в соответствии с которым ФИО32 взяла на себя обязательство разработать проект ПДВ для ООО «Энергия». Цена по договору составила 5750 рублей.

<...> проект ПДВ был разработан ФИО32, передан заказчику и утверждён директором ООО «Энергия» ФИО75, после чего сдан ФИО32, представляющей интересы ООО «Энергия», с заявкой ООО «Энергия» в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения и выдачи разрешения на выброс.

При сдаче проекта ПДВ в мае 2006 года по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание ФИО6 и ФИО5, пояснила ФИО32, представляющей интересы ООО «Энергия», что рассмотрение проекта ПДВ и выдача разрешения на выброс является платным, и за это ООО «Энергия» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект ПДВ не будет рассмотрен.

В конце июля 2006 года в ООО «<...>» по почте по адресу: <...>, поступил договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «<...>» от 19 июля 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ООО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта ПДВ. Цена по договору составила 1500 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

После чего директор ООО «<...>» ФИО75 по телефону обратился к ФИО32 для разъяснения причин заключения договора с АНО «УМИТЦЭ». ФИО32 сообщила ФИО75 условия утверждения проекта ПДВ и получения разрешения на выбросы, высказанные ей ранее неустановленным инспектором отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по Новгородской области, разъяснив возможные негативные последствия для ООО «<...>» в случае осуществления выбросов без соответствующего разрешения.

Директор ООО «<...>» ФИО75, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за осуществление выбросов без соответствующего разрешения в двадцатипятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ООО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение проекта ПДВ и выдачу разрешения на выброс.

После перечисления 16 августа 2006 года ООО «<...>» денежных средств в сумме 1500 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 17 августа 2006 года оно получило разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения №144, подписанное Федоровой Н.А. на основании утверждённого ею 17 августа 2006 года проекта ПДВ.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 1500 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 26,1 рублей, а Федорова Н.А. получила 23,25 рублей.

77.

28 августа 2006 года ОАО «<...>» (далее - ОАО «<...>») заключило договор №017-05 с индивидуальным предпринимателем ФИО153, занимающейся на договорной основе разработкой проектов в области экологической безопасности, в соответствии с которым ФИО153 взяла на себя обязательство разработать для ОАО «Новгородземпредприятие» проект НООЛР. Цена по договору составила 5200 рублей.

26 мая 2006 года проект НООЛР был разработан ФИО153, передан заказчику и утверждён генеральным директором ОАО «<...>» Демьяновым В.Ф., после чего сдан Тагановой С.В., представляющей интересы ОАО «<...>», с заявкой ОАО «<...>» в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения и выдачи лимита на размещение отходов.

При сдаче проекта НООЛР 01 июня 2006 года по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО153, представляющей интересы ОАО «<...> что рассмотрение проекта НООЛР и выдача лимита на размещение отходов является платным, и за это ОАО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект НООЛР не будет рассмотрен.

В конце июля 2006 года в ОАО «<...>» по почте по адресу: Великий ФИО10, <...>, поступил договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ОАО «<...>» от 20 июля 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ОАО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта НООЛР. Цена по договору составила 1000 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

Генеральный директор ОАО «<...>» ФИО154, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за размещение отходов без лимита в пятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ОАО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение проекта НООЛР и выдачу лимита на размещение отходов.

После перечисления 07 сентября 2006 года ОАО «<...>» денежных средств в сумме 1000 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 10 октября 2006 года оно получило лимит на размещение отходов №351, подписанный Рубаном Н.В. на основании утверждённого им 10 октября 2006 года проекта НООЛР.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 1000 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ОАО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 18 рублей, а Федорова Н.А. получила 16,1 рублей.

78.

29 ноября 2005 года ЗАО «<...>» заключило договор №189/05 с ОАО «<...>», в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство разработать проект НООЛР для ЗАО «<...>». Цена по договору составила 41834,54 рублей.

06 июля 2006 года проект НООЛР был разработан силами ОАО «<...>», передан заказчику и утверждён генеральным директором ЗАО «<...>» ФИО373, после чего в июле 2006 года сдан ведущим инженером ОАО «<...>» ФИО77, представляющей интересы ЗАО «<...>», с заявкой ЗАО «<...>» в управление Ростехнадзора по Новгородской области по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения и выдачи лимита на размещение отходов.

При сдаче проекта НООЛР 06 июля 2006 года по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО77, представляющей интересы ЗАО «<...>», что рассмотрение, утверждение проекта НООЛР и выдача лимита на размещение отходов является платным, и за это ЗАО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект НООЛР не будет рассмотрен.

21 июля 2006 года ФИО77, представляющая интересы ЗАО «<...>», в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий ФИО10, <...>, получила для ЗАО «<...>» договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ЗАО «<...>» от 21 июля 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ЗАО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта НООЛР. Цена по договору составила 10040 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

26 июля 2006 года ФИО77 в помещении ЗАО «<...>» по адресу: Великий ФИО10, <...>, передала указанный договор с АНО «УМИТЦЭ» главному энергетику ЗАО «<...>» ФИО78 и сообщила ему условия рассмотрения проекта НООЛР, высказанные ей инспектором управления Ростехнадзора по <...>, и разъяснила возможные санкции, которые могли бы быть применены к ЗАО «<...>» в случае размещения отходов без лимита, и что без оплаты счёта по указанному договору с АНО «УМИТЦЭ» ЗАО «<...>» не получит лимит на размещение отходов. Об условиях рассмотрения проекта НООЛР и получения лимита на размещение отходов ФИО78 доложил главному инженеру ЗАО «<...>» ФИО374 С.В., который в свою очередь довёл данную информацию до генерального директора ЗАО «<...>» С. ФИО375, разъяснив возможные негативные последствия для ЗАО «<...>» вследствие размещения отходов без лимита.

Генеральный директор ЗАО «<...>» ФИО376, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по Новгородской области и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за размещение отходов без лимита в пятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по Новгородской области в связи с отсутствием разрешения на выбросы, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ЗАО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение, утверждение проекта НООЛР и выдачу лимита на размещение отходов.

После перечисления 26 июля 2006 года ЗАО «<...>» денежных средств в сумме 10 040 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 25 августа 2006 года оно получило лимит на размещение отходов №302, подписанный Рубаном Н.В. на основании утверждённого им 25 августа 2006 года проекта НООЛР.

Рубан Н<...> Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 10 040 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ЗАО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 166,66 рублей, а Федорова Н.А. получила 133,53 рублей.

79.

15 ноября 2005 года ООО «<...>» заключило договор с индивидуальным предпринимателем ФИО53, в соответствии с которым ФИО53 взял на себя обязательство разработать проект ПДВ для ООО «<...>». Цена по договору составила 35 000 рублей.

05 апреля 2006 года проект ПДВ был разработан ФИО53, утверждён генеральным директором ООО «<...>» ФИО156 и с заявкой ООО «<...>» 21 апреля 2006 года сдан ФИО53, представляющим интересы ООО «<...>», в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения и выдачи разрешения на выброс.

21 апреля 2006 года при сдаче проекта ПДВ по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО53, представляющему интересы ООО «<...>», что рассмотрение проекта ПДВ и выдача соответствующего разрешения является платным, и за это ООО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект не будет рассмотрен.

После чего 27 июля 2006 года в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий ФИО10, <...>, ФИО53, представляющий интересы ООО «<...>», получил договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «КСМ» от <...>, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ООО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта ПДВ. Цена по договору составила 2750 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

После чего 27 июля 2006 года указанные документы ФИО53 передал инженеру-энергетику ООО «<...>» ФИО155 по адресу: Великий ФИО10, <...>, и сообщил ему условия получения разрешения на выброс, высказанные ему инспектором управления Ростехнадзора по <...>, и разъяснил возможные санкции, которые могли бы быть применены к ООО «<...> в случае осуществления выбросов в атмосферу без соответствующего разрешения. Инженер-энергетик ООО «<...>» ФИО155 в свою очередь доложил условия рассмотрения проекта ПДВ и получения разрешения на выброс генеральному директору ООО «<...>» ФИО156, разъяснив возможные негативные последствия вследствие осуществления выбросов в атмосферный воздух без соответствующего разрешения.

Генеральный директор ООО «<...>» ФИО156, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за осуществления выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения в двадцатипятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности за размещение отходов без лимита и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ООО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение проекта ПДВ и выдачу разрешения на выброс.

После перечисления 28 июля 2006 года ООО «<...> денежных средств в сумме 2750 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 04 августа 2006 года оно получило разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения №135, подписанное Федоровой Н.А. на основании утверждённого ею 04 августа 2006 года проекта ПДВ.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 2750 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 45,65 рублей, а Федорова Н.А. получила 36,58 рублей.

80.

22 мая 2006 года ООО «<...>» заключило договор №134-О с ООО «<...>» (далее – ООО «<...>»), в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство разработать для ООО «<...>» проект НООЛР и паспорта опасных отходов. Цена по договору составила 11 220 рублей.

В мае 2006 ООО «<...>» разработало проект НООЛР и 1 паспорт опасного отхода для ООО «<...>», которые были утверждены директором ООО «<...>» ФИО158, и сданы неустановленным работником ООО «<...>», представляющим интересы ООО «<...>», с заявкой в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения, согласования и выдачи лимита на размещение отходов.

16 августа 2006 года при сдаче проекта и паспорта опасного отходов по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила работнику ООО «<...>», представляющему интересы ООО «<...>», что рассмотрение проекта НООЛР и паспорта опасного отхода является платным, и за это ООО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект НООЛР и паспорт опасного отхода не будут рассмотрены и согласованы.

16 августа 2006 года в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий ФИО10, <...>, работник ООО «<...>», представляющий интересы ООО «<...> получил для ООО «<...>» договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «<...>» от 16 августа 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ООО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта НООЛР и по разработке паспортов опасных отходов. Цена по договору составила 2950 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

25.08.2006 представитель ООО «<...>» в помещении ООО «<...>» по адресу: Великий ФИО10, <...>, передал договор с АНО «УМИТЦЭ» <...> и прилагающиеся к нему документы инженеру ООО «<...>» ФИО157 и сообщил условия рассмотрения проекта НООЛР и паспортов опасных отходов, разъяснив возможные санкции в случае размещения отходов без лимита и паспортов опасных отходов.

25 августа 2006 года инженер ООО «<...>» ФИО157 по адресу: Великий ФИО10, <...>, передал условия рассмотрения проекта НООЛР и согласования паспорта опасного отхода директору ООО «<...>» ФИО158, разъяснив возможные негативные последствия для ООО «<...>» в случае размещения отходов без лимита и при отсутствии паспорта опасного отхода.

Директор ООО «<...>» ФИО158, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы в пятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности за размещение отходов без лимита и наличия паспорта опасного отхода и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ООО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение проекта НООЛР, получение лимита на размещение отходов и согласование паспорта опасного отхода.

После перечисления 25 августа 2006 года и 29 августа 2006 года ООО «<...><...>» денежных средств в сумме 2750 и 200 рублей соответственно по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 04 декабря 2006 года оно получило лимит на размещение отходов №437, подписанный Федоровой Н.А. на основании утверждённого ею 04 декабря 2006 года проекта НООЛР, и согласованный паспорт опасного отхода, подписанный 27 ноября 2006 года ФИО239 по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 2950 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 51,33 рублей, а Федорова Н.А. получила 45,73 рублей.

81.

13 июня 2006 года ООО «<...>» заключило договор <...> с ОАО «<...>», в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство разработать проект ПДВ для ООО «<...>». Цена по договору составила 36 580 рублей.

12 июля 2006 года проект ПДВ был разработан силами ОАО «<...>», передан заказчику и утверждён генеральным директором ООО «<...>» ФИО160, после чего сдан работником ОАО «<...>» ФИО34, представляющей интересы ООО «<...>», с заявкой ООО «<...>» в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения и выдачи разрешения на выброс.

При сдаче проекта ПДВ в июле 2006 года по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснил ФИО34, представляющей интересы ООО «<...>», что рассмотрение, утверждение проекта ПДВ и выдача лимита на размещение отходов является платным, и за это ООО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект не будет рассмотрен.

25 августа 2006 года ФИО34, представляющая интересы ООО «<...>», в АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий ФИО10, <...>, получила для ООО «<...>» договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «<...>» от <...>, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ООО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта ПДВ. Цена по договору составила 2750 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

В конце августа 2006 года указанный договор с АНО «УМИТЦЭ» с прилагающимися к нему документами ФИО34 передала главному инженеру ООО «<...>» ФИО159 и генеральному директору ООО «<...>» ФИО160 по адресу: <...>, и сообщила им условия рассмотрения проекта ПДВ и получения разрешения на выбросы, высказанные ему инспектором управления Ростехнадзора по <...>, и разъяснил возможные санкции, которые могли бы быть применены к ООО «<...>» в случае осуществления выбросов без соответствующего разрешения.

Генеральный директор ООО «<...>» ФИО160, совместно с главным инженером ФИО159, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за осуществление выбросов в атмосферный воздух без соответствующего разрешения в двадцатипятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ООО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение проекта ПДВ и выдачу разрешения на выброс.

После перечисления 04 сентября 2006 года ООО «<...>» денежных средств в сумме 2750 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию <...> Н.В. и Федоровой Н.А., 27 сентября 2006 года оно получило разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения №150, подписанное Рубаном Н.В. на основании утверждённого им 27 сентября 2006 года проекта ПДВ.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 2750 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 49,5 рублей, а Федорова Н.А. получила 44,28 рублей.

82.

17 апреля 2006 года ОАО «<...>» заключило договор №248/49 с гражданином ФИО40, занимающимся на договорной основе разработкой проектов в области экологической безопасности, в соответствии с которым ФИО40 взял на себя обязательство разработать проект ПДВ для ОАО «<...>». Цена по договору составила 30 000 рублей.

Во второй половине мая 2006 года проект ПДВ был разработан ФИО40, передан заказчику и утверждён генеральным директором ОАО «<...>» ФИО38, после чего сдан ФИО40, представляющим интересы ОАО «<...>», с заявкой ОАО «<...>» в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения и выдачи разрешения на выбросы.

В конце августа 2006 года по почте в ОАО «<...>» по адресу: Великий ФИО10. <...>, поступил договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ОАО «<...>» от 25 августа 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ОАО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта ПДВ. Цена по договору составила 2750 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

После чего ФИО40 передал инженеру-экологу ОАО «<...>» ФИО37 требования сотрудников отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по <...>, исполнявших незаконное указание Рубана <...> Н.А., о том, что рассмотрение и утверждение проекта ПДВ и выдача на его основании разрешения является платным, и за это ОАО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект ПДВ не будет рассмотрен.

Указанный договор из АНО «УМИТЦЭ» ФИО37 в начале сентября 2006 года передала генеральному директору ОАО «<...>» ФИО161 по адресу: Великий ФИО10, <...>, и сообщила ей условия получения лимита на размещение отходов, переданные ей ФИО40, а также известные ей по ранее состоявшимся обращениям ОАО «<...>» в управление Ростехнадзора по <...> в связи с получением разрешительных документов, и разъяснила возможные санкции, которые могли бы быть применены к ОАО «<...>» в случае осуществления выбросов без соответствующего разрешения.

Генеральный директор ОАО «<...>» ФИО161, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за осуществление выбросов в атмосферный воздух без соответствующего разрешения в двадцатипятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности за осуществление выбросов без разрешения и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, была вынуждена передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ОАО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение, утверждение проекта ПДВ и выдачу на его основании разрешения на выброс.

После перечисления 01 сентября 2006 года ОАО «<...>» денежных средств в сумме 2750 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 05 октября 2006 года оно получило разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения №157, подписанное Рубаном Н.В. на основании утверждённого им 05 октября 2006 года проекта ПДВ.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 2750 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ОАО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 49,5 рублей, а Федорова Н.А. получила 44,28 рублей.

83.

В начале августа 2006 года ООО «<...>» заключило устный договор с индивидуальным предпринимателем ФИО45, занимающейся на договорной основе разработкой проектов в области экологической безопасности, в соответствии с которым ФИО45 взяла на себя обязательство разработать проект НООЛР для ООО «<...>».

В августе 2006 года проект НООЛР был разработан ФИО45, передан заказчику и утверждён генеральным директоров ООО «<...>» Семёновым А.Д., после чего сдан ФИО45, представляющей интересы ООО «<...> СПб», с заявкой ООО «<...> <...>» в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения и выдачи лимита на размещение отходов.

При сдаче проекта НООЛР 17 августа 2006 года по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО45, представляющей интересы ООО «<...>», что рассмотрение проекта НООЛР и выдача лимита является платным, и за это ООО «<...> <...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект НООЛР не будет рассмотрен.

25 августа 2006 года в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий ФИО10, <...>, ФИО45, представляющая интересы ООО «<...>», получила для ООО «<...>» договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «<...> <...>» от <...>, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ООО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта НООЛР. Цена по договору составила 2750 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

В конце августа 2006 года указанный договор с АНО «УМИТЦЭ» с прилагающимися к нему документами по адресу: Великий ФИО10, <...>, ФИО45 передала генеральному директору ОАО ООО «<...>» Семёнову А.Д., сообщив ему условия рассмотрения проекта НООЛР и получения лимита на размещение отходов, высказанные ей инспектором управления Ростехнадзора по <...>, и разъяснив возможные санкции, которые могли бы быть применены к ООО «<...> СПб» в случае размещения отходов без лимита, и что без оплаты счёта АНО «УМИТЦЭ» компания ООО «<...>» не получит лимит на размещение отходов.

Генеральный директор ООО «<...>» ФИО377 осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за размещение опасных отходов без лимита в пятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности за размещение отходов без лимита и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ООО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение проекта НООЛР и выдачу лимита на размещение отходов.

После перечисления 13 октября 2006 года ООО «<...>» денежных средств в сумме 2750 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., оно получило лимит на размещение отходов, на основании утверждённого проекта НООЛР.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 2750 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 48,13 рублей, а Федорова Н.А. получила 40,15 рублей.

84.

04 апреля 2006 года ООО «<...>» заключило договор с гражданкой ФИО32, занимающейся на договорной основе разработкой проектов в области экологической безопасности, в соответствии с которым ФИО32 взяла на себя обязательство разработать для ООО «<...>-<...>» проект ПДВ. Цена по договору составила 10 500 рублей.

07 июля 2006 года проект ПДВ был разработан ФИО32, передан заказчику и утверждён генеральным директором ООО «<...>» ФИО162, после чего сдан ФИО32, представляющей интересы ООО «<...>», с заявкой ООО «<...>» в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения и выдачи разрешения на выброс.

При сдаче проекта ПДВ в июле 2006 года по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО32, представляющей интересы ООО «<...>», что рассмотрение проекта ПДВ и выдача разрешения на выброс является платным, и за это ООО «<...> необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект ПДВ не будет рассмотрен.

В конце августа 2006 года в ООО «<...>» по почте по адресу: Великий ФИО10, <...>, поступил договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «<...>» от 25 августа 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ООО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта ПДВ. Цена по договору составила 1500 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

После чего главный инженер ООО «<...>» Берёзкин В.А., который был знаком с условиями получения разрешительных документов в управлении Ростехнадзора по <...> по ранее состоявшимся обращениям ООО «<...>», по телефону обратился к ФИО32 для разъяснения причин заключения договора с АНО «УМИТЦЭ». ФИО32 сообщила Берёзкину В.А. условия утверждения проекта ПДВ и получения разрешения на выбросы, высказанные ей ранее инспектором отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по <...>, разъяснив возможные негативные последствия для ООО «<...>» в случае осуществления выбросов без соответствующего разрешения.

31 августа 2006 года главный инженер ООО «<...>» Берёзкин В.А. доложил генеральному директору ООО «<...>» ФИО162 условия рассмотрения проекта ПДВ и получения разрешения на выброс, разъяснив возможные негативные последствия для ООО «<...>» в случае осуществления выбросов без соответствующего разрешения.

Генеральный директор ООО «<...>» ФИО162, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за осуществление выбросов без соответствующего разрешения в двадцатипятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ООО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение проекта ПДВ и выдачу разрешения на выброс.

После перечисления 31 августа 2006 года ООО «<...>» денежных средств в сумме 1500 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., оно получило разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения №145, датированное 18 августа 2006 года, подписанное Федоровой Н.А. на основании утверждённого ею 18 августа 2006 года проекта ПДВ.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 1500 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 26,1 рублей, а Федорова Н.А. получила 23,25 рублей.

85.

В начале августа 2006 года главный механик, исполняющий обязанности инженера по охране труда ЗАО «<...>» (далее – ЗАО «<...>»), ФИО163 самостоятельно при оказании консультационной помощи ФИО164 разработал проект ПДВ для своей организации. Данный проект ПДВ был утверждён генеральным директором ЗАО «<...>» ФИО165 и с заявкой сдан ФИО40, представляющим интересы ЗАО «<...>», в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения и выдачи разрешения на выброс.

При сдаче проекта ПДВ в конце августа 2006 года по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснил ФИО40, представляющему интересы ЗАО «<...>», что рассмотрение, утверждение проекта ПДВ и выдача разрешения на выброс является платным, и за это ЗАО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект ПДВ не будет рассмотрен. После чего ФИО40 передал требования сотрудников управления Ростехнадзора по <...> ФИО163, сообщив о необходимости получения в АНО «УМИТЦЭ» договора и оплаты счёта по нему, как условия рассмотрения проекта ПДВ и получения разрешения на выброс.

В конце августа 2006 года в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий ФИО10, <...>, ФИО163, представляющий интересы ЗАО «<...>», получил договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ЗАО «<...>» от <...>, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ЗАО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта ПДВ. Цена по договору составила 5020 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату. Указанный договор с АНО «УМИТЦЭ» ФИО163 в начале сентября 2006 года передал генеральному директору ЗАО «<...>» ФИО165 по адресу: Великий ФИО10, <...>, и сообщил ему условия рассмотрения проекта ПДВ и получения разрешения на выброс, сообщённые ему ФИО40, и разъяснил возможные санкции, которые могли бы быть применены к ЗАО «<...>» в случае осуществления выбросов без соответствующего разрешения.

Генеральный директор ЗАО «<...>» ФИО165, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за осуществление выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения в двадцатипятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ЗАО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение проекта ПДВ и выдачу разрешения на выброс.

После перечисления 20 сентября 2006 года ЗАО «<...>» денежных средств в сумме 5020 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 05 октября 2006 года оно получило разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения №158, подписанное Рубаном Н.В. на основании утверждённого им 05 октября 2006 года проекта ПДВ.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 5020 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ЗАО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 90,36 рублей, а Федорова Н.А. получила 80,82 рублей.

86.

В феврале 2006 года ОАО «<...>» заключило договор с Новгородской городской организацией НООО <...>, в соответствии с которым последняя взяла на себя обязательство разработать проект НООЛР для ОАО «<...>».

18 августа 2006 года проект НООЛР был разработан представителем Новгородской городской организацией НООО <...> ФИО82, передан заказчику и утверждён управляющим директором ОАО «<...> ФИО167, после чего <...> сдан ФИО82, представляющей интересы ОАО «<...>», с заявкой ОАО «<...>» в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения проекта НООЛР и выдачи лимита на размещение отходов.

28 августа 2006 года при сдаче проекта НООЛР по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО82, представляющей интересы ОАО «<...>», что рассмотрение и утверждение проекта НООЛР и выдача лимита на размещение отходов является платным, и за это ОАО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект НООЛР не будет рассмотрен.

В середине сентября 2006 года в ОАО «<...>» по почте по адресу: Великий ФИО10, пр. А. Корсунова, <...>, поступил договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ОАО «<...>» от <...>, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ОАО «<...> консультационные услуги по разработке проекта НООЛР. Цена по договору составила 7040 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

После чего инженер-эколог ОАО «<...>» ФИО166 обратилась к ФИО82 для разъяснения причин заключения договора с АНО «УМИТЦЭ». ФИО82 сообщила ФИО166 условия рассмотрения и утверждения проекта НООЛР и получения лимита на размещение отходов, высказанные ей ранее неустановленным инспектором отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по <...>, разъяснив возможные негативные последствия для ОАО «<...>» в случае размещения отходов без лимита, и что без оплаты счёта АНО «УМИТЦЭ» ОАО «<...>» лимит на размещение отходов не получит.

Инженер-эколог ОАО «<...>» ФИО166 передала данную информацию управляющему директору ОАО «<...>» ФИО167, а также главному инженеру ОАО «<...>», разъяснив им возможные негативные последствия для ОАО «<...>» вследствие размещения отходов без лимита.

Управляющий директор ОАО «<...>» ФИО167, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы в пятикратном повышающем коэффициенте за размещение отходов без лимита, административной ответственности и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, была вынуждена передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ОАО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение, утверждение проекта НООЛР и выдачу лимита на размещение отходов.

После перечисления <...> ОАО «<...>» денежных средств в сумме 7040 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 15 ноября 2006 года оно получило лимит на размещение отходов №397, подписанный Федоровой Н.А. на основании утверждённого ею 15 ноября 2006 года проекта НООЛР.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 7040 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ОАО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 123,2 рублей, а Федорова Н.А. получила 113,34 рублей.

87.

08 августа 2006 года ООО «<...>» заключило договор с индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО62, в соответствии с которым ФИО62 взяла на себя обязательство разработать проект НООЛР для ООО «<...>». Цена по договору составила 12500 рублей.

В августе 2006 года проект НООЛР был разработан ФИО62, утверждён директором ООО «<...>» ФИО168 и с заявкой ООО «<...>» <...> сдан ФИО62, представляющей интересы ООО «<...>», в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения и выдачи лимита на размещение отходов.

28 августа 2006 года при сдаче проекта НООЛР по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО62, представляющей интересы ООО «<...>», что рассмотрение проекта НООЛР и выдача лимита на размещение отходов является платным, и за это ООО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект НООЛР не будет рассмотрен и утверждён.

В середине сентября 2006 года в ООО «<...>» по почте по адресу: <...>, поступил договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «<...>» от 11 сентября 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ООО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта НООЛР. Цена по договору составила 2750 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

После чего директор ООО «<...>» ФИО168 обратилась по телефону к ФИО62 для разъяснения причин заключения договора с АНО «УМИТЦЭ». ФИО62 сообщила ФИО168 условия утверждения проекта НООЛР и получения лимита на размещение отходов, высказанные ей ранее неустановленным инспектором отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по <...>, разъяснив возможные негативные последствия для ООО «<...>» в случае размещения отходов без лимита, и что без оплаты указанного счёта АНО «УМИТЦЭ» ООО «<...>» не получит лимит на размещение отходов.

Директор ООО «<...>» ФИО168, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по Новгородской области и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за размещение отходов без лимита в пятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по Новгородской области, была вынуждена передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ООО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по Новгородской области за рассмотрение и утверждение проекта НООЛР и выдачу лимита на размещение отходов.

После перечисления 07 ноября 2006 года ООО «<...>» денежных средств в сумме 2750 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 28 ноября 2006 года оно получило лимит на размещение отходов №431, подписанный Федоровой Н.А. на основании утверждённого ею 28 ноября 2006 года проекта НООЛР.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 2750 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 46,75 рублей, а Федорова Н.А. получила 41,53 рублей.

88.

04 апреля 2006 года ООО «<...>» заключило договор с индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО62, в соответствии с которым ФИО62 взяла на себя обязательство разработать проект НООЛР для ООО «<...>». Цена по договору составила 8 800 рублей.

28 апреля 2006 года проект НООЛР был разработан ФИО62, утверждён генеральным директором ООО «<...>» ФИО170 и с заявкой ООО «<...>» 04 мая 2006 года сдан ФИО62, представляющей интересы ООО «<...>», в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения и выдачи лимита на размещение отходов.

04 мая 2006 года при сдаче проекта НООЛР по адресу: Великий Новгород, <...>, кор.1, неустановленный инспектор отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО62, представляющей интересы ООО «<...>», что рассмотрение проекта НООЛР и выдача лимита на размещение отходов является платным, и за это ООО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект НООЛР не будет рассмотрен и утверждён.

Во второй половине сентября 2006 года в ООО «<...>» по почте по адресу: Великий ФИО10, <...>, поступил договор №2157 между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «<...>» от 15 сентября 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ООО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта НООЛР. Цена по договору составила 500 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

После чего директор ООО «<...>» ФИО169 обратился по телефону к ФИО62 для разъяснения причин заключения договора с АНО «УМИТЦЭ». ФИО62 сообщила ФИО169 условия утверждения проекта НООЛР и получения лимита на размещение отходов, высказанные ей ранее неустановленным инспектором отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по <...>, разъяснив возможные негативные последствия для ООО «<...>» в случае размещения отходов без лимита. После чего 21 сентября 2006 года ФИО169 доложил генеральному директору ООО «<...>» ФИО170 условия рассмотрения проекта НООЛР и получения лимита на размещение отходов, разъяснив возможные негативные последствия для ООО «<...>» в случае отчуждения отходов без лимита.

Генеральный директор ООО «<...>» ФИО170, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за размещение отходов без лимита в пятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ООО <...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение и утверждение проекта НООЛР и выдачу лимита на размещение отходов.

После перечисления 21 сентября 2006 года ООО «<...>» денежных средств в сумме 500 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 26 сентября 2006 года оно получило лимит на размещение отходов №331, подписанный Рубаном Н.В. на основании утверждённого им 26 сентября 2006 года проекта НООЛР.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 500 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 9 рублей, а Федорова Н.А. получила 8,05 рублей.

89.

18 мая 2006 года ООО «<...>» (далее – ООО «<...>») заключило договор <...> с ОАО «<...>», в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство разработать проект ПДВ для ООО «<...>». Цена по договору составила 28 371,92 рублей.

В июле 2006 года проект ПДВ был разработан ОАО «<...>», передан заказчику и утверждён генеральным директором ООО «<...>» ФИО172, после чего сдан неустановленным работником ОАО «<...>», представляющим интересы ООО «<...>», с заявкой ООО «<...>» в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения и выдачи разрешения на выброс.

При сдаче проекта ПДВ в июле 2006 года по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание ФИО6 и ФИО5, пояснил работнику ОАО «<...>», представляющему интересы ООО «<...>», что рассмотрение, утверждение проекта ПДВ и выдача разрешения на выброс является платным, и за это ООО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект ПДВ не будет рассмотрен.

27 сентября 2006 года работник ОАО «<...>», представляющий интересы ООО «<...>», в АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий ФИО10, <...>, получил для ООО «<...>» договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «<...>» от <...>, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ООО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта ПДВ. Цена по договору составила 2060 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату. Указанный договор с АНО «УМИТЦЭ» с прилагающимися к нему документами работник ОАО «<...>» в конце сентября 2006 года передал техническому директору ООО «<...>» ФИО171 и генеральному директору ООО «<...>» ФИО172 по адресу: <...>, и сообщил им условия рассмотрения проекта ПДВ и получения разрешения на выброс, высказанные ему инспектором управления Ростехнадзора по <...>, и разъяснил возможные санкции, которые могли бы быть применены к ООО «<...>» в случае осуществления выбросов в атмосферу без соответствующего разрешения.

Генеральный директор ООО «<...>» ФИО172, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за осуществление выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ в двадцатипятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ООО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение проекта ПДВ и выдачу разрешения на выброс.

После перечисления 24 октября 2006 года ООО «<...>» денежных средств в сумме 2060 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 01 ноября 2006 года оно получило разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения №183, подписанное Рубаном Н.В. на основании утверждённого им 01 ноября 2006 года проекта ПДВ.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 2060 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО «ТПК «Никита», из которых Рубан Н.В. получил 30,05 рублей, а Федорова Н.А. получила 30,08 рублей.

90.

21 марта 2006 года ОАО «<...>») заключило договор <...>-ПДВ с ООО «<...>»), в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство разработать проект ПДВ для ОАО «<...>». Цена по договору составила 115 000 рублей.

В июле 2006 ООО «<...>» разработало проект ПДВ для ОАО «<...>», который был утверждён главным инженером ОАО «<...>» Дегтярёвой Т.И., и сдан работником ООО «<...>», представляющим интересы ОАО «<...>», с заявкой в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения, и выдачи разрешения на выброс.

При сдаче проекта ПДВ по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила работнику ООО «<...>», представляющему интересы ОАО «<...>», что рассмотрение проекта ПДВ является платным, и за это ОАО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект ПДВ не будет рассмотрен и утверждён. Данные требования представитель ООО «<...>» передал инженеру ОАО «<...>» ФИО173, которая также ранее была ознакомлена с условиями рассмотрения проектов и выдачи разрешительных документов управлением Ростехнадзора по <...>.

09 октября 2006 года в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий Новгород, <...>, инженер ОАО «<...>» ФИО173, представляющая интересы ОАО «<...>», получила договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ОАО «<...>» от 09 октября 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ОАО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта ПДВ. Цена по договору составила 12 080 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату. Указанный договор с АНО «УМИТЦЭ» с прилагающимися к нему документами ФИО173 передала главному инженеру ОАО «<...>» Дегтярёвой Т.И. и сообщила условия рассмотрения проекта ПДВ и получения разрешения на выброс, возможные негативные последствия для ОАО «<...>» в случае осуществления выбросов без соответствующего разрешения.

Главный инженер ОАО «<...>» Дегтярёва Т.И., осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы в двадцатипятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...> за осуществление выбросов в атмосферный воздух без соответствующего разрешения на выброс, была вынуждена передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ОАО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение проекта ПДВ, получение разрешения на выброс.

После перечисления 19 октября 2006 года ОАО «<...>» денежных средств в сумме 12080 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 09 ноября 2006 года оно получило разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения №185, подписанное Федоровой Н.А. на основании утверждённого ею 09 ноября 2006 года проекта ПДВ.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 12 080 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ОАО «<...>», из которых ФИО6 получил 211,14 рублей, а ФИО5 получила 176,37 рублей.

91.

В первой половине 2006 года ООО «<...>» заключило договор с ГОУП «<...>», в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство разработать проект ПДВ для ООО «<...>».

26 июля 2006 года проект ПДВ был разработан силами ГОУП «<...>», утверждён директором ООО «<...>» ФИО168 и с заявкой ООО «<...>» сдан неустановленным работником ГОУП «<...>», представляющим интересы ООО «<...>», в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения и выдачи разрешения на выброс.

При сдаче проекта ПДВ по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила работнику ГОУП «<...>», представляющему интересы ООО «<...> <...>», что рассмотрение проекта ПДВ и выдача разрешения на выброс является платным, и за это ООО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект ПДВ не будет рассмотрен и утверждён.

В середине октября 2006 года в ООО «<...>» по почте по адресу: <...>, поступил договор №2408 между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «<...>» от <...>, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ООО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта ПДВ. Цена по договору составила 5020 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

После чего директор ООО «<...>» ФИО168, будучи ранее ознакомленная с практикой взимания платы за рассмотрение проектов и выдачу разрешительных документов управлением Ростехнадзора по <...>, обратилась по телефону к представителю ГОУП «<...>» для разъяснения причин заключения договора с АНО «УМИТЦЭ». Представитель ГОУП «Новгороддорпроект» сообщил ФИО168 условия утверждения проекта ПДВ и получения разрешения на выброс, высказанные ему ранее неустановленным инспектором отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по <...>, разъяснив возможные негативные последствия для ООО «<...>» в случае осуществления выбросов без соответствующего разрешения, и что без оплаты указанного счёта АНО «УМИТЦЭ» ООО «<...>» не получит разрешение на выброс.

Директор ООО «<...>» ФИО168, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по Новгородской области и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы в двадцатипятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по Новгородской области за осуществление выбросов в атмосферный воздух без соответствующего разрешения, была вынуждена передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ООО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по Новгородской области за рассмотрение и утверждение проекта ПДВ и выдачу разрешения на выброс.

После перечисления 07 ноября 2006 года ООО «<...>» денежных средств в сумме 5020 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., оно получило разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ №169, датированное 18 октября 2006 года, подписанное Рубаном Н.В. на основании утверждённого им 18 октября 2006 года проекта ПДВ.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 5020 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 85,34 рублей, а Федорова Н.А. получила 75,80 рублей.

92.

27 января 2006 года филиал Новоблпотребсоюза «<...>» заключил договор №1301 с Новгородской городской организацией НООО <...>, в соответствии с которым последняя взяла на себя обязательство разработать проект ПДВ для филиал Новоблпотребсоюза «<...>» (для площадки <...> Великий ФИО10, площадки <...> <...>, площадки <...> <...> и площадки <...> <...>). Цена по договору составила 28 000 рублей.

В мае 2006 года проект ПДВ был подготовлен разработчиком Новгородской городской организацией НООО <...> ФИО67, передан заказчику и утверждён директором филиала Новоблпотребсоюза «<...>» ФИО175, после чего сдан ФИО67, представляющей интересы филиала Новоблпотребсоюза «<...>», с заявкой филиала Новоблпотребсоюза «<...>» в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения и выдачи четырёх разрешений на выбросы.

После сдачи проекта ПДВ в начале октября 2006 года и в связи с тем, что разрешения на выброс долгое время не выдавались управлением Ростехнадзора по <...> главный инженер филиала Новоблпотребсоюза «<...>» ФИО174, представляющий интересы филиала Новоблпотребсоюза «<...>», обратился к ФИО67 с просьбой выяснить причины невыдачи указанных разрешений. Разработчик ФИО67, представляющая интересы филиала Новоблпотребсоюза «<...>», по телефону от неустановленного инспектора отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по <...>, исполнявшей незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., узнала, что рассмотрение, утверждение проекта ПДВ и выдача разрешений на выбросы является платным, и за это филиалу Новоблпотребсоюза «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект ПДВ не будет рассмотрен.

11 октября 2006 года в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий ФИО10, <...>, ФИО67, представляющая интересы филиал Новоблпотребсоюза «<...>», получила договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и филиалом Новоблпотребсоюза «<...>» от 11 октября 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать филиалу Новоблпотребсоюза «<...>» консультационные услуги по разработке проекта ПДВ. Цена по договору составила 2750 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

После чего в середине октября 2006 года указанный договор с АНО «УМИТЦЭ» с прилагающимися к нему документами ФИО67 в помещении филиала Новоблпотребсоюза «<...>», по адресу: Великий ФИО10, <...>, передала главному инженеру филиала Новоблпотребсоюза «<...>» ФИО174 и сообщила ему условия рассмотрения, утверждения проекта ПДВ и получения разрешений на выброс, высказанные ей инспектором управления Ростехнадзора по <...>, и разъяснила возможные санкции, которые могли бы быть применены к филиалу Новоблпотребсоюза «<...>» в случае осуществления выбросов без соответствующего разрешения.

18 октября 2006 года главный инженер филиала Новоблпотребсоюза «<...>» ФИО174 в свою очередь по месту работы по адресу: Великий ФИО10, <...>, доложил директору филиал Новоблпотребсоюза «<...>» ФИО175 условия рассмотрения, утверждения проекта ПДВ и получения разрешений на выброс, разъяснив возможные санкции, которые могли бы быть применены к филиалу Новоблпотребсоюза «<...>» в случае осуществления выбросов без соответствующего разрешения.

Директор филиала Новоблпотребсоюза «<...>» ФИО175, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по Новгородской области и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за осуществления выбросов в атмосферный воздух вредных загрязняющих веществ без соответствующего разрешения в двадцатипятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям филиала Новоблпотребсоюза «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение, утверждение проекта ПДВ и выдачу разрешений на выброс.

После перечисления 18 октября 2006 года филиалом Новоблпотребсоюза «<...>» денежных средств в сумме 2750 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 01 ноября 2006 года оно получило 4 разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения <...>, 180, 181 и 182 (для площадки <...> Великий ФИО10, площадки <...> <...>, площадки <...> <...> и площадки <...> <...>), подписанные Рубаном Н.В. на основании утверждённого Федоровой Н.А. 01 ноября 2006 года проекта ПДВ.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 2750 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» филиалом Новоблпотребсоюза «<...> из которых Рубан Н.В. получил 48,12 рублей, а Федорова Н.А. получила 40,15 рублей.

93.

18 мая 2006 года ООО «<...>» (далее – ООО «<...>») заключило договор №93/06 с ОАО «<...>», в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство разработать проект НООЛР и паспорта опасных отходов для ООО «<...>». Цена по договору составила 30 056,96 рублей.

В июле 2006 года проект НООЛР и 10 паспортов опасных отходов были разработаны ОАО «<...>», переданы заказчику и утверждены генеральным директором ООО «<...>» ФИО172, после чего сданы неустановленным работником ОАО «<...>», представляющим интересы ООО «<...>», с заявкой ООО «<...><...>» в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения, согласования и выдачи лимита на размещение отходов.

При сдаче проекта НООЛР и паспортов опасных отходов в 05 октября 2006 года по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснил работнику ОАО «Институт Новгородинжпроект», представляющему интересы ООО «<...>», что рассмотрение, утверждение проекта НООЛР, паспортов опасных отходов и выдача лимита на размещение отходов является платным, и за это ООО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект НООЛР, паспорта опасных отходов не будут рассмотрены.

12 октября 2006 года работник ОАО «<...>», представляющий интересы ООО «<...>», в АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий ФИО10, <...>, получил для ООО «<...>» договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «<...>» от <...>, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ООО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта НООЛР и по разработке паспортов опасных отходов. Цена по договору составила 5520 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

В конце октября 2006 года указанный договор с АНО «УМИТЦЭ» с прилагающимися к нему документами работник ОАО «<...>» передал техническому директору ООО «<...>» ФИО171 и генеральному директору ООО «<...>» ФИО172 по адресу: <...>, и сообщил им условия рассмотрения проекта НООЛР, согласования паспортов опасных отходов и получения лимита на размещение отходов, высказанные ему инспектором управления Ростехнадзора по <...>, и разъяснил возможные санкции, которые могли бы быть применены к ООО «<...>» в случае размещения отходов без лимита и отсутствия паспортов опасных отходов.

Генеральный директор ООО «<...>» ФИО172, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы в пятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...> за размещение отходов без лимита и за отсутствие паспортов опасных отходов, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ООО <...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение проекта НООЛР, согласование паспортов опасных отходов и выдачу лимита на размещение отходов.

После перечисления 13 ноября 2006 года ООО «<...>» денежных средств в сумме 5520 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 18 декабря 2006 года оно получило лимит на размещение отходов №462, подписанный Федоровой Н.А. на основании утверждённого ею 18 декабря 2006 года проекта НООЛР, а также согласованные 10 паспортов опасных отходов, подписанные 18 декабря 2006 года ФИО378., по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 5520 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 93,84 рублей, а Федорова Н.А. получила 83,35 рублей.

94.

05 мая 2006 года ООО «<...>» заключило договор <...> с ООО «<...>», в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство разработать паспорта опасных отходов и проект НООЛР для ООО «<...>». Цена по договору составила 24 600 рублей.

11 сентября 2006 года проект НООЛР и паспорта опасных отходов были разработаны ООО «<...>», переданы заказчику и <...> утверждены директором ООО «<...>» ФИО52, после чего сданы работником ООО «<...>» ФИО176, представляющим интересы ООО «<...>», с заявкой ООО «<...>» в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения, согласования и выдачи лимита на размещение отходов.

При сдаче проекта НООЛР <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила работнику ООО «<...>» ФИО176, представляющему интересы ООО «<...>», что рассмотрение проекта НООЛР и паспортов опасных отходов является платным, и за это ООО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект НООЛР и паспорта опасных отходов не будут рассмотрены.

17 октября 2006 года года ФИО176, представляющий интересы ООО «<...>», в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий ФИО10, <...>, получил для ООО «<...>» договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «<...>» от <...>, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ООО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта НООЛР и паспортов опасных отходов. Цена по договору составила 5220 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату. Указанный договор с АНО «УМИТЦЭ» и прилагающиеся к нему документы ФИО176 в конце октября 2006 года передал директору ООО «<...>» ФИО52 по адресу: Великий ФИО10, пр. А. Корсунова, <...>, и сообщил ему условия рассмотрения проекта НООЛР и паспортов опасных отходов, высказанные ему неустановленным инспектором управления Ростехнадзора по <...>, и разъяснил возможные санкции, которые могли бы быть применены к ООО «<...>» в случае отсутствия паспортов опасных отходов и размещения отходов без лимита.

Директор ООО «<...>» ФИО52, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы в пятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...> за размещение отходов без лимита и осуществление паспортов опасных отходов, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ООО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение проекта НООЛР и паспортов опасных отходов, за согласование паспортов опасных отходов и выдачу лимита на размещение отходов.

После перечисления 13 февраля 2007 года ООО «<...>» денежных средств в сумме 5220 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 30 марта 2007 года оно получило лимит на размещение отходов №250, подписанный Федоровой Н.А., а также согласованные паспорта опасных отходов, подписанные ФИО380. по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 5220 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 97,1 рублей, а Федорова Н.А. получила 125,28 рублей.

95.

01 июля 2006 года ООО «<...>») заключило договор с гражданином ФИО124, занимающимся в частном порядке разработкой проектов в области экологической безопасности, в соответствии с которым ФИО124 взял на себя обязательство разработать проект НООЛР для ООО «<...>».

В начале октября 2006 года проект НООЛР был разработан ФИО124, передан заказчику, утверждён директором ООО «<...>» ФИО177 и <...> сдан ФИО124, представляющим интересы ООО «<...>», в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения и выдачи лимита на размещение отходов.

После сдачи проекта НООЛР <...> директору ООО «<...>» ФИО177 по телефону неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила, что рассмотрение, утверждение проекта НООЛР и выдача лимита на размещение отходов является платным, и за это ООО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект НООЛР не будет рассмотрен и утверждён, и порекомендовала получить договор с АНО «УМИТЦЭ»

18 октября 2006 года директор ООО «<...>» ФИО381 в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий Новгород, ул. Германа, д.25, получил договор №2515 между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «ПТК «Бронислава» от 18 октября 2006 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ООО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта НООЛР. Цена по договору составила 2750 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

Директор ООО «<...>» ФИО177, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы в пятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...> за размещение отходов без лимита, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ООО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение, утверждение проекта НООЛР и выдачу лимита на размещение отходов.

После перечисления 23 октября 2006 года ООО «ПТК «Бронислава» денежных средств в сумме 2750 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 26 октября 2006 года оно получило лимит на размещение отходов <...>, подписанный им на основании утверждённого Федоровой Н.А. 26 октября 2006 года проекта НООЛР.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 2750 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 48,13 рублей, а Федорова Н.А. получила 40,15 рублей.

96.

13 июня 2006 года ООО «ФИО2» заключило договор <...> с ОАО «<...>», в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство разработать проект НООЛР для ООО «ФИО2». Цена по договору составила 40806,76 рублей.

В начале октября 2006 года проект НООЛР был разработан ОАО силами «<...>», передан заказчику и утверждён генеральным директором ООО «ФИО2» ФИО180, после чего сдан работником ОАО «Институт <...>» ФИО179, представляющей интересы ООО «ФИО2», с заявкой ООО «ФИО2» в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения и выдачи лимита на размещение отходов.

При сдаче проекта НООЛР 10 октября 2006 года по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснил ФИО179, представляющей интересы ООО «ФИО2», что рассмотрение, утверждение проекта НООЛР и выдача лимита на размещение отходов является платным, и за это ООО «ФИО2» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект не будет рассмотрен.

После сдачи проекта НООЛР в начале октября 2006 года, в связи с тем, что ООО «ФИО2» был необходим лимит на размещение отходов для расчёта очередных платежей за размещение отходов инспектор отдела качества ООО «ФИО2» ФИО178, представляющая интересы ООО «ФИО2», обратилась к ФИО179 с просьбой выяснить судьбу проекта НООЛР ООО «ФИО2». Разработчик ФИО179 по телефону передала ФИО178 условия рассмотрения проекта НООЛР и получения лимита на размещение отходов, высказанные ей ранее неустановленным инспектором отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по <...>, заключавшиеся в том, что рассмотрение, утверждение проекта НООЛР и выдача лимита является платным, и за это ООО «ФИО2» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект НООЛР не будет рассмотрен.

18 октября 2006 года ФИО179, представляющая интересы ООО «ФИО2», в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий ФИО10, <...>, получила договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «ФИО2» от <...>, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ООО «ФИО2» консультационные услуги по разработке проекта НООЛР. Цена по договору составила 7040 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату. Указанные документы представитель ОАО «<...>» ФИО179 в передала ФИО178 по адресу: Великий ФИО10, <...>.

26 октября 2006 года инспектор отдела качества ООО «ФИО2» ФИО178 передала указанный договор генеральному директору ООО «ФИО2» ФИО180 и сообщила ему условия рассмотрения проекта НООЛР и получения лимита на размещение отходов, переданные ей представителем ОАО «<...>» ФИО179, разъяснив возможные санкции, которые могли бы быть применены к ООО «ФИО2» в случае отсутствия лимита на размещение отходов.

Генеральный директор ООО «ФИО2» ФИО180, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за размещение отходов без лимита в пятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ООО «ФИО2» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение проекта НООЛР и выдачу лимита на размещение отходов.

После перечисления 31 октября 2006 года ООО «ФИО2» денежных средств в сумме 7040 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 21 декабря 2006 года оно получило лимит на размещение отходов №467, подписанный Федоровой Н.А. на основании утверждённого ею 21 декабря 2006 года проекта НООЛР.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 7040 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО «ФИО2», из которых Рубан Н.В. получил 123,2 рублей, а Федорова Н.А. получила 102,79 рублей.

97.

20 сентября 2006 года ООО «<...>» Новгородский филиал заключило договор <...> с Новгородской городской организацией НООО <...>, в соответствии с которым Новгородская городская организация НООО <...> взяла на себя обязательство откорректировать проект НООЛР на двух площадках (д. Кузнецовка, <...>). Цена по договору составила 7 000 рублей.

В конце сентября 2006 года проект НООЛР был откорректирован представителем Новгородской городской организацией НООО <...> ФИО82, передан заказчику и утверждён директором ООО «<...>» Новгородский филиал ФИО183, после чего сдан ФИО82, представляющей интересы ООО «<...>» Новгородский филиал, с заявкой ООО «<...>» Новгородский филиал в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения проекта НООЛР и выдачи лимита на размещение отходов.

31 октября 2006 года при сдаче проекта НООЛР по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО82, представляющей интересы ООО «<...>» Новгородский филиал, что рассмотрение и утверждение проекта НООЛР и выдача лимита является платным, и за это ООО «<...>» Новгородский филиал необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект НООЛР не будет рассмотрен. После чего данные условия рассмотрения проекта НООЛР ФИО82 сообщила инженеру ООО «<...>» Новгородский филиал ФИО181, разъяснив возможные негативные последствия для организации в случае размещения отходов без лимита, и что без оплаты счёта АНО «УМИТЦЭ» ООО «<...>» Новгородский филиал не получит лимит на размещение отходов.

В начале ноября 2006 года в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий ФИО10, <...>, инженер ФИО181, представляющая интересы ООО «<...>» Новгородский филиал, получила договор <...> от <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «<...>» Новгородский филиал от <...>, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ООО «<...>» Новгородский филиал консультационные услуги по разработке проекта НООЛР. Цена по договору составила 5500 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату. Указанный договор ФИО181 в начале ноября 2006 года передала директору ООО «<...>» Новгородский филиал ФИО182 по адресу: Великий ФИО10, наб. А. Невского, <...>, и сообщила ему условия рассмотрения и утверждения проекта НООЛР и получения лимита на размещение отходов, и разъяснила возможные санкции, которые могли бы быть применены к ООО «<...>» Новгородский филиал в случае отчуждения отходов без лимита на их размещение.

Директор ООО «<...>» Новгородский филиал ФИО183, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы в пятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности за осуществление выбросов без разрешения и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...> за размещение отходов без лимита, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ООО «<...>» Новгородский филиал не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение, утверждение проекта НООЛР и выдачу лимита на размещение отходов.

После перечисления 14 ноября 2006 года ООО «<...>» Новгородский филиал денежных средств в сумме 5500 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 06 декабря 2006 года оно получило лимит на размещение отходов №442, подписанный Федоровой Н.А. на основании утверждённого ею 06 декабря 2006 года проекта НООЛР.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 5500 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО «<...>» Новгородский филиал, из которых Рубан Н.В. получил 93,5 рублей, а Федорова Н.А. получила 83,05 рублей.

98.

18 мая 2006 года ООО «<...>» заключило договор с гражданкой ФИО136, занимающейся на договорной основе разработкой проектов в области экологической безопасности, в соответствии с которым ФИО136 взяла на себя обязательство разработать проект НООЛР для ООО «<...>». Цена по договору составила 15 000 рублей.

27 октября 2006 года проект НООЛР был разработан ФИО136, передан заказчику и утверждён директором ООО «<...>» ФИО186, после чего сдан ФИО136, представляющей интересы ООО «<...>», с заявкой ООО «<...>» в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения и выдачи лимита на размещение отходов.

При сдаче проекта НООЛР 27 октября 2006 года по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО136, представляющей интересы ООО «<...>», что рассмотрение, утверждение проекта НООЛР и выдача лимита является платным, и за это ООО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект НООЛР не будет рассмотрен.

13 ноября 2006 года в ООО «<...>» по адресу: Великий ФИО10, <...>, поступил договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «<...>» от <...>, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ООО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта НООЛР. Цена по договору составила 5020 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

После чего начальник производственного отдела ООО «<...>» ФИО184 обратилась к ФИО136 для разъяснения причин заключения договора с АНО «УМИТЦЭ». ФИО136 сообщила ФИО184 условия рассмотрения и утверждения проекта НООЛР и получения лимита на размещение отходов, высказанные ей ранее неустановленным инспектором отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по <...>, разъяснив возможные негативные последствия для ООО «<...>» в случае отчуждения отходов без лимита на их размещение, и что без оплаты счёта по договору с АНО ЦМИТЦЭ» ООО «<...>» не получит лимит на размещение отходов.

13 ноября 2006 года указанный договор с АНО «УМИТЦЭ» с прилагающимися к нему документами ФИО184 в помещении ООО «<...>» по адресу: Великий ФИО10, <...>, представила директору ООО «<...>» ФИО185, и сообщила ему условия рассмотрения, утверждения проекта НООЛР и получения лимита на размещение отходов, разъяснив возможные негативные последствия для ООО «<...>» в случае размещения отходов без лимита.

Директор ООО «<...>» ФИО186, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за размещение опасных отходов без лимита в пятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности за размещение отходов без лимита и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ООО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение, утверждение проекта НООЛР и выдачу лимита на размещение отходов.

После перечисления <...> ООО «<...> средств в сумме 5020 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 05 декабря 2006 года оно получило лимит на размещение отходов №440, подписанный Федоровой Н.А. на основании утверждённого ею 05 декабря 2006 года проекта НООЛР.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 5020 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 85,34 рублей, а Федорова Н.А. получила 75,80 рублей.

99.

07 ноября 2006 года инженер по охране труда ООО «<...>» (далее – ООО «<...>») ФИО187 самостоятельно разработала для своей организации 13 паспортов опасных отходов, которые утвердил генеральный директор ООО «<...> ФИО188

<...> с заявкой ООО «<...>» паспорта опасных отходов были сданы ФИО62, представляющей интересы ООО «<...>», в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения и согласования.

08 ноября 2006 года при сдаче 13 паспортов опасных отходов по адресу: Великий Новгород, <...>, инспектор отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по Новгородской области ФИО25, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО62, представляющей интересы ООО «<...>», что рассмотрение и согласование паспортов опасных отходов является платным, и за это ООО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, паспорта не будут рассмотрены и согласованы.

21 ноября 2006 года ФИО62, представляющая интересы ООО «<...>», в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий ФИО10, <...>, получила договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «<...>» от <...>, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ООО «<...>» консультационные услуги по разработке паспортов опасных отходов. Цена по договору составила 1 300 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату. После чего данный договор с АНО «УМИТЦЭ» и прилагающимися к нему документами ФИО62 передала ФИО187 и сообщила условия рассмотрения паспортов опасных отходов – через оплату счёта по договору с АНО «УМИТЦЭ», и что без оплаты ООО «<...>» не получит согласованные паспорта опасных отходов.

Затем инженер по охране труда ООО «<...> ФИО187 обратилась по телефону в к неустановленному инспектору отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по <...> для разъяснения причин заключения договора с АНО «УМИТЦЭ». Неустановленный инспектор отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по <...> сообщил ФИО187, что рассмотрение и согласования каждого паспорта опасного отхода является платным.

<...> ФИО187 по месту работы по адресу: Великий ФИО10, <...>, передала условия получения согласования паспортов опасных отходов генеральному директору ООО «<...> ФИО188, разъяснив возможные негативные последствия в случае отсутствия паспортов опасных отходов.

Генеральный директор ООО «<...>» ФИО188, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде административной ответственности за размещение отходов без наличия паспортов опасных отходов и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ООО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение и согласование 13 паспортов опасных отходов.

После перечисления <...> ООО «<...> денежных средств в сумме 1300 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., оно получило согласованные 13 паспортов опасных отходов, подписанные 24 ноября 2006 года ФИО382. по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 1300 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 22,1 рублей, а Федорова Н.А. получила 19,63 рублей.

100.

16 октября 2006 года ООО «<...>» заключило договор с индивидуальным предпринимателем ФИО383., занимающимся на договорной основе разработкой проектов в области экологической безопасности, в соответствии с которым ФИО384 взял на себя обязательство разработать проект НООЛР для ООО «<...>». Цена по договору составила 6000 рублей.

В начале ноября 2006 года проект НООЛР был разработан ФИО385., передан заказчику и утверждён директором ООО «<...>» ФИО189, после чего сдан ФИО386., представляющим интересы ООО «<...>», с заявкой ООО «<...>» в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения и выдачи лимита на размещение отходов.

При сдаче проекта НООЛР <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО387 В.Ю., представляющему интересы ООО «<...>», что рассмотрение проекта НООЛР и выдача лимита является платным, и за это ООО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект НООЛР не будет рассмотрен и утверждён.

21 ноября 2006 года в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий ФИО10, <...>, ФИО388Ю., представляющий интересы ООО «<...>», получил договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «<...>» от <...>, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ООО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта НООЛР. Цена по договору составила 1100 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

После чего 21 ноября 2006 года указанный договор с приложениями ФИО389., находясь в помещении ООО «<...>» по адресу: <...>, передал главному бухгалтеру ООО «<...>» ФИО190 и сообщил ей условия получения лимита на размещение отходов, высказанные ему неустановленным инспектором управления Ростехнадзора по <...>, и разъяснил возможные санкции, которые могли бы быть применены к ООО «<...>» в случае размещения отходов без лимита. Главный бухгалтер ООО «<...>» доложила условия получения лимита на размещение отходов директору ФИО189, разъяснив возможные негативные последствия в случае отчуждения отходов без лимита на их размещение.

Директор ООО «<...>» ФИО189, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы в пятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...> за размещение опасных отходов без лимита, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ООО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение проекта НООЛР и выдачу лимита на размещение отходов.

После перечисления <...> ООО «<...>» денежных средств в сумме 1100 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 27 ноября 2006 года оно получило лимит на размещение отходов №424, подписанный Федоровой Н.А. на основании утверждённого ею 27 ноября 2006 года проекта НООЛР.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 1100 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 18,7 рублей, а Федорова Н.А. получила 16,61 рублей.

101.

16 октября 2006 года ООО «<...>» заключило договор с индивидуальным предпринимателем ФИО390., занимающимся на договорной основе разработкой проектов в области экологической безопасности, в соответствии с которым ФИО391. взял на себя обязательство разработать проект НООЛР для ООО «<...>». Цена по договору составила 6000 рублей.

В начале ноября 2006 года проект НООЛР был разработан ФИО392 В.Ю., передан заказчику и утверждён директором ООО «<...>» ФИО189, после чего сдан ФИО393.Ю., представляющим интересы ООО «<...> «<...>», с заявкой ООО «<...><...>» в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения и выдачи лимита на размещение отходов.

При сдаче проекта НООЛР <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание ФИО6 и ФИО5, пояснила <...>., представляющему интересы ООО «<...>», что рассмотрение проекта НООЛР и выдача лимита является платным, и за это ООО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект НООЛР не будет рассмотрен и утверждён.

21 ноября 2006 года в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий ФИО10, <...>, ФИО394 представляющий интересы ООО «<...>», получил договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «<...>» от <...>, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ООО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта НООЛР. Цена по договору составила 1100 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

После чего 21 ноября 2006 года указанный договор с приложениями ФИО395., находясь в помещении ООО «<...>» по адресу: <...>, передал главному бухгалтеру ООО «<...>» ФИО190 и сообщил ей условия получения лимита на размещение отходов, высказанные ему инспектором управления Ростехнадзора по <...>, и разъяснил возможные санкции, которые могли бы быть применены к ООО «<...>» в случае размещения отходов без лимита. Главный бухгалтер ООО «<...>-<...>» доложила условия получения лимита на размещение отходов директору ФИО189, разъяснив возможные негативные последствия в случае отчуждения отходов без лимита на их размещение.

После перечисления 22 ноября 2006 года ООО «<...>» денежных средств в сумме 1100 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 27 ноября 2006 года оно получило лимит на размещение отходов №426, подписанный Федоровой Н.А. на основании утверждённого ею 27 ноября 2006 года проекта НООЛР.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 1100 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 18,7 рублей, а Федорова Н.А. получила 16,61 рублей.

102.

16 ноября <...> ООО «<...>» заключило договор с индивидуальным предпринимателем ФИО396., занимающимся на договорной основе разработкой проектов в области экологической безопасности, в соответствии с которым Семёнов В.Ю. взял на себя обязательство разработать проект НООЛР для ООО «<...>». Цена по договору составила 6000 рублей.

В начале ноября 2006 года проект НООЛР был разработан ФИО397 передан заказчику и утверждён директором ООО «<...>» ФИО189, после чего сдан ФИО398., представляющим интересы ООО «<...>», с заявкой ООО «<...>» в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения и выдачи лимита на размещение отходов.

При сдаче проекта НООЛР 01 ноября 2006 года по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила <...> представляющему интересы ООО «<...>», что рассмотрение проекта НООЛР и выдача лимита является платным, и за это ООО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект НООЛР не будет рассмотрен и утверждён.

21 ноября 2006 года в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий ФИО10, <...>, ФИО399., представляющий интересы ООО «<...>», получил договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «<...>» от <...>, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ООО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта НООЛР. Цена по договору составила 1100 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

21 ноября 2006 года указанный договор с приложениями ФИО401., находясь в помещении ООО «<...>» по адресу: <...>, передал главному бухгалтеру ООО «<...>» ФИО190 и сообщил ей условия получения лимита на размещение отходов, высказанные ему инспектором управления Ростехнадзора по <...>, и разъяснил возможные санкции, которые могли бы быть применены к ООО «<...>» в случае размещения отходов без лимита. Главный бухгалтер ООО «<...>» доложила условия получения лимита на размещение отходов директору ФИО189, разъяснив возможные негативные последствия в случае отчуждения отходов без лимита на их размещение.

После перечисления <...> ООО «<...>» денежных средств в сумме 1100 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 27 ноября 2006 года оно получило лимит на размещение отходов №425, подписанный Федоровой Н.А. на основании утверждённого ею 27 ноября 2006 года проекта НООЛР.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 1100 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 18,7 рублей, а Федорова Н.А. получила 16,61 рублей.

103.

<...> ОАО «<...>» заключило договор с индивидуальным предпринимателем ФИО45, занимающейся на договорной основе разработкой проектов в области экологической безопасности, в соответствии с которым ФИО45 взяла на себя обязательство разработать для ОАО «<...>» проект ПДВ.

<...> проект ПДВ был разработаны ФИО45, передан заказчику и утверждён заместителем генерального директора ОАО «<...>» ФИО129, после чего сдан ФИО45, представляющей интересы ОАО «<...>», с заявкой ОАО «<...>» в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения и выдачи разрешения на выброс.

В начале сентября 2006 года при сдаче проекта ПДВ по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО45, представляющей интересы ОАО «<...>», что рассмотрение проекта ПДВ и выдача разрешения на выброс является платным, и за это ОАО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект ПДВ не будет рассмотрен.

В конце ноября 2006 года в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий ФИО10, <...>, ФИО45, представляющей интересы ОАО «<...>», получила для ОАО «<...>» договор <...> от <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ОАО «<...>», согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ОАО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта ПДВ. Цена по договору составила 5020 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

В конце ноября - начале декабря 2006 года ФИО45 в ОАО «<...>» по адресу: Великий ФИО10, <...>, разъяснила заместителю генерального директора ОАО «<...>» ФИО129 условия рассмотрения проекта ПДВ и получения разрешения на выброс, высказанные ей инспектором управления Ростехнадзора по <...>, и разъяснила возможные санкции, которые могли бы быть применены к ОАО «<...>» в случае осуществления выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ без соответствующего разрешения.

Заместитель генерального директора ОАО «<...>» ФИО129, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы в двадцатипятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...> за осуществление выбросов без соответствующего разрешения, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ОАО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение проекта ПДВ и выдачу разрешения на выброс.

После перечисления 18 декабря 2006 года ОАО «<...>» денежных средств в сумме 5020 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 08 февраля 2007 года оно получило разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения №5, подписанное Рубаном Н.В., на основании утверждённого им 08 февраля 2007 года проекта ПДВ.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 5020 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ОАО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 99,40 рублей, а Федорова Н.А. получила 72,29 рублей.

104.

01 февраля 2006 года ООО «<...>» заключило договор <...>-ПДВ с ООО «<...>» (далее – ООО «<...>»), в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство разработать проект ПДВ для ООО «<...>». Цена по договору составила 75 000 рублей.

<...> ООО «<...>» разработало проект ПДВ для ООО «<...>», который был утверждён генеральным директором ООО «<...>» ФИО193, и сдан работником ООО «<...>» ФИО191, представляющим интересы ООО «<...>», с заявкой в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения и выдачи разрешения на выброс.

В конце ноября – начале декабря 2006 года при сдаче проекта ПДВ по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО191, представляющему интересы ООО «<...>», что рассмотрение проекта ПДВ является платным, и за это ООО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект ПДВ не будет рассмотрен.

После чего в конце ноября – начале декабря 2006 года ФИО191, представляющий интересы ООО «<...>», в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий ФИО10, <...>, получил для ООО «<...>» договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «<...>» от <...>, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ООО «<...>» консультационные услуг по разработке проекта ПДВ. Цена по договору составила 2060 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату. Затем ФИО191 в начале декабря 2006 года в помещении ООО «<...>» по адресу: Великий ФИО10, <...>, передал договор с АНО «УМИТЦЭ» <...> с приложениями начальнику отдела охраны труда и окружающей среды ООО «<...>» ФИО192 и сообщил ей условия рассмотрения проекта ПДВ, разъяснив возможные санкции в отношении ООО «<...>» в случае осуществления выбросов без соответствующего разрешения.

Начальник отдела охраны труда и окружающей среды ООО «<...>» ФИО192 по месту работы по адресу: Великий ФИО10, <...>, передала условия рассмотрения проекта ПДВ генеральному директору ООО «<...>» ФИО193, разъяснив возможные негативные последствия для ООО «<...>» в случае осуществления выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения.

Генеральный директор ООО «<...>» ФИО193, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы в двадцатипятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...> за осуществление выбросов без разрешения на выброс, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ООО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение проекта ПДВ и получение разрешения на выброс.

После перечисления <...> ООО «<...>» денежных средств в сумме 2060 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., <...> оно получило разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения №243, подписанное Рубаном Н.В. на основании утверждённого им 20 декабря 2006 года проекта ПДВ.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 2060 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 40,79 рублей, а Федорова Н.А. получила 29,66 рублей.

105.

03 октября 2006 года муниципальное унитарное предприятие «<...>») заключило договор с гражданкой ФИО32, занимающейся на договорной основе разработкой проектов в области экологической безопасности, в соответствии с которым ФИО32 взяла на себя обязательство откорректировать (разработать) проект НООЛР для МУП «<...>». Цена по договору составила 3500 рублей.

В конце октября 2006 года проект НООЛР был откорректирован (разработан), передан заказчику и утверждён директором МУП «<...>», после чего сдан <...> с заявкой МУП «<...>» ФИО32, представляющей интересы МУП «<...> в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения и выдачи лимита на размещение отходов.

При сдаче проекта НООЛР <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО32, представляющей интересы МУП «<...>», что рассмотрение проекта НООЛР и выдача лимита является платным, и за это МУП «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект не будет рассмотрен.

В конце ноября 2006 года в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий ФИО10, <...>, ФИО32, представляющая интересы МУП «<...>», получила договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и МУП «<...>» от <...>, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать МУП «<...>» консультационные услуги по разработке проекта НООЛР. Цена по договору составила 2750 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату. Указанный договор с приложениями ФИО32 в конце ноября 2006 года передала директору МУП «<...>» ФИО33 по адресу: Великий ФИО10, <...>, и сообщила ей условия рассмотрения проекта НООЛР и получения лимита на размещение отходов, высказанные ей неустановленным инспектором управления Ростехнадзора по <...>, и разъяснила возможные санкции, которые могли бы быть применены к МУП «<...>» в случае размещения отходов без лимита.

Директор МУП «<...>» ФИО33, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за размещение опасных отходов без лимита в пятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности за размещение отходов без лимита и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям МУП «<...> не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение проекта НООЛР и выдачу лимита на размещение отходов.

После перечисления <...> МУП «<...>» денежных средств в сумме 2750 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 25 января 2007 года оно получило лимит на размещение отходов №6, подписанный Рубаном Н.В. на основании утверждённого 25 января 2007 года Федоровой Н.А. проекта НООЛР.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 2750 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией МУП «<...> из которых Рубан Н.В. получил 54,45 рублей, а Федорова Н.А. получила 39,6 рублей.

106.

<...> ОАО «<...>» заключило договор <...> ООО «<...>», в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство разработать проект ПДВ для ОАО «<...>». Цена по договору составила 354 000 рублей.

В конце ноября 2006 года первая часть проекта ПДВ была разработана ООО «<...>», передана заказчику.

После чего в конце ноября 2006 года первая часть проекта ПДВ ОАО «<...>», касающаяся инвентаризации выбросов в атмосферу, была сдана начальником отдела по технике безопасности ОАО «<...>» Хмелёвой Т.К., представляющей интересы ОАО «<...>», в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения и согласования в части результатов инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Затем в конце ноября 2006 года при сдаче части проекта ПДВ по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание <...> Н.А., пояснила Хмелёвой Т.К., представляющей интересы ОАО «<...>», что рассмотрение и согласование части проекта ПДВ является платным, и за это ОАО «<...> необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект ПДВ не будет рассмотрен.

<...> Хмелёва Т.К., представляющая интересы ОАО «<...>», в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий ФИО10, <...>, получила договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ОАО «<...>» от <...>, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ОАО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта ПДВ. Цена по договору составила 5020 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

В начале декабря 2006 года начальник отдела по технике безопасности ОАО «Контур» Хмелёва Т.К. по месту работы по адресу: Великий ФИО10, <...>, представила договор с АНО «УМИТЦЭ» генеральному директору ОАО «Контур» ФИО194 и сообщила ему условия рассмотрения части проекта ПДВ, разъяснив возможные негативные последствия в случае осуществления выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения.

Генеральный директор ОАО «<...>» ФИО194, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за осуществления выбросов без соответствующего разрешения в двадцатипятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...> за осуществление выбросов без соответствующего разрешения, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ОАО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение, части проекта ПДВ.

<...> в адрес ОАО «<...>» за исх. <...> ФИО5 было направлено письмо разрешительного характера о том, что управление Ростехнадзора по <...> рассмотрело результаты инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ОАО «<...>» и сообщает о возможности их дальнейшего использования при разработке предельно допустимых выбросов.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 5020 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ОАО «<...>», из которых ФИО6 получил 99,4 рублей, а ФИО5 получила 72,29 рублей.

107.

В середине 2006 года ООО «<...>» заключило договор с гражданином ФИО124, занимающимся в частном порядке разработкой проектов в области экологической безопасности, в соответствии с которым ФИО124 взял на себя обязательство разработать проект ПДВ для ООО «<...>». Цена по договору составила 50 000 рублей.

<...> проект ПДВ был разработан ФИО124, передан заказчику, утверждён директором ООО «<...> ФИО196, и <...> сдан ФИО124, представляющим интересы ООО «<...>», в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения и выдачи разрешения на выбросы.

<...> при сдаче проекта ПДВ по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО124, представляющему интересы ООО «<...>», что рассмотрение, утверждение проекта ПДВ и выдача разрешения на выбросы является платным, и за это ООО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект ПДВ не будет рассмотрен и утверждён.

В начале декабря 2006 года в ООО «<...>» по почте по адресу: <...>, д. Чечулино, поступил договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «<...>» от <...>, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ООО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта ПДВ. Цена по договору составила 6040 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

После чего инженер-эколог ООО «<...>» ФИО195 обратилась к ФИО124 для разъяснения причин заключения договора с АНО «УМИТЦЭ». ФИО124 сообщил ФИО195 условия утверждения проекта ПДВ и получения разрешения на выбросы, высказанные ему ранее неустановленным инспектором отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по <...>, разъяснив возможные негативные последствия для ООО «<...>» в случае осуществления выбросов без соответствующего разрешения.

<...> инженер-эколог ООО «<...>» ФИО195 в свою очередь представила указанный договор с АНО «УМИТЦЭ» с приложениями генеральному директору ООО «<...>» ФИО196, и доложила ему условия рассмотрения проекта ПДВ и получения разрешения на выбросы, разъяснив возможные негативные последствия для ООО «<...>» в случае осуществления выбросов без соответствующего разрешения.

Генеральный директор ООО «<...>» ФИО196, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы в двадцатипятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...> за осуществления выбросов без соответствующего разрешения, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ООО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение, утверждение проекта ПДВ и выдачу разрешения на выбросы.

После перечисления <...> ООО «<...>» денежных средств в сумме 6040 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., <...> оно получило разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения <...>, подписанное Рубаном Н.В. на основании утверждённого им 09 февраля 2007 года проекта ПДВ.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 6040 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 119,59 рублей, а Федорова Н.А. получила 86,98 рублей.

108.

<...> ОАО «<...>» заключило договор <...>-О с индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО191, занимающимся на договорной основе разработкой проектов в области экологической безопасности, в соответствии с которым ФИО191 взял на себя обязательство разработать проект НООЛР для ОАО «<...>». Цена по договору составила 27 000 рублей.

В середине октября 2006 года проект НООЛР был разработан ФИО191, передан заказчику, утверждён генеральным директором управляющей организации ОАО «<...>» ФИО197 и <...> сдан неустановленным работником ОАО «<...>», представляющим интересы ОАО «<...>», в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения и выдачи лимита на размещение отходов.

<...> при сдаче проекта НООЛР по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила работнику ОАО «Лактис», представляющему интересы ОАО «<...>», что рассмотрение, утверждение проекта НООЛР и выдача лимита на размещение отходов является платным, и за это ОАО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект НООЛР не будет рассмотрен и утверждён.

<...> в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий ФИО10, <...>, сотрудник ОАО «<...>», представляющий интересы ОАО «<...>», получил договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ОАО «Лактис» от <...>, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ОАО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта НООЛР. Цена по договору составила 7040 рублей. К договору прилагались бланк акта выполненных работ и счёт на оплату. Данный договор с АНО «УМИТЦЭ» с приложениями сотрудник ОАО «<...>» для принятия решения передал техническому директору ОАО «<...>» Ковалёву Г.В.

После чего технический директор ОАО «<...>» Ковалёв Г.В. обратился по телефону в отдел государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по <...> для разъяснения причин заключения договора с АНО «УМИТЦЭ». Неустановленный инспектор отдела государственного экологического контроля по <...>, исполняя незаконные указания Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., сообщил Ковалёву Г.В. условия рассмотрения проекта НООЛР и получения лимита на размещение отходов, и что без оплаты счёта по указанному договору с АНО «УМИТЦЭ» проект НООЛР ОАО «<...>» не будет рассмотрен.

<...> технический директор ОАО «<...>» Ковалёв Г.В. в свою очередь по месту работы по адресу: Великий ФИО10, пр. А. Корсунова. <...>, представил указанный договор с АНО «УМИТЦЭ» с приложениями генеральному директору управляющей организации ОАО «<...>» ФИО197 и доложил ему условия рассмотрения проекта НООЛР и получения лимита на размещение отходов, разъяснив возможные негативные последствия для ОАО «<...>» в случае отчуждения отходов без лимита.

Генеральный директор управляющей организации ОАО «<...>» ФИО197, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы в пятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...> за размещение отходов без лимита, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ОАО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение, утверждение проекта НООЛР и выдачу лимита на размещение отходов.

После перечисления <...> ОАО «<...>» денежных средств в сумме 7040 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 19 декабря 2006 года оно получило лимит на размещение отходов №463, подписанный Федоровой Н.А. на основании утверждённого ею 19 декабря 2006 года проекта НООЛР.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 7040 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ОАО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 139,39 рублей, а Федорова Н.А. получила 101,38 рублей.

109.

<...> ФГУП «<...>» заключило договор <...> с ООО «<...>», в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство разработать для ФГУП «<...>» проект НООЛР. Цена по договору составила 39 500 рублей.

В ноябре 2006 года проект НООЛР был разработан силами ООО «<...>», передан заказчику и утверждён начальником ФГУП «<...>» ФИО199, после чего <...> сдан работником ООО «<...>» ФИО268, представляющим интересы ФГУП «<...>», с заявкой ФГУП «<...>» в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения и выдачи лимитов на размещение отходов.

После сдачи проекта НООЛР в середине декабря 2006 года инженеру по охране окружающей среды ФГУП «<...>» ФИО198, представляющей интересы ФГУП «<...>», по телефону неустановленный работник АНО «УМИТЦЭ» сообщил о необходимости получить договор на оказание консультационных услуг.

После чего, в середине декабря 2006 года, в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий ФИО10, <...>, ФИО198, представляющая интересы ФГУП «<...>», получила договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ФГУП «<...>» от <...>, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ФГУП «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» консультационные услуги по разработке проекта НООЛР. Цена по договору составила 7040 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату. При этом неустановленный работник АНО «УМИТЦЭ», передававший незаконные указания ФИО6, пояснил ФИО198, представляющей интересы ФГУП «<...>», что без оплаты счёта по данному договору управление Ростехнадзора по <...> не выдаст лимит на размещение отходов. Инженер по охране окружающей среды ФГУП «<...>» ФИО198 в свою очередь представила указанный договор с АНО «УМИТЦЭ» с приложениями начальнику ФГУП «<...>» ФИО199, разъяснив возможные негативные последствия для завода в случае размещения отходов без лимита.

Начальник ФГУП «<...>» ФИО199, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы в пятикратном повышающем коэффициенте и административной ответственности за размещение отходов без лимита, штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ФГУП «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение и утверждение проекта НООЛР и выдачу лимита на размещение отходов.

После перечисления <...> ФГУП «<...>» денежных средств в сумме 7040 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана <...> им проекта НООЛР.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 7040 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ФГУП «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 139,39 рублей, а Федорова Н.А. получила 101,38 рублей.

110.

<...> ООО «<...>» заключило договор с гражданином ФИО124, занимающимся в частном порядке разработкой проектов в области экологической безопасности, в соответствии с которым ФИО124 взял на себя обязательство разработать проект НООЛР для площадки ООО «<...>» в <...>. Цена по договору составила 130 000 рублей.

В начале декабря 2006 года проект НООЛР был разработан ФИО124, передан заказчику, утверждён директором по производству ООО «<...>» ФИО201 и сдан ФИО124, представляющим интересы ООО «<...>», в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения и выдачи разрешения на выбросы.

08 декабря 2006 года при сдаче проекта НООЛР по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО124, представляющему интересы ООО «<...>», что рассмотрение, утверждение проекта НООЛР и выдача лимита на размещение отходов является платным, и за это ООО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект НООЛР не будет рассмотрен и утверждён.

В середине декабря 2006 года в ООО «<...>» по почте по адресу: Великий ФИО10, <...>, поступил договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «<...>» от <...>, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать консультационные услуги ООО «<...>» по разработке проекта НООЛР для площадки в <...>. Цена по договору составила 7040 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

После чего координатор по охране окружающей среды ООО «<...>» ФИО200, представляющий интересы ООО «<...>», по телефону обратился к ФИО124 для разъяснения причин заключения договора с АНО «УМИТЦЭ». ФИО124 сообщил ФИО200 условия утверждения проекта НООЛР и получения лимита на размещение отходов, высказанные ему ранее неустановленным инспектором отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по <...>, разъяснив возможные негативные последствия для ООО «<...>» в случае размещения отходов без лимита. Координатор по охране окружающей среды ООО «<...>» ФИО200 в свою очередь по месту работы по адресу: Великий ФИО10, <...>, представил указанный договор с АНО «УМИТЦЭ» с приложениями директору по производству ООО «<...>» ФИО201 и доложил ему условия рассмотрения проекта НООЛР и получения лимита на размещение отходов, разъяснив возможные негативные последствия для ООО «<...>» в случае отчуждения отходов без лимита на их размещение.

Директор по производству ООО «<...>» ФИО201, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы в пятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...> за размещение отходов без лимита, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ООО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение, утверждение проекта НООЛР и выдачу лимита на размещение отходов.

После перечисления <...> ООО «<...>» денежных средств в сумме 7040 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 16 февраля 2007 года оно получило лимит на размещение отходов <...> для площадки в <...>, подписанный Рубаном Н.В. на основании утверждённого им 16 февраля 2007 года проекта НООЛР.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 7040 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 139,39 рублей, а Федорова Н.А. получила 101,38 рублей.

111.

В конце декабря 2006 года инженер по охране труда и охране окружающей среды ОАО «<...>» ФИО402 представляющая интересы ОАО «<...> обратилась в отдел государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, с заявкой на составление расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду ОАО «<...>». При сдаче заявки инспектор управления Ростехнадзора по <...> ФИО403 исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО404., представляющей интересы ОАО «<...>», что дача консультаций и помощь в составлении и согласовании расчёта является платным, и за это ОАО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, расчёт не будет согласован.

После чего 21 декабря 2006 года в помещении АНО «УМИТЦЭ» Пономарёва И.Я., представляющая интересы ОАО «Алкон», получила договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ОАО «<...>» от <...>, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать консультационные услуги ОАО «<...>» по расчёту платы за негативное воздействие на окружающую среду. Цена по договору составила 2070 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

<...> инженер по охране труда и охране окружающей среды ОАО «<...>» ФИО406 по месту работы по адресу: Великий ФИО10, <...>, представила указанный договор с АНО «УМИТЦЭ» с приложениями генеральному директору ОАО «<...>» ФИО60 и доложила ему условия утверждения расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду, разъяснив возможные негативные последствия для ОАО «<...>» в случае несогласования указанного документа.

Генеральный директор ОАО «<...>» ФИО60, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде административной ответственности и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...> при несогласованном расчёте платы за негативное воздействие на окружающую среду, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ОАО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за согласование расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду.

После перечисления <...> ОАО «<...>» денежных средств в сумме 2070 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., им был согласован расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 2070 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ОАО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 40,99 рублей, а Федорова Н.А. получила 29,81 рублей.

112.

29 августа 2006 года ООО «<...>» заключило договор №165/06 с индивидуальным предпринимателем ФИО21, занимающимся на договорной основе разработкой проектов в области экологической безопасности, в соответствии с которым ФИО21 взял на себя обязательство разработать проект ПДВ для ООО «<...>». Цена по договору составила 44890 рублей.

<...> проект ПДВ был разработан ФИО21, передан заказчику, утверждён генеральным директором ООО «<...>» ФИО407 и в начале января 2007 года сдан инженером охраны труда, промышленной безопасности и экологии ООО «<...>» ФИО202, представляющим интересы ООО «<...>», в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения и выдачи разрешения на выбросы.

В начале января 2007 года при сдаче проекта ПДВ по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, инспектор отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по <...> области ФИО23, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО202, представляющему интересы ООО «<...>», что рассмотрение, утверждение проекта ПДВ и выдача разрешения на выбросы является платным, и за это ООО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект ПДВ не будет рассмотрен и утверждён.

23 января 2007 года в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий ФИО10, <...>, ФИО202, представляющий интересы ООО «<...>», получил договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «<...>» от 23 января 2007 года, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать консультационные услуги по разработке проекта ПДВ для ООО «<...>». Цена по договору составляла 10 040 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

<...> инженер охраны труда, промышленной безопасности и экологии ООО «<...>» ФИО202 по месту работы по адресу: <...>, д. Подберезье, <...>, представил указанный договор с АНО «УМИТЦЭ» с приложениями генеральному директору ООО «<...>» ФИО408 и сообщил ему условия утверждения проекта ПДВ и получения разрешения на выбросы, разъяснив возможные негативные последствия для ООО «<...>» в случае осуществления выбросов без соответствующего разрешения.

Генеральный директор ООО «<...>» ФИО409, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы в двадцатипятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...> за осуществление выбросов без соответствующего разрешения, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ООО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение, утверждение проекта ПДВ и выдачу разрешения на выбросы.

После перечисления <...> ООО «<...>» денежных средств в сумме 10 040 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., <...> оно получило разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения <...>, подписанное Рубаном Н.В. на основании утверждённого им 30 января 2007 года проекта ПДВ.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 10 040 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 128,51 рублей, а Федорова Н.А. получила 104,42 рублей.

113.

<...> ООО «<...>» заключило договор <...> с ООО «<...>», в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство разработать проект НООЛР и паспорта опасных отходов для ООО «<...>». Цена по договору составила 86140 рублей.

<...> проект НООЛР и 19 паспортов опасных отходов были разработаны силами ООО «<...>», переданы заказчику, утверждены генеральным директором ООО «<...>» ФИО410 и сданы начальником отдела ООО «<...>» ФИО34, представляющей интересы ООО «<...>», в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения и выдачи разрешения на выбросы, согласования.

<...> при сдаче проекта НООЛР и паспортов опасных отходов по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО34, представляющей интересы ООО «<...> что рассмотрение, утверждение проекта НООЛР и паспортов опасных отходов является платным, и за это ООО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект НООЛР и паспорта опасных отходов не будут рассмотрены, утверждены, согласованы.

<...> в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий ФИО10, <...>, ФИО34, представляющая интересы ООО «<...>», получила для ООО «<...>» договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «<...>» от <...>, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать консультационные услуги по разработке проекта НООЛР и паспортов опасных отходов для ООО «<...>». Цена по договору составляла 10220 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

<...> ФИО34 в помещении ООО «<...>» по адресу: <...>, д. Подберезье, <...>, передала указанный договор с АНО «УМИТЦЭ» с приложениями инженеру охраны труда, промышленной безопасности и экологии ООО «<...>» ФИО202, представляющему интересы ООО «<...>», и сообщила условия рассмотрения проекта НООЛР и паспортов опасных отходов, переданные ей ранее инспектором отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по <...>.

<...> инженер охраны труда, промышленной безопасности и экологии ООО «<...>» ФИО202 по месту работы по адресу: <...>, д. Подберезье, <...>, представил указанный договор с АНО «УМИТЦЭ» с приложениями генеральному директору ООО «<...>» ФИО411 и сообщил ему условия рассмотрения и утверждения проекта НООЛР, паспортов опасных отходов и получения лимита на размещение отходов, разъяснив возможные негативные последствия для ООО «<...>» в случае размещения отходов без лимита и наличия паспортов опасных отходов.

Генеральный директор ООО «<...>» ФИО412, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы в пятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...> за размещение отходов без лимитов и при отсутствии паспортов опасных отходов, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ООО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение, утверждение проекта НООЛР, за согласование паспортов опасных отходов и выдачу лимита на размещение отходов.

После перечисления <...> ООО «<...>» денежных средств в сумме 10 220 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 20 марта 2007 года оно получило лимит на размещение отходов №225, подписанный Рубаном Н.В. на основании утверждённого Федоровой Н.А. 20 марта 2007 года проекта НООЛР, а также 19 согласованных паспортов опасных отходов, подписанных <...> ФИО239 по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 10 220 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 190,1 рублей, а Федорова Н.А. получила 245,28 рублей.

114.

01 июля 2006 года муниципальное унитарное предприятие «<...>») заключило договор <...>-О с ООО «<...>) (далее – ООО «<...>»), в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство разработать паспорта опасных отходов для МУП «<...>». Цена по договору составила 28 730 рублей.

<...> ООО «<...>» разработало 11 паспортов опасных отходов для МУП «<...>», которые были утверждены директором МУП «<...>» ФИО204 и сданы работником ООО «<...>» ФИО231, представляющей интересы МУП «<...>», с заявкой в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения и согласования.

В конце января 2007 года по почте в МУП «<...>» по адресу: Великий ФИО10, <...>, поступил договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и МУП «<...>» от <...>, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать МУП «<...>» консультационные услуги по разработке паспортов опасных отходов. Цена по договору составила 1100 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

После чего главный инженер МУП «<...>» ФИО203 обратился в отдел государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по <...>, расположенном по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для разъяснения причин заключения договора с АНО «УМИТЦЭ». На что неустановленный инспектор отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание <...> Н.А., сообщила ФИО203, что плата по договору с АНО «УМИТЦЭ» является платой управлению Ростехнадзора по <...> и условием рассмотрения паспортов опасных отходов.

<...> главный инженер МУП «<...>» ФИО203 по месту работы по адресу: Великий ФИО10, <...>, передал условия рассмотрения паспортов опасных отходов директору МУП «<...>» ФИО204, разъяснив возможные негативные последствия в случае размещения отходов при отсутствии паспортов на каждый вид отходов.

Директор МУП «<...>» ФИО204, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде административной ответственности за размещение отходов без наличия паспортов опасных отходов и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям МУП «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение и согласование 11 паспортов опасных отходов.

После перечисления 31 января 2007 года МУП «<...>» денежных средств в сумме 1100 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., оно получило согласованные 11 паспортов опасных отходов, подписанные 06 февраля 2007 года и 15 марта 2007 года ФИО239 по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 1100 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ЗАО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 14,1 рублей, а Федорова Н.А. получила 11,44 рублей.

115.

<...> ЗАО «<...>» самостоятельно, при оказании консультаций разработчика ФИО82 разработало проект НООЛР.

<...> проект НООЛР был утверждён директором ЗАО «<...>» ФИО123 и <...> сдан ФИО82, представляющей интересы ЗАО «<...>», с заявкой в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения и выдачи лимита на размещение отходов.

<...> при сдаче проекта НООЛР по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание ФИО6 и ФИО5, пояснила ФИО82, представляющей интересы ЗАО «<...>», действовавшей в интересах ЗАО «<...>, что рассмотрение, утверждение проекта НООЛР и выдача лимита на размещение отходов является платным, и за это «ЗАО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект НООЛР не будет рассмотрен и утверждён.

В конце февраля 2007 года в ЗАО «<...>» по почте по адресу: <...>, поступил договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ЗАО «<...>» от <...>, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ЗАО «<...>» консультационные услуги по разработке и согласованию проекта НООЛР. Цена по договору составила 5020 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

После чего директор ЗАО «<...>» ФИО123 обратился к ФИО82 для разъяснения причин заключения договора с АНО «УМИТЦЭ». ФИО82 сообщила ФИО123 условия утверждения проекта НООЛР и получения разрешения на выбросы, высказанные ей ранее неустановленным инспектором отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по <...>, разъяснив возможные негативные последствия для ЗАО «<...>» в случае размещения отходов без лимита.

Директор ЗАО «<...>» ФИО123, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы в пятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...> за размещение отходов без лимита, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям «ЗАО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение, утверждение проекта НООЛР и выдачу лимита на размещение отходов.

После перечисления <...> ЗАО «<...>» денежных средств в сумме 5020 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 10 апреля 2007 года оно получило лимит на размещение отходов №257, подписанный Федоровой Н.А. на основании утверждённого ею 10 апреля 2007 года проекта НООЛР.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 5020 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ЗАО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 92,37 рублей, а Федорова Н.А. получила 81,83 рублей.

116.

<...> ОГУП Новгородский завод «<...>») заключило договор <...>-ПДВ с ООО «<...>»), в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство разработать проект ПДВ для ОГУП НЗ «<...>». Цена по договору составила 38 300 рублей.

В середине февраля 2007 года ООО «<...>» разработало проект ПДВ для ОГУП НЗ «<...>», который был утверждён директором ОГУП НЗ «<...>» ФИО59, и сдан работником ООО «<...>» ФИО191, представляющим интересы ОГУП НЗ «<...>», с заявкой в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения, и выдачи разрешения на выброс.

После чего в конце февраля 2007 года в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий ФИО10, <...>, ФИО191, представляющий интересы ОГУП НЗ «<...>», получил для ОГУП НЗ «<...>» договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ОГУП НЗ «<...>» от <...>, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ОГУП НЗ «<...>» консультационные услуги по разработке проекта ПДВ. Цена по договору составила 2750 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

В начале марта 2007 года указанный договор с АНО «УМИТЦЭ» с прилагающимися к нему документами ФИО191 по адресу: Великий ФИО10, <...>, передал начальнику отдела обеспечения качества ОГУП НЗ «<...>» ФИО57, представляющей интересы ОГУП НЗ «<...> и сообщил ей условия рассмотрения проекта ПДВ и получения разрешения на выброс, высказанные ему ранее инспектором отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по <...>.

После чего в начале марта 2007 года начальник отдела обеспечения качества ОГУП НЗ «<...>» ФИО57 по месту работы по адресу: Великий ФИО10, <...>, сообщила условия рассмотрения проекта ПДВ и получения разрешения на выброс главному инженеру ОГУП НЗ «<...>» ФИО58, который в свою очередь довёл данную информацию до генерального директора завода ФИО59, разъяснив возможные негативные последствия для ОГУП НЗ «<...>» в случае осуществления выбросов без соответствующего разрешения.

Генеральный директор ОГУП НЗ «<...>» ФИО59, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы в двадцатипятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...> за осуществление выбросов в атмосферный воздух без соответствующего разрешения на выброс, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ОГУП НЗ «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение проекта ПДВ, получение разрешения на выброс.

После перечисления <...> ОГУП НЗ «<...>» денежных средств в сумме 2750 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 29 марта 2007 года оно получило разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения №67, подписанное Федоровой Н.А. на основании утверждённого ею 29 марта 2007 года проекта ПДВ.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 2750 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ОГУП НЗ «<...> из которых Рубан Н.В. получил 50,6 рублей, а Федорова Н.А. получила 44,83 рублей.

117.

В начале января 2007 года проект ПДВ был разработан ООО «<...>», передан заказчику, утверждён генеральным директором ОАО «Контур».

<...> после согласования в управлении Ростехнадзора по <...> первой части проекта ПДВ, касающейся инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, проект ПДВ был сдан в полном объёме начальником отдела по технике безопасности ОАО «<...>» ФИО413., представляющей интересы ОАО «<...>», для рассмотрения и выдачи разрешения на выброс.

<...> при сдаче проекта ПДВ по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО414., представляющей интересы ОАО «<...>», что рассмотрение, утверждение проекта ПДВ и выдача разрешения на выбросы является платным, и за это ОАО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект ПДВ не будет рассмотрен и утверждён.

Во второй половине марта 2007 года ФИО415., представляющая интересы ОАО «<...>», в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий ФИО10, <...>, получила договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ОАО «<...>» от <...>, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ОАО «<...> консультационные услуги по разработке проекта ПДВ. Цена по договору составила 5020 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

<...> начальник отдела по технике безопасности ОАО «<...>» ФИО416К. по месту работы по адресу: Великий ФИО10, <...>, представила договор с АНО «УМИТЦЭ» генеральному директору ОАО «<...>» ФИО205 и доложила ему условия утверждения проекта ПДВ и получения разрешения на выбросы, разъяснив возможные негативные последствия в случае осуществления выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения.

Генеральный директор ОАО «<...> ФИО205, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за осуществления выбросов без соответствующего разрешения в двадцатипятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...> за осуществление выбросов без соответствующего разрешения, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ОАО «<...> не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение, утверждение проекта ПДВ и выдачу разрешения на выбросы.

После перечисления <...> ОАО «<...>» денежных средств в сумме 5020 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., <...> оно получило разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения <...>, подписанное Федоровой Н.А., на основании утверждённого Рубаном Н.В. 30 марта 2007 года проекта ПДВ.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 5020 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ОАО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 92,37 рублей, а Федорова Н.А. получила 81,83 рублей.

118.

<...> муниципальное унитарное предприятие «<...>») заключило договор <...> с филиалом Федерального государственного учреждения «<...>» - «<...>), в соответствии с которым последний взял на себя обязательство разработать проект НООЛР для МУП «<...>». Цена по договору составила 11 328 рублей.

В конце апреля – начале мая 2007 года <...> разработал проект НООЛР для МУП «<...>», который был утверждён директором МУП «<...>» ФИО204 и <...> сдан неустановленным работником <...> представляющим интересы МУП «<...>», с заявкой в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения и согласования.

<...> при сдаче проекта НООЛР по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила работнику <...>, представляющему интересы <...>», что рассмотрение, утверждение проекта ПДВ и выдача разрешения на выбросы является платным, и за это «МУП «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект НООЛР не будет рассмотрен и утверждён.

Во второй половине июля 2007 года в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий ФИО10, <...>, работник <...>, представляющий интересы МУП «<...>», получил для МУП «<...>» договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и МУП «<...>» от <...>, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать МУП «<...>» консультационные услуги по разработке проекта НООЛР. Цена по договору составила 1700 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату. После чего указанный договор с АНО «УМИТЦЭ» работник <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, передал старшему инженеру-энергетику МУП «<...>» ФИО78, представляющему интересы МУП «<...>», и сообщил условия рассмотрения и утверждения проекта НООЛР, высказанные ему ранее инспектором отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по <...>. ФИО78 в свою очередь по месту работы передал данный договор с приложениями и условия рассмотрения проекта НООЛР и получения лимита на размещения отходов главному инженеру МУП «<...>» ФИО203

<...> главный инженер МУП «<...>» ФИО203 по месту работы по адресу: Великий ФИО10, <...>, представил договор с АНО «УМИТЦЭ» с приложениями и доложил условия рассмотрения проекта НООЛР и получения лимита на размещение отходов директору МУП «<...>» ФИО204, разъяснив возможные последствия в случае отчуждения отходов без лимита на их размещение.

Директор МУП «<...>» ФИО204, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы в пятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...> за размещение отходов без лимита, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям МУП «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение проекта НООЛР и выдачу лимита на размещение отходов.

После перечисления <...> МУП «<...>» денежных средств в сумме 1700 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 12 ноября 2007 года оно получило лимит на размещение отходов №278, подписанный Рубаном Н.В. на основании утверждённого им 12 ноября 2007 года проекта НООЛР.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 1700 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией МУП «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 27,37 рублей, а Федорова Н.А. получила 24,99 рублей.

119.

В начале ноября 2007 года инженер по охране окружающей среды филиала ООО «<...>» «<...>» ФИО206, представляющая интересы своей организации, по месту работы по адресу: <...>, в связи с изменением организационно-правовой формы организации подготовила обосновывающие документы для получения нового разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно: отчёт о неизменности производственного процесса и используемого сырья, отчёт о выполнении плана мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу с целью достижения нормативов ПДВ, план-график инструментального контроля соблюдения норм ПДВ, копии платёжных документов об отсутствии задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду.

<...> ФИО206, представляющая интересы филиала ООО «<...>» «<...>», сдала указанные обосновывающие документы в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, с заявлением директора филиала ООО «<...>» ФИО207 о выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на 2008 года по утверждённому <...> проекту ПДВ в связи с изменением организационно-правовой формы юридического лица.

В конце декабря в филиал ООО «<...>» по почте по адресу: <...>, поступил договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и филиалом ООО «<...> от <...>, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать филиалу ООО «<...>» «<...>» услуги по подготовке материалов обоснования для выдачи разрешений на выбросы. Цена по договору составила 1725 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

Директор филиала ООО «<...>» ФИО207, будучи ранее ознакомленный с условиями платности рассмотрения проектов и выдачи разрешительных документов управлением Ростехнадзора по <...>, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы за осуществления выбросов без соответствующего разрешения в двадцатипятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям филиала ООО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за выдачу нового разрешения на выбросы.

После перечисления <...> филиалом ООО «<...>» денежных средств в сумме 1725 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию <...> Н.А., оно получило разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения <...>, датированное <...>, подписанное <...> Н.В. на основании представленных филиалом ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» «Боркоммунсельсервис» обосновывающих документов.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 1725 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» филиалом ООО «<...> из которых Рубан Н.В. получил 29,5 рублей, а Федорова Н.А. получила 27,77 рублей.

120.

<...> ООО «<...>» заключило договор <...> с индивидуальным предпринимателем ФИО48, занимающейся на договорной основе разработкой проектов в области экологической безопасности, в соответствии с которым ФИО48 взяла на себя обязательство разработать для ООО «<...>» проект НООЛР и паспортов опасных отходов. Цена по договору составила 44 500 рублей.

<...> восемь паспортов опасных отходов были разработаны ФИО48, переданы заказчику и утверждены генеральным директором ООО «<...>» ФИО209, после чего <...> сданы ФИО48, представляющей интересы ООО «<...>», с заявкой ООО «<...> в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения и согласования.

При сдаче паспортов опасных отходов <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана <...> Н.А., пояснила ФИО49, представляющей интересы ООО «<...>», что рассмотрение и согласование паспортов опасных отходов является платным, и за это ООО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, паспорта не будут согласованы.

В конце декабря 2007 года в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий ФИО10, <...>, ФИО48, представляющая интересы ООО «<...>», получила для ООО «Солид» договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «<...>» от <...>, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ООО «<...>» консультационные услуги по согласованию паспортов опасных отходов. Цена по договору составляла 1040 рублей.

После чего разработчик ФИО48 в конце декабря 2007 года по адресу: <...>, м. Перевалка, АБЗ, передала указанный договор с АНО «УМИТЦЭ» с приложениями главному инженеру ООО «<...>» ФИО208, представляющему интересы ООО «<...>», и сообщила ему условия утверждения согласования паспортов опасных отходов, высказанные ей ранее инспектором отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по <...>, разъяснив возможные негативные последствия для ООО «<...>» в случае размещения отходов при отсутствии паспортов опасных отходов. В январе 2008 года главный инженер ООО «<...>» ФИО208 по месту работы представил генеральному директору ООО «<...>» ФИО209 указанный договор с АНО «УМИТЦЭ» с приложениями и доложил ему условия рассмотрения и согласования паспортов опасных отходов, разъяснив возможные негативные последствия для ООО «<...>» в связи с отсутствием паспортов опасных отходов.

Генеральный директор ООО «<...>» ФИО11 В.И., осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде административной ответственности и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...> за размещение отходов при отсутствии паспортов опасных отходов, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ООО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение и согласование восьми паспортов опасных отходов.

После перечисления <...> ООО «<...>» денежных средств в сумме 1040 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., оно получило согласованные 8 паспортов опасных отходов, подписанные Федоровой Н.А. 14 марта 2008 года.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 1040 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 16,85 рублей, а Федорова Н.А. получила 10,5 рублей.

121.

<...> ООО «ФИО3» заключило договор <...>-О с ООО «<...>), в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство разработать паспорта опасных отходов для ООО «ФИО3». Цена по договору составила 31 150 рублей.

<...> ООО «<...>» разработало 14 паспортов опасных отходов для ООО «ФИО3», которые были утверждены генеральным директором ООО «ФИО3» ФИО211, и <...> сданы работником ООО «<...>» ФИО34, представляющей интересы ООО «ФИО3», с заявкой в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения и согласования.

<...> при сдаче паспортов опасных отходов по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО34, представляющей интересы ООО «ФИО3», что рассмотрение и согласование паспортов опасных отходов является платным, и за это ООО «ФИО3» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, паспорта не будут рассмотрены и согласованы.

<...> в ООО «ФИО3» по факсу по адресу: Великий ФИО10, <...>, поступил договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «ФИО3» от <...>, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ООО «ФИО3» консультационные услуги по разработке паспортов опасных отходов. Цена по договору составила 1820 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

После чего помощник генерального директора ООО «ФИО3» ФИО210, представляющая интересы своей организации, обратилась по телефону в ООО «<...>» для разъяснения причин заключения договора с АНО «УМИТЦЭ». Начальник отдела ООО «<...>» ФИО34 сообщила ФИО210 условия рассмотрения и согласования паспортов опасных отходов, высказанные ей ранее неустановленным инспектором отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по <...>, разъяснив возможные негативные последствия для ООО «<...>» в случае отсутствия паспортов опасных отходов.

<...> ФИО210 по месту работы по адресу: Великий ФИО10, <...>, представила договор с АНО «УМИТЦЭ» с приложениями и доложила условия согласования паспортов опасных отходов генеральному директору ООО «ФИО3» ФИО211, разъяснив возможные негативные последствия в случае размещения отходов при отсутствии паспорта на каждый вид отходов.

Генеральный директор ООО «ФИО3» ФИО211, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде административной ответственности за размещение отходов без наличия паспортов опасных отходов и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ООО «ФИО3» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение и согласование 14 паспортов опасных отходов.

После перечисления <...> ООО «ФИО3» денежных средств в сумме 1820 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., оно получило согласованные 14 паспортов опасных отходов, подписанные 15 февраля 2008 года Федоровой Н.А.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 1820 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 29,49 рублей, а Федорова Н.А. получила 18,38 рублей.

122.

<...> ОАО «<...>» заключило договор <...>-О с ООО «<...>), в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство разработать для ОАО «<...>» паспорта опасных отходов. Цена по договору составила 49 950 рублей.В конце декабря 2007 года ООО «<...>» разработало паспорта опасных отходов, которые были утверждены генеральным директором ОАО «<...>» ФИО213, и <...> сданы главным энергетиком ОАО «<...>» ФИО212, представляющим интересы ОАО «Новгородхлеб», с заявкой в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения и согласования.

<...> при сдаче паспортов опасных отходов по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО212, представляющему интересы ОАО «<...>», что рассмотрение и согласование паспортов опасных отходов является платным, и за это ОАО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, паспорта не будут рассмотрены и согласованы.

<...> в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий ФИО10, <...>, ФИО212, представляющий интересы ОАО «<...>», получил договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ОАО «<...>» от <...>, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ОАО «<...>» консультационные услуги по согласованию паспортов опасных отходов. Цена по договору составила 1430 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

В середине января 2008 года главный энергетик ОАО «<...>» ФИО212 по месту работы по адресу: Великий ФИО10, пр. А. Корсунова, <...>, представил договор с АНО «УМИТЦЭ» с приложениями и доложил условия согласования паспортов опасных отходов генеральному директору ОАО «<...>» ФИО213, разъяснив возможные последствия в случае размещения отходов при отсутствии паспорта на каждый вид отходов.

Генеральный директор ОАО «<...>» ФИО213, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде административной ответственности за размещение отходов без наличия паспортов опасных отходов и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ОАО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение и согласование паспортов опасных отходов.

После перечисления <...> ОАО «<...>» денежных средств в сумме 1430 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., оно получило согласованные паспорта опасных отходов, подписанные Федоровой Н.А.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 1430 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ОАО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 23,17 рублей, а Федорова Н.А. получила 14,44 рублей.

123.

В конце 2007 года муниципальное унитарное предприятие «<...>») направило в управление Ростехнадзора по <...> заявление с обосновывающими документами о выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) на основании ранее утверждённого проекта ПДС от <...> на перио<...> гг.

В середине января 2008 года в МУП «<...>» по почте по адресу: Великий ФИО10, <...>, поступил договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и <...>» от <...>, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать МУП <...>» услуги по подготовке материалов обоснования для выдачи разрешений на сбросы. Цена по договору составила 3000 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату. После чего указанный договор с АНО «УМИТЦЭ» главный инженер МУР «<...>» ФИО203, будучи ранее ознакомленный с практикой незаконного взимания денег управлением Ростехнадзора по <...> за выдачу разрешительных документов через АНО «УМИТЦЭ», по месту работы по адресу: Великий ФИО10, <...>, представил договор с АНО «УМИТЦЭ» с приложениями и доложил условия получения разрешения на сброс директору МУП «<...>» ФИО204, разъяснив возможные последствия в случае отчуждения отходов без разрешения.

Директор МУП «<...>» ФИО204, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы в повышающем коэффициенте, административной ответственности и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...> за осуществление сбросов без соответствующего разрешения, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям МУП «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за выдачу разрешения на сброс.

После перечисления <...> МУП «<...>» денежных средств в сумме 3000 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., оно получило разрешение №4/08 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), датированное 17 января 2008 года, подписанное Рубаном Н.В. на основании представленных МУП «<...>» обосновывающих документов.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 3000 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией МУП «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 48,6 рублей, а Федорова Н.А. получила 30,3 рублей.

124.

<...> ФГУП «<...>» заключило договор <...> с ООО «<...>», в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство откорректировать проект ПДВ для ФГУП «<...>». Цена по договору составила 23759,30 рублей.

В конце октября 2007 проект ПДВ был откорректирован ООО «<...>», передан заказчику и утверждён начальником ФГУП «<...>», после чего сдан неустановленным работником ООО «<...>», представляющим интересы ФГУП «<...>», с заявкой в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения и выдачи разрешения на выброс.

При сдаче проекта ПДВ по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана <...> Н.А., пояснил работнику ООО «<...>», представляющему интересы ФГУП «<...>», что рассмотрение, утверждение проекта ПДВ и выдача разрешения на выбросы является платным, и за это ФГУП «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект ПДВ не будет рассмотрен и утверждён.

После чего в середине января 2008 года в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий ФИО10, <...>, работник ООО «<...>», представляющий интересы ФГУП «<...>», получил договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ФГУП «<...>» от <...>, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ФГУП «<...>» услуги по подготовке материалов обоснования для выдачи разрешений на выбросы. Цена по договору составила 1725 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату. Указанный договор с АНО «УМИТЦЭ» с приложениями работник ООО «<...>» в помещении ФГУП «<...>» по адресу: <...>, передал инженеру по охране окружающей среды ФГУП «<...>» ФИО198 и сообщил условия рассмотрения откорректированного проекта ПДВ и получения разрешении я на выброс.

<...> инженер по охране окружающей среды ФГУП «<...>» ФИО198 по месту работы представила указанный договор с АНО «УМИТЦЭ» с приложениями начальнику ФГУП «<...>» ФИО199 и доложила ему условия рассмотрения откорректированного проекта ПДВ и получения разрешения на выброс, разъяснив возможные негативные последствия для завода в случае осуществления выбросов без соответствующего разрешения.

Начальник ФГУП «<...>» ФИО199, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы в двадцатипятикратном повышающем коэффициенте и административной ответственности, штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...> за осуществление выбросов без соответствующего разрешения, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ФГУП «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение и утверждение откорректированного проекта ПДВ и выдачу разрешения на выброс.

После перечисления 25 января 2008 года ФГУП «<...>» денежных средств в сумме 1725 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 26 февраля 2008 года оно получило разрешение №26 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №176, подписанное Рубаном Н.В. на основании утверждённого им 13 февраля 2008 года проекта ПДВ.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 1725 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ФГУП «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 27,95 рублей, а Федорова Н.А. получила 17,42 рублей.

125.

В начале 2008 года инженер-эколог ООО «<...>» ФИО195, представляющая интересы ООО «<...>», на основании ранее разработанного ООО «<...>» проекта ПДС обратилась в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, с заявкой и обосновывающими материалами с целью получения для ООО «Новгородский бекон» разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) на 2008 год.

<...> при сдаче заявки с обосновывающими материалами по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, инспектор управления Ростехнадзора по <...> ФИО214, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО195, представляющей интересы ООО «<...>, что выдача разрешения на сброс является платным, и за это ООО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект ПДВ не будет рассмотрен и утверждён.

<...> года в ООО «<...>» по почте по адресу: <...>, д. Чечулино, поступил договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «<...>» от <...>, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ООО «<...>» услуги по подготовке материалов обоснования для выдачи разрешений на сбросы. Цена по договору составила 1000 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

<...> инженер-эколог ООО «<...>» ФИО195, будучи ранее ознакомленная с незаконными условиями получения разрешительных документов в управлении Ростехнадзора по <...>, представила указанный договор с АНО «УМИТЦЭ» с приложениями генеральному директору ООО «<...>» ФИО196 и доложила ему условия получения разрешения на сбросы, переданные ей ранее ФИО214, разъяснив возможные негативные последствия для ООО «<...>» в случае осуществления сбросов без соответствующего разрешения.

Генеральный директор ООО «<...>» ФИО196, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы в двадцатипятикратном повышающем коэффициенте, административной ответственности и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...> за осуществления сбросов без соответствующего разрешения, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ООО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за выдачу разрешения на сбросы.

После перечисления <...> ООО «<...>» денежных средств в сумме 1000 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., <...> оно получило разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) <...> от <...>, подписанное Рубаном Н.В. на основании представленных ООО «<...>» обосновывающих материалов и проекта ПДС.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 1000 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 16,2 рублей, а Федорова Н.А. получила 10,1 рублей.

126.

<...> ОАО «<...>» заключило договор <...>-ПДВ с ООО «<...>») на разработку проекта ПДВ для многотопливной заправочной станции в <...>. Цена по договору составила 14 400 рублей.

В декабре 2007 года проект ПДВ был разработан силами ООО «<...>», сдан заказчику и утверждён управляющим ОАО «<...>» филиал-трест «<...>» ФИО215, и <...> сдан инженером по охране окружающей среды проектно-технического отдела ОАО «<...>» ФИО417., представляющей интересы ОАО «<...>», с заявкой ОАО «<...>» филиал-трест «<...>» в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения и согласования.

<...> при сдаче проекта ПДВ по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, инспектор управления Ростехнадзора по <...> ФИО23, исполняя незаконное указание <...> Н.А., пояснила ФИО418., представляющей интересы ОАО «<...>», что рассмотрение проекта ПДВ и выдача разрешения является платным, и за это ОАО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект ПДВ не будет рассмотрен.

<...> ФИО419., представляющая интересы ОАО «<...>», в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий ФИО10, <...>, получила договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и «Новгородоблгаз» от <...>, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ОАО «<...>» филиал-трест «<...>» услуги подготовке материалов обоснования для выдачи разрешения на выбросы. Цена по договору составила 1725 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

В середине января 2008 года ФИО420. в помещении ОАО «<...>» по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.2, передала указанные документы представителю ОАО «<...>» филиал-трест «<...>», который в свою очередь передал их управляющему ОАО «<...>» филиал-трест «<...>» ФИО215 и сообщила им условия рассмотрения, утверждения проекта ПДВ и получения разрешения на выброс, высказанные ей инспектором управления Ростехнадзора по <...> ФИО23, и разъяснила возможные санкции, которые могли бы быть применены к ЗАО ОАО «<...>» в случае осуществления выбросов без соответствующего разрешения.

Управляющий ОАО «<...>» ФИО215, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы в двадцатипятикратном повышающем коэффициенте и административной ответственности за осуществление выбросов в атмосферу вредных загрязняющих веществ без соответствующего разрешения со стороны управления Ростехнадзора по <...>, была вынуждена передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ОАО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение, утверждение проекта ПДВ и выдачу разрешения на выброс.

После перечисления <...> ОАО «<...>» филиал-трест «<...>» денежных средств в сумме 1725 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., <...> оно получило разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 59, подписанной Рубаном Н.В. на основании утверждённого им 21 февраля 2008 года проекта ПДВ.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 900 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ОАО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 9,9 рублей, а Федорова Н.А. получила 7,47 рублей.

127.

<...> ФГУ Лечебное исправительное учреждение <...>) заключило договор с ОАО «<...>», в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство разработать для ФГУ ЛИУ-3 паспорта опасных отходов.

<...> паспорта опасных отходов были разработаны силами <...>», переданы заказчику и утверждены начальником <...> ФИО218, после чего сданы работником ОАО «<...>» ФИО216, представляющей интересы <...>, с заявкой в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения и согласования.

При сдаче паспортов опасных отходов в конце декабря 2007 года по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО216, представляющей интересы <...> что рассмотрение и согласование паспортов опасных отходов является платным, и за это <...> необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, паспорта не будут согласованы.

<...> ФИО216, представляющая интересы <...>, в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий ФИО10, <...>, получила договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и <...> от <...>, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать <...> консультационные услуги по согласованию паспортов опасных отходов. Цена по договору составила 2860 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

<...> начальник отдела ОАО «<...>» ФИО34, осведомленная о незаконном платном порядке получения разрешительных документов в управлении Ростехнадзора по <...>, в помещении по адресу: Великий ФИО10, <...>, передала указанные документы главному инженеру <...> ФИО217, представляющему интересы <...> сообщила ему условия получения согласованных паспортов опасных отходов, высказанные ей неустановленным инспектором управления Ростехнадзора по <...>, и разъяснила возможные санкции, которые могли бы быть применены к <...> в случае отсутствия паспортов опасных отходов.

<...> об условиях получения согласованных паспортов опасных отходов ФИО217 по месту работы по адресу: <...>, доложил начальнику <...> ФИО218, разъяснив возможные негативные последствия для <...> вследствие отсутствия паспортов опасных отходов.

Начальник <...> ФИО218, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде размещения опасных отходов при отсутствии паспортов на каждый вид отхода и административной ответственности за отсутствие паспортов опасных отходов и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям <...> не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за согласование паспортов опасных отходов.

После перечисления 24 января 2008 года <...> денежных средств в сумме 2860 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по Новгородской области по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 03 марта 2008 года оно получило согласованные паспорта опасных отходов, подписанные Федоровой Н.А.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 2860 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» федеральным государственным учреждением <...> из которых Рубан Н.В. получил 46,33 рублей, а Федорова Н.А. получила 28,89 рублей.

128.

<...> ЗАО «<...>» заключило договор <...> с ФГУ «<...>», в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство разработать для ЗАО «<...>», в том числе, паспорта опасных отходов.

<...> двенадцать паспортов опасных отходов были разработаны силами ФГУ «<...>», переданы заказчику и утверждены генеральным директором ЗАО «<...>» ФИО219, после чего <...> сданы работником ФГУ «<...>» ФИО220, представляющей интересы ЗАО «<...>», с заявкой в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения и согласования.

При сдаче паспортов опасных отходов <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание <...> Н.А., пояснила ФИО220, представляющей интересы ЗАО «<...>», что рассмотрение и согласование паспортов опасных отходов является платным, и за это ЗАО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, паспорта не будут согласованы.

06 февраля 2008 года ФИО220, представляющая интересы ЗАО «<...>», в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий ФИО10, <...>, получила договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ЗАО «<...>» от <...>, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ЗАО «<...> консультационные услуги по согласованию паспортов опасных отходов. Цена по договору составила 1560 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

В конце февраля 2008 года ФИО220 в помещении ЗАО «<...>» по адресу: Великий ФИО10, <...>, стр.8, передала указанные документы работнику ЗАО «<...>» ФИО221, представляющему интересы ЗАО «<...>», и сообщила ему условия получения согласованных паспортов опасных отходов, высказанные ей неустановленным инспектором управления Ростехнадзора по <...>, и разъяснила возможные санкции, которые могли бы быть применены к ЗАО «<...>» в случае отсутствия паспортов опасных отходов.

<...> об условиях получения согласованных паспортов опасных отходов ФИО221 по месту работы доложил генеральному директору ЗАО «<...>» ФИО219, представил договор с АНО «УМИТЦЭ», разъяснив возможные негативные последствия для ЗАО «<...>» вследствие отсутствия паспортов опасных отходов.

Генеральный директор ЗАО «<...>» ФИО219, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде размещения опасных отходов при отсутствии паспортов на каждый вид отхода и административной ответственности за отсутствие паспортов опасных отходов и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ЗАО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за согласование паспортов опасных отходов.

После перечисления <...> ЗАО «<...>» денежных средств в сумме 1560 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 27 марта 2008 года оно получило согласованные паспорта опасных отходов, подписанные Федоровой Н.А.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 1560 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ЗАО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 26,68 рублей, а Федорова Н.А. получила 25,12 рублей.

129.

<...> ООО «<...>» заключило договор <...>-О с ООО «<...>», в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство разработать для ООО «<...> в том числе паспорта опасных отходов.

<...> пять паспортов опасных отходов были разработаны силами ООО «<...>», переданы заказчику и утверждены директором ООО «<...>» ФИО223, после чего <...> сданы работником ООО «<...>» ФИО191, представляющим интересы ООО «<...> с заявкой в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения и согласования.

При сдаче паспортов опасных отходов <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО191, представляющему интересы ООО «<...>», что рассмотрение и согласование паспортов опасных отходов является платным, и за это ООО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, паспорта не будут согласованы.

<...> ФИО191, представляющий интересы ООО «<...>», в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий ФИО10, <...>, получил договор <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «<...>» от <...>, согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ООО «<...>» консультационные услуги по согласованию паспортов опасных отходов. Цена по договору составила 650 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

В конце февраля 2008 года ФИО191 в помещении ООО «<...>» по адресу: Великий ФИО10, <...>, передал указанный договор с АНО «УМИТЦЭ» заместителю директора ООО «<...>» ФИО222 и сообщил ей условия получения согласованных паспортов опасных отходов, высказанные ему неустановленным инспектором управления Ростехнадзора по <...>, и разъяснил возможные санкции, которые могли бы быть применены к ООО «<...>» в случае отсутствия паспортов опасных отходов.

<...> об условиях получения согласованных паспортов опасных отходов ФИО222 по месту работы доложила директору ООО «<...>» ФИО223, представила договор с АНО «УМИТЦЭ», разъяснив возможные негативные последствия для ООО «<...>» вследствие отсутствия паспортов опасных отходов.

Директор ООО «<...>» ФИО223, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде размещения опасных отходов при отсутствии паспортов на каждый вид отхода и административной ответственности за отсутствие паспортов опасных отходов и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, была вынуждена передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ООО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за согласование паспортов опасных отходов.

После перечисления <...> ООО «<...> денежных средств в сумме 650 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 14 марта 2008 года оно получило согласованные паспорта опасных отходов, подписанные Федоровой Н.А.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 650 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 11,12 рублей, а Федорова Н.А. получила 10,46 рублей.

130.

<...> ОАО НПП «<...>» заключило договор <...>-Э с ООО «<...>», в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство разработать для ОАО НПП «<...>», в том числе паспорта опасных отходов. Цена по договору составила 150 840 рублей.

<...> двадцать три паспорта опасных отходов были разработаны силами ООО «<...>», переданы заказчику и утверждены генеральным директором ОАО НПП «<...> ФИО109, после чего <...> сданы работником ООО «Новгородэкопроект» ФИО225, представляющей интересы ОАО НПП «<...>», с заявкой в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения и согласования.

При сдаче паспортов опасных отходов <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО225, представляющей интересы ОАО НПП «<...>», что рассмотрение и согласование паспортов опасных отходов является платным, и за это ОАО НПП «<...> необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, паспорта не будут согласованы.

В конце февраля 2008 года в ОАО НПП «<...>» по адресу: Великий ФИО10, <...>, по почте поступил договор <...> от <...> между ОАО НПП «<...>» и АНО «УМИТЦЭ», согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ОАО НПП «<...>» консультационные услуги по согласованию паспортов опасных отходов. Цена по договору составила 2990 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

После чего работник ОАО НПП «<...>» ФИО224, представляющий интересы ОАО НПП «<...>» обратился к ФИО225 для разъяснения причин заключения договора с АНО «УМИТЦЭ». ФИО225 сообщила ФИО224 условия согласования паспортов опасных отходов, высказанные ей ранее неустановленным инспектором отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по <...>, разъяснив возможные негативные последствия для ОАО НПП «<...>» в случае отсутствия паспортов опасных отходов.

После чего в конце февраля 2008 года работник ОАО НПП «<...>» ФИО224 в свою очередь по месту работы представил договор с АНО «УМИТЦЭ» и прилагающиеся к нему документы генеральному директору ОАО НПП «<...>» ФИО109, и доложил ему условия получения согласованных паспортов опасных отходов, и разъяснил возможные негативные последствия, которые могли бы быть применены к ОАО НПП «<...>» в случае отсутствия паспортов опасных отходов.

Генеральный директор ОАО НПП «<...>» ФИО109, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде размещения опасных отходов при отсутствии паспортов на каждый вид отхода и административной ответственности за отсутствие паспортов опасных отходов и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ОАО НПП «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за согласование паспортов опасных отходов.

После перечисления <...> ОАО НПП «<...>» денежных средств в сумме 2990 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию <...> Н.А., <...> оно получило согласованные паспорта опасных отходов, подписанные <...> Н.А.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 2990 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ОАО НПП «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 51,13 рублей, а Федорова Н.А. получила 48,14 рублей.

131.

<...> инженер-эколог ООО «<...>» ФИО48 разработала для своей компании пять паспортов опасных отходов, которые были утверждены директором ООО «<...> ФИО50

<...> паспорта опасных отходов ООО «<...>» были сданы ФИО48, представляющей интересы ООО «<...> с заявкой в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения и согласования.

При сдаче паспортов опасных отходов <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО49, представляющей интересы ООО «<...>», что рассмотрение и согласование паспортов опасных отходов является платным, и за это ООО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, паспорта не будут согласованы.

<...> в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: Великий ФИО10, <...>, ФИО48, представляющая интересы ООО «<...>», получила договор <...> от <...> между ООО «<...>» и АНО «УМИТЦЭ», согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ООО «<...>» консультационные услуги по согласованию паспортов опасных отходов. Цена по договору составила 650 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

После чего ФИО48 по месту работы по адресу: <...>, Перевалка, <...>, представила договор с АНО «УМИТЦЭ» и прилагающиеся к нему документы генеральному директору ООО «<...>» ФИО50 и доложила ей условия получения согласованных паспортов опасных отходов, и разъяснила возможные негативные последствия, которые могли бы быть применены к ООО «<...>» в случае отсутствия паспортов опасных отходов.

Генеральный директор ООО «<...>» ФИО50, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде размещения опасных отходов при отсутствии паспортов на каждый вид отхода и административной ответственности за отсутствие паспортов опасных отходов и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, была вынуждена передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ООО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за согласование паспортов опасных отходов.

После перечисления <...> ООО «<...>» денежных средств в сумме 650 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 16 апреля 2008 года оно получило согласованные паспорта опасных отходов, подписанные Федоровой Н.А.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 650 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 9,5 рублей, а Федорова Н.А. получила 6,44 рублей.

132.

<...> ООО «<...>» заключило договор <...>-О с ООО «<...>», в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство разработать паспорта опасных отходов для ООО «<...>». Цена по договору составила 131 800 рублей.

<...> четыре паспорта опасных отходов были разработаны силами ООО «<...>», переданы заказчику и утверждены директором по производству ООО «<...>» ФИО265, после чего <...> сданы работником ООО «<...>» ФИО225, представляющей интересы ООО «<...>», с заявкой в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения и согласования.

<...> при сдаче паспортов опасных отходов по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО225, представляющей интересы ООО «<...>», что рассмотрение и согласование паспортов опасных отходов является платным, и за это ООО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, паспорта не будут согласованы.

В конце марта 2008 года в ООО «<...>» по адресу: Великий ФИО10, <...>, по почте поступил договор <...> от <...> между ООО «<...>» и АНО «УМИТЦЭ», согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ООО «<...>» консультационные услуги по согласованию паспортов опасных отходов. Цена по договору составила 520 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

После чего в начале апреля 2008 года координатор по охране окружающей среды ООО «<...>» ФИО200, осведомлённый о незаконном платном порядке получения разрешительных документов в управлении Ростехнадзора по <...>, по месту работы представил договор с АНО «УМИТЦЭ» и прилагающиеся к нему документы генеральному директору по производству ООО «<...>» ФИО265 и доложил ему условия получения согласованных паспортов опасных отходов, и разъяснил возможные негативные последствия, которые могли бы быть применены к ООО «<...>» в случае отсутствия паспортов опасных отходов.

Директор по производству ООО «<...>» ФИО265, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде размещения опасных отходов при отсутствии паспортов на каждый вид отхода и административной ответственности за отсутствие паспортов опасных отходов и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ООО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за согласование паспортов опасных отходов.

После перечисления <...> ООО «<...>» денежных средств в сумме 520 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 25 августа 2008 года оно получило согласованные паспорта опасных отходов, подписанные Федоровой Н.А.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 520 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО «Дирол Кэдбери», из которых Рубан Н.В. получил 7,5 рублей, а Федорова Н.А. получила 6,1 рублей.

133.

В перио<...> заместитель директора ООО «<...>» ФИО226 разработала для своей компании 9 паспортов опасных отходов, которые были утверждены директором ООО «<...>» ФИО227, после чего <...> сданы ФИО226, представляющей интересы <...>», с заявкой в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения и согласования.

При сдаче паспортов опасных отходов во <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО226, представляющей интересы ООО «<...>», что рассмотрение и согласование паспортов опасных отходов является платным, и за это ООО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, паспорта не будут согласованы.

После чего <...> в помещении АНО «УМИТЦЭ» по адресу: <...> ФИО10, <...>, ФИО226, представляющая интересы ООО <...>», получила договор <...> от <...> между ООО «<...>» и АНО «УМИТЦЭ», согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ООО «<...>» консультационные услуги по согласованию паспортов опасных отходов. Цена по договору составила 1170 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

<...> ФИО226 по месту работы по адресу: Великий ФИО10, <...>, представила договор с АНО «УМИТЦЭ» и прилагающиеся к нему документы генеральному директору ООО «<...>» ФИО227 и доложила ему условия получения согласованных паспортов опасных отходов, и разъяснила возможные негативные последствия, которые могли бы быть применены к ООО «<...>» в случае отсутствия паспортов опасных отходов.

Генеральный директор ООО «<...>» ФИО227, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде размещения опасных отходов при отсутствии паспортов на каждый вид отхода и административной ответственности за отсутствие паспортов опасных отходов и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ООО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за согласование паспортов опасных отходов.

После перечисления <...> ООО «<...>» денежных средств в сумме 1170 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., <...> оно получило согласованные паспорта опасных отходов, подписанные Федоровой Н.А.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 1170 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 17,1 рублей, а Федорова Н.А. получила 11,6 рублей.

134.

В начале 2008 года ЗАО «<...>» заключило договор с ООО «<...>», в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство разработать для ЗАО «Лактис» паспорта опасных отходов.

<...> двадцать семь паспортов опасных отходов были разработаны силами ООО «<...>», переданы заказчику и утверждены директором управляющей организации ЗАО «<...>» ФИО197, после чего сданы работником ЗАО «<...>» ФИО228, представляющей интересы ЗАО «<...>», с заявкой в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения и согласования.

<...> при сдаче паспортов опасных отходов по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., ФИО228, представляющей интересы ЗАО «<...>», что рассмотрение и согласование паспортов опасных отходов является платным, и за это ЗАО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, паспорта не будут согласованы.

В начале апреля 2008 года в ЗАО «<...>» по адресу: Великий ФИО10, пр. <...>, <...>, по почте поступил договор <...> от <...> между ЗАО «<...> и АНО «УМИТЦЭ», согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ЗАО «<...>» консультационные услуги по согласованию паспортов опасных отходов. Цена по договору составила 3510 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

После чего в начале апреля 2008 года работник ЗАО «<...>» ФИО228 по месту работы сообщила техническому директору ЗАО «<...>» Ковалёву Г.В. условия согласования паспортов опасных отходов, высказанные ей инспектором отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по <...>, разъяснив возможные негативные последствия для ЗАО «<...> в случае отсутствия паспортов опасных отходов.

Затем в начале апреля 2008 года Ковалёв Г.В. в свою очередь по месту работы представил договор с АНО «УМИТЦЭ» и прилагающиеся к нему документы директору управляющей организации ЗАО «<...>» ФИО197 и доложил ему условия получения согласованных паспортов опасных отходов, и разъяснил возможные негативные последствия, которые могли бы быть применены к ЗАО «<...>» в случае отсутствия паспортов опасных отходов.

Директор управляющей организации ЗАО «<...>» ФИО197, осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде размещения опасных отходов при отсутствии паспортов на каждый вид отхода и административной ответственности за отсутствие паспортов опасных отходов и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ЗАО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за согласование паспортов опасных отходов.

После перечисления <...> ЗАО «<...> денежных средств в сумме 3510 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 25 июня 2008 года оно получило согласованные паспорта опасных отходов, подписанные Федоровой Н.А.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 3510 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ЗАО <...>», из которых Рубан Н.В. получил 50,9 рублей, а Федорова Н.А. получила 41,1 рублей.

135.

<...> ООО «<...> заключило договор <...> с индивидуальным предпринимателем ФИО48 на разработку проекта НООЛР. Цена по договору составила 44500 рублей.

<...> ООО «<...>» заключило договор <...> с ГОУП «<...>» на разработку проекта ПДВ. Цена по договору составила 50 000 рублей.

<...> проект ПДВ был разработан работником ГОУП «<...>» ФИО124, утверждён директором ООО «Солид» ФИО209 и сдан ФИО124, представляющим интересы ООО «<...> с заявкой в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения и выдачи разрешения на выброс.

<...> проект НООЛР был разработан ФИО48, утверждён директором ООО «<...>» ФИО209 и сдан ФИО48, представляющей интересы ООО «<...>», с заявкой в управление Ростехнадзора по <...> по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, для рассмотрения, утверждения и выдачи лимита на размещение отходов.

При сдаче проекта ПДВ в начале марта 2008 года по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО124, представляющему интересы ООО «<...>», что рассмотрение, утверждение проекта ПДВ и выдача разрешения на выброс является платным, и за это ООО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект ПДВ не будет рассмотрен.

При сдаче проекта НООЛР в конце апреля 2008 года по адресу: Великий ФИО10, <...>, кор.1, неустановленный инспектор управления Ростехнадзора по <...>, исполняя незаконное указание Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., пояснила ФИО49, представляющей интересы ООО «<...>», что рассмотрение, утверждение проекта НООЛР и выдача лимита на размещение отходов является платным, и за это ООО «<...>» необходимо заплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», пока деньги не будут заплачены, проект НООЛР не будет рассмотрен.

В середине мая 2008 года в ООО «<...>» по почте по адресу: <...>, Перевалка, АБЗ, поступил договор <...> от <...> между ООО «<...>» и АНО «УМИТЦЭ», согласно которому АНО «УМИТЦЭ» взяло на себя обязательство оказать ООО «<...>» консультационные услуги по согласованию проекта НООЛР и по подготовке материалов обоснования для выдачи разрешений на выбросы. Цена по договору составила 7950 рублей. К договору прилагался бланк акта выполненных работ и счёт на оплату.

После чего главный инженер ООО «<...>» ФИО208, действуя в интересах ООО «<...>», обратился к ФИО49 для разъяснения причин заключения договора с АНО «УМИТЦЭ». ФИО48 сообщила ФИО208 условия утверждения проектов в области экологической безопасности (НООЛР, ПДВ) и получения разрешения на выбросы, лимита на размещение отходов, высказанные ей ранее неустановленным инспектором отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по <...>, разъяснив возможные негативные последствия для ООО «<...>» в случае осуществления выбросов без соответствующего разрешения и размещения отходов без лимита

В середине мая 2008 года ФИО208 по месту работы по адресу: <...>, <...>, представил договор с АНО «УМИТЦЭ» и прилагающиеся к нему документы директору ООО «<...>» ФИО209 и доложил ей условия получения разрешения на выброс и лимита на размещение отходов, и разъяснил возможные негативные последствия, которые могли бы быть применены к ООО «<...>» в случае отсутствия указанных разрешительных документов.

Директор ООО «<...>» ФИО11 В.И., осознавая создание незаконных условий управлением Ростехнадзора по <...> и с целью предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам в виде платы в двадцатипятикратном повышающем коэффициенте за осуществление выбросов без соответствующего разрешения, платы в пятикратном повышающем коэффициенте за размещение отходов без лимита и административной ответственности и штрафных санкций со стороны управления Ростехнадзора по <...>, был вынужден передать предмет взятки (деньги) по предлагаемой схеме – через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, которые представителям ООО «<...>» не оказывались, понимая, осознавая, что оплата по данному договору – плата управлению Ростехнадзора по <...> за рассмотрение, утверждение проектов ПДВ и НООЛР и получения разрешения на выброс и лимита на размещение отходов.

После перечисления <...> ООО «<...>» денежных средств в сумме 7950 рублей по возмездному договору, заключить который хозяйствующий субъект обязали сотрудники Управления Ростехнадзора по <...> по указанию Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., 16 июня 2008 года оно получило нормативы <...> предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подписанные Федоровой Н.А., а 24 сентября 2008 года – лимит на размещение отходов № 501.

Рубан Н.В. и Федорова Н.А. обращали полученные деньги в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению, умышленно получив, таким образом, в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателей с вымогательством в группе лиц по предварительному сговору 7950 рублей в результате перечисления денежных средств на счёт АНО «УМИТЦЭ» компанией ООО «<...>», из которых Рубан Н.В. получил 111,3 рублей, а Федорова Н.А. получила 83,48 рублей.

Суммы по договорам на оказание консультационных услуг между АНО «УМИТЦЭ» и предприятиями перечислялись в ЗАО НКБ «<...>» на расчётный счёт АНО «УМИТЦЭ» <...> в Новгородском ОСБ <...> Великий ФИО10, расположенном по адресу: Великий ФИО10, п<...>.

В период с 07 февраля 2005 года по 22 января 2009 года Рубан Н.В. являлся руководителем Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Новгородской области, назначенным на должность приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 126/тк от 07 февраля 2005 года, Федорова Н.А. в период с 27 июня 2005 года по 10 июля 2009 года являлась заместителем руководителя управления Ростехнадзора по Новгородской области на основании приказа руководителя управления Ростехнадзора по Новгородской области № 113-к от 27 июня 2005 года и приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 397/тк от 08 июня 2005 года, будучи должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществлявшие функции представителя власти, в чьи должностные обязанности входят организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в соответствии с п. 12 Положения об управлении по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Новгородской области, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 ноября 2004 года №201, а также должностными регламентами, утверждёнными руководителем Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 13 февраля 2008 года, были наделены полномочиями по осуществлению функций контроля и надзора в сфере охраны окружающей среды (государственный экологический контроль), охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами.

В соответствии с пунктами 7.1.8., 7.1.9., 7.3., 7.3.4., 7.4., 7.5., 7.9., 7.11. Положения, а также в соответствии с п.п. 2.3., 2.3.1. должностного регламента, утверждённого 13 февраля 2008 года руководителем Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Пуликовским К.Б., Рубан Н.В. был наделён полномочиями:

- по государственному надзору и контролю в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся негативного техногенного воздействия (в том числе в области обращения с отходами производства и потребления);

- по осуществлению лицензирования и разрешительной деятельности;

- по установлению лимитов на размещение отходов;

- по организации проведения работы по паспортизации опасных отходов,

- по согласованию расчётов платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В июне 2005 года Рубан Н.В. и Федорова Н.А., недовольные низкой заработной платой, осознавая, что как государственные служащие они не имеют права заниматься иной оплачиваемой деятельностью, за исключением научной, преподавательской и творческой, превышая свои должностные полномочия, незаконно решили установить систему оказания платных услуг, и, используя коммерческую структуру, получать дополнительное денежное вознаграждение за консультации по вопросам, отнесённым к компетенции Управления Ростехнадзора по Новгородской области, которые они были вправе оказывать согласно п.6.3. Положения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждённого Постановлением Правительства РФ № 401 от 30 июля 2004 года.

Рубан Н.В. умышленно из корыстных побуждений совместно и согласованно с Федоровой Н.А., начиная с 27 июня 2005 года по май 2008 года, давал своим подчинённым сотрудникам управления Ростехнадзора по <...> ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО214, ФИО234, ФИО236, ФИО26, ФИО27 незаконные указания о необходимости понуждения и склонения обратившихся в управление Ростехнадзора по <...> представителей поднадзорных юридических лиц с проектами НООЛР, ПДВ, ПДС, паспортами опасных отходов для получения соответствующих разрешительных документов к заключению возмездных договоров на оказание консультационных услуг с автономной некоммерческой организацией «Учебно-методический инженерно-технический центр энергоэффективности» по разработке указанных проектов. При этом Рубан Н.В. и Федорова Н.А. осознавали, что указанные проектные документы никогда не будут направляться в АНО «УМИТЦЭ», так как на момент заключения договора они уже были разработаны сторонними организациями и частными лицами-разработчиками, и, таким образом, организации не нуждались в указанных консультационных услугах, то есть Рубан Н.В. и Федорова Н.А. осознавали фиктивность указанных договорных правоотношений между АНО «УМИТЦЭ» и организациями. Согласно преступному умыслу Рубана Н.В. и Федоровой Н.А. условием получения разрешительных документов, а именно лимита на размещение отходов, разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), согласования паспортов опасных отходов, являлось оплата обратившейся поднадзорной организации счёта по договору с АНО «УМИТЦЭ». После поступления денежных средств на счета АНО «УМИТЦЭ» один раз в месяц Рубан Н.В., действуя согласованно с Федоровой Н.А., распределял их между собой, Фёдоровой Н.А. и сотрудниками управления Ростехнадзора по Новгородской области, то есть распоряжался по своему усмотрению. С целью придания законного вида денежным средствам, полученным в результате преступлений, Рубан Н.В. обязал сотрудников управления Ростехнадзора по Новгородской области ежемесячно заключать возмездные договоры с АНО «УМИТЦЭ» на оказание данной организацией консультационных услуг по вопросам, касающимся проектов ПДВ, ПДС, НООЛР, паспортов опасных отходов и по другим вопросам их служебной деятельности.

Указания Рубана Н.В. и Федоровой Н.А. были приняты к исполнению начальником отдела государственного экологического контроля ФИО239 и иными сотрудниками отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по <...> ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО214, ФИО234, ФИО236, ФИО26, ФИО27, работающими под давлением, являясь зависимыми от них по службе, были вынуждены выполнять указания Рубана Н.В. и Федоровой Н.А. и предлагать обратившимся в управление Ростехнадзора по Новгородской области представителям поднадзорных хозяйствующих субъектов, нуждающихся в соответствии с действующим законодательством в утверждении проектов, согласовании паспортов опасных отходов и получении соответствующих разрешительных документов, заключать возмездные договоры с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг в сфере экологической безопасности, разъяснив им, что в противном случае проекты, паспорта опасных отходов не будут ими, Рубаном Н.В. и Федоровой Н.А., утверждены, согласованы, и они не получат соответствующих разрешительных документов либо их получение затянется на неопределённое время. Указания Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., принятые сотрудниками управления Ростехнадзора по Новгородской области, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций, вынужденных выполнить требования Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., переданные им сотрудниками управления Ростехнадзора по Новгородской области, и заключивших платные договоры с АНО «УМИТЦЭ», в услугах которого они не нуждались. Указания Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., принятые сотрудниками отдела государственного экологического контроля, а также передававшиеся разработчиками, создавали угрозу наступления вреда правоохраняемым интересам организаций и повлекли существенное нарушение их прав и законных интересов, вынужденных выполнить требования Рубана Н.В. и Федоровой Н.А. и заключать платные договоры с АНО «УМИТЦЭ», в услугах которого они не нуждались, чем была незаконно ограничена их самостоятельность как юридических лиц, произведено незаконное вмешательство в их деятельность, что противоречит положениям п.п.1 и 2 ст.1 ГК РФ, статьи 57 Конституции РФ.

Разработчики экологических проектов, представители организаций, занимающихся разработкой экологических проектов (ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», НООО <...>, ООО «<...>», ФГУ «<...>», ГОУП «<...>», ООО «НТЦ <...>», ОАО «<...>», ООО «<...> центр», ФИО48, ФИО45, ФИО53, ФИО191, ФИО32, ФИО62, ФИО67, ФИО136, ФИО421.Ю., ФИО21, ФИО54, ФИО230, ФИО40, ФИО124, ФИО231, ФИО28 и другие) передавали требования ФИО6 и ФИО5 и сотрудников отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по <...> своим заказчикам, как требование контролирующего органа и условие утверждения поданных документов и получения разрешительных документов.

По установленной схеме, явно превышая свои должностные полномочия и незаконно получая дополнительное вознаграждение, Рубан Н.В. действовал в период с апреля 2005 года по 26 июня 2005 года и с 27 июня 2005 года по май 2008 года по предварительному сговору с Федоровой Н.А.

В указанные периоды по заключённым по предложению Рубана Н.В. и Федоровой Н.А. договорам на оказание консультационных услуг по вопросам, отнесённым к компетенции управления Ростехнадзора по Новгородской области, от юридических лиц, обратившихся в управление Ростехнадзора по Новгородской области в Великом Новгороде, на счёт АНО «УМИТЦЭ» поступили денежные средства:

- в 2005 году от: ЗАО «<...>» - 9240 рублей, ЗАО «<...> <...>» - 4800 рублей, ООО «<...>» - 500 рублей, МУП «<...>» - 3300 рублей, ОАО «<...>» - 1800 рублей, ОАО «<...>» - 2500 рублей и 2430 рублей, ОАО «<...>» - 1800 рублей, ЗАО «<...>1» - 1800 рублей;

- в 2006 году от: ЗАО «<...>» - 1800 рублей, ООО «<...>» - 3300 рублей, ООО «<...>» - 1100 и 5220 рублей, ЗАО «<...> <...>» - 2000 рублей, ОГУП «<...>» - 1500 рублей, ОГУП НЗ «<...>» - 4600 рублей, ОАО «<...>» -1760 рублей, ЗАО «<...>» - 3650 рублей и 960 рублей, ООО «<...>» - 2400 рублей, <...>» - 16500 рублей, ЗАО «<...>» - 10950 рублей, <...> – 3650 рублей и 2000 рублей, ООО НПП «<...>» - 4000 рублей, ОАО «<...>» - 2000 рублей и 4450 рублей, ЗАО «<...>» - 3650 рублей, ЗАО «<...>» - 900, 2750 и 10040 рублей, ООО «Н<...>» - 2400 рублей, ООО «<...>» - 1100 рублей, ОАО «<...>» - 2000 рублей, ОАО «<...>» - 1500 рублей, ООО «<...>» - 7750 рублей, ОАО «<...>» - 1000 рублей, ЗАО «<...>» - 2150 рублей, ООО «<...> <...>» - 3650 рублей, ОАО «<...>» - 400 рублей, ЗАО «<...>» - 600 рублей, ЗАО «<...> <...>» - 1800 рублей и 2750 рублей, ООО «<...>» - 4250 рублей и 1500 рублей, ООО «<...>» - 2200 рублей и 1500 рублей, филиалом «<...>» - 2200 рублей, ООО «<...>» - 2150 рублей, ООО <...>» - 3650 рублей, ООО «<...>» - 2540 рублей, ОАО «<...>» - 1890 рублей, «<...>» - 3650 рублей, ООО «<...>» - 1280 рублей, ООО «<...>» - 2400 рублей, <...> – 7300 рублей и 1300 рублей, ООО «<...>» - 4450 рублей, ЗАО «<...>» - 2200 рублей, ЗАО «<...>» - 1500 рублей, ЗАО «<...>» - 1500 рублей, ОАО «<...>» - 5020 рублей, ОАО «<...>» - 1500 и 5020 рублей, ЗАО «<...>1» (филиал детская стоматология «<...>») – 1000 рублей, «<...>» - 5370 рублей, ООО «<...>» - 1400 рублей, ООО «<...>» - 2060 рублей, ООО «<...>» - 1500 рублей, ГОУП «<...>» - 3000 рублей, «<...>» - 3000 рублей, ООО «<...> - 2750 рублей, ООО «<...>» - 1375 рублей, ООО «<...> - 2750 рублей, ООО «<...>» - 1500 рублей, ЗАО «<...>-<...>» - 5170 рублей, «<...>» - 2750 рублей, АНО «<...>» - 2750 рублей, ГУЗ «<...>» - 5020 рублей, ОАО «<...>» - 10040 рублей, филиал «<...> – 2750 рублей, ООО «<...>» - 1500 рублей, ОАО «<...>» - 1000 рублей, ООО «<...> - 2750 рублей, ООО «<...>» - 2950 рублей, ООО «<...>» - 2750 рублей, ОАО «<...>» - 2750 рублей, ООО «<...>» - 2750 рублей, ООО «<...>Н» - 1500 рублей, ЗАО «<...>» - 5020 рублей, ОАО «<...> - 7040 рублей, ООО «<...>» - 2750 и 5020 рублей, ООО «<...>» - 500 рублей, ООО «<...>» - 2060 и 5520 рублей, ОАО «<...>» - 12080 рублей, филиал <...>» - 2750 рублей, ООО «<...>» - 2750 рублей, ООО «<...>» - 7040 рублей, ООО «<...>» 5500 рублей, ООО «<...>» - 5020 рублей, ООО «<...>» - 1300 рублей, ООО «<...>» - 1100 рублей, ООО «<...> - 1100 рублей, ООО «<...>» - 1100 рублей, ООО «<...>» - 2060 рублей, <...> 2750 рублей, ОАО «<...>» - 5020 рублей, ОАО «<...>» - 6040 рублей, ОАО «<...>» - 7040 рублей, ФГУП «<...> - 7040 рублей, ООО «<...>» - 7040 рублей, ОАО «<...> - 2070 рублей;

в 2007 году от: ООО «<...> - 10040 и 10220 рублей, МУП «<...>» - 1100 и 1700 рублей, ЗАО <...>» - 5020 рублей, <...>» - 2750 рублей, ОАО «<...>» - 5020 рублей, ООО «<...>» - 1725 рублей, ООО «<...> 1040 рублей, ООО «<...>» - 1820 рублей;

в 2008 году от: ОАО «<...>» - 1430 рублей, МУП «<...>» - 3000 рублей, ФГУП «<...>» - 1725 рублей, ОАО «<...>» - 1000 рублей, <...> - 1725 рублей, <...> 2860 рублей, ЗАО «<...>» - 1560 рублей, ООО «<...>» - 650 рублей, ООО «<...>» - 650 рублей, ООО «<...>» - 520 рублей, ООО «<...>» - 1170 рублей, ОАО «<...>» - 3510 рублей, ООО «<...>» - 7950 рублей, ОАО <...>» - 2990 рублей.

Полученными денежными средствами на общую сумму 453470 рублей Рубан Н.В. и Федорова Н.А. распоряжались по своему усмотрению.

Превышение Рубаном Н.В. и Федоровой Н.А. своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение предусмотренного ст.57 Конституции РФ права граждан на уплату лишь законно установленных налогов и сборов, а также охраняемых законов интересов общества или государства, выразившиеся в подрыве авторитета федерального органа исполнительной власти, наделённого функциями контроля и надзора.

В соответствии с п.8.3 Положения об управлении по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Новгородской области, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 ноября 2004 года №201, Рубан Н.В., Федорова Н.А., другие сотрудники управления Ростехнадзора по Новгородской области были вправе давать разъяснения юридическим и физическим лицам по вопросам, отнесённым к их компетенции.

Положение об управлении по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Новгородской области, должностные регламенты Рубана Н.В. и Федоровой Н.А. от 13 февраля 2008 года не предусматривают их возможность самостоятельно определять порядок оказания гражданам и представителям юридических лиц консультационных услуг по вопросам, отнесённым к компетенции управления Ростехнадзора по Новгородской области, устанавливать их перечень и прейскурант цен.

Таким образом, Рубан Н.В. и Федорова Н.А. незаконно в отсутствие каких-либо разрешающих нормативных актов, установив порядок оказания ряда услуг гражданам и представителям юридических лиц, предлагая им заключать договоры на оказание платных консультационных услуг с организацией, осуществляющей коммерческую деятельность, и получая в последующем дополнительное вознаграждение, совершали действия, явно выходящие за пределы их прав и полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с пунктами 7.1.8., 7.1.9., 7.3., 7.3.4., 7.4., 7.5., 7.9., 7.11. Положения, а также в соответствии с п.п. 2.3., 2.3.1. Должностного регламента, утверждённого 13 февраля 2008 года руководителем Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Пуликовским К.Б., Федорова Н.А. была наделена полномочиями:

- по организации и контролю соблюдения требований экологической безопасности на объектах экологического контроля в сфере окружающей среды; работы отделов государственной экологической экспертизы, государственного экологического контроля;

- по контролю и надзору за соблюдением в установленной сфере деятельности требований экологической безопасности, в том числе за соблюдением юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативно-правовых актов, норм и правил в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль), в области охраны атмосферного воздуха, в области обращения с отходами, а также за соблюдением лицензионных требований и условий; в области негативного воздействия на окружающую среду и вредное воздействие на атмосферный воздух;

- в части выдачи разрешений (с правом подписи) на выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в окружающую среду и на вредные физические воздействия на атмосферный воздух;

- в части установления (с правом подписи) лимитов на размещение отходов;

- в части установления (с правом подписи) предельно допустимых и временно согласованных выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в атмосферный воздух и водные объекты.

В июне 2005 года Рубан Н.В. и Федорова Н.А., неудовлетворённые низкой заработной платой, осознавая, что как государственные служащие они не имеют права заниматься иной оплачиваемой деятельностью, за исключением научной, преподавательской и творческой, превышая свои должностные полномочия, незаконно решили установить систему оказания платных услуг, и, используя коммерческую структуру, получать дополнительное денежное вознаграждение за консультации по вопросам, отнесённым к компетенции Управления Ростехнадзора по Новгородской области, которые они были вправе оказывать согласно п.6.3. Положения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждённого Постановлением Правительства РФ № 401 от 30 июля 2004 года.

Для достижения преступного умысла Федорова Н.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Рубаном Н.В., начиная с 27 июня 2005 года по май 2008 года, давала своим подчинённым сотрудникам управления Ростехнадзора по <...> ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО214, ФИО234, ФИО236, ФИО26, ФИО27 незаконные указания о необходимости понуждения и склонения обратившихся в управление Ростехнадзора по <...> представителей поднадзорных юридических лиц с проектами НООЛР, ПДВ, ПДС, паспортами опасных отходов для получения соответствующих разрешительных документов к заключению возмездных договоров на оказание консультационных услуг с автономной некоммерческой организацией «Учебно-методический инженерно-технический центр энергоэффективности» по разработке указанных проектов. При этом Рубан Н.В. и Федорова Н.А. осознавали, что указанные проектные документы никогда не будут направляться в АНО «УМИТЦЭ», так как на момент заключения договора они уже были разработаны сторонними организациями и частными лицами-разработчиками, и, таким образом, организации не нуждались в указанных консультационных услугах, то есть Рубан Н.В. и Федорова Н.А. осознавали фиктивность указанных договорных правоотношений между АНО «УМИТЦЭ» и организациями. Согласно преступному умыслу Рубана Н.В. и Федоровой Н.А. условием получения разрешительных документов, а именно лимита на размещение отходов, разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), согласования паспортов опасных отходов, являлось оплата обратившейся поднадзорной организации счёта по договору с АНО «УМИТЦЭ». После поступления денежных средств на счета АНО «УМИТЦЭ» один раз в месяц Рубан Н.В., действуя согласованно с Федоровой Н.А., распределял их между собой, Фёдоровой Н.А. и сотрудниками управления Ростехнадзора по Новгородской области, то есть распоряжался по своему усмотрению. С целью придания законного вида денежным средствам, полученным в результате преступлений, Рубан Н.В. обязал сотрудников управления Ростехнадзора по Новгородской области ежемесячно заключать возмездные договоры с АНО «УМИТЦЭ» на оказание данной организацией консультационных услуг по вопросам, касающимся проектов ПДВ, ПДС, НООЛР, паспортов опасных отходов и по другим вопросам их служебной деятельности.

Указания Рубана Н.В. и Федоровой Н.А. были приняты к исполнению начальником отдела государственного экологического контроля ФИО239 и иными сотрудниками отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по <...> ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО214, ФИО234, ФИО236, ФИО26, ФИО27, работающими под давлением, являясь зависимыми от них по службе, были вынуждены выполнять указания Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., и предлагать обратившимся в управление Ростехнадзора по Новгородской области представителям поднадзорных хозяйствующих субъектов, нуждающихся в соответствии с действующим законодательством в утверждении проектов, согласовании паспортов опасных отходов и получении соответствующих разрешительных документов, заключать возмездные договоры с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг в сфере экологической безопасности, разъяснив им, что в противном случае проекты, паспорта опасных отходов не будут ими, Рубаном Н.В. и Федоровой Н.А., утверждены, согласованы, и они не получат соответствующих разрешительных документов либо их получение затянется на неопределённое время. Указания Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., принятые сотрудниками управления Ростехнадзора по Новгородской области, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций, вынужденных выполнить требования Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., переданные им сотрудниками управления Ростехнадзора по Новгородской области, и заключивших платные договоры с АНО «УМИТЦЭ», в услугах которого они не нуждались. Указания Рубана Н.В. и Федоровой Н.А., принятые сотрудниками отдела государственного экологического контроля, а также передававшиеся разработчиками, создавали угрозу наступления вреда правоохраняемым интересам организаций и повлекли существенное нарушение их прав и законных интересов, вынужденных выполнить требования Рубана Н.В. и Федоровой Н.А. и заключать платные договоры с АНО «УМИТЦЭ», в услугах которого они не нуждались, чем была незаконно ограничена их самостоятельность как юридических лиц, произведено незаконное вмешательство в их деятельность, что противоречит положениям п.п.1 и 2 ст.1 ГК РФ, статьи 57 Конституции РФ.

Разработчики экологических проектов, представители организаций, занимающихся разработкой экологических проектов (ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», НООО <...> ООО «<...> ФГУ «<...>», ГОУП «<...>», ООО «<...>», ОАО «<...>», ООО «<...>», ФИО48, ФИО45, ФИО53, ФИО191, ФИО32, ФИО62, ФИО67, ФИО136, ФИО422Ю., ФИО21, ФИО54, ФИО230, ФИО40, ФИО124, ФИО231, ФИО28 и другие) передавали требования ФИО6 и ФИО5 и сотрудников отдела государственного экологического контроля управления Ростехнадзора по <...> своим заказчикам, как требование контролирующего органа и условие утверждения поданных документов и получения разрешительных документов.

По установленной схеме, явно превышая свои должностные полномочия и незаконно получая дополнительное вознаграждение, Рубан Н.В. и Федорова Н.А. действовали в период с 27 июня 2005 года по май 2008 года.

В указанный период по заключенным по предложению Рубана Н.В. и Федоровой Н.А. договорам на оказание консультационных услуг по вопросам, отнесённым к компетенции управления Ростехнадзора по Новгородской области, от юридических лиц, обратившихся в управление Ростехнадзора по Новгородской области в Великом Новгороде, на счёт АНО «УМИТЦЭ» поступили денежные средства:

- в 2005 году от: ООО «<...>» - 500 рублей, МУП «<...>» - 3300 рублей, ОАО «<...>» - 1800 рублей, ОАО «<...>» - 2500 рублей и 2430 рублей, ОАО «<...>» - 1800 рублей, ЗАО «<...> <...>» - 1800 рублей;

- в 2006 году от: ЗАО «<...>» - 1800 рублей, ООО «<...>» - 3300 рублей, ООО «<...>» - 1100 и 5220 рублей, ЗАО «<...>» - 2000 рублей, ОГУП «<...>» - 1500 рублей, ОГУП НЗ «<...>» - 4600 рублей, ОАО «<...> -1760 рублей, ЗАО «<...>» - 3650 рублей и 960 рублей, ООО «<...>» - 2400 рублей, филиала <...>» - 16500 рублей, ЗАО «<...>» - 10950 рублей, <...> – 3650 рублей и 2000 рублей, ООО <...>» - 4000 рублей, ОАО «<...>» - 2000 рублей и 4450 рублей, ЗАО «<...>» - 3650 рублей, ЗАО «<...>» - 900, 2750 и 10040 рублей, ООО «<...>» - 2400 рублей, ООО «<...>» - 1100 рублей, ОАО «<...>» - 2000 рублей, ОАО «<...>» - 1500 рублей, ООО «<...>» - 7750 рублей, ОАО «<...>» - 1000 рублей, ЗАО «<...>» - 2150 рублей, ООО «<...>» - 3650 рублей, ОАО «<...>» - 400 рублей, ЗАО «<...>» - 600 рублей, ЗАО «<...> - 1800 рублей и 2750 рублей, ООО «<...>» - 4250 рублей и 1500 рублей, ООО «<...>» - 2200 рублей и 1500 рублей, филиалом «<...>» - 2200 рублей, ООО «<...>» - 2150 рублей, ООО <...>» - 3650 рублей, ООО «<...>» - 2540 рублей, ОАО <...>» - 1890 рублей, «<...> - 3650 рублей, ООО «<...>» - 1280 рублей, ООО «<...>» - 2400 рублей, <...> – 7300 рублей и 1300 рублей, <...>» - 4450 рублей, ЗАО «<...>» - 2200 рублей, <...> - 1500 рублей, <...>» - 1500 рублей, ОАО «<...>» - 5020 рублей, <...>» - 1500 и 5020 рублей, ЗАО «<...> – 1000 рублей, «<...>» - 5370 рублей, ООО «<...>» - 1400 рублей, ООО «<...>» - 2060 рублей, ООО «<...>» - 1500 рублей, ГОУП «<...>» - 3000 рублей, «<...> - 3000 рублей, ООО «<...> - 2750 рублей, ООО «<...>» - 1375 рублей, ООО «<...>» - 2750 рублей, ООО «<...>» - 1500 рублей, ЗАО «<...>-75» - 5170 рублей, «<...>» - 2750 рублей, АНО «<...>» - 2750 рублей, <...>» - 5020 рублей, <...>» - 10040 рублей, филиал «<...> – 2750 рублей, ООО «<...>» - 1500 рублей, ОАО «<...>» - 1000 рублей, ООО «<...>» - 2750 рублей, ООО «<...>» - 2950 рублей, ООО «<...>» - 2750 рублей, ОАО «<...>» - 2750 рублей, ООО <...>» - 2750 рублей, ООО «<...> - 1500 рублей, <...>» - 5020 рублей, ОАО «<...> 7040 рублей, ООО «<...> <...>» - 2750 и 5020 рублей, ООО «<...>» - 500 рублей, ООО «<...>» - 2060 и 5520 рублей, ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» - 12080 рублей, филиал Новоблпотребсоюза «Новгородское АТП» - 2750 рублей, ООО «<...>» - 2750 рублей, ООО «<...>» - 7040 рублей, ООО «<...> 5500 рублей, ООО «<...>» - 5020 рублей, ООО «<...>» - 1300 рублей, ООО «<...>» - 1100 рублей, ООО «<...>» - 1100 рублей, ООО «<...>» - 1100 рублей, ООО «<...>» - 2060 рублей, <...>» - 2750 рублей, ОАО «<...>» - 5020 рублей, ОАО «<...>» - 6040 рублей, <...>» - 7040 рублей, ФГУП «261 <...> - 7040 рублей, ООО «<...>» - 7040 рублей, ОАО «<...>» - 2070 рублей;

в 2007 году от: ООО «<...>» - 10040 и 10220 рублей, МУП «<...>» - 1100 и 1700 рублей, ЗАО «<...> - 5020 рублей, <...>» - 2750 рублей, <...>» - 5020 рублей, ООО «МП <...>» «<...>» - 1725 рублей, <...>» - 1040 рублей, ООО «<...> - 1820 рублей;

в 2008 году от: ОАО «<...>» - 1430 рублей, МУП «<...>» - 3000 рублей, <...> - 1725 рублей, ОАО «<...>» - 1000 рублей, <...>» - 1725 рублей, <...> 2860 рублей, ЗАО «<...>» - 1560 рублей, ООО «<...>» - 650 рублей, ООО «<...>» - 650 рублей, ООО «<...>» - 520 рублей, ООО «<...><...> «<...> - 1170 рублей, ОАО «<...>» - 3510 рублей, ООО «<...> - 7950 рублей, ОАО НПП «<...>» - 2990 рублей.

Полученными денежными средствами на общую сумму 439430 рублей Рубан Н.В. и Федорова Н.А. распоряжались по своему усмотрению.

В соответствии со ст.ст. 6.1, 6.7 Положения к числу полномочий Управления по экологическому и технологическому надзору Ростехнадзора по Новгородской области относится государственный контроль в сфере охраны окружающей среды, в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в том числе в области обращения с отходами производства и потребления, осуществление в установленном порядке и в пределах компетенции лицензирования и разрешительной деятельности.

В соответствии со ст.ст.7.1.9, 7.2 и 7.4 Положения управление Ростехнадзора по Новгородской области в соответствии со своими задачами организует и проводит проверки и иные мероприятия по надзору и контролю за соблюдением юридическими и физическими лицами требований законодательства РФ, нормативно-правовых актов, норм и правил требований законодательства РФ в области обращения с отходами, осуществляет лицензирование, отнесённое законодательством и нормативными правовыми актами РФ к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, устанавливает лимит на размещение отходов.

В соответствии со ст.8.4 Положения Управление Ростехнадзора по Новгородской области предоставлено право направлять в судебные и правоохранительные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении лицензионных требований и условий, применять меры ознакомительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Таким образом, Федорова Н.А. занимала государственную должность федеральной государственной службы по экологическому, технологическому надзору, в установленном законом порядке была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по руководству деятельностью Управления Ростехнадзора по Новгородской области, а также обладала правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями, независимо от их ведомственной подчинённости, то есть являлась должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти.

Обязательность получения лимитов на размещение опасных отходов определена ст.ст.11, 18 Федерального Закона от 24 июня 1998 года №89 ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Правила разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утверждены постановлением Правительства РФ от 16 июня 2000 года №461.

С ноября 2004 года органом, утверждающим лимиты, является Управление по экологическому и технологическому надзору Ростехнадзора по Новгородской области.

В соответствии со ст.7 Правил разработки утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16 июня 2000 года №461 (в редакции постановления Правительства РФ от 14 декабря 2006 года №767, действовавшего 14 апреля 2007 года), для утверждения лимитов отходов индивидуальные предприниматели и юридические лица представляют в территориальные органы Министерства природных ресурсов РФ (а с ноября 2004 года в управление Ростехнадзора по Новгородской области) среди прочих документов копию лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Кроме того, 10 апреля 2007 года, несмотря на отсутствие и, соответственно, не предоставление ЗАО «Завод металлоконструкций» в адрес управления Ростехнадзора по Новгородской области в предусмотренном законом порядке необходимой копии лицензии на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, для получения лимитов на размещение отходов, Федорова Н.А., являясь должностным лицом – заместителем руководителя Управления по экологическому и технологическому надзору Ростехнадзора по Новгородской области, явно выходя за пределы своих полномочий, незаконно выдала указанному юридическому лицу лимиты на размещение отходов за регистрационным номером 257, сроком действия до 01 января 2008 года.

Таким образом, 10 апреля 2007 года Федоровой Н.А. незаконно в нарушение постановления Правительства РФ от 16 июня 2000 года №461 (в редакции Постановления Правительства РФ от 14 декабря 2006 года №767, действовавшего 14 апреля 2007 года), превышая свои должностные полномочия, были выданы лимиты на размещение опасных отходов ЗАО «Завод металлоконструкций» без представления предприятием копии лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

В соответствии с порядком определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 года №632 с изменениями от 14 июня 2001 года, плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путём умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения. Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путём умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объёмов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент. В случае отсутствия у природопользователя (ЗАО «<...>») оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка, то есть в пятикратном повышающем коэффициенте.

ЗАО «<...>» за негативное воздействие на окружающую природную среду за 2007 год, а именно – за размещение отходов согласно расчёту платы по фактическому образованию отходов в рамках выданных лимитов заплатило 3 844,86 рублей.

Сумма платежей согласно п.5 Правил (с учетом пятикратного повышающего коэффициента) составляет 3 844,86 х 5 = 19 224,3 рублей.

Таким образом, Федорова Н.А. совершила действия, которые явно выходили за пределы её полномочий, а именно – утвердила лимит ЗАО «<...>» в нарушение п.7 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16 июня 2000 года №461 (без наличия у ЗАО «<...>» лицензии на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов). При этом охраняемым законом интересам государства нанесён существенный вред, выразившийся как в неполучении в полном объёме платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду со стороны ЗАО «Завод металлоконструкций» на сумму 15 379,44 рублей, так и в нарушении установленного порядка по осуществлению контрольно-надзорным органом возложенных на него функций в полном соответствии с их содержанием и как следствие в дискредитации и подрыве авторитета контролирующего органа.

В судебном заседании подсудимый Рубан Н.В. вину в совершении преступлений не признал и показал, что в феврале 2005 года его назначили руководителем управления Ростехнадзора по Новгородской области. До этого он работал начальником Северо-Западного управления «Госэнергонадзора», в которое входили Новгородская и Псковская области. В ходе работы им решались хозяйственные и кадровые вопросы, чтобы решить эти вопросы, вспомнили про Учебный центр, который был создан еще управлением Госэнергонадзора. Он предложил всем отделам продумать планы проведения семинаров, лекций и обучения по специфике Ростехнадзора и обязал привлекать к чтению лекций всех сотрудников, в первую очередь инспекторов и начальников отделов. В самом начале на одной из планерок, сказал начальникам экологического отдела, что никогда не работал с экологией, и они будут принимать все решения экологических вопросов самостоятельно и нести за это ответственность. Он часто ездил в командировки, что отнимало много времени. Чтение лекций и проведение семинарских занятий давало получение дополнительного дохода персоналу управления. В начале всех занятий он читал лекции по энергетике, промбезопасности, теплоэнергетике и прочему. Предупреждал, что если узнает о том, что кто-то из сотрудников намекает на взятку или берет - будет уволен. Юрист предприятия давал разъяснения, что закон о госслужбе разрешает госслужащим заниматься иным видом деятельности, в частности лекционной деятельностью. Он рассматривал взаимную работу с Учебным центром, как противодействие взяткам, эта работа приносила положительный эффект. Знакомясь с материалами дела, он узнал, что ему инкриминируют преступные замыслы, преступные сговоры и прочее. Утверждает, что ни с кем: ни с начальниками отделов, ни с двумя заместителями - никаких сговоров и замыслов не имел, ни криминальных, никаких иных. Центр выплачивал заработную плату сотрудникам управления Ростехнадзора за проведение занятий, чтение лекций. Пояснил, что он получал заработную плату из АНО «УМИТЦЭ» за чтение лекций, проведение семинарских занятий, за обучение, на что у него был договор с Учебным центром, за все платились налоги. Указаний собирать деньги - он никому не давал, угрожать штрафными санкциями кому бы то ни было - не говорил: ни сотрудникам, ни представителям организаций. Он полностью доверял Федоровой Н.А. и ФИО423., как опытным и грамотным экологам, которые проработали не один год в экологии. Никаких жалоб от представителей предприятий на незаконные действия сотрудников экологического отдела к нему не поступало.

В судебном заседании подсудимая Федорова Н.А. вину в совершении преступлений не признала и показала, что с 27 июля 2005 года по 31 марта 2009 года работала в федеральной службе по экологическому и технологическому надзору. До этого она работала в управлении природных ресурсов Новгородской области начальником отдела государственной экологической экспертизы. Вся работа ее отдела была направлена на проведение экспертиз. В середине марта 2005 года от сотрудников ей стало известно, что работники отдела ФИО239, кроме заработной платы, получают дополнительно какие-то деньги. При встрече с ФИО6 у него в кабинете в присутствии ФИО232 и юриста Рубан Н.В. объяснил ей, что есть центр, некоммерческое объединение, все отделы, чтобы получать дополнительную плату работают, проводят семинары, консультационные услуги, что не противоречит их деятельности, не наносит вред ни чьим интересам. От оказания консультационных услуг она сразу отказалась, потому что это платная и очень дорогая услуга, лекции читала. Указаний по оказанию платных услуг не давала. Разработанного преступного плана с руководителем Рубаном Н.В. не было, в сговор с ним не вступала, указания своим подчиненным, что без заключения возмездного договора с АНО «УМИТЦЭ» на предоставление консультационных, информационных услуг, поданные документы не будут утверждены и разрешительные документы не будут выданы – не давала. У большинства предприятий имелись лимиты, а штрафные санкции налагались не за отсутствие лимитов, а за то, что в лимитах не были учтены некоторые источники.

Однако вина подсудимых Рубана Н.В. и Федоровой Н.А. доказана: показаниями подсудимой Федоровой Н.А данными в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве обвиняемой 11 мая 2010 года, Федорова Н.А. вину по предъявленному обвинению признала полностью и поясняла, что до назначения её на должность заместителя начальника управления, к ней подошли подчинённые инспектора и пожаловались, что сотрудники других отделов получают какую-то доплату. В связи с этим она встретилась с Рубаном Н.В. Он ей объяснил, что сотрудники Ростехнадзора через АНО «УМИТЦЭ» получают доплату за консультационные услуги и предложил ей начать проводить семинары по государственной экологической экспертизе и получать доплату в АНО «УМИТЦЭ». После вступления в должность заместителя руководителя управления Ростехнадзора по Новгородской области её убедил Рубан Н.В., и она стала действовать по предложенному им механизму платности. Она понимала, что они не имеют права получать деньги от АНО «УМИТЦЭ», что это незаконная практика. Но Рубан Н.В. её убедил в обратном, говорил, что всё легально, официально, с данной зарплаты платились налоги. Рубан Н.В. на совещаниях открыто говорил по поступлению денег в АНО «УМИТЦЭ», требовал увеличения поступления денег в АНО «УМИТЦЭ». Рубану Н.В. принадлежит цитата, высказанная на одном из совещаний: «Ни одной бумажки без оплаты». Если предприятия не оплачивали, то Рубан Н.В. или она не подписывали разрешительные документы. Эти документы лежали в отдельной стопке, ждали оплаты. В некоторых случаях она подписывала разрешительные документы без оплаты, так как не желала скопления документов, не дожидаясь оплаты. Потом предприятия всё равно оплачивали счета АНО «УМИТЦЭ». Сотрудники управления Ростехнадзора по Новгородской области занимались этим по договорам с АНО «УМИТЦЭ» на своём рабочем месте, получая, таким образом, заработную плату от государства и из АНО «УМИТЦЭ». За одну и ту же работу, предусмотренную положением о Ростехнадзоре по Новгородской области, она и работники управления Ростехнадзора по Новгородской области получали две зарплаты. Считала, что это было незаконно (т.16 л.д.95-100).

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой 06 июля 2008 года, Федорова Н.А. пояснила, что когда она приступила к работе в качестве заместителя руководителя, от Рубана Н.В. ей стало известно, что необходимо за рассмотрение паспортов, проектов требовать оплату через АНО «УМИТЦЭ» от обратившихся лиц. Поскольку она, как и все сотрудники отдела, находилась в подчинении Рубана Н.В., то была вынуждена выполнять данные требования. Она говорила Рубану Н.В., что данные требования незаконны и получение денег за это недопустимо, но он не принимал её доводы во внимание. В последующем полученные средства распределялись среди руководства и сотрудников управления Ростехнадзора. Она также получала от АНО «УМИТЦЭ» денежные средства. Когда она возвращалась с планёрок Рубана Н.В., на которых тот в очередной раз требовал предлагать заключать договоры с АНО «УМИТЦЭ» и упрекал в том, что от них мало поступает денег в АНО «УМИТЦЭ». Оплата сотрудникам управления Ростехнадзора со стороны АНО «УМИТЦЭ» производилась по договорам об оказании консультационных услуг, что носило формальный характер. В действительности средства оплачивались за проверку документов (т.8 л.д.3-7).

При допросе в качестве обвиняемой 03 июня 2010 года Федорова Н.А. поясняла, что Рубан Н.В. после того, как она вступила в должность заместителя руководителя управления Ростехнадзора, предложил ей действовать таким образом, чтобы поднадзорные управлению Ростехнадзора предприятия платили за рассмотрение проектов и выдачу разрешительных документов после оплаты счетов АНО «УМИТЦЭ». Рубан Н.В. убедил её в том, что это законно. Она участвовала в распределении денежных средств, поступивших в АНО «УМИТЦЭ». Половина средств оставалась в АНО «УМИТЦЭ», другая половина шла сотрудникам управления Ростехнадзора. Она понимала, что они не имеют права получать деньги от АНО «УМИТЦЭ», что это незаконная практика. В постановлении о привлечении её в качестве обвиняемой указана правда без каких-либо оговорок. Она давала указания сотрудникам отдела экологического контроля о понуждении поднадзорных организаций к оплате счетов АНО «УМИТЦЭ» за рассмотрение проектов и выдачу разрешительных документов и об увеличении денежных поступлений в АНО «УМИТЦЭ» от указанного отдела. Согласна с квалификацией по 135 эпизодам как взятки с вымогательством, группой лиц по предварительному сговору (т.18 л.д.178-183).

В ходе очной ставки 04 июня 2010 года с обвиняемым Рубаном Н.В. Федорова Н.А. подтвердила свои показания от 3 июня 2010 года (т.18 л.д.198-214).

Показания подсудимой Федоровой Н.А., данные в суде, не состоятельны и не соответствуют действительности, они опровергаются правильными, согласующимися её показаниями в ходе предварительного расследования и исследованными доказательствами по делу, в совокупности подтверждающими вину её и Рубана Н.В. в совершении преступлений.

Копией устава автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебно-методический и инженерно-технический центр энергоэффективности» (сокращённо – АНО «УМИТЦЭ»), согласно которому: данный устав 20 января 2003 года утвердил начальник Государственного учреждения «Управление государственного энергетического надзора по Новгородской области» подсудимый Рубан Н.В. своим приказом № 4 от 20 января 2003 года;

- директор АНО «УМИТЦЭ» подотчётен учредителю и осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, уставом, распоряжениями и приказами учредителя;

- АНО «УМИТЦЭ» является негосударственной организацией, созданной в целях повышения профессиональных знаний и квалификации специалистов в области энергетики, совершенствования их деловых и профессиональных качеств, а также для решения инженерно-технических и научно-исследовательских задач в области эффективного использования топливно-энергетических ресурсов;

- место нахождения АНО «УМИТЦЭ» - Великий ФИО10, <...>;

- учредителем АНО «УМИТЦЭ» является Государственное учреждение «Управление государственного энергетического надзора по Новгородской области»;

- АНО «УМИТЦЭ» предоставляется право осуществлять приносящую доходы деятельность;

- АНО «УМИТЦЭ» создано с целью реализации программ дополнительного профессионального образования; повышения профессиональных знаний; повышения квалификации; решения инженерно-технических задач; организации и проведения повышения квалификации; АНО «УМИТЦЭ» осуществляет консультационную деятельность. (т.6 л.д.168-174, т.37 л.д.129-135)

Копией приказа Рубана Н.В. № 4 от 20 января 2003 года «О реорганизации негосударственного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический и инженерно-технический центр энергоэффективности» начальника Государственного учреждения «Управление государственного энергетического надзора по Новгородской области» Рубана Н.В., согласно которому негосударственное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-методический и инженерно-технический центр энергоэффективности» преобразовано в АНО «УМИТЦЭ». (т.6 л.д.175, т.37 л.д.139)

Положением об управлении по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Новгородской области, утверждённое приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 ноября 2004 года № 201, согласно которому:

- управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Новгородской области является территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- местонахождение Управления: 173003, Великий ФИО10, <...>;

- основными задачами Управления являются: государственный надзор и контроль в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия (в том числе в области обращения с отходами производства и потребления);

- Управление организует и проводит проверки (инспекции) и иные мероприятия по надзору и контролю за соблюдением юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе по надзору и контролю: за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль); за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха; за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами;

- Управление осуществляет разрешительную деятельность в том числе по выдаче разрешений: выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и на вредные физические воздействия на атмосферный воздух; Устанавливает лимиты на размещение отходов; устанавливает предельно допустимые и временно согласованные выбросы для конкретных стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности; организует проведение работ по паспортизации опасных отходов; согласовывает расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду.

- Управление для осуществления своих задач и функций имеет право: запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к сфере деятельности Управления; давать разъяснения юридическим и физическим лицам по вопросам, отнесённым к компетенции Управления; рассматривать в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и применять административные наказания или направлять в судебные и правоохранительные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах, нормах и правилах; выносить предупреждения о приостановлении действия лицензий и издавать предписания о приостановлении действия лицензий в случаях, установленных законодательством Российской Федерации; проводить в пределах компетенции Управления необходимые расследования, организовывать проведение экспертиз, заказывать проведение исследований, испытаний, измерений, анализов и оценок по вопросам осуществления надзора и контроля в установленной сфере деятельности;

- Руководитель Управления несёт персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление полномочий. (т.6 л.д.211-217, 222-238)

Порядком организации работы по паспортизации опасных отходов, утверждённым приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 августа 2007 года № 570, согласно которому, паспортизация опасных отходов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (т.7 л.д.200-206).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 февраля 2007 года № 87 «Об утверждении инструкции об организации работы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по выдаче разрешений на выбросы и сбросы загрязняющих веществ, устанавливающих лимиты выбросы и сбросы», согласно которому указанная Инструкция определяет порядок организации работы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальных органов по выдаче разрешений на выбросы и сбросы загрязняющих веществ, устанавливающих лимиты на выбросы и сбросы (т.7 л.д.207-208).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2000 года №461 «О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», согласно которому индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, на основании методических указаний, утверждаемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и представляют указанные проекты на утверждение в территориальные органы уполномоченного органа (т.7 л.д.209-211).

Копией приказа № 15/тк от 14 января 2005 года Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о возложении временного исполнения обязанностей руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Новгородской области на Рубана Н.В. (т.7 л.д.10).

Копией приказа № 126/тк от 07 февраля 2005 года Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении Рубана Н.В. на должность руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Новгородской области (т.7 л.д.11, т.36 л.д.70).

Копией служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, заключённого Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору с Рубаном Н.В. как с руководителем управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Новгородской области на неопределённый срок, согласно которому гражданский служащий (Рубан Н.В.) обязан исполнять обязанности государственного служащего Российской Федерации, предусмотренные ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены указанным Федеральным законом и другими федеральными законами (т.7 л.д.12-16).

Копией должностного регламента руководителя управления по технологическому и экологическому надзора Ростехнадзора по Новгородской области Рубана Н.В., утверждённого руководителем Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 13 февраля 2008 года, согласно которому руководитель управления при осуществлении профессиональной служебной деятельности должен знать нормативно-правовые акты касающиеся его деятельности, обязан соблюдать законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; осуществлять общее руководство Управлением и обеспечивать реализацию возложенных задач: по государственному надзору и контролю в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия (в том числе в области обращения с отходами производства и потребления); по осуществлению лицензирования и разрешительной деятельности (т.7 л.д.17-26).

Копией должностного регламента заместителя руководителя управления по технологическому и экологическому надзора Ростехнадзора по Новгородской области Федоровой Н.А., утверждённого руководителем Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 13 февраля 2008 года, согласно которому заместитель руководителя управления при осуществлении профессиональной служебной деятельности должен знать нормативно-правовые акты касающиеся служебной деятельности, обязан соблюдать законы, осуществляет руководство за соблюдением требований экологической безопасности на объектах экологического надзора в сфере окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия; организует и контролирует работу отделов государственной экологической экспертизы, государственного экологического контроля, организует и осуществляет контроль и надзор за соблюдением в установленной сфере деятельности требований экологической безопасности,давать разъяснения юридическим и физическим лицам по вопросам, отнесённым к компетенции (т.7 л.д.27-35).

Копией приказа от 11 января 2005 года № 61-к ВРИО руководителя управления по технологическому и экологическому надзора Ростехнадзора по Новгородской области о приёме Федоровой Н.А. на работу (т.7 л.д.36).

Копией служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, заключённого руководителем управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Новгородской области Рубаном Н.В. с Федоровой Н.А. на неопределённый срок, согласно которому гражданский служащий (Федорова Н.А.) с 12 января 2005 года обязана исполнять обязанности государственного служащего Российской Федерации, предусмотренные ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены указанным Федеральным законом и другими федеральными законами (т.7 л.д.37-42).

Копией приказа от 27 июня 2005 года № 113-к руководителя управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Новгородской области Рубана Н.В. о назначении Федоровой Н.А. заместителем руководителя управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Новгородской области с 25 июня 2005 года (т.7 л.д.43).

Копией служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, заключённого Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору с Федоровой Н.А. как с заместителем руководителя управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Новгородской области на неопределённый срок, согласно которому гражданский служащий (Федорова Н.А.) обязана исполнять обязанности государственного служащего Российской Федерации, предусмотренные ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены указанным Федеральным законом и другими федеральными законами (т.7 л.д.44-48).

Копией приказов от <...> <...>-к, <...>-к ВРИО руководителя управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по <...> о приёме на работу в порядке перевода ФИО239 на должность начальника отдела государственного экологического контроля, ФИО234 на должность заместителя начальника отдел государственного экологического контроля (т.7 л.д.49, 167).

Копией приказов от <...> <...>-к, <...>-к, <...>-к, <...>-к, <...>-к ВРИО руководителя управления по технологическому и экологическому надзора Ростехнадзора по <...> о приёме на работу в порядке перевода ФИО214, ФИО23, ФИО25, ФИО22, ФИО26 на должность государственного инспектора отдела государственного экологического контроля (т.7 л.д.79, 95, 142, 182, 190).

Копией приказа от <...> <...>-к руководителя управления по технологическому и экологическому надзора Ростехнадзора по <...> о приёме на работу ФИО235 в отдел государственного экологического контроля (т.7 л.д.158).

Копией приказа от <...> <...>-к руководителя управления по технологическому и экологическому надзора Ростехнадзора по <...> о приёме на работу ФИО236 на должность государственного инспектора отдела государственного экологического контроля (т.7 л.д.126).

Копией Положения об отделе государственного экологического контроля Управления по технологическому и экологическому надзорау Ростехнадзора по Новгородской области, утверждённого 25 февраля 2005 года Рубаном Н.В., согласно которому основной задачей отдела является осуществление лицензирования и разрешительной деятельности, государственный контроль и надзора в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия (в т.ч. в области обращения с отходами производства и потребления). Отдел осуществляет разрешительную деятельность по по выдаче разрешений на выбросы и сбросы, установлению лимитов на размещение отходов, предельно допустимых выбросов; организует проведение работ по паспортизации опасных отходов, согласовывает расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду. Отдел осуществляет в области разрешительной деятельности рассмотрение проектов нормативов выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду (ПДВ) и проектов нормативов образования и лимитов на размещение отходов (НООЛР); проверку обосновывающих материалов и документов к ним на соответствие установленным требованиям и условиям. Отдел для осуществления своих задач имеет право давать разъяснения юридическим и физическим лицам по вопросам, отнесённым к своей компетенции (т.37 л.д.91-98).

Копией Положения об отделе государственного экологического надзора Управления по технологическому и экологическому надзорау Ростехнадзора по Новгородской области, утверждённого 04 мая 2008 года Рубаном Н.В., согласно которому данный отдел выполняет аналогичные функции отдела государсвенного экологического контроля (т.37 л.д.99-109).

Показаниями свидетеля ФИО239, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, согласно которым в управлении Ростехнадзора по Новгородской области работал с начала 2005 года до сентября 2008 года, занимал должность начальника отдела государственного экологического контроля. Все окончательные документы подписывал только Рубан Н.В. - начальник управления Ростехнадзора. При изучении документов Рубан Н.В. интересовался, произведена ли организацией оплата за согласование через АНО «УМИТЦЭ», он говорил Рубану Н.В., что все оплачено и только после этого он подписывал документ. Были случаи в 2005-2006 году при продлении лимитов, когда Рубан Н.В. узнав, что оплата за их согласование не произведена, отказался их подписывать и потребовал, чтобы организации произвели оплату. В должностные обязанности сотрудников Ростехнадзора входит проверка документов, выявление недостатков и принятие мер к их исправлению. Обратившимся представителям предприятий они (сотрудники Ростехнадзора) разъясняли необходимость заключения договоров с АНО «УМИТЦЭ» для согласования представленных ими документов. При этом они карандашом на сопроводительном письме предприятия указывали примерную сумму, которую нужно будет заплатить по договору. Эта примерная сумма для каждого вида работы была рассчитана ранее, а в дальнейшем согласована с Рубаном Н.В. Только после того, как обратившееся лицо произведет оплату по договору в АНО «УМИТЦЭ», проверенные и подписанные проекты, паспорта, лимиты передавались обратившемуся лицу. Рубан Н.В. пояснял, что полученные за рассмотрение от организаций средства будут распределяться им среди сотрудников управления в зависимости от объема полученных от работы отдела средств. Первоначально был поставлен вопрос о законности таких действий, но Рубан Н.В. заверил, что данные действия законны. Он довел требования Рубана Н.В. до своих сотрудников, которые в последующем в своей деятельности требовали от организаций обращаться в АНО «УМИТЦЭ» и заключать договоры, производить оплату. Заявки обратившихся они направляли в АНО «УМИТЦЭ», откуда приходили списки оплативших, услуги рассмотрения и по данным спискам ими выдавались подписанные, согласованные документы. Примерная стоимость определялась исполнителем, в чьем производстве находились документы, количеству источников выбросов и перечню отходов. Постоянно на каждом оперативном совещании, которые проходили в служебном кабинете, Рубан Н.В. повторял указания более жестко требовать от обратившихся лиц производить оплату за рассмотрение проектов, паспортов, лимитов. Рубан Н.В. постоянно повторял, что те, кто не согласен с его требованиями, могут увольняться. Никаких услуг АНО «УМИТЦЭ» само по себе по договору с организацией не оказывалось. При распределении средств, полученных АНО «УМИТЦЭ» от обратившихся организаций, главный бухгалтер Ростехнадзора звонила Федоровой Н.А. и сообщала, кто из сотрудников какую сумму получит. Об этом ему стало известно со слов Федоровой Н.А. Проект лежал у них, но его никто не рассматривал, пока не было оплаты. О том, что оплата осуществлена, сообщали из АНО «УМИТЦЭ» путём составления списка. Примерно в 2007 году Рубан Н.В. собирал их дважды – сотрудников экологического блока управления Ростехнадзора по <...>, его (ФИО239), ФИО5, ФИО26, ФИО23, ФИО236, ФИО237, ФИО238– в кабинете Федоровой Н.А. и требовал в приказном порядке: «Ни одна бумажка не должна от вас уходить без оплаты!». Федорова Н.А. была против данной системы, сомневалась в первые 2 месяца работы в управлении Ростехнадзора. (т.37 л.д.15-21, 22-25).

Протоколом очной ставки Рубана Н.В. и ФИО239, в ходе которой ФИО239 подтвердил данные им ранее показания (т.18 л.д.186-197).

Показаниями свидетелей Бобылёвой Т.Н., ФИО240, ФИО241, которые дали единообразные показания в суде, и поясняли, что работали в управлении Ростехнадзора по <...>. В начале работы управления Ростехнадзора до 2005 года плата за рассмотрение проектов не взималась. Порядок оплаты рассмотрения проектов предприятий управлением Ростехнадзора через АНО «УМИТЦЭ» был установлен руководством управления Ростехнадзора с 2005 года. С ними и АНО «УМИТЦЭ» ежемесячно заключались договоры. Представителям предприятий ими сообщалось, что консультации сотрудников Ростехнадзора по согласованию документов платные, оплата производится в АНО «УМИТЦЭ» через договоры, если возникали вопросы - отправляли посетителей к руководству. От ФИО239 им стало известно, что на планёрках у Рубана Н.В. поднимались вопросы поступления денежных средств в адрес АНО «УМИТЦЭ», о необходимости заключения договоров между предприятими и АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг. По рассмотрению конкретных проектов АНО «УМИТЦЭ» предприятиям и организациям консультационных услуг не оказывало. Данные услуги оказывали сотрудники Ростехнадзора, проверяя, рассматривая те или иные проекты. Данные консультационные услуги они обязаны были оказывать бесплатно, как работники Ростехнадзора, в соответствии с положением о Ростехнадзоре. Были случаи, когда предприятия отказывались заключать договоры с АНО «УМИТЦЭ» и оплачивать их счёт. Представители данных предприятий приходили сначала к ФИО239, затем к Рубану Н.В. для выяснения проблемы.

Показаниями свидетеля ФИО242, данными в суде, согласно которым он работал в управлении Ростехнадзора по <...>. В середине 2005 года к нему обратился Рубан Н.В., чтобы узнать, имеют ли право государственные служащие осуществлять иную оплачиваемую работу на законных основаниях, потому что работники управления Ростехнадзора проводят семинары в АНО «УМИТЦЭ». Он ему объяснил, что в законе о государственной гражданской службе РФ имеются положения, что государственные служащие вправе осуществлять преподавательскую деятельность, если это не влечёт конфликт интересов службы и данной деятельности. При этом Рубан Н.В. ему в то время ничего не сообщил о консультационных услугах. Он разъяснил ему о запретах и ограничениях, связанных с государственной службой, а также то, что государственный служащий не вправе получать денежное вознаграждение за оказание услуг и работ, которые входят в круг его должностных обязанностей, кроме заработной платы. В середине 2005 года Рубан Н.В. собрал начальников отделов управления и всем разъяснил, что данный порядок правомерен. Деньги АНО «УМИТЦЭ» распределял, определял порядок их распределения Рубан Н.В., экологический блок курировала Федорова Н.А. от лица Рубана Н.В., передавала его требования подчинённым.

Показаниями свидетелей ФИО235, ФИО236, ФИО214, ФИО26, ФИО234, которые дали единообразные показания в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым они работали в управлении Ростехнадзора по Новгородской области. В их должностные обязанности входило рассмотрение проектов, оформление бланков лимитов на размещение отходов, в рабочее время они принимали от представителей организаций, разработчиков проекты с заявками. В середине 2005 года от ФИО239 и Федоровой Н.А. все сотрудники отдела узнали, что за рассмотрение проектов и выдачу разрешительных документов в области экологии будут взиматься деньги через АНО «УМИТЦЭ». Они получили данное указание на планёрке у Рубана Н.В. Они должны были заключать ежемесячно договоры с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг, за что получали дополнительное денежное вознаграждение. ФИО239 передал листок с расценками, в соответствии с которыми нужно было определять стоимость консультационных услуг. Стоимость зависела от количества отходов и их объёма. Как правило, все организации оплачивали счета АНО «УМИТЦЭ», по списку отслеживали оплату. Требования Рубана Н.В. о том, что «ни одной бумажки без оплаты» было доведено ФИО239 Рубан Н.В. постоянно интересовался у Федоровой Н.А. и Лоскутова В.Ю. о том, оплачены ли счета АНО «УМИТЦЭ», после чего принимал решение о выдаче того или иного разрешительного документа. Федорова Н.А. также могла подписывать разрешительные документы (т.37 л.д.26-30, 56-59, 60-63, 65-68, 70-74).

Показаниями свидетеля ФИО243, данными в суде, согласно которым в органах Ростехнадзора она работала с начала образования управления Ростехнадзора по <...> в должности начальника финансово-кадрового отдела, выполняла работу главного бухгалтера. Заработную плату в АНО «УМИТЦЭ» начисляла главный бухгалтер ФИО244 Приблизительно 50% объёма заработанных АНО «УМИТЦЭ» средств отделами управления Ростехнадзора шло на начисление заработной платы. Рубана Н.В., как руководителя, информировали о поступлении денежных средств.

Справками о полученных Рубаном Н.В. и Федоровой Н.А. денежных средствах в рублях и в процентном отношении от выручки отдела ФИО239 за период с 2005 по 2008 года (т.37 л.д.82, 83).

Из показаний свидетелей ФИО51, ФИО147, Ана Г.Н., ФИО77, ФИО62, ФИО53, ФИО28, ФИО67, ФИО124, ФИО82, ФИО136, ФИО220, ФИО32, ФИО34, ФИО225, ФИО48, ФИО45, ФИО54, данных в суде, следует, что на договорной основе они занимались разработкой проектов в области экологии. Готовые документы сдавались на согласование в управление Ростехнадзора с заявлением на рассмотрение и согласование. В управлении Ростехнадзора от сотрудников они узнали, что организации-заказчику по почте или разработчику проекта при его сдаче на руки выдавался пакет документов от АНО «УМИТЦЭ» - договор об оказании консультационных услуг и счёт на оплату. Данная компания не разрабатывала проекты, консультаций не оказывала. Деньги взимались за рассмотрение и согласование документов в управлении Ростехнадзора. Без оплаты счёта АНО «УМИТЦЭ» организации не выдавались разрешительные документы или не утверждался проект управлением Ростехнадзора.

Показаниями свидетелей ФИО424 ФИО191, ФИО40, ФИО245, ФИО21, ФИО246, давшими единообразные показания в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым они по договорам с организациями разрабатывали проекты в области экологии. От сотрудников управления Ростехнадзора они узнали, что организации-заказчику по почте или разработчику проекта при его сдаче на руки выдавался пакет документов от АНО «УМИТЦЭ» - договор об оказании консультационных услуг и счёт на оплату. При этом АНО «УМИТЦЭ» никаких консультационных услуг заказчикам и им самим не оказывало. Это была плата управлению Ростехнадзора по Новгородской области за рассмотрение и выдачу разрешительных документов. Без оплаты счёта АНО «УМИТЦЭ» организации не выдавались лимиты или не утверждался проект. Деньги платились за услуги, которые не оказывались. В некоторых случаях работники управления Ростехнадзора сообщали им, что предприятие не оплатило счёт АНО «УМИТЦЭ», поэтому выдача разрешительного документа откладывается до оплаты, поэтому проект не утверждён (т.38 л.д.38-41, 42-45, 72-75, 76-78, 82-85, 94-96).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО231, согласно которым она работала в ООО «<...>», по договорам она разрабатывала проекты НООЛР, ПДВ, НДС, сдавала их в управление Ростехнадзора. Работники отдела экологического контроля управления Ростехнадзора сообщали ей, что проекты будут переданы на рассмотрение соответствующим должностным лицам лишь в том случае, если организация-заказчик заплатит деньги за рассмотрение разработанного ею проекта. Организации по почте высылались договор с АНО «УМИТЦЭ», акт приема выполненных работ и счёт на оплату. Никакие консультационные услуги по подготовленным ею проектам, сданным в управление Ростехнадзора, не были нужны. В случае неоплаты счёта АНО «УМИТЦЭ» проект не передавался на рассмотрение, и, соответственно, организации не выдавались разрешительные документы. Некоторые руководители организаций были недовольны незаконной оплатой, но, понимая, что в случае неоплаты счёта им будет не получить разрешительные документы, поэтому придется платить большие суммы в 5-ти и 25-ти кратном размере оплачивали данные счета (т.38 л.д.1-5).

Показаниями свидетеля ФИО247, данными в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым она работала в АНО «УМИТЦЭ» с 2007 года. Ей по факсу или нарочным из управления Ростехнадзора приходили заявки предприятий о согласовании паспортов опасных отходов, проектов ПДВ, размещения отходов и т.д. В них работниками Ростехнадзора проставлялась сумма для оплаты, она готовила договоры на оказание консультационных услуг по имеющимся расценкам и направляла в адрес предприятий по почте, либо их забирали представители предприятий. Консультационные услуги оказывались работниками управления Ростехнадзора экологического блока, работники АНО «УМИТЦЭ» каких-либо услуг не оказывали. Иногда она созванивалась с работниками Ростехнадзора Красавиной, Деревянко, Лаврентьевой и другими, в зависимости от направления. Подготовленные договоры и счета она относила ФИО249, который подписывал их, затем заказчикам и отслеживала плату. Для управления Ростехнадзора она готовила списки организаций, которые оплатили счета АНО «УМИТЦЭ». ФИО239 или другие сотрудники его отдела могли и по телефону спросить у неё об оплате той или иной организацией счета АНО «УМИТЦЭ» (т.35 л.д.130-132, 133-135).

Показаниями свидетеля ФИО244, данными в суде, согласно которым с 2005 года она работала в управлении Ростехнадзора и по совместительству в АНО «УМИТЦЭ» на должности главного бухгалтера. В АНО «УМИТЦЭ» из управления Ростехнадзора поступала информация, а именно по факсу или нарочным поступали заявки предприятий, адресованных на управление Ростехнадзора о рассмотрении проектов. Иногда приходили сами разработчики проектов. Примерно 50-60% средств шло на вознаграждение консультационных услуг работников управления Ростехнадзора, 40% – на уплату налогов, заработную плату работников АНО «УМИТЦЭ». Каждый месяц она звонила по телефону начальникам отделов Ростехнадзора: ФИО239, Федоровой Н.А., ФИО425 и согласовывала с ними размер оплаты конкретных работников Ростехнадзора. Рубан Н.В. периодически интересовался у ФИО232 или у неё о поступлениях денежных средств в АНО «УМИТЦЭ». Ежемесячно на счету направления «ФИО426» скапливалась определенная денежная сумма. Она формировалась из поступлений денежных средств различных предприятий согласно заключенных договоров на оказание услу<...> средства начислялись Федоровой Н.А. и Рубану Н.В. исходя из объема общих поступлений в адрес АНО «УМИТЦЭ». После отчисления работникам, уплаты налогов и текущих затрат образовалась сумма денежных средств, исходя из которой выплачивалось вознаграждение Рубану Н.В. и Федоровой Н.А.

Показаниями свидетеля ФИО248, данными в суде, согласно которым в 2003 году она стала работать в АНО «УМИТЦЭ» с начала его образования на должности заместителя директора. Учредителем АНО был руководитель Энергонадзора Рубан Н.В. и ФИО249 В её должностные обязанности входило организация и проведение семинаров по энергобезопасности, экологии и другим. Специалистов по экологии в АНО «УМИТЦЭ» в штате не было. Никто из сотрудников АНО «УМИТЦЭ» не оказывал консультационные услуги по проектам НООЛР, ПДВ, расчету платы и т.д.

Показаниями свидетеля ФИО232, данными в суде, согласно которым он является директором АНО «УМИТЦЭ», учредителем которого является Рубан Н.В. Мотивом создания АНО «УМИТЦЭ» являлось доплата работникам Энергонадзора в связи с их маленькой заработной платой. После создания управления Ростехнадзора по Новгородской области он стал сомневаться в правомочности получения сотрудниками данного ведомства денежных средств от АНО «УМИТЦЭ», так как они являлись государственными служащими. По данному вопросу он обратился к Федоровой Н.А., она ответила ему, что многие предприятия не имеют штатных экологов и, обращаясь в управление Ростехнадзора, за данную помощь организациям нужно платить. С самого начала деятельности АНО «УМИТЦЭ» Рубан Н.В. и Федорова Н.А. получали деньги от указанных «консультационных услуг».

Показаниями свидетеля ФИО250, данными в суде, согласно которым она работала в АНО «УМИТЦЭ», занималась выпиской счетов, договоров на проведение семинаров. Данные семинары проводили специалисты, а также работники Ростехнадзора. Консультационные услуги фактически оказывали на своём рабочем месте сотрудники экологического блока управления Ростехнадзора.

Копией договора <...>-О от <...>, согласно которому он заключен между ОАО «<...>» и ООО «<...>»). Предметом договора является анализ проб, определение качественного и количественного состава отходов, класса опасности, опасных свойств, исходных данных отходов, разработка свидетельств на опасные отходы, разработка паспортов опасных отходов. Цена работ по договору составляет 49950 рублей (т.7 л.д.234-235).

Копией акта сдачи-приёмки выполненных работ от <...>, согласно которому ООО «<...>» сдал, а ОАО «<...> принял работы, предусмотренные по договору 269-О от <...> (т.7 л.д.233).

Копией договора <...> от <...>, из которого следует, что он заключен между ОАО «<...>» и АНО «УМИТЦЭ». Предметом договора являются консультационные услуги по согласованию паспортов опасных отходов, которые обязуется оказать АНО «УМИТЦЭ». Цена по договору составляет 1430 рублей (т.7 л.д.230).

Копиями актов <...> сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) без указания даты и от <...>, из которых следует, что АНО «УМИТЦЭ» и ОАО «<...>» составили данные акты о том, что согласно договорам <...> от <...> исполнителем выполнена и в надлежащем порядке оформлена, а заказчиком принята работа - консультационные услуги по согласованию паспортов опасных отходов на сумму 1430 рублей (т.7 л.д.231, 232).

Протоколом выемки от <...>, согласно которому в ОАО «<...>» изъяты копии документов, двух ведомостей учёта расчётов; договора <...>-О от <...> между ОАО «<...>» и ООО «<...>» на разработку паспортов опасных отходов, акта сдачи-приёмки выполненных работ между ОАО «<...>» и ООО «<...>» по договору <...>-О от <...>, счёта <...> от <...> АНО «УМИТЦЭ» в адрес ОАО «Новгородхлеб» на сумму 1430 рублей за консультационные услуги по согласованию паспортов опасных отходов, акта <...> сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) без указания даты между ОАО «<...>» и АНО «УМИТЦЭ» по консультационным услугам по согласованию паспортов опасных отходов, сопроводительного письма заместителя руководителя управления Ростехнадзора по <...> Федоровой Н.А. от 28 марта 2008 года на имя генерального директора ОАО «<...>» о направлении для исполнения постановления о назначении административного наказания, постановления о назначении административного наказания, реквизитов для перечисления государственной пошлины, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.19 л.д.6-10, 11-24, 25-26).

Копией платёжного поручения <...> от <...>, согласно которому ОАО «<...>» перечислило 1430 рублей в адрес АНО «УМИТЦЭ» как оплату за консультационные услуги по согласованию паспортов опасных отходов (т.19 л.д.31).

Протоколом обыска от <...>, согласно которому в АНО «УМИТЦЭ» изъяты договора на оказание консультационных услуг организациям и частным лицам за период с 2006 по 2008 годы (т.35 л.д.56-58).

Справками о доходах Рубана Н.В. согласно которым его доход от АНО «УМИТЦЭ» составил за 2005 год - 118500 рублей, за 2006 год - 211830 рублей, за 2007 год - 236000 рублей, за 2008 год - 190000 рублей (т.36 л.д.110, 111, 112, 113).

Справками о доходах Федоровой Н.А., согласно которой её доход от АНО «УМИТЦЭ» составил за 2005 год - 59500 рублей, за 2006 год - 180000 рублей, за 2007 год - 221000 рублей, за 2008 год - 153000 рублей (т.36 л.д.192-195).

Платёжными и расчётными ведомостями АНО «УМИТЦЭ» о получении Рубаном Н.В. и Федоровой Н.А. денежных средств за период с 2005 по 2008 годы (т.36 л.д.114-149, 196-237).

Показаниями свидетеля ФИО217, данными в суде, о том, что он работал в <...> <...>. В 2007 году учреждению потребовалась разработка паспортов опасных отходов, они обратились в ОАО «Институт Новгородинжпроект». После заключения договора все действия с управлением Ростехнадзора производили сотрудники указанной организации. После сдачи паспортов в управление Ростехнадзора начальник отдела ОАО «<...> сказал ему, что нужно оплатить счёт с АНО «УМИТЦЭ», иначе управлением Ростехнадзора не будет рассматривать вопрос о согласовании паспортов опасных отходов. Он понимал, что в случае неполучения паспортов опасных отходов <...> не получит лицензию, что может повлечь штрафные санкции. Работник ОАО «Новгородинжпроект» передал договор с АНО «УМИТЦЭ», счёт к договору и акт выполненных работ. Консультационные услуги АНО «УМИТЦЭ» не оказывались, он в данной организации никогда не был. После оплаты счёта АНО «УМИТЦЭ» они получили согласованные паспорта опасных отходов.

Копиями договора <...> от <...>, календарного плана работ, технического задания, сметы к нему из которых следует, что договор заключён между <...> по <...> и ОАО «<...>». Последнее взяло на себя обязательство подготовить для <...> России по <...> материалы для получения лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, составить паспорта опасных отходов. Цена по договору составила 44840 рублей (т.7 л.д.214, 215, 216, 217).

Копией договора <...> от <...>, из которого следует, что данный договор был заключен между <...> по <...> и АНО «УМИТЦЭ». Предметом данного договора являются консультационные услуги по согласованию паспортов опасных отходов, которые АНО «УМИТЦЭ» должно оказать <...> России по <...>. Цена за данные услуги составляет 2860 рублей (т.7 л.д.218-219, 227-228).

Копией счёта <...> от <...>, согласно которому данный счёт выставлен компанией АНО «УМИТЦЭ» к <...> по <...> за консультационные услуги по согласованию паспортов опасных отходов на сумму 2860 рублей (т.7 л.д.220).

Копиями паспортов опасных отходов <...> России по <...>, утверждённых начальником <...> по <...> <...>, согласованные <...> заместителем руководителя управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по <...> Федоровой Н.А. (т.7 л.д.221-226).

Копией платёжного поручения № 84 от 24 января 2008 года, согласно которому <...> России по <...> перечислило 2860 рублей на счёт АНО «УМИТЦЭ» за консультационные услуги по согласованию паспортов опасных отходов (т.19 л.д.37).

Протоколом выемки от <...>, согласно которому в ОАО «<...>» изъяты копии: договора <...> от <...> между ОАО «<...>» и <...> по <...> на подготовку материалов для получения лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, составление паспортов опасных отходов; акта от <...> сдачи-приёмки выполненных работ, 2 платёжных поручений к нему (т.36 л.д.4-8).

Протоколом осмотра документов от <...> копии данных документов осмотрены в ходе предварительного расследования (т.36 л.д.9-10).

Показаниями свидетеля ФИО198, данными в суде, согласно которым она работала ОАО «<...> РФ». В середине 2006 года заводу потребовалось разработать проект НООЛР, паспорта опасных отходов. Предприятие заключило договор с ООО «<...>» на разработку проекта НООЛР и паспортов опасных отходов. Примерно в середине декабря 2006 года ей позвонили из АНО «УМИТЦЭ» и сказали, что необходимо забрать из данной организации договоры и счёта на оказание каких-то консультационных услу<...> спросила, почему завод должен платить АНО «УМИТЦЭ», так как проект НООЛР и паспорта уже разработаны и направлены на согласование в управление Ростехнадзора, на что работник АНО «УМИТЦЭ» ответил ей, что без оплаты управление Ростехнадзора не согласует проект НООЛР, и, соответственно, не выдаст лимиты на размещение отходов и паспорта. В 2007 году потребовалась корректировка проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ). В середине января 2008 года на завод по почте поступил договор и счёт из АНО «УМИТЦЭ» с необходимостью оплаты за «подготовку материалов обоснования для выдачи разрешение на выбросы». Звонить в АНО «УМИТЦЭ» она не стала, так как поняла, что без оплаты данной суммы управление Ростехнадзора не согласует проект ПДВ и не выдаст разрешение на выбросы.

Протоколом выемки от <...>, согласно которому в ОАО «<...>» изъяты копии документов: договора <...> от <...>, заключённого между за ФГУП «<...>» и ООО «<...>» на разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, технического задания, 2 календарных планов работ, 2 смет и дополнительного соглашения к данному договору, акта сдачи-приёмки выполненных работ от <...> и счетов №<...> и 54 об оплате работ по данному договору; договор <...> от <...> между ФГУП «<...>» и АНО «УМИТЦЭ» по оказанию консультационных услуг по разработке проекта НООЛР на сумму 7040 рублей; титульного листа проекта НООЛР от <...> для ФГУП «<...>», согласованного подписью Рубана Н.В., договора <...> от <...>, заключённого между ФГУП «<...>» и ОАО «<...>» на корректировку проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, технического задания, сметы, счёта от <...> об оплате работ по данному договору; договора <...> от <...>, заключённого между АНО «УМИТЦЭ» и ФГУП «261 ремонтный завод СЗГТ МО РФ» на оказания услуг по подготовке материалов обоснования для выдачи разрешения на выбросы на сумму 1725 рублей, акта сдачи-приёмки выполненных работ от <...>, счёта <...> от <...> АНО «УМИТЦЭ» к ФГУП «261 ремонтный завод СЗГТ МО РФ», платёжного поручения об оплате указанного счёта по указанному договору; титульного листа проекта ПДВ от <...>, согласованного подписью ФИО6, для ФГУП «<...>»; разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух <...> от <...>, выданного ФГУП «<...>», пописанного ФИО6, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.19 л.д. 6-10, 49, 50, 51, 52, 55, 56, 57, 59, 60, 64, 65-66, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112-114).

Протоколом выемки от <...>, согласно которому в ООО «<...>» изъят договор <...> от <...> между ООО «<...>» и ФГУП «<...>» на разработку проекта НООЛР и изготовление паспортов опасных отходов, техническое задание, 2 календарных плана работ, 2 сметы, дополнительное соглашение и счёт к нему, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.35 л.д.161-165, 166-167).

Протоколом выемки от <...>, согласно которому в ОАО «<...>» изъяты копии: договора <...> от <...> между ОАО «<...>» и ФГУП «<...>» МО РФ на корректировку проекта ПДВ; акта от <...> сдачи-приёмки выполненных работ; платёжного поручения к нему, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.36 л.д.4-8, 9-10).

Показаниями свидетеля Пономарёвой И.Я., данными в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым она работала на ОАО «<...> В конце 2006 года потребовалось составить расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду для ОАО «<...> Инспектор управления Ростехнадзора <...> при сдаче заявки пояснила ей, что расчёт она сделает за плату через договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг. Непредставление данного расчёта грозило ОАО «<...>» административной ответственностью и большим штрафом. Она съездила в АНО «УМИТЦЭ» и получила договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг по расчёту платы. На работе она согласовала необходимость оплаты по данному договору с заместителем генерального директора, и генеральным директором. Консультационных услуг в АНО «УМИТЦЭ» она по данному договору не получала. После оплаты счёта по договору с АНО «УМИТЦЭ» она в управлении Ростехнадзора получила составленный расчёт с подписью инспектора <...>. (т.19 л.д.120-122).

Копией заявления главного инженера ОАО «<...>» в адрес АНО «УМИТЦЭ» от <...>, копией расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду ОАО «<...>» (т.19 л.д.123, 124-130).

Протоколом выемки от <...>, согласно которому в ОАО «<...>» изъяты паспорта опасных отходов (т.19 л.д.132-133).

Протоколом выемки от <...>, согласно которому в ОАО «<...>» изъяты копии: договора <...> от <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ОАО «<...>» на оказание консультационных услуг по расчёту платы за негативное воздействие на окружающую среду, цена по договору - 2070 рублей, платёжного поручения <...> от <...> на сумму 2070 рублей, счёта <...> от <...> АНО «УМИТЦЭ» к ОАО «<...>» на сумму 2070 рублей, акта сдачи-приёмки выполненных работ между АНО «УМИТЦЭ» и ОАО «<...>» от <...>, паспортов опасных отходов ОАО «<...>» в количестве 17 штук, утверждённых генеральным директором ОАО «<...>» <...>, согласованных в управлении Ростехнадзора по <...> <...>; копия платёжного поручения <...> от <...> между ОАО «<...>» и АНО «УМИТЦЭ», на сумму 1760 рублей, за консультационные услуги по разработке паспортов опасных отходов; копия договора <...> от <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ОАО «<...>» на оказание консультационных услуг по разработке паспортов опасных отходов, цена по договору - 1760 рублей; копия счёта <...> от <...> АНО «УМИТЦЭ» к ОАО <...>», на сумму 1760 рублей, за консультационные услуги по разработке паспортов опасных отходов; копия акта сдачи-приёмки выполненных работ <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ОАО «<...>» от <...>, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.19 л.д.135-136, 138-140, 165-181, 182, 183, 184, 185, 186-187, 188, 189, 190).

Протоколом выемки от <...>, согласно которому в ОАО «<...>» изъяты копии следующих документов: паспорта опасных отходов, договора с АНО «УМИТЦЭ» и приложения к ним, договора <...> от <...>, заключённого между АНО «УМИТЦЭ» и ОАО «<...>» на оказание консультационных услуг по разработке паспортов опасных отходов на сумму 1500 рублей, акта приёма выполненных работ <...>, счёта <...> от <...> и платёжного поручения <...> от <...> к нему; четырёх паспортов опасных отходов, согласованных <...> подписью Федоровой Н.А., договора <...> от <...> между ОАО «<...>» и ФИО45 на разработку проекта ПДВ, акта приёма выполненных работ от <...> к нему, акта сверки взаиморасчетов; титульного листа проекта ПДВ ОАО «Великоновгородский мясной двор»; платёжного поручения <...> от <...>; акта приёма выполненных работ <...>; договора <...> от <...>, заключённого между АНО «УМИТЦЭ» и ОАО «<...>, акта приёма выполненных работ <...> к нему; счёта <...> от <...>; разрешения <...> на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения для ОАО «<...>», подписанного Рубаном Н.В., которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.19 л.д. 198-199, 200, 201-204, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220-221, 222, 223, 224, 225, 226-232).

Показаниями свидетеля Ощепковой Г.К., данными в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым она работала в ЗАО ПК «<...>». В 2006 году предприятию потребовалось разработать паспорта опасных отходов, она разработала их самостоятельно и сдала в управление Ростехнадзора для согласования. Данные паспорта на доработку ей не возвращались. От работника управления Ростехнадзора, принимавшей от неё паспорта, она узнала, что по данному договору необходимо оплатить счёт за рассмотрение, согласование паспортов опасных отходов. В случае неоплаты счёта АНО «УМИТЦЭ», ЗАО «<...>» не получило бы согласованные паспорта опасных отходов, что грозило штрафными санкциями и не получением лицензии. Поэтому ЗАО «<...>» оплатило данный счёт (т.19 л.д.235-237).

Протоколом выемки от <...>, согласно которому в ЗАО ПК «<...>» изъяты копии документов: договора <...> от <...>, заключённого между ЗАО «<...> и АНО «УМИТЦЭ» на разработку паспортов опасных отходов; трёх паспортов опасных отходов, согласованных <...>, которые осмотрены и приобщены в качкстве вещественных доказательств (т.19 л.д.240-243, т.20 л.д. 26-28, 29, 30-35).

Письмом генерального директора ЗАО ПК «<...> от <...>, согласно которому с <...> ЗАО ПК «<...>» является правопреемником ЗАО «Волховец». (т.19 л.д.244-245).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО157, согласно которым он работал в ООО «<...> на их размещение, а также паспортов опасных отходов. После разработки проекта и паспортов ООО «<...>» направило их с сопроводительным письмом в управление Ростехнадзора по <...>. Через некоторое время работник ООО «<...>» сообщил ему о том, что для получения утверждённого проектп и паспорта нужно оплатить счёт АНО «УМИТЦЭ», в случае неоплаты счёта АНО «УМИТЦЭ» управление Ростехнадзора не утвердит разработанный проект НООЛР и паспорта опасных отходов. Консультационных услуг ООО «<...>» не оказывалось, он никогда в данной организации не был, к ним не обращался. Неоплата в адрес АНО «УМИТЦЭ» грозила ООО «Гостиница Акрон» штрафными санкциями со стороны Ростехнадзора, который является контролирующим органом (т.20 л.д.40-42).

Протоколом выемки от <...>, согласно которому в ООО «<...>» изъяты копии документов: договора <...>-О от <...>, заключённого между ООО «<...>» и ООО «<...>» на разработку проекта НООЛР и паспортов опасных отходов, счёта <...> от <...>, акта сдачи-приёмки выполненных работ от <...>, платёжного поручения <...> от <...> к указанному договору; титульного листа проекта НООЛР для ООО «<...>», утверждённого <...> ФИО5, в котором указан номер лимита на размещение отходов, выданного на основании данного проекта - <...>; договора <...> от <...>, заключенного между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «<...>» на оказание консультационных услуг по разработке проекта НООЛР и паспортов опасных отходов на 2950 рублей, счёта <...> от <...> и акта сдачи-приёмки выполненных работ от <...> к указанному договору; платёжного поручения <...> от <...>, двух платёжных поручений №<...> от <...> и 428 от <...> об оплате АНО «УМИТЦЭ» 2950 рублей; паспорта опасного отхода ООО «<...>», согласованного <...>, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.20 л.д. 44-47, 48-49, 50, 51, 52, 54-55, 56, 57, 58, 59, 60, 63, 64-67).

Показаниями свидетеля ФИО166, данными в суде, согласно которым она работала в ОАО «<...>». В 2006 году потребовалось разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Был заключен договор с ФИО82 на разработку проекта НООЛР, проект был разработан и направлен на рассмотрение в управление Ростехнадзора, после чего ОАО «<...> проекта НООЛР. Она позвонила ФИО82 и задала вопрос по поводу данного договора, так как разработанный ею проект был уже сдан в управление Ростехнадзора. ФИО82 ответила, что это плата управлению Ростехнадзора за рассмотрение и согласование проекта и за выдачу лимита и что без данной оплаты ОАО «Дека» лимит не получит. Отсутствие лимита связано с необходимостью оплачивать экологические платежи в пятикратном повышающем коэффициенте, является административным правонарушением и грозит административными штрафами со стороны Ростехнадзора, который является контролирующим органом в данной сфере. Данную ситуацию она объясняла директору и было принято решение оплатить счёт АНО «УМИТЦЭ». АНО «УМИТЦЭ» никаких консультационных услуг по разработке проекта не оказывало. После оплаты счета управление Ростехнадзора рассмотрело проект, утвердило его и выдало необходимый лимит на размещение отходов.

Протоколом выемки от <...>, согласно которому в ОАО «<...>» изъяты копии документов: титульного листа проекта ПДВ для ОАО «<...>», разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения для ОАО «Дека», титульного листа проекта НООЛР для ОАО «<...> лимита на размещение отходов <...> от <...> для ОАО «<...>», запроса от ОАО «<...>» в управление Ростехнадзора по <...> на предоставление лимитов на размещение отходов на 2006 год, 12 паспортов опасных отходов ОАО «<...>», двух карточек субконто, заявки от ОАО «<...>» <...> от <...>, договора <...> от <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ОАО «<...>», платёжного поручения <...> от <...>, акта сдачи-приёмки оказанных услуг (продукции) по договору <...> от <...>, акта сдачи-приёмки оказанных услуг (продукции) по договору <...> от <...>, платёжного поручения <...> от <...>, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.20 л.д.75-78, 79, 82-83, 84, 85, 88, 101-107, 111, 112-117).

Показаниями свидетеля ФИО122, данными в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым она работала в ЗАО «<...> <...>», ООО «<...>» на корректировку проекта НООЛР в связи с приобретением ТЦ «<...>». После разработки проекта НООЛР он был направлен в управление Ростехнадзора на утверждение и выдачу лимита. В управлении Ростехнадзора по <...> при сдаче проекта ей сотрудники Ростехнадзора передали договор с АНО «УМИТЦЭ» на консультационные услуги по разработке проекта НООЛР, разъяснив, что это плата за рассмотрение проекта и выдачу лимита. Данный договор с АНО «УМИТЦЭ» они подписали, так как ЗАО «<...>» необходимо было получить согласованный проект НООЛР. Проект НООЛР был утверждён и выдан лимит на размещение отходов. Лимит был выдан ООО «<...>», хотя фактически деньги в адрес АНО «УМИТЦЭ» перечислял ЗАО «<...> <...>». ЗАО «<...>» консультационные услуги по разработке проектов НООЛР, ПДВ, паспортов опасных отходов не оказывались (т.20 л.д.123-125).

Протоколами выемок от <...> и от <...>, согласно которым в ЗАО «<...>» изъяты копии документов: договора <...> между ФГУ «<...>» и ООО «<...>» от <...> на разработку мероприятий, влияющих на водные объекты при обращении с опасными отходами; договора <...> от <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ЗАО «<...> выполненных работ (услуг) между АНО «УМИТЦЭ» и ЗАО «<...> 2006 года на размещение отходов для ООО «<...>», подписанного Рубаном Н.В.; платёжного поручения <...> от <...> о перечислении 2200 рублей в адрес АНО «УМИТЦЭ»; титульного листа корректирующей записки к проекту НООЛР для ООО «<...>», утверждённого <...> ФИО5; платёжного поручения <...> от <...>, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.20 л.д. 127-128, 131-132, 133-134, 135-136, 137-138, 139, 140, 141, 142, 143, 144).

Показаниями свидетеля ФИО200, данными в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым он работал в ООО «<...>». В 2006 года предприятие заключило договор с разработчиком ФИО124 на разработку проекта НООЛР для площадки ООО «<...>» в <...>. В начале декабря 2006 года проект НООЛР был разработан и направлен в управление Ростехнадзора. В последующем в адрес ООО «<...>» по почте поступил договор с АНО «УМИТЦЭ» по оказанию консультационных услуг по проекту НООЛР. ФИО124 ему разъяснил, что это плата управлению Ростехнадзора за рассмотрение и выдачу лимитов. Он поставил руководство ООО «<...>» в известность. Тем более, сумма по договору с АНО «УМИТЦЭ» была для ООО «<...>» незначительной по сравнению с возможными штрафными санкциями. Было принято решение оплатить данный счёт. После оплаты был выдан лимит на размещение опасных отходов. Кроме того, ФИО124 разрабатывал для ООО «<...>» проект ПДВ в 2006 году одновременно с проектом НООЛР. Однако за согласование и выдачу ООО «<...>» разрешения на выбросы договор с АНО «УМИТЦЭ» в адрес компании не поступил, и деньги за согласование и выдачу разрешения ООО «<...>» не платило. В 2007 году был заключен договор с ООО «<...>» и ООО «<...>» на разработку паспортов опасных отходов. Практически сразу после сдачи паспортов в управление Ростехнадзора в ООО «Дирол Кэдбери» по почте поступил договор с АНО «УМИТЦЭ» по оказанию консультационных услуг по согласованию паспортов опасных отходов. Так как ситуация была аналогичной с проектом НООЛР и паспорта были необходимы ООО «<...>» для получения лицензии на право обращения с опасными отходами, было принято решение заплатить. После оплаты счета АНО «УМИТЦЭ» ООО «Дирол Кэдбери» получило согласованные паспорта опасных отходов (т.20 л.д.241-244).

Протоколом выемки от <...>, согласно которому в ООО «<...>» изъяты копии документов: титульного листа проекта НООЛР для ООО «<...>» от <...>, утверждённого Рубаном Н.В.; лимита на размещение отходов <...> от <...> для ООО «<...>», подписанного Рубаном Н.В.; договора от <...> между ООО «<...>» и ФИО124 на разработку проекта НООЛР, технического задания, 2 расчётных листков, платёжного поручения, 2 актов сдачи-приёмки оказанных услуг к указанному договору; счёта <...> от <...> АНО «УМИТЦЭ» к ООО «<...> на сумму 7040 рублей; акта <...> от <...> сдачи-приёмки выполненных работ (услуг); платёжного поручения <...> от <...>, договора <...>-О от <...> между ООО «<...>» (ООО «<...>») и ООО «<...>» на разработку паспортов опасных отходов, расчёта стоимости, счёта, акта сдачи-приёмки выполненных работ, платёжного поручения к указанному договору; 4-х паспортов опасных отходов ООО «<...>», согласованных <...> подписью Федоровой Н.А.; договора <...> от <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «<...>» на оказание консультационных услуг по согласованию паспортов опасных отходов на сумму 520 рублей, акта сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «<...>»; счёта <...> от <...>; платёжного поручения <...> от <...>, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.20 л.д. 149-150, 151-154, 195, 196-197, 198-208, 210-211, 212, 213, 231-232, 233-236, 237-240).

Показаниями свидетеля ФИО123, данными в суде, согласно которым он работал в ЗАО «<...>». В 2005 году ЗАО «<...>» потребовалось разработать новый проект ПДВ, в 2006 году новый проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение был разработан. Они разработали указанные проекты с помощью привлечения специалиста ФИО82 В декабре 2005 года разработанный проект ПДВ, в январе 2007 года проект НООЛР были направлены на согласование и выдачу разрешения в управление Ростехнадзора. В мае 2006 года в ЗАО «<...>» поступил договор с АНО «УМИТЦЭ», в соответствии с которым данная организация взяла на себя обязательство оказать консультационные услуги по разработке и согласованию проекта ПДВ, в феврале 2007 года поступил подобный договор по разработке проекта НООЛР. От ФИО82 он узнал, чтобы получить разрешительные документы надо оплатить договор с АНО «УМИТЦЭ». Он никогда не был в АНО «УМИТЦЭ», консультационные услуги данной фирмой ему никогда не оказывались. После оплаты были выданы разрешительные документы.

Протоколом выемки от <...>, согласно которому в ЗАО «Завод <...>» изъяты копии документов: договора <...> от <...> между ЗАО «<...> <...>» и АНО «УМИТЦЭ»; акта сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) <...> от <...> между ЗАО «<...>» и АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг по разработке о согласованию проекта ПДВ на сумму 2060 рублей; счёта <...> от <...>, платёжного поручения <...> от <...>; письма-заявки от <...> директора ЗАО «<...>»; титульного листа проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу для ЗАО «<...>» от <...>; разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения <...> от <...>, выданного ЗАО «<...>», титульного листа проекта НООЛР для ЗАО «<...>» от <...>; лимита на размещение отходов <...> от <...>, выданного ЗАО «<...>»; договора <...> от <...> между ЗАО «<...>» и АНО «УМИТЦЭ»; акта сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) <...> от <...> между ЗАО «<...>» и АНО «УМИТЦЭ»; счёта <...> от <...>; платёжного поручения <...> от <...>; договора <...> от <...> между ЗАО «Завод металлоконструкций» и АНО «УМИТЦЭ», письма-заявки от <...> директора ЗАО «<...>» на имя ФИО6 с просьбой выдать лимит, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.21 л.д. 58-59, 60-62, 64, 65, 68, 69, 70, 71, 72-73, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82-83).

Показаниями свидетеля Хмелёвой Т.К., данными в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым она работала на ОАО «<...>». Срок старого проекта истекал, после разработки нового проекта в конце ноября 2006 года он был направлен на рассмотрение и согласование и выдачу разрешения на выбросы в управление Ростехнадзора, где ей сказали, что рассмотрение проекта ПДВ является платным и что необходимо оплатить счёт по договору с АНО «УМИТЦЭ», в противном случае ОАО «<...>» не получит разрешение на выбросы. Каких-либо работ, консультационных услуг АНО «УМИТЦЭ» ОАО «<...>» не оказывало. ОАО «<...>» оплатили данный счёт, так как понимали, что в случае неоплаты счёта АНО «УМИТЦЭ» не получит разрешение не выбросы. В конце ноября 2006 года ОАО «<...>» обратилось в адрес управления Ростехнадзора с просьбой о том, чтобы оно рассмотрело только часть проекта ПДВ, а именно по инвентаризации выбросов в атмосферу. Фактически управление Ростехнадзора по <...> рассматривало проект частями: первую часть в ноябре 2006 года, а вторую часть проекта направили в январе 2007 года. Поэтому ОАО «<...>» всего заплатили за рассмотрение проекта ПДВ 2 раза, то есть за 2 части проекта. Ни в первом, ни во втором случае ОАО «Контур» консультационные услуги не оказывались. (т.21 л.д.174-176).

Протоколом выемки от <...>, согласно которому в ОАО «<...>» изъяты копии документов: акта <...> сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) от <...>, платёжного поручения <...> от <...>, договора <...> от <...>, платёжного поручения <...> от <...>, платёжного поручения <...> от <...>, счёта-фактуры <...> от <...>, акта <...> приёмки-передачи выполненных работ от <...>, платёжного поручения <...> от <...>, титульного листа проекта ПДВ для ОАО «<...>» на 2007-2011 гг., акта сдачи-приёмки выполненных работ от <...>, договора <...> от <...>, акта сдачи-приёмки оказанных услуг (продукции) от <...>, платёжного поручения <...> от <...>, платёжного поручения <...> от <...>, договора <...>-О от <...>, платёжного поручения <...> от <...>, титульного листа проекта НООЛР для ОАО «<...>», документа об утверждении НООЛР, 34 паспорта опасных отходов, титульного листа проекта ПДВ для ОАО «<...>», утверждённого ФИО6 <...>; разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения <...> от <...> для ОАО «<...>», подписанного ФИО5; договора <...> от <...>, заключённого между ОАО «<...>» и ООО «<...>» на разработку проекта ПДВ на 2007-2011 гг. с приложениями в виде копий 3 платёжных поручений, счёта-фактуры, акта приёма-передачи работ от <...>; договора <...> от <...>, заключённого между ОАО «<...>» и АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг по разработке проекта ПДВ на сумму 5020 рублей, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.21 л.д.92-93, 99, 100, 101, 102, 103-105, 140-141, 142, 143, 144, 145, 146, 157, 158, 159-160, 161-173).

Копией письма Федоровой Н.А. на имя генерального директора ОАО «<...>» от <...>, согласно которому управление Ростехнадзора по <...> рассмотрело результаты инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от ОАО «<...>» и сообщает о возможности их дальнейшего использования при разработке проекта ПДВ (т.21 л.д.96).

Копиями письма генерального директора ОАО «<...>» от <...> на имя ФИО6 с просьбой установить нормативы ПДВ. (т.21 л.д.97).

Показаниями свидетеля Ковалёва Г.В., данными в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым он работал на ЗАО «<...>». В 2006 году компания «<...>» обратилась к ФИО191, по договору он обязался сделать проект образования опасных отходов и лимитов на их размещения, а также паспорта опасных отходов. ФИО191 сделал проект и передал его в «<...>». Представители компании «<...>» проверили проект и отвезли в управление Ростехнадзора. После сдачи материалов от своего работника, который отвозил проект, он узнал, что в Ростехнадзоре ему сообщили, что необходимо провести «экспертизу» подготовленных ФИО191 проектов. Передали договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг по разработке проектов, чистый бланк выполненных работ и счёт. По проекту было принято положительное решение после оплаты счёта АНО «УМИТЦЭ». Кроме того, в январе 2008 года ЗАО «<...>» заключило договор с ООО «Новгородрегионэкопроект» на разработку паспортов опасных отходов. В начале апреля 2008 года они были сданы сотрудником ЗАО «<...>» ФИО228 в управление Ростехнадзора, где кто-то из сотрудников Ростехнадзора пояснил ей, что за рассмотрение и согласование паспортов необходимо оплатить деньги по договору с АНО «УМИТЦЭ», без оплаты они не будут согласованы. После оплаты ЗАО «<...>» получило паспорта, согласованные ФИО5 Консультационных услуг ЗАО «Лактис» по данному договору АНО «УМИТЦЭ» не оказывались (т.21 л.д.245-247).

<...>

Показаниями свидетеля ФИО142, данными в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым она работала в ОАО «<...> затем данная организация была реорганизована в ЗАО «<...>75». С индивидуальным предпринимателем ФИО53 был заключен договор на разработку проекта нормативов ПДВ. После того, как ФИО53 разработал проект ПДВ, он сам отвёз его в управление Ростехнадзора, привёз договор между АНО «УМИТЦЭ» и филиалом ОАО «<...> <...>» на оказание консультационных услуг по разработке и согласованию проекта ПДВ и пояснил, что это плата управлению Ростехнадзора за согласование проекта ПДВ и выдачу разрешения на выбросы. Она сообщила об этой ситуации руководству филиала и было принято решение заключить договор с АНО «УМИТЦЭ» и заплатить в адрес данной организации денежные средства. После оплаты ОАО «<...> <...>» получило необходимое разрешение на выбросы. В 2006 году ОАО «<...>6» потребовалось разработать проект нормативов образования и лимитов размещения отходов (НООЛР) для филиала. ООО «<...>» разработало проект. Раработчик ФИО34 сразу разъяснила, что рассмотрение проекта является платным, без оплаты лимиты не получить, нужно прийти в АНО «УМИТЦЭ» и получить догово<...> спросила представителя АНО «УМИТЦЭ», за что взимается плата. Ей ответили – за рассмотрение проекта управлением Ростехнадзора по <...> и выдачу лимитов. ОАО «<...>6» оплатило денежные средства по договору, хотя фактически никаких консультационных услуг не оказывалось. После оплаты она получила необходимые для её организации согласованный проект НООЛР и паспорта опасных отходов (т.22 л.д.42-44).

<...>

Показаниями свидетеля ФИО37, данными в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым она работала в ОАО «<...>». Она сама разрабатывала для ОАО «<...> в октябре-ноябре 2005 года 2 проекта НООЛР для Пестовских и <...>ных электросетей ОАО «<...>». Отсутствие указанных документов влечёт штрафные санкции со стороны контролирующих органов, а также взимание платы вследствие размещения отходов без лимитов в повышающем 5-кратном повышающем коэффициенте. Она разработала указанные документы и отнесла их на согласование в управление Ростехнадзора. По почте в ОАО «<...>» поступили договоры с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг по разработке документов. Она уже знала, ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» оплачивало счета АНО «УМИТЦЭ» и ей и её руководству было понятно, что они должны заплатить за согласование документов. После оплаты данных счетов управление Ростехнадзора согласовало паспорта опасных отходов, выдало лимиты на размещение отходов по её проектам. Каких-либо консультационных услуг АНО «УМИТЦЭ» им не оказывало. В апреле 2006 года ОАО «<...>» потребовалось разработать проект ПДВ, они обратились к разработчику ФИО40, по договору оплатили ему за разработку проекта. После того, как разработанный им проект ПДВ был сдан в управление Ростехнадзора, по почте поступил договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг по разработке проекта ПДВ. Им было понятно, за что необходимо заплатить – за согласование проекта ПДВ. После оплаты в сентябре 2006 года данного счета управление Ростехнадзора согласовало проект ПДВ, и они получили разрешение на выбросы в атмосферу загрязняющих вредных веществ. Каких-либо консультационных услуг не оказывалось (т.22 л.д.86-89).

Протоколом выемки от <...>, согласно которому в ОАО «<...>» изъяты копии документов: договора <...> от <...>, акта <...> от <...> сдачи-приёмки оказанных услуг (продукции) по договору от <...>, семи паспортов опасных отходов, платёжного поручения <...> от <...>, договора <...> от <...>, акта <...> сдачи-приёмки оказанных услуг (продукции) по договору от <...>; лимитов на размещение отходов <...> от <...> для <...>ных электрических сетей ОАО «<...>»; титульного листа проекта НООЛР для <...>ных электрических сетей ОАО «<...>» от <...>; платёжного поручения <...> от <...>, договора <...> от <...>, акта <...> от <...> сдачи-приёмки оказанных услуг (продукции) по договору от <...>; титульного листа проекта НООЛР для <...>ных электрических сетей ОАО «<...>» от <...>; лимитов на размещение отходов <...> от <...> для <...>ных электрических сетей ОАО «Новгородоблкоммунэлектро»; платёжного поручения <...> от <...>, договора <...> от <...>, акта <...> от <...> сдачи-приёмки выполненных работ (услуг), платёжного поручения <...> от <...>, титульного листа проекта ПДВ для ОАО «<...>» на 2006-2011 года, разрешения <...> на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения ОАО «<...>», договора <...> от <...>, акта <...> приёмки выполненных работ по договору <...> от <...>, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.22 л.д.46-47, 48-53, 54-55, 56, 57, 59, 61-63, 64, 65-66, 67, 68, 69, 70, 76-77,78, 83, 79, 80, 81, 82).

Показаниями свидетеля ФИО63, данными в суде, согласно которым она работала в ЗАО «<...>». С целью разработки паспортов опасных отходов и проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в 2005 году ЗАО «<...>» заключило договоры с ООО «<...>», ФИО62 разработала паспорта опасных отходов и проект НООЛР и сдала их на согласование в управление Ростехнадзора. После этого поступили договоры с АНО «УМИТЦЭ» на консультационные услуги по разработке паспортов опасных отходов и проекта НООЛР. ФИО62 пояснила, что согласование паспортов опасных отходов и проекта НООЛР управлением Ростехнадзора является платным, и за это необходимо оплатить по счёту АНО «УМИТЦЭ» по указанным договорам. Об этом она доложила генеральному директору ЗАО «<...>», было принято решение оплатить счета АНО «УМИТЦЭ». Консультационные услуги по разработке паспортов опасных отходов и проекта НООЛР АНО «УМИТЦЭ» не оказывало. Согласованные паспорта и проект НООЛР они получили после оплаты счета.

<...>

Показаниями свидетеля ФИО89, данными в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым он работал в ЗАО «<...>». В 2005 году предприятию потребовалась корректировка проекта НООЛР и, соответственно, новые лимиты. С ООО «<...> <...> был заключен договор на разработку проекта НООЛР и паспортов опасных отходов. В феврале 2006 года данный проект и паспорта были сданы в управление Ростехнадзора на согласование и выдачу лимитов с сопроводительным письмом. После этого от ФИО51 он получил договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг по разработке проекта НООЛР. При этом Гапонов ему пояснил, что плата по данному договору – это плата управлению Ростехнадзора за рассмотрение проекта и выдачу лимитов. Никаких консультационных услуг АНО «УМИТЦЭ» не оказывало. После оплаты был получен согласованный проект и лимиты на размещение отходов (т.22 л.д.177-179).

Протоколом выемки от <...>, согласно которому в ЗАО «<...>» изъяты копии следующих документов: титульного листа проекта НООЛР для ЗАО «Новгородские телекоммуникации»; лимита на размещение отходов <...> ЗАО «<...>» от <...>; трёх паспортов опасных отходов ЗАО «<...> и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.22 л.д.157-158, 159-162, 163-164, 165-166, 170, 171, 172).

Протоколом выемки от <...>, согласно которому в ООО «<...>» изъят экземпляр договора <...> от <...>, заключённого между ООО «<...>» и ЗАО «<...>» на корректировку проекта НООЛР и счёт от <...> к нему, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.35 л.д.161-165, 166-167, 181, 182).

Показаниями свидетеля ФИО195, данными в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым она работала в ООО «<...> В 2006 году потребовалось разработать проект предельно допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ), был заключен договор с разработчиком ФИО124, который разработал проект и направил в управление Ростехнадзора для рассмотрения. После сдачи проекта по почте поступил договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг по разработке проекта ПДВ. Она была удивлена данным договором и позвонила в управление Ростехнадзора, и задала вопрос о данном договоре. С кем она разговаривала – уже не помнит, так как прошло много времени, ей ответили, что это плата управлению Ростехнадзора за рассмотрение и согласование проекта и что без данной оплаты ООО «<...>» не получит согласованный проект ПДВ. Никаких консультационных услуг по разработке проекта ПДВ не оказывалось. После оплаты указанного счёта ООО «<...> <...>» получило разрешение на выбросы. Кроме того, проект предельно допустимых сбросов в водные объекты был разработан ею в 2006 году для ООО «<...> и отнесён в управление Ростехнадзора для выдачи разрешения на сбросы. В 2008 году заканчивалось действие данного проекта. От сотрудника управления Ростехнадзора ФИО214 узнала, что теперь выдача разрешения на сбросы является платной, и что в ООО «<...>» по почте придёт договор с АНО «УМИТЦЭ» и его нужно будет оплатить. Позднее в ООО «<...>» поступил по почте договор с АНО «УМИТЦЭ, эта организация ей помощь не оказывала, не консультировала, документы не собирала. Она рассматривала договор с АНО «УМИТЦЭ» как плату за выдачу разрешения на сбросы (т.22 л.д.224-226).

Протоколом выемки от <...>, согласно которому в ООО «<...>» изъяты копии документов: договора <...> от <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ЗАО «Новгородские телекоммуникации»; письма-заявки <...> от <...> ООО «<...> стационарными источниками загрязнения ООО «<...>»; титульного листа проекта ПДВ для ООО «<...>» от <...>, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.22 л.д.181-182, 200, 201, 202-203, 207).

Копиями документов, полученных из ООО «Новгородский бекон» по запросу: договора <...> от <...>, заключённого между ООО «<...>» и АНО «УМИТЦЭ» на подготовку материалов обоснования для выдачи разрешений на сбросы на сумму 1000 рублей, акта <...> от <...> сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) и платёжного поручения <...> от <...> к указанному договору; титульного листа проекта ПДС ООО «<...>»; разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) <...> от <...> для ООО «<...>», подписанного ФИО6, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.22 л.д.211, 212-213, 214, 215, 216-217, 218-219).

Показаниями свидетеля ФИО251, данными в суде, согласно которым он работал в ООО «ФИО2». Вопросами получения лимитов на размещение опасных отходов занимался его отдел. В 2006 году ООО «ФИО2» заключило договор подряда с ОАО «Институт Новгородинжпроект» на разработку проекта НООЛР. Консультационные услуги АНО «УМИТЦЭ» ему не оказывались. Непосредственно с ОАО «Институт <...>» взаимодействовала сотрудник ООО «ФИО2» ФИО178 Ему было известно о штрафных санкциях в случае отсутсвия разрешений. Проект ПДВ разрабатывался ФИО21 С АНО «УМИТЦЭ» был договор на оказание консультационных услуг.

Протоколом выемки от <...>, согласно которому в ООО «ФИО2» изъяты копии документов: договора <...> от <...> между ООО «ФИО2» и ОАО «Институт Новгородинжпроект», технического задания, сметы, календарного плана, платёжного поручения <...> от <...>, платёжного поручения <...> от <...> к нему; договора <...> от <...> между ООО «ФИО2» и АНО «УМИТЦЭ», платёжного поручения <...> от <...> к нему; титульного листа проекта НООЛР для ООО «ФИО2»; лимита на размещение отходов <...> для ООО «ФИО2»; акта сдачи-приёмки выполненных работ от <...>; акта сдачи-приёмки выполненных работ от <...>; акта сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) от <...>, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.22 л.д.228-230, 236-245, т.23 л.д.3-4, 5-9, 15, 16, 18, 19-20, 43, 44, 46).

Показаниями свидетеля ФИО171, данными в суде, согласно которым он работал ООО «ПТК Никита». Для разработки проектов ПДВ и НООЛР в 2006 году были заключены договоры с ОАО «<...>». Представитель данной организации разрабатывал их и относил в управление Ростехнадзора. В дальнейшем ему принесли договора с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг по разработке проекта ПДВ и НООЛР. Несогласование проекта грозило им невыдачей управлением Ростехнадзора разрешения на выбросы, и соответственно штрафными санкциями. Никаких консультационных услуг АНО «УМИТЦЭ» ООО «ПТК Никита» не оказывало.

Протоколом выемки от <...>, согласно которому в ООО «ТПК <...>» изъяты копии документов: договора <...> от <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «ТПК <...> <...> от <...> между ООО «ТПК «Никита» и ОАО «Институт Новгородинжпроект» на разработку проекта ПДВ, технического задания, сметы и календарного плана, счёта от <...>, акта сдачи-приёмки работ, 2 платёжных поручений к нему; разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения для ООО «ТПК «Никита» <...> от <...>, договора <...> от <...> между ООО «<...> 53-54, 55, 56, 57-58, 59-61, 62-63, 64-66, 69-72, 73, 74, 76, 77-78, 79, 80, 81-82, 87-99).

Показаниями свидетеля <...> данными в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым она работала в ОАО «<...>» (далее – ОАО <...>»). Из-за изменений производственных мощностей потребовалась корректировка проекта НООЛР и оно обратилось в управление Ростехнадзора за разъяснением по данному вопросу. В управлении Ростехнадзора инженеру сообщили, что никаких консультаций они теперь не дают, что теперь нужно обращаться за консультацией в АНО «УМИТЦЭ». В 2006 году ОАО «<...>» потребовалось разработать проект ПДВ, разработку проекта на договорной основе поручили ООО «<...>». После того, как проект ПДВ был направлен в управление Ростехнадзора, ФИО173 принесла ей договор с АНО «УМИТЦЭ» на консультационные услуги по разработке проекта ПДВ. Данный договор был заключен для ускорения выдачи разрешительных документов в управлении Ростехнадзора. Это она узнала от ФИО173, ей об этом сказал кто-то из работников Ростехнадзора. В случае неоплаты счетов АНО «УМИТЦЭ» её организация понесла бы штрафные санкции, она приняла решение подписать данный договор, счёт и акт выполненных работ с АНО «УМИТЦЭ», так как обладала правом подписи от лица ООО «<...>» (т.23 л.д.125-127).

Протоколом выемки от <...>, согласно которому в ОАО «<...>» изъяты копии документов: свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ОАО «<...>» (ОАО <...>») от <...>; разрешения <...> от <...> на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения ОАО «<...> подписанного Федоровой Н.А.; титульного листа проекта ПДВ для ОАО «<...>» от <...>, утверждённого ФИО5; договора <...>-ПДВ от <...> между ОАО «<...>» и ООО «<...>» на разработку проекта ПДВ, технического задания, календарного плана работ, протокола соглашения о договорной цене, акта сдачи-приёмки выполненных работ, четырёх платёжных поручений к нему; договора <...> от <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ОАО «<...>» на консультационные услуги по разработке проекта ПДВ на сумму 12080 рублей, акта <...> от <...>; платёжного поручения <...> от <...>, платёжного поручения <...> от <...>, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.23 л.д. 104-107, 109-110, 111, 112-113, 114-121, 122, 123, 124, 128-129).

<...>

Протоколом выемки от <...>, согласно которому в филиале «<...>» НОПО «<...>» изъяты копии документов: акта <...> от <...>; счёта <...> от <...> АНО «УМИТЦЭ» к филиалу «Центральный <...> «УМИТЦЭ» и филиалом «Центральный рынок» НОПО «Облпотребсоюз» на оказание консультационных услуг по разработке проекта НООЛР на сумму 2200 рублей; акта <...> сдачи-приемки выполненных работ (услуг); платёжного поручения <...> от <...>; титульного листа проекта НООЛР для филиала «Центральный рынок» НОПО «Облпотребсоюз»; лимита на размещение отходов <...> от <...> филиала «<...>» НОПО «<...>», которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.23 л.д.133-136, 137-145, 146-150).

Показаниями свидетеля ФИО103, данными в суде, согласно которым она работала в ООО «<...>». В 2005 году потребовалось разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. С целью разработки проекта ООО «<...>» заключило договор с разработчиком, который его разработал и направил на согласование в управление Ростехнадзора. Через некоторое время разработчик принес ей договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг по разработке проекта НООЛР и счёт к нему. АНО «УМИТЦЭ» никаких консультационных услуг ООО «<...>» никогда не оказывало, она никогда не была в данной организации. После оплаты ООО «<...>» получило лимиты на размещение отходов. В случае неоплаты счёта, как ей пояснил разработчик, они не получили бы лимиты и компания понесла бы штрафные санкции и административную ответственность.

Протокол выемки от <...>, согласно которому в ООО «<...>» изъяты копии документов: титульного листа проекта НООЛР <...> от <...> ООО «<...>»; акта <...> от <...>; платёжного поручение <...> от <...>; договора <...> от <...> между ФИО62 и ООО «Прогресс» разработку проекта НООЛР, протокола-соглашения, акта инвентаризации к нему; договора <...> от <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «Прогресс»; акта сдачи-приёмки оказанных услуг (продукции) по договору <...>; платёжного поручения <...> от <...>; лимита на размещение отходов <...> от <...>, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.23 л.д.161-163, 164-167, 168-169, 170, 171, 172-173, 174, 175, 176, 177-180).

Показаниями свидетеля ФИО138, данными в суде, согласно которым она работала в торговом центре «<...>». В 2006 году потребовалось разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (НООЛР). С этой целью был заключен договор с разработчиком ФИО136 После разработки проекта ФИО136 сдала его в управление Ростехнадзора и принесла договор с АНО «УМИТЦЭ». Никаких консультационных услуг не оказывалось, ей консультационные услуги не требовались. После оплаты счёта управление Ростехнадзора по <...> рассмотрело и согласовало проект НООЛР и выдало необходимый лимит на размещение отходов.

<...>

Показаниями свидетеля ФИО187, данными в суде, согласно которым она работала в ООО «<...>» (далее – ООО <...>»). В 2006 году потребовалось разработать паспорта опасных отходов, она разработала их самостоятельно и обратилась к ФИО62, чтобы последняя отнесла их в управление Ростехнадзора. Через некоторое время ФИО62 принесла договор с АНО «УМИТЦЭ», счёт в адрес ООО «<...>» и акт выполненных работ. В договоре с АНО «УМИТЦЭ» было указано, что данная организация якобы оказала ООО «<...> услуги по разработке паспортов опасных отходов. Документы были сданы в Ростехнадзор, а в АНО «УМИТЦЭ» нужно было произвести оплату по договору. При этом в Ростехнадзоре ей пояснили, что это плата за рассмотрение паспортов опасных отходов. Директору она объяснила, что для получения в Ростехнадзоре паспортов необходимо заключить догвор с АНО «УМИТЦЭ» и его оплатить.

Протоколом выемки от <...>, согласно которому в ООО «<...>» изъяты копии документов: письма генерального директора ООО «<...>» на имя ФИО6 от <...>; договора <...> от <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «<...>»; акта <...> сдачи-приёмки выполненных работ (услуг); платёжного поручения <...> от <...>; 15 (пятнадцати) паспортов опасных отходов ООО «ПЖТ», которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.24 л.д.108-112, 113-121, 122, 123, 124, 125, 126-140).

Показаниями свидетеля ФИО86, данными в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым она работала в ООО «<...>-Н». В 2005 году разработку проекта НООЛР ООО «<...>» на договорной основе поручало ООО «Природоохранный центр». Проект был разработан и сдан в управление Ростехнадзор. Ей не оказывались консультационные услуги работниками АНО «УМИТЦЭ» (т.24 л.д.176-178).

<...>

Показаниями свидетеля ФИО177, данными в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым он образовал компанию «ПТК <...> В 2006 году от сотрудника Ростехнадзора по <...> он узнал, что, так как у «ПТК <...>» нет проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (НООЛР), то компания будет закрыта. В 2006 года для разработки проекта НООЛР был заключен договор с ФИО124 и сдан в управление Ростехнадзора по <...>. В дальнейшем ему позвонили и попросили приехать за договором с АНО «УМИТЦЭ» на консультационные услуги по разработке проекта НООЛР. Несогласование проекта грозило «ПТК <...>» невыдачей управлением Ростехнадзора лимитов и, соответственно, штрафными санкциями. В АНО «УМИТЦЭ» он никогда не был, данной организацией никогда консультационные услуги ему не оказывались (т.26 л.д.18-20).

Протоколом выемки от <...>, согласно которому в ООО «<...>» изъяты копии документов: счёта <...> от <...> АНО «УМИТЦЭ» к ООО «ПТК <...>»; платёжного поручения <...> от <...>; титульного листа проекта НООЛР для ООО «<...>»; лимита на размещение отходов для ООО «<...>»; договора между ООО «<...>» и ИП ФИО124, акта сдачи-приёмки выполненных работ нему, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.26 л.д.2-3, 5, 6, 7, 8-9, 10, 11, 14-16).

Копией договора <...> от <...>, заключённого между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «<...>» на оказание консультационных услуг по разработке проекта НООЛР на сумму 2750 рублей, и копия акта <...> от <...> сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) к указанному договору (т.26. л.д.12-13).

Показаниями свидетеля ФИО71, данными в суде, согласно которым он работал в филиале «<...> <...>». В начале 2005 года предприятие заключило договор с разработчиком ФИО21 на разработку проекта ПДВ, он был разработан и сдан в управление Ростехнадзора. В марте 2006 года от ФИО21 он получил на руки договор с АНО «УМИТЦЭ», счёт на оплату и незаполненный акт выполненных работ. В данном договоре было указано, что АНО «УМИТЦЭ» якобы оказывает филиалу «<...>» НОПО «<...>» консультационные услуги по разработке проекта ПДВ. ФИО21 ему пояснил, что оплата по данному договору – это плата управлению Ростехнадзора за рассмотрение их проекта ПДВ и выдачу разрешения на выбросы. Отсутствие разрешения на выбросы грозило штрафными санкциями и платой за выбросы в повышающем 25-кратном коэффициенте. Никаких консультационных услуг оказано не было. После оплаты счёта АНО «УМИТЦЭ» было выдано разрешение на выбросы.

В 2005 году он самостоятельно разработал проект НООЛР, сдал его на рассмотрение в управление Ростехнадзора. В отделе экологического контроля работник управления Ростехнадзора Деревянко выдала ему договор на консультационные услуги с АНО «УМИТЦЭ» счёт к данному договору и акт выполненных работ. Консультационными услугами в данной организации не пользовался, они ему не оказывались. Он рассказал об этом директору, и было принято решение об оплате счёта в АНО «УМИТЦЭ», так как предприятию был необходим лимит на размещение отхода, а его отсутствие грозило штрафными санкциями со стороны Ростехнадзора и платой за размещение отходов без лимита в пятикратном размере. После оплаты был выдан лимит на размещение отходов, разработанный им проект НООЛР был утверждён.

<...>

Показаниями свидетеля ФИО254, данными в суде, согласно которым он работал в в ООО «<...>». С целью разработки проекта ПДВ между ООО «<...>» и ФИО32 был заключен договор. В дальнейшем проект ПДВ был направлен с сопроводительным письмом руководителя ООО «<...>» в управление Ростехнадзора для согласования и выдачи разрешения на выбросы. В июле 2006 года в ООО «<...>» поступил договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание им консультационных услуг по разработке проекта ПДВ. Оплата была произведена в адрес АНО «УМИТЦЭ» и управлением Ростехнадзора было выдано разрешение на выбросы, проект был согласован.

Протоколом выемки от <...>, согласно которому в ООО «<...>» изъяты копии следующих документов: договора от <...> между ООО «<...>» и ФИО32 на разработку проекта ПДВ, расходного кассового ордера и акта сдачи-приёма выполненных работ к нему; титульного листа проекта ПДВ для ООО «<...>» от <...>; разрешения <...> от <...> для ООО «<...>» на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения; договора <...> от <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «<...>» на оказание консультационных услуг по разработке проекта ПДВ; акта сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) <...>, без указания даты, между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «<...>»; платёжного поручения <...> от <...>, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.28 л.д.74-75, 77, 78-79, 80, 81, 82, 83, 84, 85-86).

Показаниями свидетеля ФИО107, данными в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым он работал в ООО «<...>». С целью разработки проекта НООЛР в январе 2006 года ООО «<...>» заключило договор с индивидуальным предпринимателем ФИО48 В феврале 2006 года ФИО48 разработала проект НООЛР и паспорта опасных отходов, и сдала ФИО48 на согласование. В апреле 2006 года в ООО «<...>» адрес по почте поступил договор и счёт к нему. В данном договоре было указано, что фирма АНО «УМИТЦЭ» предлагает <...> услуги по разработке проекта НООЛР и паспортов опасных отходов. Проект НООЛР и паспорта ему не возвращались на доработку, и после оплаты счёта ООО «<...>» получило лимит, утвержденный проект НООЛР и паспорта опасных отходов. Фактически консультационные услуги ему АНО «УМИТЦЭ» не оказывались (т.28 л.д.107-109)

<...>

Протоколом выемки от <...>, согласно которому в ООО «ФИО3» изъяты копии следующих документов: договора <...>-О от <...> между ООО «НБМ» и ООО «Новгородрегионэкопроект» на разработку паспортов опасных отходов, расчёта стоимости, акта приёма-сдачи выполненных работ, накладной, 2 платёжных поручений; договора <...> от <...>, заключённого между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «ФИО3»; 14-ти паспортов опасных отходов, согласованных <...> заместителем руководителя управления Ростехнадзора по <...> Федоровой Н.А.; акта сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ООО «НБМ»; счёта <...> от <...>, согласно которому ООО «НБМ» обязано оплатить в адрес АНО «УМИТЦЭ» 1820 рублей за консультационные услуги по согласованию паспортов опасных отходов; платёжного поручения <...> от <...>, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.34 л.д.200-201, 202, 203-207, 208, 209, 210, 211, 212-225, 228-230).

Показаниями свидетеля ФИО212, данными в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым год он работал в ОАО «<...>». В конце 2007 года в ОАО «<...>» закончился срок действия лицензии на право обращения с опасными отходами и, соответственно, закончился срок действия лимитов на размещение отходов. Он обратился в управление Ростехнадзора за новой лицензией, в конце декабря 2007 года он отвёз необходимый пакет документов в управление Ростехнадзора. Сотрудник управления Ростехнадзора сообщил ему, что согласование паспортов опасных отходов является платным, что он должен съездить в бухгалтерию на <...> и получить счёт на оплату услуг управления Ростехнадзора по согласованию паспортов опасных отходов. Руководство ОАО «Новгородхлеб» было им поставлено в известность о необходимости оплаты за рассмотрение согласования паспортов опасных отходов. Работниками АНО «УМИТЦЭ» работникам ОАО «<...>», ему лично консультационные услуги не оказывались (т.19 л.д.1-3).

Показаниями свидетеля ФИО128, ФИО127, ФИО261, которые дали единообразные показания в суде, согласно которым они работали в ОАО «<...> компания». ОАО «<...>» заключило договор с ФИО40 на разработку проекта НООЛР. ФИО40 разработал проект НООЛР, сдал в управление Ростехнадзора для согласования и выдачи лимита. В связи с тем, что прошло много времени, они уже не помнят, как в компанию поступил договор с АНО «УМИТЦЭ» на оказание консультационных услуг по разработке проекта НООЛР и счёт к нему. Они поняли, что это плата управлению Ростехнадзора за рассмотрение проекта и выдачу лимита. Никаких консультационных услуг от компании АНО «УМИТЦЭ» по разработке проекта НООЛР ни ФИО127, ни ФИО261, ни ФИО128 не получали. ОАО «Новгородская энергосбытовая компания» перечислило по счёту в адрес АНО «УМИТЦЭ». ФИО40 или сотрудники Ростехнадзора по <...> сказали, что рассмотрение проекта НООЛР и выдача лимита является платным, и оплата производится через АНО «УМИТЦЭ». Никаких консультационных услуг от компании АНО «УМИТЦЭ» по разработке проекта НООЛР они не получали.

Протоколом выемки от <...>, согласно которому в ОАО «<...>» изъяты копии следующих документов: договора <...> от <...> между ОАО «<...>» и ФИО40 на разработку проекта НООЛР, акта о приёмке работ, расходного кассового ордера; титульного листа проекта НООЛР для площадок ОАО «<...>» (центрального офиса в Великом ФИО10 и отделений предприятия в Великом ФИО10, <...> и <...>) от <...>; лимита на размещение отходов <...> от <...> для ОАО «<...> <...>» (пл.<...>); лимита на размещение отходов <...> от <...> для ОАО «<...>»; лимита на размещение отходов <...> от <...> для ОАО «<...> <...>» (пл. <...>); лимита на размещение отходов <...> от <...> для ОАО «<...> <...>» (пл. <...>); лимита на размещение отходов <...> от <...> для ОАО «<...> <...>» (пл. <...>); договора <...> от <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ОАО «<...> <...>» на оказание консультационных услуг по разработке проекта НООЛР; акта сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) <...> между АНО «УМИТЦЭ» и ОАО «<...>»; счёта <...> от <...> АНО «УМИТЦЭ» к ОАО «<...>» за консультационные услуги по разработке проекта НООЛР; платёжного поручения <...> от <...>, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.35 л.д.2-3, 4-5, 6-7, 8, 9, 10, 11, 12, 13-14, 15-16, 17-18, 19-20, 21-22, 23-25).

Постановлением от <...> о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела <...>, согласно которому из указанного уголовного дела выделены следующие документы: рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол допроса свидетеля ФИО123, постановление о производстве обыска и протокол обыска в ЗАО «<...>», изъятые документы в ЗАО «<...>» (т.21. л.д.1-2).

Показаниями свидетеля ФИО123, данными в суде, согласно которым он работал в ЗАО «<...>». Управлением Ростехнадзора по <...> были выданы лимиты на размещение отходов. В 2007 году ЗАО «<...>» сдал в управление <...> отчёт 2-ТП (отходы) за 2007.

Протоколом обыска от <...>, согласно которому в ЗАО «<...>» изъяты копии следующих документов: расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2007 года, расчёта суммы платы по объекту негативного воздействия, раздел <...>, расчёта суммы платы по объекту негативного воздействия, разделы <...> и <...>, расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2007 года, расчёта суммы платы по объекту негативного воздействия, раздел <...>, расчёта суммы платы по объекту негативного воздействия, разделы №<...> и 4, расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2007 года, расчёта суммы платы по объекту негативного воздействия, раздел <...>, расчёта суммы платы по объекту негативного воздействия, разделы №<...> и 4, расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2007 года, расчёта суммы платы по объекту негативного воздействия, разделы <...> и 2, расчёта суммы платы по объекту негативного воздействия, раздел <...>, сведений об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления ЗАО «<...>» за 2007 год, пояснительной записки к отчёту 2-ТП за 2007 год об образующихся отходах на ЗАО «Завод <...>», технического отчёта о неизменности производственного процесса на ЗАО «<...>» за 2007 год, лимита на размещение отходов ЗАО «<...>» <...> от <...> сроком действия с <...> до <...>, подписанного ФИО5 (в осматриваемом документе имеется графа: «условия выдачи лимитов», где в пункте <...> указано: «Получить лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов»); письма-заявки за исходящим <...> от <...> директора ЗАО «<...>» на имя руководителя управления Ростехнадзора по <...> ФИО6 с просьбой выдать лимит на размещение отходов на 2007 год; лимита на размещение отходов ЗАО «<...>» <...> от <...> сроком действия с <...> до <...>, подписанного ФИО6, письма-заявки за исходящим <...> от <...> директора ЗАО «<...>» на имя руководителя управления Ростехнадзора по <...> ФИО6 с просьбой выдать лимит на размещение отходов на 2007-2012 годы; платёжного поручения <...> от <...> об оплате ЗАО «<...>» в сумме 1054,78 рублей за негативное воздействие на окружающую среду в бюджет государства, платёжного поручения <...> от <...> об оплате ЗАО «<...> <...>» в сумме 1151,63 рублей за негативное воздействие на окружающую среду в бюджет государства, платёжного поручения <...> от <...> об оплате ЗАО «<...>» в сумме 1150,89 рублей за негативное воздействие на окружающую среду в бюджет государства, платёжного поручения <...> от <...> об оплате ЗАО «<...> <...> от <...> об оплате ЗАО «<...> <...>» в сумме 1361,16 рублей за негативное воздействие на окружающую среду в бюджет государства, платёжного поручения <...> от <...> об оплате ЗАО «<...> <...>» в сумме 1289,67 рублей за негативное воздействие на окружающую среду в бюджет государства, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.21 л.д.4-7, 8-17, 18-51, т.35 л.д.59-126).

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину Рубана Н.В. и Федоровой Н.А. в совершении преступлений доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Рубана Н.В. по факту за получение взятки у ЗАО «<...> <...>» 9240 рублей, по факту за получение взятки у ЗАО «<...>» 4800 рублей - по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <...> №97-ФЗ) – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные с вымогательством взятки – по каждому;

действия подсудимого Рубана Н.В. по факту превышения должностных полномочий в отношении 135 предприятий совместно с Федоровой Н.А. по ч.1 ст.286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Действия подсудимых Рубана Н.В., Федоровой Н.А. по факту:

1.за получение взятки у ООО «<...>» - 500 рублей;

2.за получение взятки у МУП «<...>» - 3300 рублей;

3.за получение взятки у ОАО «<...>» - 1800 рублей;

4.за получение взятки у ОАО <...>» - 2500 рублей;

5.за получение взятки у ОАО «<...>» - 1800 рублей;

6.за получение взятки у ОАО «<...>» - 2430 рублей;

7.за получение взятки у ЗАО «<...>» - 1800 рублей;

8.за получение взятки у ЗАО «<...>» - 1800 рублей;

9.за получение взятки у ООО «<...>» - 3300 рублей;

10.за получение взятки у ООО «<...>» - 1100 рублей;

11.за получение взятки у ЗАО «<...> <...> <...>» - 2000 рублей;

12.за получение взятки у ОГУП «<...>» - 1500 рублей;

13.за получение взятки у ОГУП НЗ «<...>» - 4600 рублей;

14.за получение взятки у ОАО «<...>» - 1760 рублей;

15.за получение взятки у ЗАО «<...>» - 3650 рублей;

16.за получение взятки у ООО «<...>» - 2400 рублей;

17.за получение взятки у филиала ОАО «<...>» - 16500 рублей;

18.за получение взятки у ЗАО «<...>» -10950 рублей;

19.за получение взятки у «<...> - 3650 рублей;

20.за получение взятки у ООО НПП «<...>» - 4000 рублей;

21.за получение взятки у ОАО «<...>» - 2000 рублей;

22.за получение взятки у ЗАО «<...>» - 3650 рублей;

23.за получение взятки у «<...> - 2000 рублей;

24.за получение взятки у ЗАО «<...>» - 900 рублей;

25.за получение взятки у ООО «Н<...>» - 2400 рублей;

26.за получение взятки у ООО «<...>» - 1100 рублей;

27.за получение взятки у ОАО «<...>» - 2000 рублей;

28.за получение взятки у ОАО «<...>-<...> <...>» - 1500 рублей;

29.за получение взятки у ЗАО «<...>» - 960 рублей;

30.за получение взятки у ООО «<...>-<...>» - 7750 рублей;

31.за получение взятки у ОАО «<...>» - 1000 рублей;

32.за получение взятки у ЗАО «<...>» - 2150 рублей;

33.за получение взятки у ООО «<...>» - 3650 рублей;

34.за получение взятки у ОАО «<...>» - 400 рублей;

35.за получение взятки у ЗАО «<...>» - 600 рублей;

36.за получение взятки у ЗАО «<...>» - 1800 рублей;

37.за получение взятки у ООО «<...>» - 4250 рублей;

38.за получение взятки у ООО «<...>» - 2200 рублей;

39.за получение взятки у филиала «<...>» - 2200 рублей;

40.за получение взятки у ООО «<...>» - 2150 рублей;

41.за получение взятки у ООО «<...>» - 3650 рублей;

42.за получение взятки у ООО «<...>» - 2540 рублей;

43.за получение взятки у ООО «<...>» - 1500 рублей;

44.за получение взятки у ООО «<...>» - 1500 рублей;

45.за получение взятки у ОАО «<...>» - 1890 рублей;

46.за получение взятки у ООО «<...>» - 3650 рублей;

47.за получение взятки у ООО «<...>» - 1280 рублей;

48.за получение взятки у ООО «<...>» - 2400 рублей;

49.за получение взятки у ФГУ «<...>» - 7300 рублей;

50.за получение взятки у ООО «<...> <...>» - 4450 рублей;

51.за получение взятки у ЗАО «<...>» - 2200 рублей;

52.за получение взятки у ЗАО «<...>» - 2060 рублей;

53.за получение взятки у ЗАО «<...>» - 1500 рублей;

54.за получение взятки у ОАО «<...>» -5020 рублей;

55.за получение взятки у ОАО «<...>» - 1500 рублей;

56.за получение взятки у ЗАО «<...>1» - 1000 рублей;

57.за получение взятки у ОАО «<...>» - 5370 рублей;

58.за получение взятки у ООО «<...>» - 1400 рублей;

59.за получение взятки у ООО «<...>» - 2060 рублей;

60.за получение взятки у ЗАО «<...>» - 2750 рублей;

61.за получение взятки у ООО «<...>» - 1500 рублей;

62.за получение взятки у ГОУП «<...>» - 3000 рублей;

63.за получение взятки у ЗАО «<...> <...>» - 3000 рублей;

64.за получение взятки у ФГУ «<...>» - 1300 рублей;

65.за получение взятки у ООО «<...>» - 2750 рублей;

66.за получение взятки у ООО «<...>» - 1375 рублей;

67.за получение взятки у ООО «<...>» - 2750 рублей;

68.за получение взятки у ООО «<...>» - 1500 рублей;

69.за получение взятки у ЗАО «<...>» - 2750 рублей;

70.за получение взятки у ОАО «<...>75» - 5170 рублей;

71.за получение взятки у ОАО «<...>» - 2750 рублей;

72.за получение взятки у АНО «<...>» - 2750 рублей;

73.за получение взятки у ГУЗ «<...>» - 5020 рублей;

74.за получение взятки у ОАО «<...>» - 10 400 рублей;

75.за получение взятки у филиала «<...>» - 2750 рублей;

76.за получение взятки у ООО «<...>» - 1500 рублей;

77.за получение взятки у ОАО «<...>» - 1000 рублей;

78.за получение взятки у ЗАО «<...>» - 10040 рублей;

79.за получение взятки у ООО «<...>» - 2750 рублей;

80.за получение взятки у ООО «<...>» - 2950 рублей;

81.за получение взятки у ООО «<...>» - 2750 рублей;

82.за получение взятки у ОАО «<...>» - 2750 рублей;

83.за получение взятки у ООО «<...>» - 2750 рублей;

84.за получение взятки у ООО «Мега<...>» - 1500 рублей;

85.за получение взятки у ЗАО «<...>» - 5020 рублей;

86.за получение взятки у ОАО «<...>» - 7040 рублей;

87.за получение взятки у ООО «<...>» - 2750 рублей;

88.за получение взятки у ООО «<...>» - 500 рублей;

89.за получение взятки у ООО «<...>» - 2060 рублей;

90.за получение взятки у ОАО «<...>» - 12080 рублей;

91.за получение взятки у ООО «<...>» - 5020 рублей;

92.за получение взятки у филиал «<...>» - 2750 рублей;

93.за получение взятки у ООО <...>» - 5520 рублей;

94.за получение взятки у ООО «<...>» - 5220 рублей;

95.за получение взятки у ООО «<...>» - 2750 рублей;

96.за получение взятки у ООО «<...>» - 7040 рублей;

97.за получение взятки у ООО «<...>» - 5500 рублей;

98.за получение взятки у ООО «<...>» - 5020 рублей;

99.за получение взятки у ООО «<...>» - 1300 рублей;

100.за получение взятки у ООО «<...>» - 1100 рублей;

101.за получение взятки у ООО «<...>» - 1100 рублей;

102.за получение взятки у ООО «<...>» - 1100 рублей;

103.за получение взятки у ОАО «<...>» - 5020 рублей;

104.за получение взятки у ООО «<...>» - 2060 рублей;

105.за получение взятки у МУП «<...> - 2750 рублей;

106.за получение взятки у ОАО «<...>» - 5020 рублей;

107.за получение взятки у ООО «<...> <...>» - 6040 рублей;

108.за получение взятки у ОАО «<...>» - 7040 рублей;

109.за получение взятки у ФГУП «<...>» - 7040 рублей;

110.за получение взятки у ООО «<...>» - 7040 рублей;

111.за получение взятки у ОАО «<...>» - 2070 рублей;

112.за получение взятки у ООО «<...>» - 10040 рублей;

113.за получение взятки у ООО «<...>» - 10220 рублей;

114.за получение взятки у МУП «<...>» - 1100 рублей;

115.за получение взятки у ЗАО «<...>» - 5020 рублей;

116.за получение взятки у ОГУП НЗ «<...>» - 2750 рублей;

117.за получение взятки у ОАО «<...>» - 5020 рублей;

118.за получение взятки у МУП «<...>» - 1700 рублей;

119.за получение взятки у ООО «<...>» - 1725 рублей;

120.за получение взятки у ООО «<...>» - 1040 рублей;

121.за получение взятки у ООО «<...>» - 1820 рублей;

122.за получение взятки у ОАО «<...>» - 1430 рублей;

123.за получение взятки у МУП «<...>» - 3000 рублей;

124.за получение взятки у ФГУП «<...>» - 1725 рублей;

125.за получение взятки у ООО «<...>» - 1000 рублей;

126.за получение взятки у ОАО «<...>» - 900 рублей;

127.за получение взятки у Федерального государственного учреждения <...> - 2860 рублей;

128.за получение взятки у ЗАО «<...>» - 1560 рублей;

129.за получение взятки у ООО «<...>» - 650 рублей;

130.за получение взятки у ОАО НПП «<...>» - 2990 рублей;

131.за получение взятки у ООО «<...>» - 650 рублей;

132.за получение взятки у ООО «<...>» - 520 рублей;

133.за получение взятки у ООО «<...>» - 1170 рублей;

134.за получение взятки у ЗАО «<...>» - 3510 рублей;

135.за получение взятки у ООО «<...>» - 7950 рублей -

по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные с вымогательством взятки – по каждому;

действия подсудимой Федоровой Н.А. по факту превышения должностных полномочий в отношении 135 предприятий совместно с Рубаном Н.В., по факту выдачи 10 апреля 2007 года лимитов на размещение отходов ЗАО «<...>» по ч.1 ст.286 УК РФ – как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства – по каждому.

Доводы защиты о том, что Рубан Н.В. не вступал в предварительный сговор с Федоровой Н.А. на совершение преступлений и не давал указаний собирать деньги, угрожать штрафными санкциями, ни сотрудникам предприятий, ни их представителям, являются несостоятельными и опровергаются показаниями Федоровой Н.А., неоднократно допрошенной и подробно рассказавшей события совершенных ею с Рубаном Н.В. преступлений в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде.

В ходе предварительного расследования Фёдорова Н.А. вину по предъявленному обвинению признавала и поясняла, что после вступления в должность заместителя руководителя управления Ростехнадзора по Новгородской области Рубан Н.В. убедил её, и она стала действовать по предложенному им механизму платности, взимания денег с предприятий за рассмотрение проектов и выдачу разрешительных документов, а также те обстоятельства, что Федорова Н.А. передавала данные указания Рубана Н.В. подчиненным работникам, в том числе указания о взимании денег с предпринимателей и заключении договоров на оказание консультационных услуг непосредственно при обращении ими в Ростехнадзор. Кроме того, Федорова Н.А. и Рубан Н.В. участвовали при распределении денежных средств, поступивших от предпринимателей за фиктивные консультации, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО427.

Кроме того, вышеуказанный довод опровергается согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО239, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО214, ФИО234, ФИО236, ФИО26 в части того, что указания им давали их руководители, то есть Федорова Н.А. и Рубан Н.В.

Ссылки защиты о недоказанности квалифицирующего признака - совершение вымогательства взятки являются несостоятельными, поскольку он нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Должностные лица, прямо не требуя взятки, не высказывая угроз, но с целью побудить взяткодателя к даче взятки не выполняли, умышленно затягивали совершение тех или иных действий – согласование паспортов, проектов, выдачу разрешений, в которых заинтересован будующий взяткодатель. При этом должностные лица имели реальную возможность совершить эти действия в установленный срок. Затягивание решений вопросов влекло вредные последствия для правоохраняемых интересов субъектов предпринимательской деятельности. Все это подтверждается показаниями разработчиков, руководителей предприятий, бухгалтеров и иных лиц предприятий, сотрудников Ростехнадзора. В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ №6 от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» вымогательство определено как требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут поставить взяткодателя в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

Указание защиты на то, что сначала выдавался паспорт, лимит или разрешение, а после оплачивались услуги – не свидетельствуют об отсутствии вымогательства взятки. В ходе судебного разбирательства установлено, что работники Ростехнадзора стремились соблюсти сроки, предусмотренные ведомственными нормативно-правовыми актами на разработку документов, которые подписывались задним числом. Из показаний Лоскутова В.Ю. следует, что Рубан Н.В. приезжал к ним по месту работы редко, подписывал множество документов в один день, задним числом в рамках установленных законом сроков.

Доводы защиты относительно показаний свидетеля ФИО239 в части организации работы между предприятиями, обратившимися в Ростехнадзор и АНО «УМИТЦЭ», давшего показания в целях самозащиты, и желания уйти от ответственности, суд оценивает критически, так как на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании ФИО239, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, был допрошен неоднократно и давал последовательные, непротиворечащие, согласованные показания, потвердил их в ходе очной ставки с обвиняемым Рубаном Н.В.

Ссылка защиты о том, что денежные средства, полученные от организаций, тратились не на личные нужды, а на нужды Управления Ростехнадзора и АНО «УМИТЦЭ», доплату инспекторам, водителям, уборщицам, другим сотрудникам являются несостоятельным, эти обстоятельства не влияют на квалификацию содеянного Федоровой Н.А. и Рубана Н.В., поскольку объективной стороной взяточничества не охватывается цель, на которую взятка была потрачена. Рубан Н.В. и Федорова Н.А. выполнили действия, связанные с вымогательством взятки, потратили полученные деньги по своему усмотрению, то есть распорядились ими, в том числе незаконно. Как следует из Положения об управлении по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Новгородской области, утверждённому приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 ноября 2004 года № 201 п.13 финансирование расходов на содержание Управления осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете. В ходе судебного следствия установлено, что деньги предпринимателей, юридических лиц поступали на счет АНО «УМИТЦЭ» и распределялись непосредственно Рубаном Н.В. и Федоровой Н.А. между собой и работниками Ростехнадзора. Размер взятки определяется не суммой, полученной непосредственно подсудимыми, а суммой, перечисленной субъектами предпринимательской деятельности на счет АНО «УМИТЦЭ», к которой Рубан Н.В. через директора ФИО232 имел непосредственный доступ. Распределение денежных средств среди сотрудников Ростехнадзора на квалификацию взяточничества не влияет.

Ссылка защиты на то, что Ростехнадзор не имел полномочий заниматься проверкой проектов, должен был выдать соответствующий лимит или разрешение именно по тем данным, которые были предоставлены предприятиями или отказать в выдаче лимита, если проект несоответствовал «Правилам разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», а также о том, что не установлено какие же организации являлись поднадзорными, а какие нет, суд оценивает их критически, поскольку согласно Положения об управлении по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Новгородской области, утверждённое приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 ноября 2004 года № 201, основными задачами Управления являются: государственный надзор и контроль в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия (в том числе в области обращения с отходами производства и потребления);

Управление организует и проводит проверки (инспекции) и иные мероприятия по надзору и контролю за соблюдением юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе по надзору и контролю: за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль); за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха; за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами;

Управление осуществляет разрешительную деятельность в том числе по выдаче разрешений: выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и на вредные физические воздействия на атмосферный воздух; Устанавливает лимиты на размещение отходов; устанавливает предельно допустимые и временно согласованные выбросы для конкретных стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности; организует проведение работ по паспортизации опасных отходов; согласовывает расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Управление для осуществления своих задач и функций имеет право: запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к сфере деятельности Управления; давать разъяснения юридическим и физическим лицам по вопросам, отнесённым к компетенции Управления; рассматривать в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и применять административные наказания или направлять в судебные и правоохранительные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах, нормах и правилах; выносить предупреждения о приостановлении действия лицензий и издавать предписания о приостановлении действия лицензий в случаях, установленных законодательством Российской Федерации; проводить в пределах компетенции Управления необходимые расследования, организовывать проведение экспертиз, заказывать проведение исследований, испытаний, измерений, анализов и оценок по вопросам осуществления надзора и контроля в установленной сфере деятельности.

В соответствии с Кодексом об административных правонарушениях должностными лицами управления Ростехнадзора, а именно руководителями и их заместителями привлекаются к административной ответственности предприятия за размещение отходов без лимитов, при этом поднадзорность предприятия значения не имеет. Управление Ростехнадзора имело полномочия по возбуждению дел об административных правонарушениях, в случае выявления факта размещения отходов без лимитов.

Показания свидетелей, представленных стороной защиты, ФИО262 и ФИО263 не опровергают вину подсудимых по предъявленному им обвинению. Свидетели показали, что руководителями подразделений и инспекторами, в свободное от работы время проводились лекции, семинары. Для чтения лекций составлялись договора, они получали деньги, лекции проводились примерно два раза в месяц, бывало и больше.

Таким образом, вина Рубана Н.В. в получении взяток с вымогательством, вина Рубана Н.В. и Федоровой Н.А. в получении взяток с вымогательством, группой лиц по предварительному сговору, вина Рубана Н.В. и Федоровой Н.А. в превышении должностных полномочий доказана.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Рубан Н.В. совершил сто тридцать восемь преступлений, сто тридцать семь из которых относится к категории особо тяжких, одно – к категории средней тяжести, при этом он был инициатором совершения преступлений, являлся руководителем учреждения.

Федорова Н.А. совершила сто тридцать семь преступлений, сто тридцать пять из которых относится к категории особо тяжких, два – к категории средней тяжести, при этом она находилась в подчинении у Рубана Н.В.

Совершенные Федоровой Н.А. и Рубаном Н.В. преступления направлены против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Рубан Н.В. – не работающий пенсионер, судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в Новгородском областном психоневрологическом и наркологичесом диспансерах не состоит, имеет звание «Почетный энергетик», «Почетный работник топливно-энергетического комплекса», награжден многочисленными грамотами Администрации области, страдает рядом хронических заболеваний.

Федорова Н.А. – не работающая пенсионерка, не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в Новгородском областном психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет звание «Заслуженный эколог», страдает рядом хронических заболеваний, признавала фактические обстоятельств уголовного дела в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: Рубану Н.В. - пожилой возраст, состояние здоровья, наличие почётных званий, награждение почётными грамотами;

Федоровой Н.А. - пожилой возраст, состояние здоровья, наличие заслуженного звания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенные положения закона, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимых необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, принцип справедливости применения наказания подсудимым следует назначить за совершенные преступления наказание в виде штрафа.

Наряду с основным наказанием на основании ст.45 и ч.3 ст.47 УК РФ суд считает необходимым назначить Рубану Н.В. и Федоровой Н.А. дополнительное наказание – лишение права занимать определенные должности, поскольку общественно-опасные деяния совершены при использовании подсудимыми на протяжении длительного периода времени предоставленных им в силу занимаемой должности полномочий.

По преступлению за получение взятки подсудимыми Рубаном Н.В. и Федоровой Н.А. у филиала открытого акционерного общества энергетики и электрофикации «<...>» на сумму 16 500 рублей в 2006 году, когда в соответствии с ч.2 ст.46 УК РФ ( в редакции Федерального закона от <...>) штраф устанавливался от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей. В связи с чем, применение судом ч.2 ст.46 УК РФ (в редакции Федерального закона от <...>) при назначении наказания подсудимым по данному преступлению в виде штрафа свыше миллиона ухудшает их положение, поэтому штраф подлежит снижению до пределов, предусмотренных ч.2 ст.46 УК РФ (в редакции Федерального закона от <...>).

Оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В течение 85 дней по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ защиту интересов Федоровой Н.А. осуществлял адвокат Довгенко В.И. В судебном заседании подсудимая Федорова Н.А. просила освободить ее от уплаты процессуальных издержек, в связи с тем, что она не работает и не имеет иного источника дохода. Суд оценивает их критически, поскольку подсудимая Федорова Н.А. получает пенсию, имеет сбережения на лицевых счетах.

Расходы по оплате труда адвоката в сумме <...> отнесены к процессуальным издержкам и компенсированы за счет средств федерального бюджета. Поэтому с Федоровой Н.А. следует взыскать в доход государства <...> процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рубана ФИО428, признать виновным

-по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ЗАО «<...>» в сумме 9240 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки – 739 200 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ЗАО «<...> в сумме 4800 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки – 384 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 500 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 40 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у МУП «<...>» в сумме 3300 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 264 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ОАО «<...>» в сумме 1800 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 144 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ОАО <...>» в сумме 2500 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 200 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ОАО «<...>» в сумме 1800 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки 144 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ОАО «<...>» в сумме 2430 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки 194 400 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ЗАО «<...> в сумме 1800 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки – 144 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ЗАО «<...>» в сумме 1800 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 144 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 3300 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 264 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 1100 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 88 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ЗАО «<...>» в сумме 2000 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 160 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у <...> в сумме 1500 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 120 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у <...>» в сумме 4600 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 368 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ОАО «<...>» в сумме 1760 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 140 800 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ЗАО «<...>» в сумме 3650 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 292 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 2400 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 192 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у филиала ОАО «<...>» в сумме 16500 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 970 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ЗАО «<...>» в сумме 10950 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки 876 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у «<...>» филиал <...> в сумме 3650 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 292 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО НПП «<...>» в сумме 4000 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки – 320 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ОАО «<...>» в сумме 2000 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 160 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у «<...> в сумме 2000 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 160 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ЗАО «<...>» в сумме 900 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 72 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...> в сумме 2400 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 192 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ОАО «<...>» в сумме 1500 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 120 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ЗАО «<...>» в сумме 960 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 76800 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...> сумме 7750 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 620 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ОАО «<...>» в сумме 1000 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 80 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ЗАО «<...>» в сумме 2150 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 172 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «Фирма «<...>» в сумме 3650 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 292 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ОАО «<...> компания» в сумме 400 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 32 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ЗАО «<...>» в сумме 600 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 48 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 4250 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 340 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 2200 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 176 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у филиала «<...>» в сумме 2200 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 176 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 2150 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки – 172 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «Фирма <...>» в сумме 3650 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 292 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 2540 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 203 200 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 1500 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 120 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...> «<...>» в сумме 1500 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 120 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ОАО «НПП «<...>» в сумме 1890 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 151 200 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 3650 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 292 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 1280 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 102 400 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ФГУ «<...>-77» в сумме 7300 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 584 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...> <...>» в сумме 4450 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 356 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ЗАО «<...>» в сумме 2200 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 176 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ЗАО «<...> <...>» в сумме 2060 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 164 800 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ЗАО «<...>» в сумме 1500 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 120 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ОАО «<...>» в сумме 5020 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 401 600 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ЗАО «<...>1» в сумме 1000 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 80 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ОАО «Бельгийская бумажная фабрика» в сумме 5370 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 429 600 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 1400 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 112 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 2060 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 164 800 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ЗАО «<...>» в сумме 2750 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 220 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 1500 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки – 120 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ГОУП «<...>» в сумме 3000 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 240 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ЗАО «<...>» в сумме 3000 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 240 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ФГУ «<...>-77» в сумме 1300 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 104 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 2750 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 220 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 1375 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 110 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 2750 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки – 220 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ОАО «<...>» в сумме 5170 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 413 600 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ОАО «<...>» в сумме 2750 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 220 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у АНО «<...>» в сумме 2750 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 220 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ГУЗ «<...>» в сумме 5020 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 401 600 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ОАО «<...>» в сумме 10 400 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 832 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у филиала «<...>» в сумме 2750 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 220 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ЗАО «<...>» в сумме 10040 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 803 200 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 2950 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 236 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>-Н» в сумме 1500 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 120 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ЗАО «<...>-214» в сумме 5020 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 401 600 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ОАО «<...>» в сумме 7040 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 563 200 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...> <...>» в сумме 500 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 40 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «ТПК «<...>» в сумме 2060 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 164 800 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ОАО «<...> <...>» в сумме 12080 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 966 400 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 5020 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 401 600 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО ТПК «<...>» в сумме 5520 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 441 600 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 5220 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки – 417 600 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «ПТК «<...>» в сумме 2750 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 220 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...> <...>» в сумме 7040 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 563 200 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 5500 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 440 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 1300 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 104 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у МУП «<...>» в сумме 2750 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 220 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 6040 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 483 200 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ФГУП <...> <...>» в сумме 7040 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 563 200 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...><...>» в сумме 7040 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 563 200 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ОАО «<...>» в сумме 2070 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 165 600 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 10040 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 803 200 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 10220 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 817 600 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у МУП «<...>» в сумме 1100 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 88 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ЗАО «<...> <...>» в сумме 5020 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 401 600 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ОГУП НЗ «<...>» в сумме 2750 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 220 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у МУП «<...>» в сумме 1700 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 136 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 1725 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 138 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 1040 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 83 200 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 1820 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 145 600 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ОАО «<...>» в сумме 1430 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 114 400 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у МУП «<...>» в сумме 3000 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 240 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ФГУП «<...> <...> <...> <...>» в сумме 1725 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 138 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 1000 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 80 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ОАО «<...>» филиал-трест Боровичимежрайгаз» в сумме 900 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки – 72 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у <...> в сумме 2860 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 228 800 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ЗАО «<...>» в сумме 1560 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 124 800 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...> в сумме 650 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 52 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ОАО НПП «<...>» в сумме 2990 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 239 200 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 650 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 52 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...> <...>» в сумме 520 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 41 600 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «ПКФ «<...>» в сумме 1170 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 93 600 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ЗАО «<...>» в сумме 3510 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 280 800 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 7950 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 636 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) и назанчить ему наказание - в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год.

Окончательно, в соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Рубану Н.В. наказание в виде штрафа в размере 990 (девятьсот девяносто) тысяч рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год 6 месяцев.

Федорову Н.А., признать виновной

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 500 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 37 500 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у МУП «<...>» в сумме 3300 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 247 500 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ОАО «<...>» в сумме 1800 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 135 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ОАО <...>» в сумме 2500 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 187 500 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ОАО «<...>» в сумме 2430 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 182 250 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ЗАО «<...> №1» в сумме 1800 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки – 135 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ЗАО «РСУ <...>» в сумме 1800 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 135 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 3300 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 247 500 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 1100 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 82 500 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ЗАО «<...> в сумме 2000 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 150 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ОГУП <...>» в сумме 1500 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки – 112 500 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ОГУП НЗ «<...>» в сумме 4600 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 345 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ОАО «<...>» в сумме 1760 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 132 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ЗАО «<...>» в сумме 3650 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 273 750 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 2400 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 180 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у филиала ОАО «<...>» в сумме 16500 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 910 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ЗАО «<...> <...>» в сумме 10 950 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 821 250 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у «<...> в сумме 3650 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 273 750 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО НПП «<...>» в сумме 4000 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки – 300 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ОАО «<...>» в сумме 2000 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 150 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у «<...>» филиала Боровичского райпо в сумме 2000 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 150 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ЗАО «<...>» в сумме 900 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 67 500 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «Н-<...>» в сумме 2400 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 180 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ОАО «<...>» в сумме 1500 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 112 500 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ЗАО «<...>» в сумме 960 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки – 72 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>-<...>» в сумме 7750 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 581 250 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ОАО «<...>» в сумме 1000 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 75 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ЗАО «<...>» в сумме 2150 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 161 250 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «Фирма «<...>» в сумме 3650 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 273 750 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ОАО «<...>» в сумме 400 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 30 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ЗАО «<...>» в сумме 600 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 45 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ЗАО «<...>» в сумме 1800 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 135 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 4250 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 318 750 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 2200 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 165 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у филиала «<...>» в сумме 2200 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 165 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 2150 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки – 161 250 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «Фирма <...>» в сумме 3650 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 273 750 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 2540 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 190 500 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 1500 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 112 500 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ОАО «НПП «<...>» в сумме 1890 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 141 750 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО <...>» в сумме 3650 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 273 750 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 1280 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 96 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ФГУ «<...>-<...>» в сумме 7300 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 547 500 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 4450 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 333 750 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ЗАО «<...>» в сумме 2200 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 165 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ЗАО «<...>» в сумме 2060 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 154 500 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ЗАО «<...>» в сумме 1500 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 112 500 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ОАО «<...> компания» в сумме 5020 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 376 500 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ЗАО «<...>1» в сумме 1000 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 75 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ОАО «<...>» в сумме 5370 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 402 750 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 1400 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 105 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 2060 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 154 500 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ЗАО «<...>» в сумме 2750 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 206 250 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 1500 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки – 112 500 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ГОУП «<...>» в сумме 3000 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 225 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ЗАО «<...>» в сумме 3000 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 225 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ФГУ «<...>» в сумме 1300 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 97 500 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 2750 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 206 250 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 1375 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 103 125 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 2750 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки – 206 250 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ОАО «<...>» в сумме 5170 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 387 750 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ОАО «<...>» в сумме 2750 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 206 250 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у АНО «<...>» в сумме 2750 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 206 250 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ГУЗ «<...>» в сумме 5020 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 376 500 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ОАО «<...>» в сумме 10 400 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 780 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у филиала «<...> <...>» в сумме 2750 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 206 250 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ЗАО «<...>» в сумме 10 040 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 753 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 2950 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 221 250 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>-Н» в сумме 1500 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 112 500 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ЗАО «<...>-<...>» в сумме 5020 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 376 500 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ОАО «<...> в сумме 7040 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 528 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...> <...>» в сумме 500 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 37 500 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...> «<...>» в сумме 2060 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 154 500 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ОАО «<...>» в сумме 12 080 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 906 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 5020 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 376 500 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у филиал «<...>» в сумме 2750 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 206 250 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО <...> в сумме 5520 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 414 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 5220 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки – 391 500 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «ПТК «<...>» в сумме 2750 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 206 250 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...> <...>» в сумме 7040 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 528 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 5500 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 412 500 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 1300 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 97 500 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...> в сумме 1100 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 82 500 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ОАО «<...>» в сумме 5020 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 376 500 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 2060 руюлей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 154 500 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у МУП «<...>» в сумме 2750 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 206 250 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...> в сумме 6040 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 453 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ОАО «<...>» в сумме 7040 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 528 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ФГУП «<...> в сумме 7040 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 528 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 7040 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 528 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ОАО «<...>» в сумме 2070 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 155 250 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 10 040 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки – 753 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 10 220 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 766 500 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у МУП «<...>» в сумме 1100 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки 82 500 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ЗАО «<...> в сумме 5020 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 376 500 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ОГУП НЗ «<...>» в сумме 2750 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 206 250 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у МУП «<...>» в сумме 1700 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 127 500 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «МП <...> <...>» «<...>» в сумме 1725 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 129 375 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 1040 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 78 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 1820 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 136 500 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ОАО «<...>» в сумме 1430 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 107 250 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у МУП «<...>» в сумме 3000 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 225 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ФГУП «<...>» в сумме 1725 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 129 375 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 1000 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 75 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ОАО «<...>» филиал-трест Боровичимежрайгаз» в сумме 900 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки – 67 500 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у Федерального государственного учреждения <...> в сумме 2860 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 214 500 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ЗАО «<...>» в сумме 1560 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 117 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 650 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 48 750 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ОАО НПП «<...>» в сумме 2990 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 224 250 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «Дирол Кэдбэрри» в сумме 520 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 39 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «ПКФ «<...><...>» в сумме 1170 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 87 750 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ЗАО «<...>» в сумме 3510 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 263 250 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

-по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) за получение взятки у ООО «<...>» в сумме 7950 рублей и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 596 250 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

по ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) по преступлению за выдачу 10 апреля 2007 года лимитов на размещение отходов ЗАО «<...>» в виде штрафа в размере - 20 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций, сроком на 1 год;

по ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) в виде штрафа в размере - 30 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год.

Окончательно, в соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Федоровой Н.А. наказание в виде штрафа в размере 950 (девятьсот пятьдесят) тысяч рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций, сроком на 1 год 6 месяцев.

Взыскать с Федоровой Н.А. в доход государства <...> рублей <...> копеек процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ерик М.С.

Решение по делу № 2-3715/2014 от 17.04.2014

2-3715/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица