Решение по делу № 33-2106/2023 от 02.05.2023

Председательствующий по делусудья Аксаненко Р.Т. Дело №33-2106-2023(в суде первой инстанции №13-371-2023)УИД 75RS0001-02-2020-005315-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи        Радюк С.Ю.

    при секретаре                Разумове С.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 30 мая 2023 г. гражданское дело по иску Иванченко Н. В. к                    Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о восстановлении нарушенных трудовых прав,

    по частным жалобам истца Иванченко Н.В., представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю Кочневой Е.А.

    на определение Центрального районного суда г.Читы от 16 марта 2023 г., которым постановлено заявление Иванченко Н. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю в пользу Иванченко Н. В. судебные расходы в размере 85.594,52 руб.

    В остальной части отказать,

    УСТАНОВИЛ:

Иванченко Н.В. 1 февраля 2023 г., с соблюдением срока, предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением названного дела. Для получения юридической помощи по настоящему делу Иванченко Н.В. заключила соглашение с адвокатом Карбушевым А.Ю., за оказание услуг которому было заплачено 100.000 руб. Кроме того, Иванченко Н.В. понесла судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: на проезд 788 руб., почтовые расходы в сумме 679 руб., услуги копирования и распечатывания документов 880 руб. Указывает на длительность рассмотрения данного гражданского дела, его сложность, принятие по делу ряда судебных актов, в том числе в апелляционном и кассационном порядке.

Просила взыскать судебные расходы с ответчика в сумме 102.347 руб.                  (т.3 л.д.209-210, т.4 л.д.1-2, 23, 54).

    Судом постановлено приведенное выше определение (т.4 л.д.78-80).

    В частной жалобе истец Иванченко Н.В. просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов полностью. Считает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, несение которых документально подтверждено (т.4 л.д.92-93).

    В частной жалобе представитель ответчика Кочнева Е.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, снизив размер расходов по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости, который по ее мнению судом не применен. Судом не был соблюден принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований. Считает постановленное определение немотивированным, притом, что в обжалуемом определении не указано, какими именно сведениями о стоимости юридических услуг руководствовался суд при определении суммы, подлежащей возмещению по оплате юридических услуг в размере 85.000 руб. (т.4 л.д.83-84).

    В возражениях истец Иванченко Н.В. просит оставить частную жалобу представителя ответчика Кочневой Е.А. без удовлетворения (т.4 л.д.96-97). Также указывает на подачу жалобы в установленные законом сроки                            (т.4 л.д.101-102).

    В возражениях представитель ответчика Кочнева Е.А. указывает, что истец Иванченко Н.В. подала частную жалобу за пределами установленного законом срока на обжалование определения суда, поэтому она не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции (т.4 л.д.100).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от                                22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении частной жалобы размещена на интернет-сайте Забайкальского краевого суда.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 13 апреля 2021 г. исковые требования Иванченко Н.В. к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, проведенной УФК по Забайкальскому краю в период с 5 июня 2020 г. по 19 июня 2020 г. в отношении Иванченко Н.В.; признать незаконным и отменить приказ от 22 июня 2020 г. № «О применении дисциплинарного взыскания» к Иванченко Н.В. в виде увольнения; признать незаконным и отменить приказ от 22 июня 2020 г. № л/с «О прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы» Иванченко Н.В.; восстановить Иванченко Н.В. на государственной гражданской службе в Управлении Федерального казначейства по Забайкальскому краю в должности казначея отдела расходов с 27 июня 2020 г.; взыскать с Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю в пользу Иванченко Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 июня 2020 г. по 13 апреля 2021 г. в размере 440.581,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. (т.2 л.д.102-113)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 февраля 2022 г. решение Центрального районного суда г.Читы от 13 апреля 2021 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.252-267).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 февраля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.3 л.д.60-65).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 августа 2022 г. решение Центрального районного суда г.Читы от 13 апреля 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, проведенной в период с 5 июня 2020 г. по 19 июня 2020 г. в отношении Иванченко Н.В. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.3 л.д.91-105).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 г. решение Центрального районного суда г.Читы от 13 апреля 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 августа 2022 г. оставлено без изменения (т.3 л.д.148-157).

Обращаясь в суд с заявлением, истец указала на несение ей судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100.000 руб., проезд в сумме 788 руб., почтовые расходы в сумме 679 руб., копирование и распечатывание документов в сумме 880 руб. (т.3 л.д.209-210, т.4 л.д.1-2, 23, 54).

    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал представленное истцом соглашение об оказании юридической помощи, отчеты об оказании юридической помощи, объем выполненных представителем работ по договору, оценил сложность и объем нарушенных прав истца, получивших защиту, категорию и сложность дела, приняв во внимание, что расходы на представителя должны взыскиваться в разумных пределах, пришел к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, и взыскал в пользу Иванченко Н.В. судебный расходы в сумме 85.594,52 руб.

    Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с определением суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб сторон.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1                        «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

К требованиям неимущественного характера принцип пропорциональности не применяется, данные требования в расчет цены иска не входят (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковыми требованиями к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю, истец просила, с учетом уточнений исковых требований, признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Таким образом, истцом были заявлены требования имущественного характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и неимущественного характера о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказов, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, истец предоставила соглашение об оказании юридической помощи от 1 июля 2020 г., платежное поручение № от 1 февраля 2023 г. об оплате услуг адвоката              Карбушева А.Ю., отчеты по соглашению об оказании юридической помощи, подписанные адвокатом Карбушевым А.Ю. и Иванченко Н.В.

Исковые требования удовлетворены на одну часть, то есть ? (о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, компенсации морального вреда), к которой правило о пропорциональности не применяется. Оставшаяся ? часть исковых требований удовлетворена на 50%.

В итоге исковые требования истца удовлетворены на 100% = ?(50%) + ?(50%).

Принимая во внимание требования о справедливом публичном судебном разбирательстве, обеспечении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд считает компенсацию судебных расходов в размере 85.000 руб., определенную судом первой инстанции отвечающей принципам разумности и справедливости.

Несмотря на то, что судом первой инстанции не был применен метод пропорционального расчета, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, был принят во внимание фактический объем оказанных представителем истца услуг, что соотносится с условиями соглашений об оказании юридической помощи от 1 июля 2020 г.

Отчетами, представленными в материалы дела, к названному выше соглашению подтверждается, что представитель Карбушев А.Ю. в период рассмотрения дела с 1 июля 2020 г. по 29 марта 2021 г. оказывал истцу Иванченко Н.В. следующие юридические услуги:

консультация с изучением представленных материалов – 5.000 руб., подготовка искового заявления – 2.000 руб., подготовка заявления об уточнении исковых требований – 5.000 руб., составление ходатайства о соединении дела – 1.000 руб., подготовка заявления об истребовании доказательств – 1.000 руб., консультация после ознакомления с материалами дела с изучением представленных материалов в заседание – 1.000 руб., подготовка заявления в прокуратуру – 1.000 руб., консультация с изучением представленных ответчиком материалов по запросу суда – 2.000 руб., письменные пояснения истца в порядке статьи 35 ГПК РФ – 5.000 руб., подготовка дополнения к исковому заявлению – 5.000 руб., подготовка заявления о подложности доказательств – 5.000 руб., письменная консультация с изучением представленных материалов после перерыва в заседании –                     2.000 руб. (т.4 л.д.3-4).

В период с 14 мая 2021 г. по 3 февраля 2022 г. представителем оказывались юридические услуги:

консультация с изучением представленных материалов – 5.000 руб., подготовка отзыва (возражений) – 10.000 руб., ходатайство об отложении судебного разбирательства – 1.000 руб., подготовка письменных пояснений – 5.000 руб. (т.4 л.д.5).

В период с 15 марта 2022 г. по 30 июня 2022 г.: консультация с изучением представленных материалов – 5.000 руб., подготовка кассационной жалобы – 15.000 руб., подготовка заявления в прокуратуру о подаче кассационного представления – 2.000 руб., консультация с изучением представленных материалов (кассационного представления) – 1.000 руб., подготовка отзыва на кассационное представление – 5.000 руб., подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы ВКС – 1.000 руб. (т.4 л.д.6).

В период с 28 октября 2022 г. по 31 октября 2022 г.: консультация с изучением представленных материалов – 5.000 руб., подготовка отзыва (возражений) – 10.000 руб. (т.4 л.д.7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридические услуги, указанные представителем в отчетах, соответствуют фактическому объему предоставленных услуг в ходе рассмотрения дела.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика Кочневой Е.А., изложенных в суде первой инстанции о том, что подготовленные представителем: ходатайство о соединении дел (1.000 руб.), заявление о подложности доказательств (5.000 руб.), ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС (1.000 руб.) не были удовлетворены; подготовка заявления в прокуратуру (1.000 руб., 2.000 руб. – в деле отсутствуют) не повлекло увеличение объема доказательств по делу.

В то же время суждения представителя ответчика Кочневой Е.А., изложенные в возражениях от 2 марта 2023 г. на заявление Иванченко Н.В. о том, что консультационные услуги общей стоимостью 26.000 руб. не относятся к категории судебных расходов, судебная коллегия не принимает, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что представителем Карбушевым А.Ю. истцу Иванченко Н.В. отказывались консультации в связи с рассмотрением дела, что относится к формированию позиции истца, оказании помощи при рассмотрении дела.

В период с 1 июля 2020 г. по 29 марта 2021 г. оказана консультация с изучением представленных материалов перед подготовкой искового заявления, консультация после ознакомления с материалами дела с изучением представленных материалов в судебное заседание, полученных истцом по заявлению Иванченко Н.В. от 12 февраля 2021 г. (т.1 л.д.151), консультация с изучением представленных ответчиком материалов по запросу суда                         (т.1 л.д.228), письменная консультация с изучением представленных материалов, что подтверждается заявлением истца от 1 марта 2021 г.                          (т.1 л.д.229).

В период с 14 мая 2021 г. по 3 февраля 2022 г. представителем оказывалась консультация с изучением представленных материалов по ходатайству Иванченко Н.В. от 13 мая 2021 г. после принятия судом первой инстанции решения по делу 13 апреля 2021 г. (т.2 л.д.142), после чего последовала подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика (т.2 л.д.151-153).

В период с 15 марта 2022 г. по 30 июня 2022 г. истцу оказана консультация с изучением представленных материалов, выданных истцу по заявлению от                     4 марта 2022 г. (т.2 л.д.272), после чего последовала подготовка кассационной жалобы 11 мая 2022 г. (т.3 л.д.8-121), истец консультирована с изучением представленных материалов - кассационного представления от 12 мая 2022 г. (т.3 л.д.2, 14), подготовка отзыва на кассационное представление от                                   8 июля 2022 г. (т.4 л.д.47-50).

В период с 28 октября 2022 г. по 31 октября 2022 г. истец консультирована с изучением представленных материалов по заявлению от 30 августа 2022 г., с подготовкой отзыва от 1 ноября 2022 г. (т.4 л.д.107, 145).

Таким образом, заявителем доказан факт несения судебных расходов, в том числе, в объеме оказанных представителем консультационных услуг.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами представителя ответчика о чрезмерном характере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых ООО «Дом права и финансов», Юридической компанией «Адвокаты Читы», в прайсе которых указана стоимость услуг от 1.000 руб., от 2.000 руб., от 3.000 руб. и так далее, а не фиксированная сумма за консультацию, составление процессуальных документов и другие услуги                  (т.4 л.д.64-65, 66).

Из прайса Юридической фирмы «Паритет» следует, что стоимость консультации составляет 500 руб., в то же время 500 руб. за каждую страницу текста консультации по 500 руб., что затрудняет определение точной стоимости консультации. Подготовка искового заявления указана стоимостью 800 руб. за 1 страницу текста.

Вместе с тем стороной истца также представлены для сравнения сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых адвокатом Кораблевым О.В. по составлению искового заявления – от 10.000 руб., консультации – от 5.000 руб. и так далее. Примерно аналогична стоимость услуг, оказываемых Юридической фирмой «Территория защиты». Причем стоимость услуг указанных юридических организаций не отличается от оказанных Иванченко Н.В. представителем Карбушевым А.Ю. по данному делу (т.4 л.д.12, 13).

Исходя из изложенного, нельзя признать чрезмерным размер полученных истцом Иванченко Н.В. юридических услуг, оказанных представителем Карбушевым А.Ю., являющегося адвокатом, что следует из ответа Палаты адвокатов от 15 марта 2023 г. (т.4 л.д.50).

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы стороны ответчика о возможном предъявлении к взысканию истцом Иванченко Н.В. судебных расходов, понесенных при рассмотрении других дел: №2-3988-2020 (в суде апелляционной инстанции №33-38-2021) по исковому заявлению Иванченко Н.В. к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о признании приказа незаконным; №2-4210-2021 (№33-3859-2021) по иску Иванченко Н.В. к Управлению Федерального Казначейства по Забайкальскому краю об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Из представленных названных гражданских дел следует, что заявлений о взыскании судебных расходов Иванченко Н.В. ни в ходе рассмотрения, ни после не заявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции полагает верным определение судом первой инстанции суммы, подлежащей взысканию, за понесенные истцом судебные расходы на услуги представителя в размере 85.000 руб., с учетом приведенных в настоящем определении обстоятельств, критериев, учтенных судом при вынесении обжалуемого определения и не находит основания для его увеличения, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, отмену состоявшихся ранее судебных постановлений об отказе в удовлетворении исковых требований Иванченко Н.В., обжалование которых было осуществлено истцом при помощи представителя, частичное удовлетворение в последующем исковых требований.

Истцу Иванченко Н.В. отказано в полном взыскании понесенных судебных расходов на ксерокопирование, проезд и почтовые расходы ввиду недоказанности несения данных расходов, с чем не согласиться у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Истцом не подтверждена обоснованность несения расходов именно по данному делу: на пересылку документов (т.4 л.д.8, 24-27, 57); на ксерокопирование документов (т.4 л.д.9) при отсутствии товарного чека и печати на справке о стоимости указанных услуг; из товарного чека от                     28 февраля 2023 г. не представляется возможным определить, какие документы, по какому делу были копированы (т.4 л.д.10); представленными истцом выписками по счету не подтверждается ее проезд к месту рассмотрения данного дела (т.4 л.д.28-39).

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию спора, характер требований, длительность судебного разбирательства, объем и размер стоимости оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов является соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частных жалоб истца и представителя ответчика.

Относительно доводов возражений представителя ответчика                      Кочневой Е.А. о пропуске Иванченко Н.В. срока подачи частной жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

Определение судом первой инстанции постановлено 16 марта 2023 г.,                   15-дневный срок его обжалования закончился 30 марта 2023 г., определение получено истцом 17 марта 2023 г.

Частная жалоба сдана в отделение почтовой связи 6 апреля 2023 г., с нарушением срока, предусмотренного статьей 332 ГПК РФ.

При этом из возражений Иванченко Н.В. следует, что она подала частную жалобу без учета выходных дней, полагая, что срок ею не пропущен.

Судом первой инстанции частная жалоба была принята.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с судом первой инстанции о принятии частной жалобы, исходя из категории спора –                      о восстановлении на государственной гражданской службе, необходимости Иванченко Н.В. в оказании юридической помощи в ходе рассмотрения дела, в силу чего она могла заблуждаться относительно исчисления сроков подачи апелляционной жалобы, незначительный пропуск срока, сроки рассмотрения данного дела, которые могут быть затянуты при возвращении дела в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении пропущенного истцом срока для подачи частной жалобы, принимая во внимание также выводы, изложенные в данном определении относительно доводов частной жалобы истца.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с принятием судом первой инстанции частной жалобы истца.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Центрального районного суда Забайкальского края от                    16 марта 2023 г. оставить без изменения, частные жалобы истца                     Иванченко Н.В., представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю Кочневой Е.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий                                  С.Ю. Радюк

Апелляционное определение изготовлено 2 июня 2023 г.