Решение от 23.10.2023 по делу № 12-836/2023 от 29.08.2023

Дело № 12-836/2023

УИД № 47MS0072-01-2022-003282-79

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 октября 2023 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Д.Ю. Шмелева,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 38

жалобу защитника Котенко Анастасии Вячеславовны, действующей в защиту интересов Меньшикова Дениса Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга Осетровой Т.Ю. от 03 апреля 2023 года о привлечении Меньшикова Дениса Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга Осетровой Т.Ю. от 03 апреля 2023 года Меньшиков Д.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Котенко А.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга Осетровой Т.Ю. от 03 апреля 2023 года, которым Меньшиков Д.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Меньшикова Д.С. прекратить.

В обоснование жалобы защитник Котенко А.В. приводит доводы, которые по существу сводятся к тому, что порядок проведения освидетельствования сотрудником дорожно-патрульной службы Меньшикову Д.С. не разъяснялся, свидетельство о проверке прибора, которым проводилось освидетельствование Меньшикова Д.С. инспектор Меньшикову Д.С. не демонстрировал, трубку, в которую Меньшиков Д.С. продувал воздух, вскрывал сам инспектор, при этом целостность клейма Меньшикову Д.С. также не демонстрировал, ряд копий процессуальных документов не был вручен Меньшикову Д.С., понятые при проведении процессуальных действий в отношении Меньшикова Д.С. не присутствовали, а лишь были приглашены для постановки подписей в протоколах. Кроме того, как полагает защитник Котенко А.В., протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит сведений о разъяснении понятым прав, предусмотренных ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а также о месте движения транспортного средства. Вышеуказанные нарушения судом первой инстанции, по мнению защитника Котенко А.В., исследованы не были, а также стороне защиты необоснованно было отказано судом первой инстанции в истребовании дополнительных доказательств и в удовлетворении ходатайства о допросе понятых, что нарушило право Меньшикова Д.С. на защиту. В связи с вышеизложенным, защитник Котенко А.В. полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства виновности Меньшикова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, вина Меньшикова Д.С. в совершении вышеназванного административного правонарушения не доказана. Указанное, как считает защитник Котенко А.В. свидетельствует о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Меньшикова Д.С.

В судебное заседание Меньшиков Д.С. и его защитник Котенко А.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии Меньшикова Д.С., а также в отсутствие его защитника Котенко А.В.

Изучив жалобу защитника Котенко А.В., а также представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, а также установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административным правонарушением, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержащихся в п. 11, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения закреплен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), а также положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержит п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Пункт 5 вышеназванных Правил устанавливает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно п. 9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что 04 ноября 2022 года в 00 часов 55 минут водитель Меньшиков Д.С. управлял транспортным средством марки «Опель», с государственным регистрационным знаком №, следовал по <адрес> армии в сторону <адрес>, в состоянии опьянения, таким образом, Меньшиков Д.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, Меньшиков Д.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения Меньшиковым Д.С. вышеуказанного административного правонарушения подтверждены совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

протоколом об административном правонарушении 178 АА № 000377 от 04 ноября 2022 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Копия протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности, вручена в день его составления;

протоколом об отстранении Меньшикова Д.С. от управления транспортным средством 178 АБ № 002922 от 04 ноября 2022 года, в соответствии с которым поводом для отстранения Меньшикова Д.С. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он, как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

протоколом измерения прибора «Алкотектор PRO-100 Combi», заводской №. в котором отражены: дата освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, время освидетельствования 01 час 13 минут, место освидетельствования: <адрес> имя обследуемого Меньшиков Д.С., результат освидетельствования - 0,544 мг/л;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 178 АА № 003161 от 04 ноября 2022 года, согласно которому освидетельствование Меньшикова Д.С. проведено 04 ноября 2022 года в 01 час 13 минут при наличии у Меньшикова Д.С. признаков алкогольного опьянения таких как: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, освидетельствование проведено прибором «Алкотектор PRO-100 Combi», заводской номер 634459, дата последней поверки прибора 21 ноября 2021 года, показания прибора 0,544 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения, Меньшиков Д.С. с результатом освидетельствования согласен;

протоколом о задержании транспортного средства 78 АО № 070353 от 04 ноября 2022 года;

актом о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 04 ноября 2022 года;

свидетельством о поверке № С-ДИЭ/22-11-2021/112427017, согласно которому средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 Combi», заводской №, по результатам периодической поверки по состоянию на 04 ноября 2022 года соответствовало установленным метрологическим требованиям и являлось пригодным к применению;

карточкой операций с водительским удостоверением на имя Меньшикова Дениса Сергеевича, 16 сентября 1999 года рождения;

карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства марки «Опель Астра», с государственным регистрационным знаком О509РХ198 является Меньшиков Денис Сергеевич;

сведениями о привлечении Меньшикова Д.С. к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения Российской Федерации.

Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены уполномоченными на то должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения административного дела в данных документах отражены. Сомнений в достоверности отраженных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Перечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности в достаточной степени подтверждающими обоснованность вывода суда первой инстанции о виновности Меньшикова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Произошедшее событие отвечает признакам нарушения водителем Меньшиковым Д.С. п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, положениями которого установлен запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения ставящем под угрозу безопасность движения и действия Меньшикова Д.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Меньшиков Д.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором дорожно-патрульной службы взвода 1, 1 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Пикалевым Д.С. признаков опьянения, таких как: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, в связи с чем, руководствуясь ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Меньшикова Д.С. инспектором дорожно-патрульной службы взвода 1, 1 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Пикалевым Д.С. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора «Алкотектор PRO-100 Combi». Результат показаний прибора был 0,544 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Меньшиков Д.С. согласился.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Меньшикова Д.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в рамках предусмотренных для данной категории дел, порядок привлечения Меньшикова Д.С. к административной ответственности соблюден.

Доказательства, положенные в обоснование виновности Меньшикова Д.С. получили свою оценку в порядке, предусмотренном ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и были признаны судом как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточными для установления факта виновности Меньшикова Д.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены.

Административное наказание назначено Меньшикову Д.С. в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует принципам справедливости и соразмерности в рамках административного судопроизводства.

Доводы жалобы защитника Котенко А.В., которые по существу сводятся к нарушению порядка освидетельствования Меньшикова Д.С. на состояние алкогольного опьянения, суд отвергает как состоятельные, поскольку из материалов дела объективно усматривается, что освидетельствование Меньшикова Д.С. было проведено в соответствии с Порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения закрепленного в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 и с соблюдением утвержденных им Правилами. При этом не доверять показаниям прибора, которым проводилось освидетельствование Меньшикова Д.С. на состояние алкогольного опьянения, у суда оснований не имеется, поскольку указанный прибор на дату освидетельствования Меньшикова Д.С. соответствовал установленным метрологическим требованиям и был пригоден к применению.

Довод жалобы защитника Котенко А.В. о невручении Меньшикову Д.С. копий процессуальных документов, составленных должностными лицами в рамках настоящего дела об административном правонарушении, суд признает завиральным, полностью опровергающимся представленными материалами дела из которых усматривается, что копии данных документов были вручены Меньшикову Д.С., о чем свидетельствуют имеющиеся в данных документах соответствующие отметки и подпись Меньшикова Д.С.

Кроме того, суд находит несоответствующим действительности и довод защитника Котенко А.В. о том, что понятые при проведении процессуальных действий в отношении Меньшикова Д.С. не присутствовали, а лишь были приглашены для постановки подписей в процессуальных документах, а также что протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит сведений о разъяснении понятым их прав, поскольку вопреки данному заявлению защитника Котенко А.В. из протокола об отстранении от управления транспортным средством 178 АБ № 002922 от 04 ноября 2022 года, составленного в отношении Меньшикова Д.С., усматривается, что при проведении данного процессуального действия присутствовали двое понятых, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, что они засвидетельствовали своими подписями и оснований сомневаться в законопослушности и добросовестном исполнении указанными лицами своего гражданского долга у суда оснований не имеется, а доказательств обратного со стороны защиты не представлено.

Довод защитника Котенко А.В. о неуказании в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 178 АБ № 002922 от 04 ноября 2022 года, составленным в отношении Меньшикова Д.С., места движения транспортного средства не исключает в действиях Меньшикова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции, вопреки доводов жалобы защитника Котенко А.В., всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При этом соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции также, вопреки доводов жалобы защитника Котенко А.В., не усматривается и нарушения права Меньшикова Д.С. на защиту, допущенного, по ее мнению, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом первой инстанции, а отказ в удовлетворении ходатайств заявленных стороной защиты таковым не является, в том числе, поскольку вопрос относительно удовлетворения заявленных в ходе судебного разбирательства ходатайств является прерогативой суда, а не его обязанностью.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность привлечения Меньшикова Д.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стороной защиты не приведено.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанций о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу указанных выводов суда.

Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, как и обстоятельств, которые в силу п. 2-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также могли бы повлечь за собой изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга Осетровой Т.Ю. от 03 апреля 2023 года о привлечении Меньшикова Д.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 65 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░