Решение по делу № 2-57/2023 (2-5138/2022;) от 11.01.2022

47RS0004-01-2022-000095-75

Дело № 2-57/2023                                                          31 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре Головко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, а также ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

      Истцы – ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО2, учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 750 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга и до фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ, истцы имея намерения приобрести в собственность по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передали ответчику 2 750 000 рублей, вырученные ими от продажи квартиры в г. Санкт-Петербурге, о чем была составлена собственноручная расписка с указанием целевого назначения денежных средств – за продаваемую квартиру по вышеуказанному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрировались и проживают в настоящее время в указанной квартире, также в квартире были зарегистрированы несовершеннолетние дети.

При этом, в установленном порядке, сделка купли-продажи квартиры оформлена не была.

В 2021 году при рассмотрении дела в Ломоносовском районном суде Ленинградской области по делу № 2-193/2021 по иску ФИО3 (ранее ФИО17., ФИО9, ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о признании сделки недействительной, где истцы принимали участие в качестве 3-х лиц, им стало известно, что квартира, которую они приобрели у ФИО3 и за которую ответчик полностью получила денежную сумму, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была продана иным покупателям, а не истцам. В настоящее время истцы получили исковое заявление ФИО11 о выселении из занимаемой квартиры.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы полагают, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем, вынуждены обратиться с требованиями в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО13, исковые требования поддержали.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя ФИО14, которая против удовлетворения заявленных требований возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указала, что между сторонами была договоренность о приобретении квартиры по вышеуказанному адресу, в связи с чем, истцы вселились в указанную квартиру, стали ею владеть, пользоваться, однако с момента регистрации не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовался долг и регистрация сделки откладывалась по причине умышленных действий истцов. О том, что в установленном порядке сделка не совершена, истцам стало известно в 2014 году, в том числе и при обращении ФИО1 в правоохранительные органы, в связи с чем, полагает, что истцами пропущен срок исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 была договоренность о приобретении на имя истцов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Для совершения указанной сделки, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдала нотариальную доверенность на имя Свидетель №1 на право представления ее интересов при получении документов необходимых для отчуждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> приобретения, за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, расположенной на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (ранее ФИО18 дала собственноручное обязательство, в котором обязалась продать и переоформить квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей ей и ее несовершеннолетним детям ФИО10, ФИО15, за цену в размере 2 750 000 рублей покупателям ФИО2, ФИО1, несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В тот же день, ФИО3 (ранее Степановой), в присутствии представителя по доверенности Свидетель №1 была составлена расписка о получении ею суммы в размере 2 750 000 рублей за продаваемую квартиру по адресу: <адрес> на имя покупателей ФИО2, ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует, что истцы вселились в указанную квартиру, с июля 2013 года зарегистрировались в ней, проживают по настоящее время.

При этом, в установленном порядке, сделка купли-продажи квартиры оформлена не была.

Из пояснений истца следует, что в 2021 году при рассмотрении дела в Ломоносовском районном суде г. Санкт-Петербурга по делу № 2-193/2021 по иску ФИО3 (ранее ФИО19 ФИО9, ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о признании сделки недействительной, где истцы принимали участие в качестве 3-х лиц, им стало известно, что квартира, которую они приобрели у ФИО3 и за которую ответчик полностью получила денежную сумму, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была продана иным лицам (ФИО11, ФИО12).

В обоснование своих возражений ответчик указала, что, несмотря на достигнутые договоренности о покупке истцами квартиры, сделка совершена не была по вине самих покупателей, последние на встречи не являлись по различным причинам, кроме того, из-за действий последних в квартире образовался большой долг из-за неуплаты жилищно-коммунальных услуг. В настоящее время, она не помнит, какая сумма была уплачена истцами за покупку указанной квартиры, подлинника расписки не имеется, что по мнению ответчика, не подтверждает размер неосновательного обогащения, заявленный истцами.

Между тем, доводы ответчика в указанной части, суд считает необоснованными. Из пояснений ответчика ФИО3 (ранее ФИО20), данными в ходе проверки 78 Отделом полиции УМВД России по <адрес> (КУСП-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) заявления ФИО1 по факту противоправных действий со стороны ответчика следует, что последняя не оспаривала факт передачи ей денежных средств в размере 2 750 000 рублей за продаваемую квартиру по адресу: <адрес> на имя покупателей ФИО2, ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 2 750 000 рублей, правовые основания к их удержанию ответчиком отсутствуют. Каких-либо достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающие законность удержания у себя указанных денежных средств и, как следствие, такого обогащения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

При установленных обстоятельствах требования истцов о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом, суд считает несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, в установленном порядке договор купли-продажи жилого помещения заключен не был, при этом, истцы проживают в спорной квартире, зарегистрированы в ней с 2013 года.

Из пояснений истца следует, что о нарушении своих прав последние узнали в 2021 году при рассмотрении дела Ломоносовским районным судом Ленинградской области № 2-193/2021 о признании сделки недействительной, куда были привлечены в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, до этого времени, между сторонами велись переговоры, переписки, имелось также обращение истицы в правоохранительные органы по факту противоправных действий со стороны ответчика, проводились проверки.

Пунктом 20, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках материала КУСП, ответчик ФИО3 обстоятельства получения денежной суммы от истцов и его размер не оспаривала.

С учетом изложенного, оценив предоставленные доказательства, в том числе материал проверки КУСП, учитывая, что о нарушении своих прав истцы узнали в 2021 году, настоящий иск подан в суд 24.12.2021 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцами не пропущен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 2 750 000 рублей, начиная с 28.08.2020 года и до фактического исполнения обязательств. Требования истца в указанной части положениям закона не противоречат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 750 000 рублей, по 1 375 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ года проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 375 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный 28 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 375 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: