Решение по делу № 33-1521/2018 от 29.03.2018

Судья Хамнуева Т.В.

Поступило ... г. 33-1521

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Вольной Е.Ю. и Круглова В.Г., при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хорват А.Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2018 года (в редакции определения суда от 01 марта 2018 г.), которым постановлено:

исковые требования Хорват А.Р. к ПАО «МРСК Сибири» удовлетворить частично;

обязать ПАО «МРСК Сибири» выплатить в пользу Хорват А.Р. недополученную заработную плату в сумме <...> рублей, оплату отпускных в сумме <...> рублей, оплату по среднему заработку в сумме <...> рублей, денежную компенсацию в размере <...> руб. всего <...> руб.

взыскать с ПАО «МРСК Сибири» госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири», истец Хорват А.Р. с учетом увеличения исковых требований просил обязать ответчика выплатить недополученную заработную плату, в том числе за ежегодно оплачиваемый отпуск за период с ... г. по ... г. в сумме <...> руб., а также денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты недополученной заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В обоснование требований о взыскании недополученной заработной платы, в том числе за ежегодно оплачиваемый отпуск, истец ссылается на п. 3.3 Отраслевого тарифного соглашения и п. 3.5 Коллективного договора, на основании которых размер минимальной месячной тарифной ставки (ММТС) должен индексироваться с периодичностью не реже одного раза в полгода в соответствии с индексом потребительских цен в РФ.

В судебном заседании истец Хорват А.Р. исковые требования с учетом увеличения поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ранее принятыми судебными решениями, имеющими преюдициальное значение, признано его право на индексацию заработной платы 1 раз на основании Отраслевого тарифного соглашения.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» по доверенности Цыренжапова М.С., не оспаривая право истца на индексацию заработной платы истца за спорный период, оспаривала расчет, произведенный истцом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Хорват А.Р., в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что суд не указал причины, по которым отверг расчет, произведенный истцом. Не принято во внимание ранее вступившие в законную силу судебные решения по подобным исковым заявлениям истца, где был установлен иной порядок расчета индексации заработной платы. Величины официальной инфляции, используемые судом в расчетах, округлены до десятых долей процентов в меньшую сторону. Для каждого полугодия принимались величина роста цен только за предыдущие полгода без учета инфляции за предыдущие месяцы, что противоречит ранее вынесенным судебным решениям. Кроме этого, указывает, что различного рода доплаты не были признаны заработной платой, занижен размер среднего заработка за второе полугодие 2016 г., не рассчитана индексация за последние три месяца 2017 г., расчеты процентов по задолженности заработной платы выполнены до ... г., то есть срока, который уже истек и далее будет увеличиваться.

В суде апелляционной инстанции истец Хорват А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика Цыренжапова М.С. и Дамбинова Е.Н. возражали против отмены решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Также истцом подана частная жалоба на определение суда от 01.03.2018 г.. которым судом устранена допущенная судом описка в решении суда от 19.02.2018 г. В этой связи доводы, изложенные в частной жалобе, рассматриваются судебной коллегией как несогласие с решением суда, соответственно, необходимости в вынесении отдельного определения не имеется.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь нормами ст. ст. 22, 134, 135 ТК РФ, положениями Отраслевого тарифного соглашения, принятого в электроэнергетике РФ на 2013-2015, срок действия которого продлен до 2018 г., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии права у истца на индексацию заработной платы, отпускных и выплат, связанных с учебой и премией с ... г. (включительно) и взыскал в пользу истца с ответчика недополученную заработную плату в сумме <...> рублей, оплату отпускных в сумме <...> рублей, оплату по среднему заработку в сумме <...> рублей. Также признал право истца на применение положений ч. 1 ст. 236 ТК РФ и взыскал в пользу истца с ответчика <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Наличие у истца права на индексацию заработной платы, отпускных и выплат, связанных с учебой и перерасчетом премии, а также процентов в соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ сторонами не оспаривается.

Истцом оспаривается расчет, произведенный судом, в связи с индексацией заработной платы, отпускных и выплат, связанных с учебой и перерасчетом премией с ...

Коллегия считает, что доводы жалобы в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку произведенный расчет судом по индексации вышеперечисленных выплат произведен судом верно.

Пунктом 3.3. Отраслевого тарифного соглашения, принятого в электроэнергетике РФ на 2013-2015, срок действия которого продлен до 2018 г., предусмотрена индексация минимальной месячной тарифной ставки с периодичностью один раз в полгода в соответствии с индексом потребительских цен в РФ за соответствующий полугодичный период, предшествующих индексации

За период с ... года величина индекса потребительских цен изменилась на <...> % (<...>).

При расчете задолженности по заработной плате величина индекса потребительских цен в <...> % к начисленной заработной плате по месяцам применена судом правильно.

При этом ни положениями Отраслевого тарифного соглашения, ни условиями коллективного договора, ни другими нормативными актами не предусмотрено многократное применение индекса потребительских цен с целью повышения заработной платы работника, как об этом указывает истец в апелляционной жалобе (индекс потребительских цен х на заработную плату с произведенной индексацией и т.д.). Исходя из содержания п. 3.3. Отраслевого тарифного соглашения индексация производится один раз в полгода в соответствии с индексом потребительских цен в РФ за соответствующий полугодичный период, предшествующих индексации, то есть при индексации заработной платы применяется величина индекса потребительских цен за предыдущие 6 месяцев на заработную плату, начисленную работнику за каждый месяц. В этой связи все доводы жалобы о несогласии с расчетом индексации, произведенным судом, отклоняются ввиду неправильного толкования положений п. 3.3 Отраслевого тарифного соглашения.

Также суд правильно произвел перерасчет отпускных, поскольку по правилам, установленным ст. 139 ТК РФ, отпускные начисляются исходя из фактически отработанного времени и из фактически начисленной работнику заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. В данном случае суд установил разницу в размере <...> руб. между средними заработками за весь предшествующий год с учетом индексации и без индексации, и полученную сумму умножил на количество дней отпуска в <...> дней, в связи с чем перерасчет по отпускным составил <...> руб.

Аналогичный расчет суд применил и к полученной сумме истцом в январе 2017 г. в качестве компенсации за время учебы в размере <...> руб. и к сумме в размере <...> руб., полученной истцом в марте 2017 г. в качестве перерасчета годовой премии на начисленную сумму в размере <...> руб., указанной выше, получив разницу между среднедневными заработками за весь год с учетом индексации и без учета индексации в размере <...> руб., умножив ее на 3 дня, в течение которых истец находился на учебе, в связи с чем перерасчет по данным выплатам составил <...> руб. Оснований не согласиться с данным расчетом коллегия не усматривает.

Также суд правильно применил положения ч. 1 ст. 236 ТК РФ и взыскал сумму в размере <...> руб.

Доводы жалобы о том, что суд должен был применить механизм расчета, который применял суд по предыдущим его исковым требованиям, не состоятельны. В рассматриваемом случае, применение положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ недопустимо, поскольку истцом заявлен новый иск об индексации полученных сумм за иной период.

Стороной ответчика представлены документы, которые свидетельствуют, что с ... г. имело повышение заработной платы истца на <...> %, что выше уровня величины индекса потребительских цен за предыдущие 6 месяцев, в связи с чем с октября 2017 г. заработная плата истца не подлежит индексации.

Доводы жалобы, что суд должен был рассчитать индексацию до момента исполнения судебного решения, также не основаны на положениях п. 3.3. Отраслевого тарифного соглашения и Трудового кодекса РФ, поскольку такие нормы данное положение и Трудовой кодекс РФ не содержит, более того, в случае несвоевременной выплаты заработной платы применяется положения ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Оснований для отмены решения суда по иным доводам жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: В.Г.Круглов

Е.Ю.Вольная