Решение по делу № 33-3109/2021 от 08.11.2021

Судья Ерчева А.Ю. Дело № 33-3109/2021 номер дела в суде первой инстанции № 2-1234/2020

УИД 37RS0010-01-2019-002244-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Платоновой Антонины Георгиевны на определение Ленинского районного суда города Иваново от 30 сентября 2021года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 15 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Родителевой Т.А. к Платоновой А.Г. о восстановлении границ земельного участка и удовлетворены встречные исковые требования Платоновой А.Г. о признании местоположения границ земельных участков неправильно определенными и исправлении реестровых ошибок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 01 февраля 2021 года указанное решение отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Родителевой Т.А. к Платоновой А.Г. и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Платоновой А.Г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 18 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 01 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела Родителева Т.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 18.000 рублей в суде первой инстанции, 31.000 рублей – в ходе апелляционного рассмотрения дела, 3.000 рублей было уплачено в счет составления заявления о взыскании процессуальных издержек, кроме того, за подготовку заключения кадастрового инженера Родителева Т.А. уплатила 1.500 рублей, а также 678,40 рублей было потрачено на почтовые расходы, а всего – в сумме 54.178,40 рублей. Указанные расходы Родителева Т.А. просила взыскать с Платоновой А.Г. в свою пользу.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 30 сентября 2021года заявление Родителевой Т.А. удовлетворено частично, с Платоновой А.Г. в пользу Родителевой Т.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 23.000 рублей, почтовые расходы в сумме 3.239,92 руб., расходы, связанные с рассмотрением поданного заявления в сумме 1.500 руб., расходы за составление заключения в сумме 1.500 руб., всего взыскано 29.239,92 руб.

В остальной части требований Родителевой Т.А. отказано.

С данным определением не согласна Платонова А.Г., в связи с чем подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить указанное определение суда и оставить заявление Родителевой Т.А. без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права, если эти нарушения привели к принятию неправильного определения.

Таких нарушений судом первой инстанции при постановлении обжалуемого определения не допущено.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, проанализировав положения процессуального законодательства, регулирующие институт судебных расходов (ст.ст. 48, 54, 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ), оценив представленные доказательства, пришел к выводу о своевременности обращения Родителевой Т.А. с заявлением о взыскании судебных расходов, срок на подачу которого необходимо исчислять со дня рассмотрения дела судом кассационной инстанции, и, учитывая факт состоявшего судебного акта в пользу заявителя, объем оказанной юридической помощи, требования разумности, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований, определив ко взысканию судебные расходы в общей сумме 29.239,92 рублей.

Оспаривая принятое по делу определение, Платонова А.Г. выражает несогласие с ним по мотиву пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, начало истечения которого, по её мнению, необходимо исчислять с момента принятия апелляционного определения.

Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (статья 13), к числу которых относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), равно как и определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1), принимаемое по результатам рассмотрения дела по существу в порядке кассационного производства, подлежащего возбуждению в случае соответствия кассационных жалобы, представления формальным требованиям закона (статья 378.1).

Соответственно, по общему правилу, последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дело по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции.

Учитывая право сторон на обжалование судебных актов, при реализации такого права, в том числе, в кассационном порядке, участники процесса вправе рассчитывать на возможность обращения с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов одномоментно по результатам ее разрешения, в том числе, и в случае, если оспаривавшийся судебные постановления изменены не были.

Аналогичная позиция изложена в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов подано в течение трех месяцев со дня принятия судебного акта судом кассационной инстанции, оснований для оставления без рассмотрения заявления Родителевой Т.А. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Оценивая доводы частной жалобы в части несогласия с размером взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, установив факт частичного удовлетворения исковых требований Родителевой Т.А. и понесенные ею в связи с рассмотрением дела расходы, пришел к выводу о наличии у заявителя права требовать возмещении судебных издержек по делу.

Размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств и положений ст.ст. 94-98, 100 ГПК РФ в размере 29.239,92 рублей.

Несогласие заявителя с размером взысканной суммы процессуальных издержек основано на ее субъективном мнении, что не может явиться основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание объем оказанной представителями Морозовым В.В. и Володиной В.В. помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители, длительность рассмотрения дела в суде, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана верная мотивированная оценка.

Почтовые расходы и расходы на составление заключения кадастровым инженером подтверждены представленными документами, признаны судом необходимыми и обоснованно взысканы с Платоновой А.Г., которая их обоснованность по существу не оспаривала.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Платоновой А.Г., судебной коллегией не усматривается. Материальное положение заявителя к значимым обстоятельствам при разрешении вопроса о судебных издержках не относится, в связи с чем не могло быть принято судом первой инстанции во внимание. Снижение по указанным мотивам расходов, фактически понесенных Родителевой Т.А., будет ущемлять её интересы.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда города Иваново от 30 сентября 2021года оставить без изменения, частную жалобу Платоновой Антонины Георгиевны – без удовлетворения.

Судья: