Решение по делу № 33-5286/2021 от 05.07.2021

Дело № 33-5286/2021 (в суде первой инстанции № 2-1215/2016)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2021 года                                       город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Клименко Е.Г. при секретаре Пащенко А.Я., рассмотрев частную жалобу представителя ИП Фроловой О.Г. - Васильевой А.А. на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 24 марта 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Дразниловой И.И. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Амурского городского суда Хабаровского края от 29 июня 2016 года исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» с Дразниловой И.И. сумму долга по кредитному договору от 28.11.2011 в размере 349787,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6697,87 руб.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от                27.03.2019 по настоящему гражданскому делу произведена замена взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ИП Фролову О.Г.

10.03.2021 ИП Фролова О.Г. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 24.03.2021 года в удовлетворении заявления ИП Фроловой О.Г. отказано

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ИП               Фролова О.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вынести новое определение, удовлетворив указанное заявление. В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на невозможность своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению ввиду отсутствия возможности его утраты, указав на том, что заявителем предпринят комплекс своевременных мероприятий, направленных на получение информации и восстановлении процессуальных документов, необходимых для исполнения решения суда.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Согласно ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Часть вторая статьи 432 ГПК РФ, предусматривая возможность восстановления взыскателю судом пропущенного по уважительной причине срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, направлена на защиту права взыскателя, на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского кодекса РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (ч.2 ст.430 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Амурского городского суда Хабаровского края от 29 июня 2016 года с Дразниловой И.И. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана заложенность по договору потребительского кредита от 28.11.2011 в размере 349787,02 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 6697,87 руб.

На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист

Определением Амурского городского суда от 27 марта 2019 года по настоящему гражданскому делу произведена замена взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ИП Фролову О.Г.

Указанным определением установлено, что 02.11.2018. между ООО «Экспресс Коллекшн» и ОАО «МТС-Банк» заключен договор уступки прав требования №ЭК-02112018.

Согласно ответу ООО «Экспресс Коллекшн» от 16.02.2021 исполнительный лист ФС №013337138 со стороны ПАО «МТС-Банк» не передавался (л.д.132).

Из справки ПАО «МТС-Банк» следует, что исполнительный документ по договору №ЭК-02112018 от 02.11.2018 в отношении Дразниловой И.И. отсутствует (л.д.134).

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что с момента замены стороны взыскателя (27.03.2019) правопреемник имел возможность предъявить исполнительный документ к исполнению, однако заявителем пропущен установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем пришел к выводу об отказе в восстановлении указанного срока и как следствие об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы частной жалобы по следующим основаниям.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока принимается во внимание уважительность причины, по которой он был пропущен. Уважительной является причина, препятствовавшая или затруднявшая выполнение соответствующего процессуального действия в установленный срок.

Как следует из представленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району ответа, исполнительное производство в отношении ответчика Дразниловой И.И. окончено 24.03.2017 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежавших ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Определением Амурского городского суда от 27 марта 2019 года по настоящему гражданскому делу произведена замена взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ИП Фролову О.Г.

Заявитель после замены стороны взыскателя должен был знать об окончании исполнительного производства, между тем, все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются правовыми основаниями для восстановления названного срока, так как они обусловлены исключительно субъективными причинами, зависящими от воли самого заявителя.

ИП Фролова О.Г. имела возможность своевременно принять меры к предъявлению исполнительного документа к исполнению либо его розыску, а в случае его утраты к обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

При этом, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа ИП Фролова О.Г. обратилась в суд 10.03.2021.

Учитывая истечение трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока и как следствие к выдаче дубликата исполнительного документа, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Амурского городского суда Хабаровского края от 24 марта 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Дразниловой И.И. о взыскании кредитной задолженности оставить без изменения, частную жалобу ИП Фроловой О.Г. – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

      Судья                                Е.Г. Клименко