Решение по делу № 11-43/2017 от 19.09.2017

Дело №11-43/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре Глазачевой Н.М., рассмотрев частную жалобу ООО «Кредит Инкассо Рус» на определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Муравьевой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит Инкассо Рус» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Муравьевой Л.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредит Инкассо Рус» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с задолженности по кредитному договору и о возврате его заявителю.

Не согласившись с данным определением, представителем ООО «Кредит Инкассо Рус» подана на него жалоба, в которой просит его отменить и принять по делу новое определение, ссылаясь на то, что заявленные требования носят бесспорный характер.

Представитель ООО «Кредит Инкассо Рус» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Муравьева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет заинтересованным лицам возможность обжаловать путем обращения в суд апелляционной инстанции определений суда первой инстанции в случаях, если это предусмотрено ГПК РФ, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1 ст.331).

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба представителя ООО «Кредит Инкассо Рус» удовлетворению не подлежит, поскольку определение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредит Инкассо Рус» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Муравьевой Л.В. задолженности по кредитному договору и о возврате его заявителю.

ООО «Кредит Инкассо Рус» заявляя требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., указывает, что право на возмещение понесенных судебных расходов возникло у взыскателя в силу закона (ст.ст.98,100 ГПК РФ), поэтому является бесспорным, а также подтверждено письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

К заявлению о вынесении судебного приказа приложена копия агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение оказать услуги по осуществлению в интересах принципала действий, направленных на взыскание в судебном порядке задолженности и представительских расходов с физических лиц, являющихся должниками по договорам с принципалом и/или по договорам с первичным кредитором, по которым принципал приобрел права требования денежных средств (п.1.1), а также копия поручения № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствует платежный документ, подтверждающий факт несения ООО «Кредит Инкассо Рус» судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Агенство судебного взыскания» в лице ФИО по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в графе «Назначение платежа» которого указано «Оплата аванса за получение судебного приказа по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ Без налога (НДС).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу требований ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. ст. 134 и 135 настоящего Кодекса.

Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если:

1)                заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве;

5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов усматривалось наличие спора о праве, определение мирового судьи № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> года об отказе в принятии заявления ООО «Кредит Инкассо Рус» о выдаче судебного приказа о взыскании с Муравьевой Л.В. задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Кредит Инкассо Рус» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья С.М. Полянская