Решение по делу № 12-102/2021 от 20.01.2021

Дело № 12-102/2021

УИД 86RS0001-01-2020-010362-48

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 марта 2021 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – председателя аукционной комиссии – главы сельского поселения Сингапай Куликова В.Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 №.30-2244/2020 от (дата) о назначении административного наказания об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликова В.Ю.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 №.30-2244/2020 от (дата), Куликов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16132 руб. 66 коп., за то, что Куликов В.Ю., являясь председателем аукционной комиссии – главой сельского поселения Сингапай, (дата), находясь на рабочем месте по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), неправомерно допустил к участию в электронном аукционе участников аукциона без наличия подтверждения нахождения предложенного к поставке товара дизельной электростанции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации и реестре промышленной продукции, произведенной на территории государства - члена Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, что не соответствует требованиям извещения о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе, чем нарушил пункт 3 части 6 статьи 69 Федерального закона от (дата) N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Не согласившись с постановлением, Куликов В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что по результатам контрольного мероприятия УФАС по ХМАО-Югре (дата) было объявлено решение № о том, что в ходе внеплановой проверки нарушений Закона о контрактной системе в действиях заказчика - МУ «Администрация сельского поселения Сингапай» при проведении электронного аукциона № не установлены. Данное решение было изготовлено в полном объеме (дата) и получено Администрацией сельского поселения (дата) Однако, (дата) Администрацией было получено второе решение по тому же делу, от той же даты и с тем же номером, согласно которому при проведении данного электронного аукциона в действиях аукционной комиссии заказчика установлены нарушения п.3 ч.6.ст. 69 Закона №44-ФЗ. Причем ранее полученное решение УФАС не отменено. В новом решении об отмене или изменении предыдущего решения УФАС также не указывается. Решения УФАС РФ являются нормативно-правовыми актами, которые принимаются и отменяются в особом порядке. Наличие технической ошибки, как указано в постановлении о назначении административного наказания, считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при рассмотрении данного дела должностным лицом не были приняты во внимание его доводы о срочности приобретения закупаемого оборудования для обеспечения неотложных нужд сельского поселения и о том, что он мог предоставить документы, подтверждающие то, что имеющаяся дизельная электростанция находилась в нерабочем состоянии на момент проведения аукциона. Отсутствие резервного источника питания могло привести к таким чрезвычайным негативным последствиям как: перебои энергоснабжения котельной, отопления социально значимых учреждений, таких как школа, детский сад, ФАБ, а также отопления всего жилого фонда поселка. Поэтому в данной ситуации, вывод должностного лица УФАС о том, что он мог продлить сроки или отменить аукцион и дождаться, когда необходимое по техническим характеристикам оборудование будет включено в Реестр Российской промышленной продукции, не обоснован. При рассмотрении дела также не было учтено, что в ходе проведения данного аукциона было закуплено оборудование именно Российского производителя, что подтверждается техническим паспортом на данное оборудование, декларацией о соответствии Евразийского экономического союза и письмом производителя оборудования исх. № от (дата). Считает, что имеются основания для освобождения от административной ответственности по делу на основании ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду совершения нарушения в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании Куликов В.Ю., его защитник Маденова С.Е. жалобу поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

Выслушав Куликова В.Ю., его защитника Маденову С.Е., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона     о контрактной системе по результатам рассмотрения первых     частей заявок на участие в электронном аукционе содержащих     информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - постановление № 616) установить запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню согласно приложению.

Согласно пункту 6 постановления № 616, в целях реализации настоящего постановления:

а) подтверждением производства продукции на территории Российской Федерации является наличие сведений о такой продукции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее - реестр российской промышленной продукции);

б) подтверждением производства промышленной продукции на территории государства - члена Евразийского экономического союза является наличие сведений о такой продукции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории государства - члена Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее - реестр евразийской промышленной продукции).

В соответствии с пунктом 10 постановления N 616, для подтверждения участник закупки представляет заказчику в составе заявки выписку из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей и (или) информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории РФ, если это предусмотрено Постановлением Правительства РФ N 719. Информация о реестровой записи о товаре включается в контракт.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае, предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, согласно распоряжению главы сельского поселения Сингапай в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №163 от 04.10.2018, создана единая комиссия по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений, согласно данному распоряжению глава сельского поселения Сингапай Куликов В.Ю. входит в состав комиссии, и является председателем комиссии.

МУ «Администрация сельского поселения Сингапай» в Единой информационной системе в сфере закупок (дата) размещена документация об электронном аукционе, объектом закупки, которого является поставка дизельной электростанции.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона «Поставка дизельной электростанции» (№извещения 0№ от (дата)), заявки всех участников аукциона признаны соответствующими, данный протокол был подписан Куликовым В.Ю. собственноручно.

(дата) в отношении Куликова В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось, то, что Куликов В.Ю., являясь председателем аукционной комиссии – главой сельского поселения Сингапай, неправомерно допустил к участию в электронном аукционе участников аукциона без наличия подтверждения нахождения предложенного к поставке товара дизельной электростанции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации и реестре промышленной продукции, произведенной на территории государства - члена Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, что не соответствует требованиям извещения о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе, чем нарушил пункт 3 части 6 статьи 69 Федерального закона от (дата) N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 № от (дата), Куликов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Факт совершения Куликовым В.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- постановлением о вступлении в должность № от (дата), согласно которому Куликов В.Ю. вступил на должность главы сельского поселения Сингапай с (дата);

- распоряжением главы сельского поселения Сингапай № от (дата) о назначении контрактного управляющего;

- распоряжением главы сельского поселения Сингапай № от (дата) о создании единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений администрации;

- распоряжением главы сельского поселения Сингапай № от (дата), которым в соответствии с Федеральным законом от (дата) №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», создана единая комиссия по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений. Согласно данному распоряжению Куликов В.Ю. входит в состав комиссии, и является председателем комиссии;

- распоряжением главы сельского поселения Сингапай № от (дата) о назначении лиц ответственных за осуществлением электронного обмена информацией о наделении правом первой электронной подписи должностных лиц;

- извещением о проведении электронного аукциона №, опубликованным на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (дата);

- документацией об электронном аукционе, утвержденной главой администрации сельского поселения Сингапай, объектом закупки, которого является поставка дизельной электростанции;

- заявками ООО «Статус», ООО «Энергодизельцентр», ООО «Комплексное снабжение и строительство», с приложением документов в составе заявок. Приложенные документы не подтверждают нахождение предложенного к поставке товара дизельной электростанции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации и реестре промышленной продукции, произведенной на территории государства - члена Евразийского экономического союза;

- протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Поставка дизельной электростанции» (№извещения 0№) от (дата), из которого следует, что информация о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, не имеется;

- протоколом подведения итогов электронного аукциона «Поставка дизельной электростанции» (№извещения 0№) от (дата), согласно которому заявки всех участников признаны соответствующими, данный протокол был подписан Куликовым В.Ю. собственноручно.

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

Доводы Куликова В.Ю. в части вынесенного решения в отношении МУ «Администрация сельского поселения Сингапай» от (дата), и направленного в адрес МУ «Администрация сельского поселения Сингапай» (дата), которым нарушений Закона о контрактной системе в действиях заказчика - МУ «Администрация сельского поселения Сингапай» при проведении электронного аукциона № не установлены, а также второго решения по тому же делу, от той же даты и с тем же номером, направленным в адрес администрации (дата), согласно которому при проведении данного электронного аукциона в действиях аукционной комиссии заказчика установлены нарушения п.3 ч.6.ст. 69 Закона №44-ФЗ, судья во внимание не принимает, поскольку указанное решение УФАС по ХМАО-Югре № было вынесено в отношении юридического лица МУ «Администрация сельского поселения Сингапай», в связи с чем, указанное решение правового значения для рассмотрения данного дела в отношении должностного лица, не имеет. Кроме того, доказательства, подтверждающие, что указанные решения были обжалованы в установленном законом порядке, не представлены.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не было учтено, что в ходе проведения данного аукциона было закуплено оборудование именно Российского производителя, что подтверждается техническим паспортом на данное оборудование, декларацией о соответствии Евразийского экономического союза и письмом производителя оборудования исх. № от (дата), являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из документации об электронном аукционе «Поставка дизельной электростанции», заявка на участие в конкурсе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в случае, предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст.14 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, и ограничения допуска товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

    Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства», установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню согласно приложению.

Согласно пункту 6 постановления № 616, в целях реализации настоящего постановления:

а) подтверждением производства продукции на территории Российской Федерации является наличие сведений о такой продукции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее - реестр российской промышленной продукции);

б) подтверждением производства промышленной продукции на территории государства - члена Евразийского экономического союза является наличие сведений о такой продукции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории государства - члена Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее - реестр евразийской промышленной продукции).

В соответствии с пунктом 10 постановления N 616, для подтверждения участник закупки представляет заказчику в составе заявки выписку из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей и (или) информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории РФ, если это предусмотрено Постановлением Правительства РФ N 719. Информация о реестровой записи о товаре включается в контракт.

Ни одним из участников аукциона наличие подтверждения нахождения предложенного к поставке товара дизельной электростанции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации и реестре промышленной продукции, произведенной на территории государства - члена Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, не представлено.

Следовательно, комиссия по осуществлению закупок заказчика должна была принять решение об отказе в допуске участников к участию в закупке на основании пункта 3 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, так как согласно данной норме Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае, предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 44-ФЗ.

Довод жалобы о том, что Куликов В.Ю. действовал в состоянии крайней необходимости, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется.

Кроме того, доводы жалобы направлены на несогласие с выводами должностного лица, сделанными на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств данного дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки должностным лицом, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Куликова В.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, установлено, что Куликов В.Ю. являясь председателем аукционной комиссии – главой сельского поселения Сингапай, неправомерно допустил к участию в электронном аукционе участников аукциона без наличия подтверждения нахождения предложенного к поставке товара дизельной электростанции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации и реестре промышленной продукции, произведенной на территории государства - члена Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, что не соответствует требованиям извещения о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе, чем нарушил пункт 3 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Следовательно, выводы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 о том, что в действиях Куликова В.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит обоснованными.

Постановление о привлечении Куликова В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 №.30-2244/2020 от (дата) о назначении административного наказания об административном правонарушении, которым Куликов В.Ю. привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 16132 руб. 66 коп. - оставить без изменения, жалобу Куликова В.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле №12-102/2021

«Решение не вступило в законную силу».