Решение по делу № 33-2144/2019 от 06.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2144/2019

Судья Рабдаева Н.Г.

поступило 6 мая 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 5 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратовой Аллы Александровны к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «МАКС» Ермолаевой Т.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кондратовой Аллы Александровны страховое возмещение в виде расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства в размере 44 864 рубля, неустойку в размере 44 864 рубля, убытки в размере 13 566 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Северобайкальск в размере 2 891 рубль 84 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кондратова А.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ЗАО «МАКС» в ее пользу в качестве возмещения расходов, причиненных в результате ДТП 58 430,12 руб. компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку в размере 167 694,4 рубля, денежные средства в размере 50% от суммы присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2018г. в 12час.50 мин. на пр-те Ленинградский г. Северобайкальск, по вине Саламова Б.Г.о. произошла ДТП. Саламов на своем автомобиле TOYOTA CORONA PREMIO г\н ... нарушил п. 8.3 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с ее автомобилем SSANG YONG ISTANA. После ДТП, 01.03.2018г. истец обратилась в свою страховую компанию ЗАО «МАКС», с заявлением о возмещении ущерба в порядке страхования, на ее заявление был получен ответ согласно которому в соответствии с правилами ОСАГО необходимо представить ТС на осмотр Страховщику. Так как ближайший филиал ответчика находится в г. Иркутске, истцу пришлось понести дополнительные расходы на транспортировку автомобиля, для осмотра в г. Иркутск. После осмотра автомобиля в г. Иркутск и составления акта осмотра поврежденного имущества все необходимые документы снова были отправлены в адрес ЗАО «МАКС». Рассмотрев заявление ЗАО «Макс» прислало уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что страховщик причинителя вреда отклонила заявку ЗАО «МАКС». При этом ответчик ссылается на пункт 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от 13.01.2015г. Между тем согласно п.4.1.8 указанного соглашения, ЗАО «МАКС» должно было направить/выдать истцу мотивированный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в установленные законодательством Российской Федерации срок. Однако ответ от ЗАО «МАКС» был не мотивированный, без указания причин отказа в осуществлении Прямого возмещения убытков предусмотренных п.4.1.8 Соглашения. С момента ДТП и до настоящего времени ответчик не делал попытки как-то компенсировать истцу причиненный материальный ущерб и моральный вред.

В судебном заседании истец Кондратова А.А., представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Ермолаева Т.В. извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, судом рассмотрено дело в отсутствии указанных лиц.

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия постановил приведенное выше решение.

Представитель ответчика АО «МАКС» Ермолаева Т.В. с принятым решением суда не согласилась в апелляционной жалобе ссылается на то, что 15.05.2018 г. от истца в адрес ответчика поступило заявление в котором она просила вернуть ей заявление на выплату страхового возмещения, а также документы представленные ей в АО «МАКС» в связи с обращением за возмещением непосредственно к причинителю вреда. Кроме того, выражает несогласие с взысканием в пользу истца неустойки.

Истец Кондратова А.А., представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Ермолаева Т.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО)в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац четвертый).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац пятый).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичные требования изложены и в п. 3.15 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22.02.2018г. в 12час.50 мин. на пр-те Ленинградский г. Северобайкальск произошло ДТП, Саламов Б.Г.о. управлявший автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO г\н ... нарушил п. 8.3 ПДД, т.е не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем SSANG YONG ISTANA, г\н М415ЕТ03 под управлением Костяева Г.Л., принадлежащего истцу. Автомашине истца причинены механические повреждения согласно экспертного заключения №18/018 независимой технической экспертизы транспортных средств Ковальчук А.А. -эксперт-техник размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом по состоянию на 22.02.2018г. составила 44 864,00 рублей.

01.03.2018г. истец обратилась в свою страховую компанию ЗАО «МАКС», с заявлением о возмещении ущерба в порядке страхования, на ее заявление был получен ответ, что в соответствии с правилами ОСАГО необходимо представить ТС на осмотр Страховщику.

Так как ближайший филиал ответчика находится в г. Иркутске, истцу пришлось понести дополнительные расходы на транспортировку автомобиля, для осмотра в г. Иркутск.

После осмотра автомобиля в г. Иркутск и составления акта осмотра поврежденного имущества все необходимые документы снова были отправлены в адрес ЗАО «Макс», рассмотрев заявление ЗАО «Макс» прислало уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что страховщик причинителя вреда отклонила заявку ЗАО «МАКС». При этом ответчик ссылается на пункт 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от 13.01.2015г.

Между тем согласно п.4.1.8 указанного соглашения, ЗАО «МАКС» должно было направить/выдать истцу мотивированный отказ в осуществлении Прямого возмещения убытков в установленные законодательством Российской Федерации срок. Однако ответ от ЗАО «МАКС» был не мотивированный, без указания причин отказа в осуществлении Прямого возмещения убытков предусмотренных п.4.1.8 Соглашения.

Разрешая заявленный спор, исходя из того, что Кондратовой А.А. были соблюдены все условия для обращения в страховую компанию, однако ЗАО «МАКС» незаконно отказало в осуществлении прямого возмещения убытков с первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка. Кондратовой А.А. в установленные законом сроки истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая, однако до момента рассмотрения дела ответчик страховую выплату не произвел.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что отклонение страховщиком причинителя вреда заявки ЗАО «МАКС», не может служить основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, так как положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (Страхование) не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения указанного обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 15.05.2018 г. от истца в адрес ответчика поступило заявление в котором она просила вернуть ей заявление на выплату страхового возмещения, а также документы представленные ей в АО «МАКС» в связи с обращением за возмещением непосредственно к причинителю вреда подлежат отклонению и не могут быть признаны состоятельными, поскольку обращение истца с указанным заявлением было обусловлено отказом ответчика в выплате страхового возмещение по ранее поданному заявлению о выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с определенным судом размером неустойки не являются основанием для изменения решения суда.

Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Взысканная судом неустойка в размере 44 864 рубля, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом п.4 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», а также конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      Т.А. Урмаева

Судьи коллегии:                                                              Е.С. Ваганова

В.Н. Базаров