Решение по делу № 33-8607/2017 от 22.06.2017

	Судья Полякова Т.П.				Дело № 33-8607/2017 А-145г
	КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Гареевой Е.Б., Потехиной О.Б.,

при секретаре Фроленко С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асецкого С.В. к МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Бовыкиной М.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Асецкого С.В. в возмещение ущерба 47 199 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 360,61 руб., государственную пошлину в размере 2391,79 руб., расходы на доверенность в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 65451,61 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных Асецким СВ требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асецкий С.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении вреда.

Требования мотивированы тем, что 16 июля 2016 года в районе дома № 16 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г/н № допустил наезд на препятствие, попал в дорожную яму. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения на сумму 47 199 рублей. В действиях истца нарушений ПДД РФ установлено не было. Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 47 199 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 4000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 360,61 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, государственной пошлины в размере 2391,79 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Бовыкина М.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, указывает на то, что при рассмотрении дела судом необоснованно отказано в иске к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска; МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истец в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что способствовало причинению вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Асецкий С.В. просит оставить решение суда без изменения, указывая не его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Максимовой Т.П., истца Асецкого С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 16 июля 2016 года в 21 час 45 минут в районе дома № 16 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г/н № допустил наезд на препятствие, попал в дорожную яму. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения на сумму 47 199 рублей. В действиях истца нарушений ПДД РФ установлено не было. Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Дефект дорожного полотна на данном участке дороги состоит из ямы, которая имеет размеры: ширина 1,2 м., длинна 1,2 м., глубина 0,12 м.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

В результате наезда на указанную выбоину автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Асецкий С.В. имеет право требования возмещения материального ущерба.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия нарушения Асецким С.В. требований п. 10.1 ПДД, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что он был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Устанавливая размер материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения ООО «Оценщик» № 650-2016 от 03 августа 2016 года, представленного стороной истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 47 199 рублей.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом размером подлежащей взысканию суммы на устранение повреждений имущества истца, при этом учитывает, что доводы истца подтверждены представленными в дело вышеприведенными доказательствами, а доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в материалы дела не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции установил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности МО г. Красноярск на основании ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства, утвержденного Распоряжением Администрации города Красноярска от 01 июля 2011 г. № 84-р на Департамент городского хозяйства возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска (п.2.5. Положения). В целях исполнения возложенных обязанностей Департамент выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог (п.3.1.19 Положения). Согласно п.3.3 Положения, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент: организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (п. 3.3.1 Положения); осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством (п. 3.3.4 Положения).

При этом, распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года № 26-гх муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам.

В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска «УДИБ», утвержденным распоряжением администрации города № 74-гх от 02 июля 2013 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

Согласно п. п.2.2.1 устава в целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, Учреждение формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты (договоры) от имени муниципального образования город Красноярск; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам, по которым выступает заказчиком; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ.

В силу п. 2.2.2. устава на стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: учреждение осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д.

Согласно п. 1.10 Устава учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог.

10 февраля 2016 г. между МКУ г. Красноярска «УДИБ» и ООО СПК «Сфера» заключен муниципальный контракт № 2016.42096 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог правобережной части г. Красноярска, в том числе пр. Красноярский рабочий (реестр под № 106). Срок выполнения начала работ установлен с 01 апреля 2016 года, срок окончания - до 01 сентября 2016 года, соответственно на МКУ г. Красноярска «УДИБ» в силу закона и договора лежит обязанность по ремонту асфальтобетонного покрытия на указанном участке дороги.

Поскольку проезжая часть не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, что привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, следовательно, МКУ г. Красноярска «УДИБ» не надлежащим образом выполнило возложенные на него задачи. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба на МКУ «УДИБ».

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необходимости взыскания материального ущерба с департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, поскольку заказчиком по муниципальному контракту выступает МКУ «УДИБ», в связи с чем, действия указанного юридического лица, не исполнившего обязанности по договору, повлекли причинение вреда истцу.

Содержащийся в апелляционной жлобе довод о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ материалами дела не подтверждается, из определения 24 ОК № 612056 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июля 2016 г. следует, что в действиях Асецкого С.В. нарушения ПДД отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы представителя МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - Бовыкиной М.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Бовыкиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи