Решение по делу № 4А-1063/2015 от 05.10.2015

Мировой судья – Богданов Д.В.
Судья – Шабунина К.С.
44а-1063/2015
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь	13 ноября 2015 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Овчинникова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 31.10.2014 и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 08.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Овчинникова Е.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 31.10.2014 Овчинников Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 24-25).

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 13.01.2015 постановление мирового судьи судебного участка №64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 31.10.2014 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 47-49).

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 03.08.2015 решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13.01.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснокамский городской суд Пермского края.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 08.09.2015 постановление мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 31.10.2014 о привлечении Овчинникова Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Овчинникова Е.В. и его защитника без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05.10.2015, Овчинников Е.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 31.10.2014 и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 08.09.2015 отменить, как вынесенные с нарушением норм КоАП РФ и являющиеся незаконными и необоснованными.

Изучив доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Овчинников Е.В. 26.08.2014 в 21:30 на ул. **** в г. Краснокамске управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** с признаками наркотического опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке), в 23:55 на ул. **** в г. Краснокамске (отдел полиции) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 6,7).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.08.2014 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.08.2014 (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.08.2014 (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.08.2014 (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства от 27.08.2014 (л.д.8); объяснениями свидетелей Г., Л., Г1., рапортом Л1.(л.д.10-14), показаниями сотрудников ИДПС ОГИБДД Краснокамского района Пермского края Л2., С. (л.д.80-81). При этом в установочной части мировой судья указал, что водитель Овчинников Е.В. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** с признаками алкогольного опьянения 27.08.2014 г. в 21:30 по адресу: ****.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Овчинникова Е.В. обоснованно и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных во время судебного заседания 08.09.2015 пояснений сотрудников полиции С. и Л2., задержавших Овчинникова Е.В. на ул. **** г. Краснокамска в 21:30 в момент управления автомобилем с признаками наркотического опьянения, письменных объяснений понятых и пояснений Овчинникова Е.В. в судебном заседании оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

В обоснование требований настоящей жалобы Овчинников Е.В. приводит доводы, повторяющие его правовую позицию, выраженную в судах обеих инстанций, а именно, о необоснованном привлечении к административной ответственности, поскольку не являлся участником движения, а спал в автомобиле, в связи с плохим самочувствием, при этом считает требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения незаконными.

Участник дорожного движения, согласно ПДД, это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, которые должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.2, п.1.5 ПДД).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, процессуальные документы об отказе Овчинникова Е.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколы о задержании транспортного средства и отстранении от управления транспортным средством составлены сотрудником полиции Л1. в отделе полиции (ул. **** в г. Краснокамске) после того, как Овичнников Е.В. был задержан сотрудниками ИДПС ОГИБДД Краснокамского района Пермского края Л2., С. 26.08.2014 в 21:30 на ул. **** г. Краснокамска, управляя автомашиной /марка/ государственный регистрационный знак ** с признаками наркотического опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке).

В связи с обнаружением у Овчинникова Е.В. признаков опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке сотрудниками ГИБДД предложено последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения Alkotest 6810 ARDD-0300 однако правонарушитель от совершения процессуального действия отказался. После чего сотрудниками ГИБДД предъявлено Овчинникову Е.В. требование о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения указанного исследования данное лицо также отказалось. Отказ Овчинникова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которые составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых (Л., Г1.).

Понятыми, присутствие которых Овчинников Е.В. не оспаривал, замечаний относительно совершаемых процессуальных действий не указано (ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ), при этом удостоверена правильность действий должностных лиц, их содержание и результаты собственноручной подписью понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном в судебном заседании факте отказа Овчинникова Е.В. от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом установленного в судебном заседании факта о том, что Овчинникова Е.В. позже отвезли в наркологический диспансер, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные выше доводы жалобы проверены судами первой и второй инстанций на основании положений глав 29 и 30 КоАП РФ и им дана надлежащая мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в которой, в том числе с учетом доводов настоящей жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении Овчинникова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Овчинникову Е.В., назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, при отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 31.10.2014 и решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08.09.2015, вынесенные в отношении Овчинникова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Овчинникова Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда        подпись                М.Б. Гилева