Решение по делу № 33-20456/2022 от 24.06.2022

Судья: Севастьянова Е.В.                                 Дело № 33-20456/2022

УИД 50RS0003-01-2021-006529-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          29 июня 2022 г.

Московский областной суд в составе судьи Фетисовой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кудрявцевой Е. А. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 27 января 2022 г. о возврате искового заявления Кудрявцевой Е. А., Кудрявцевой О. И., Борзенковой Т. А., Шипулина В. В.ича, Родиной О. П., Петенковой В. В., Семеновой Н. В., Запольновой М. А., Запольнова В. А., Крахиной О. Ю., Чербаевой Н. И., Полевого С. М., Тишиной Е. Ю., Рязанова Н. А., Краюшкиной Т. В., Губнова А. В., Кузнецовой Д. Д., Фунтовой М. В., Лункиной Н. Б., Филатовой Т. В., Белкиной О. Н., Яценко Г. М., Галкина П. А., Маханько М. В., Маханько О. А., Муфтихановой Р. Х., Губина И. А., Гурлебаус Г. А., Машковской И. П., Терновской Н. Р., Старостиной Л. А., Романовой Е. А., Мушкарина А. Н., Платоновой А. АлексА.ны, Галатовой О. Б., Малютиной Н. А. к СНТ «Химик-4» о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ, признании решения общего собрания членов СНТ несостоявшимся,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к СНТ «Химик-4» о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ, признании решения общего собрания членов СНТ несостоявшимся.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 г. заявление оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие уведомление истцами в письменной форме остальных членов СНТ о намерении обратиться с настоящим иском в суд.

Истцам представлен срок для устранения указанных недостатков до 11 января 2022 г.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 27 января 2022 г. в связи с неустранением недостатков указанных в определении от 17 декабря 2021 г., исковое заявление возвращено истцам.

Об отмене указанного определения просит Кудрявцева Е.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, определением Воскресенского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 г. заявление оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие уведомление истцами в письменной форме остальных членов СНТ о намерении обратиться с настоящим иском в суд.

Истцам представлен срок для устранения указанных недостатков до 11 января 2022 г.

14 января 2022 г. от Кудрявцевой Е.А. поступило в суд заявление, в котором заявитель ссылается на то, что исполняющей обязанности председателя СНТ «Химик-2» Гридневой А.П. не были предоставлены истцам адреса места жительства или пребывания членов товарищества. При передаче документов новому председателю Кудрявцевой Е.А. в реестре садоводов отсутствует информация о месте жительства или пребывания садоводов, что подтверждается копией переданного истцам реестра и акта передачи документов. В связи с чем не представляется возможным уведомление каждого участника товарищества по их адресам. В связи с этим уведомление о намерении обратиться с иском было размещено Кудрявцевой Е.А. в группе «СНТ Химик-4. Общение» приложения WhatsApp 16 июня 2021 г., где участвуют садоводы товарищества, что подтверждается скрин-шотами переписки в данной группе.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в определении от 27 января 2022 г. указал, что определение суда от 17 декабря 2021 г. не исполнено, представленные фото (скриншот) из группы в группе «СНТ Химик-4. Общение» приложения WhatsApp признаны судьей ненадлежащим исполнением требований пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса (п. 114).

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний (п. 117).

По смыслу указанных норм, обязанность истца уведомить всех членов гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке направлена на то, чтобы обеспечить другим членам этого сообщества возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания, а также на максимально возможное исключение последующего рассмотрения судом аналогичного спора, на сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение и возможности вынесения противоречивых судебных решений в отношении одного и того же предмета иска.

При этом запрет на последующее обращение других членов гражданско-правового сообщества в суд с иском об оспаривании того же решения не является абсолютным, суд может признать причины последующих обращений за судебной защитой уважительными.

Предусмотренное приведенной выше нормой закона с учетом акта ее толкования требование об извещении участников гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в суде должно соответствовать принципам разумности и справедливости, а также отвечать целям правового регулирования.

В настоящем случае истцами были заявлены требования о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Химик-4», признании решения общего собрания членов СНТ «Химик-4» несостоявшимся, ответчиком по спору в данном случае указано юридическое лицо - садоводческое некоммерческое товарищество.

В своем заявлении от 14 января 2022 г. Кудрявцева Е.А. сообщила суду причины невозможности персонального уведомления других членов товарищества по их адресам места жительства или пребывания. Указала, что по данной причине уведомление о намерении обратиться с иском было размещено Кудрявцевой Е.А. в группе «СНТ Химик-4. Общение» приложения WhatsApp 16 июня 2021 г., где участвуют садоводы товарищества.

В результате такого уведомления к иску Кудрявцевой Е.А. присоединились другие истцы – 35 человек, что подтверждается поступившим 14 декабря 2021 г. в суд исковым заявлением группы лиц.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии документов, которые бы свидетельствовали об исполнении требований пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан законным и обоснованным.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 г. N 220-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав положением п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний ст. ст. 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных, в связи с чем в п. 65 названного выше Постановления Пленума разъяснено, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Соответственно, само по себе не предоставление требуемой информации в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

При таких обстоятельствах судьей первой инстанции нарушен принцип доступности правосудия и связанного с ним права на судебную защиту, что указывает на существенные нарушения норм процессуального права.

По изложенным основаниям определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 27 января 2022 г. отменить.

Материал по иску Кудрявцевой Е. А., Кудрявцевой О. И., Борзенковой Т. А., Шипулина В. В.ича, Родиной О. П., Петенковой В. В., Семеновой Н. В., Запольновой М. А., Запольнова В. А., Крахиной О. Ю., Чербаевой Н. И., Полевого С. М., Тишиной Е. Ю., Рязанова Н. А., Краюшкиной Т. В., Губнова А. В., Кузнецовой Д. Д., Фунтовой М. В., Лункиной Н. Б., Филатовой Т. В., Белкиной О. Н., Яценко Г. М., Галкина П. А., Маханько М. В., Маханько О. А., Муфтихановой Р. Х., Губина И. А., Гурлебаус Г. А., Машковской И. П., Терновской Н. Р., Старостиной Л. А., Романовой Е. А., Мушкарина А. Н., Платоновой А. АлексА.ны, Галатовой О. Б., Малютиной Н. А. к СНТ «Химик-4» о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ, признании решения общего собрания членов СНТ несостоявшимся – направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья                                                                                                 Е.С. Фетисова