Решение по делу № 2-525/2024 (2-4491/2023;) от 21.11.2023

УИД: 56RS0042-01-2023-006243-69

Дело № 2-525/2024 (2-4491/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 мая 2024 года                                                                     г. Оренбург

    Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

    при секретаре Лукониной С.А.,

    с участием представителя истца Гамурзаковой Н.М.,

    представителя ответчика ООО УК «Южно-Уральская» - Стратонова Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахматуллина Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южно –Уральская», Администрация г. Оренбурга, Администрация Южного округа                 г. Оренбурга, о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

    У С Т А Н О В И Л:

    Рахматуллин Р.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Южно –Уральская» о возмещении ущерба, указав, что 21.10.2023 во дворе <адрес>, около подъезда № упало дерево на припаркованный его автомобиль Лада 212140 г/н №. Ущерб составил 92 800 рублей. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, просил взыскать с ООО УК «Южно –Уральская» сумму причиненного ущерба в размере 92 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, госпошлину в размере 2 984 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Оренбурга, Администрация Южного округа г. Оренбурга, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - УККХ Администрации г.Оренбурга.

В судебное заседание истец Рахматуллин Р.А. не явился, извещен судом надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Гамурзакова Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что 21.10.2023 истец припарковал свой автомобиль возле своего дома, на проезжую часть и автомобиль истца упало дерево. Просят возместить ущерб, считая, что ответственность за надлежащее состояние земельного участка и придомовой территории несет управляющая компания.

Представитель ответчика ООО УК «Южно-Уральская» - Стратонов Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что материалы дела не содержат доказательств того, что в собственности или пользовании собственников помещений многоквартирного дома находятся земельные участки, на котором расположен проезд, где находился автомобиль, считает, что возместить ущерб, причиненный истцу должна Администрация города Оренбурга. Считает, что дерево и автомобиль истца располагались не на придомовой территории.

Представитель Администрации города Оренбурга в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель Администрации южного округа города Оренбурга в судебное заседание не явился, представили суду письменный отзыв на иск, в котором указывали, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного дома лежит на Управляющей компании, даже если придомовой участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. В удовлетворении требований к Администрации Южного округа города Оренбурга просили отказать.

Третье лицо УККХ Администрации города Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, что направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

    Судом установлено, что Рахматуллин Р.А. является собственником автомобиля Лада 212140 г/н №, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС и карточка учета транспортного средства.

21.10.2023 года истец около 23.15 час. припарковал автомобиль возле своего <адрес> в районе подъезда №. Утром 22.10.2023 года он обнаружил повреждения на автомобиле и лежащую на нем ветку от дерева стоящего рядом.

По факту причинения имущественного вреда была проведена проверка сотрудниками ОУУП и ПНД отдела полиции № 1 МУ МВД России «Оренбургское». В результате проверки установлено, что Рахматуллин Р.А. 21.10.2023 года истец около 23.15 час. припарковал автомобиль возле своего <адрес> в районе подъезда №, автомобиль каких-либо повреждений не имел. 22.10.2023 года около 08.00 час. Рахматуллин Р.А. вышел к своему автомобилю и обнаружил что на автомобиль упала ветка от дерева, стоящего рядом. В результате автомобиль получил повреждения крыши, капота, переднего бампера, переднего левого крыла.

Обратившись в полицию с заявлением, опрошенный сотрудник ООО УК «Южно-Уральская» начальник ПТО ФИО6, пояснила, что данная управляющая компания занимается обслуживанием многоквартирного жилого <адрес>. О факте повреждения автомобиля ей не известно, обращений не было.

Постановлением отдела полиции №1 МУ МВД России «Оренбургское» от 31.10.2023 установлено, что отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1, ст. 213 УК РФ, так как факт умышленного повреждения автомобиля не установлен.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта № выполненный экспертом ИП ФИО13 Стоимость восстановительного ремонта составила 92 800 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу положений ст.55 - 60 ГПК РФ в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции.

Доказательств тому, что размер ущерба иной, при рассмотрении дела со стороны ответчиков не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы также не поступило.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд не находит оснований не доверять представленному отчету, поскольку последний составлен в соответствии с Методикой экспертиз 2018 года, с учетом анализа регионального рынка услуг среднерыночной стоимости норма-часа в г.Оренбурге, с учетом зафиксированных повреждений, на основе осмотра транспортного средства, и приложенных фотографий, оценщик имеет специальное образования и опыт работы в данной сфере с 2017 года.

В рамках рассмотрения спора, в обоснование того, что механические повреждения на автомобиле Лада 212140 г/н № имели место, представлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы имеющиеся повреждения, материал проверки, составленный сотрудниками полиции, в котором отражены обстоятельства причинения ущерба и установлено лицо его причинившее, а также фотографии с места происшествия, при просмотре которых визуально усматривается что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения ветки стоящего рядом с автомобилем дерева, а, следовательно в силу вышеприведенных норм закона он имеет право требовать полного возмещения причиненного вреда с лица, в результате действий или бездействия которого причинен вред.

Размер ущерба установлен на основании результатов экспертизы, т.е. все юридически значимые обстоятельства подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Ответчиками, несмотря на то, что судом при проведении подготовки по делу разъяснялись положения ст.55 – 56 ГПК РФ, а также положения п.2 ст.1064 ГК РФ которыми закреплено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред, каких – либо относимых и допустимых доказательств тому, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца могли быть получены при иных обстоятельствах и не в результате падения ветки дерева, суду не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества указанным гражданам, многоквартирном доме, решение вопросов пользования имуществом, а также предоставление коммунальных услуг проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно подпункту "ж" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслУКиванию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с Решение Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 № 416 (ред. от 25.03.2024) «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», «придомовая территория» используется в значении, определенном минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290, а именно - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслУКивания и эксплуатации этого дома.

Из представленного суду договора управления многоквартирным домом от 01.04.2016 года следует, что в управлении ООО УК «Южно-Уральская» находится жилой <адрес>, указанные обстоятельства Управляющей компанией не оспаривались.

В соответствии с Генеральным планом города Оренбурга, утвержденным решением Оренбургского городского Совета №674 от 10.10.2008 года, спорный земельный участок расположен на территории многоэтажной жилой застройки.

Согласно подпункту 2 пункта 2.5 раздела 2 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 № 416 (далее - Правила благоустройства), прилегающая территория для земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслУКивания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, не более 25 метров по периметру многоквартирного дома. В случае наложения границ территории, подлежащей содержанию, друг на друга граница благоустройства территории определяется пропорционально общей площади помещений жилых домов.

Согласно подпункту 5 пункта 2.7 раздела 2 Правил благоустройства, очистка дворовых территорий, въездов в дворовые территории и выездов из них внутридворовых, внутриквартальных проездов и тротуаров от смета и иных отходов осуществляется собственниками помещений в многоквартирных домах организациями, обслуживающими жилищный фонд, механизированным способом или вручную.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.6 раздела 2 Правил благоустройства, содержание объектов и элементов благоустройства включает мероприятия по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, вырубка засохших, больных и находящихся в аварийном состоянии деревьев и кустарников, корчевка пней, и кустарников, удаление поросли, стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран при, необходимости; посев, подсев и стрижка газонов, полив и т.д.) по установленным нормативам.

С учетом изложенных норм права, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что упавшее дерево произрастало на прилегающей территории многоквартирного дома № по адресу: <адрес>, обслуживаемого ООО УК «Южно-Уральская».

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК «Южно-Уральская» не представлено доказательств отсутствия вины в падении дерева.

Действия истца Рахматуллина Р.А. по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная обрезка, своевременный осмотр и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Доказательств проведения сотрудниками ООО УК «Южно-Уральская» в предшествующий период, каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других насаждений на территории, где был припаркован автомобиль, суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку причинение истцу ущерба произошло вследствие ненадлежащего содержания ООО УК «Южно-Уральская» зеленых насаждений на прилегающей к обслуживаемому дому территории, доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с управляющей компании в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 92 800 руб.

Ответчиком ООО УК «Южно-Уральская» отчет о стоимости восстановительного ремонта № выполненный экспертом ИП ФИО13 в установленном законом порядке не оспорено, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, не представлено.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присУКдает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, истцом понесены судебные расходы по независимой оценке в размере 5 000 рублей, необходимость которой определена определением размера ущерба и имущественных требований, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 984 рублей. Данные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    Также для защиты нарушенных прав истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.11.2023 года.

    В силу ст.100 ГПК РФ расходы на оказание юридической помощи возмещаются с учетом принципа разумности и справедливости.

    Учитывая объем оказанных услуг, количество судебных заседаний в которых представитель истца принимал участие, категорию спора, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы на оказание юридической помощи, подлежащие возмещению в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Рахматуллина Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южно –Уральская», Администрация г.Оренбурга, Администрация Южного округа                 г. Оренбурга, о возмещении ущерба, причиненного падением дерева – удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южно-Уральская» (ИНН 56120077961, ОГРН 1125658007078) в пользу Рахматуллина Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92 800 руб., расходы на оплату заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южно-Уральская» (ИНН 56120077961, ОГРН 1125658007078) в пользу Рахматуллина Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 984 руб.

    В удовлетворении исковых требований Рахматуллина Р.А. к Администрация г.Оренбурга, Администрация Южного округа г. Оренбурга, о возмещении ущерба, причиненного падением дерева – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                   Ю.А. Малофеева

В окончательной форме решение принято 08 мая 2024 года.

Судья                                                                                   Ю.А. Малофеева