Решение по делу № 33-6861/2015 от 06.11.2015

Дело № 33-6861/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кориковой Н.И.
судей:	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.
при секретаре:	Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В.Е. – К., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В иске В.Е. к ООО «Светлое и темное», ООО «Баланс Плюс» о возмещении ущерба, отказать.

Иск В.Е. к ОАО «Железнодорожная торговая компания» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Железнодорожная торговая компания» в пользу В.Е. материальный ущерб в размере <Сумма> рубль 50 копеек, судебные расходы, связанные с определением размера ущерба, в размере <Сумма> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере <Сумма> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <Сумма> рублей, государственную пошлину в размере <Сумма> рубль 45 копеек, а всего <Сумма> рублей 95 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец В.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Железнодорожная торговая компания», ООО «Светлое и темное», ООО «Баланс Плюс» о возмещении ущерба в размере <Сумма> рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата> снегом с крыши <Адрес> был поврежден автомобиль <.......> регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный возле указанного дома. В результате падения снега автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «<.......>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <Сумма> рубля. Находит, что собственник здания должен был своевременно осуществлять уборку снега.

В суд первой инстанции истец В.Е. не явилась, ее представитель К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Светлое и темное» - Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что они являются не надлежащими ответчиком.

Представители ответчиков    ОАО «Железнодорожная торговая компания», ООО «Баланс Плюс», третьих лиц ООО «Элемент Трейд», ООО ТД «По пути», третьи лица ИП Б., Д., ИП О,, ИП Ж. на судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Ответчик ОАО «Железнодорожная торговая компания» предоставил письменный отзыв, в которых просило в иске отказать по тем основаниям, что истец въехала на территорию магазина в нарушении правил дорожного движения. Ответственность по уборке снега с крыш лежит на арендаторах.

Ответчик ООО «Элемент-Трейд» представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, так как здание в аренду им не передавалось, следовательно, не может нести ответственность за ненадлежащее его содержание.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца В.Е. – К., который, подав апелляционную жалобу, просит в ней решение суда изменить в части уменьшения размера возмещения вреда и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд необоснованно применил положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ и на 50 % уменьшил размер взысканных убытков.

Заявитель полагает, что вывод суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в парковке автомобиля в непосредственной близости от стены здания, не основан на фактических обстоятельствах дела и не подтвержден документально, а само по себе нахождение автомобиля в непосредственной близости от здания не может свидетельствовать о грубой неосторожности истца.

Считает, что указанный вывод носит предположительный характер, поскольку замеры расстояния от автомобиля до здания не производились, в деле не имеется доказательств того, что в месте расположения автомобиля истца запрещена стоянка или остановка, отсутствуют доказательства привлечения водителя поврежденного автомобиля к административной ответственности за нарушение правил стоянки или остановки, что подтверждало бы противоправность его действий и грубую неосторожность.

Кроме того, указывает, что протоколом осмотра места происшествия подтверждается расположение автомобиля на парковочном месте.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца К. жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <Адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ОАО «Железнодорожная торговая компания», были причинены механические повреждения автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является истец В.Е. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составила <Сумма> рубля.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 года № 81 (далее – Правила), в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

Часть 1 статьи 9 Правил возлагает обязанность по содержанию зданий, сооружений, фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений на правообладателей зданий, сооружений, а также иных лиц, обязанных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

В соответствии со статьей 12 Правил крыши, водосточные трубы зданий, сооружений должны очищаться от снега и льда. При этом работы должны производиться по мере необходимости в светлое время суток с обязательным применением мер предосторожности, во избежание несчастных случаев с пешеходами, повреждения телефонных, телеграфных, радиотрансляционных, электрических и осветительных проводов, фонарей, уличного освещения, зеленых насаждений и других сооружений. Снег и лед, сброшенные с крыш, должны быть немедленно вывезены.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вред автомобилю истца был причинен в результате падения снега с крыши нежилого строения, принадлежащего ответчику ОАО «Железнодорожная торговая компания», который, как собственник имущества, своевременно должен был осуществлять уборку снега с крыши, однако данную обязанность своевременно не исполнил, в связи с чем обоснованно возложил на ОАО «Железнодорожная торговая компания» обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Вместе с тем судом первой инстанции было установлено, что В.Е. припарковала свой автомобиль в непосредственной близости от стены здания, что свидетельствует о том, что она не проявила должной внимательности и осмотрительности, тогда как могла и должна была предвидеть возможность падения снега с крыши и причинения имущественного ущерба, в связи с чем суд усмотрел в действиях самого истца грубую неосторожность, выразившуюся в оставлении своего автомобиля в месте, не предназначенном для остановки, стоянки или парковки транспортных средств.

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 года № 120-О-О).

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, учитывая степень вины ответчика ОАО «Железнодорожная торговая компания» в причинении имущественного вреда, суд первой инстанции правильно распределил бремя ответственности между сторонами настоящего спора, возложив на ОАО «Железнодорожная торговая компания» обязанность по возмещению 50 % причиненного истцу материального ущерба.

С учетом требований закона и установленных обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку из анализа и оценки представленных сторонами доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в действиях истца имелась неосторожность, способствовавшая возникновению ущерба. При этом истица, паркуя автомобиль в опасной близости от двух этажного здания имеющего скатную крышу в зимнее время года должна была предвидеть возможные последствия схода снега.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.Е. – К., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: