Решение по делу № 33-3-9743/2022 от 15.09.2022

Судья Данилова Е.С. 26RS0002-01-2017-004559-38

Дело № 33-3-9743/2022

№ 2-3704/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Быстрова О.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» в лице представителя Бовгатова И.В.

на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 21.01.2022 об отказе в пересмотре определения суда о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесен исполнительный документ по делу № о взыскании с РЭН задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Банк ВТБ 24 (ПАО Банк ВТБ). По сообщению Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ за № о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ВТБ 24 (ПАО) (№, <адрес>) в результате его реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) Банк ВТБ (ПАО) (№, <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки прав требований №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности было уступлено обществу, в связи, с чем заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве. При этом статус исполнительного производства на текущий момент не может влиять на вопрос о процессуальном правопреемстве. Взыскиваемые денежные средства в счёт погашения задолженности на основании исполнительного документа по делу № перечисляются на депозитный счёт ФССП России и будут переведены на счёт ООО «ЭОС» лишь после получения определения о замене стороны в исполнительном производстве, вступившем в законную силу. Отказав заявителю в процессуальном правопреемстве, суд фактически лишает ООО «ЭОС» прав требовать исполнения обязательств и одновременно с этим, предоставит возможность должнику не исполнять взятые на себя обязательства по договору кредита. Так как Банк уже не является кредитором в обязательстве, то он (Банк) следовательно, не имеет прав требовать исполнения от должника взятых на себя обязательств. Исполнение должником своих обязанностей прежнему кредитору приведет к неосновательному обогащению последнего. Просит пересмотреть определение об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам; отменить определение об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть дело по существу, направить в адрес Заявителя копию вступившего в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве по делу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления, отказано.

В частной жалобе «ЭОС» в лице представителя БИВ просит определение суда отменить.

Возражений относительно частной жалобы не поступало.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Как установлено в судебном заседании из представленных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судом был выписан исполнительный документ по делу № и получен представителем Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки прав требований №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности было уступлено Обществу, в связи, с чем заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору.

ООО «ЭОС» обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывает, что согласно официальному сайту ФССП России исполнительный документ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ находился на исполнении в Промышленном РОСП <адрес> у судебного пристава - исполнителя БЯИ ИП 64933/17/26039-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Таким образом, ООО «ЭОС» имеет право предъявить исполнительные документы по делу № повторно к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешая заявление «ЭОС» и отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, доводы заявителя не могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку вышеуказанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, а свидетельствуют о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Банк ВТБ ПАО по своему усмотрению распорядился своим правом на получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению.

Объективно препятствующих обстоятельств, предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу, не приведено, доказательств тому не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п. 35) следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Соответственно, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В связи с чем, замена цедента цессионарием не может быть произведена, поскольку истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал, что основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения отсутствуют, т.к. результаты судебной экспертизы по существу не являются вновь открывшимся обстоятельством.

Судебная коллегия принимает во внимание, что само по себе экспертное заключение, полученное при рассмотрении другого дела, не является вновь открывшимся доказательством, позволяющим пересмотреть определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ст. 392 ГПК РФ. Предъявление данного заявления фактически направлено на переоценку выводов суда по дополнительным доказательствам.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда в порядке ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем определение суда суд находит правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи