Решение по делу № 33а-1372/2017 от 09.01.2017

Судья: Жигарева Е.А. Дело № 33а-1372/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2017 г. частную жалобу Серовой Ольги Васильевны на определение Шатурского городского суда Московской области от 02 ноября 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шатурского городского суда Московской области от 20 июня 2016 г.,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

решением Шатурского городского суда Московской области от 20 июня 2016 г. были удовлетворены уточненные требования МРИ ФНС России № 4 по Московской области. С Серовой О.В. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 98055 руб. 15 коп., а также государственная пошлина в размере 3141 руб. 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 сентября 2016 г. указанное решение суда от 20 июня 2016 г. оставлено без изменения.

17 октября 2016 г. Серова О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда от 20 июня 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Серова О.В. указала, что при рассмотрении в Красногорском городском суде Московской области дела по спору, связанному, в частности с обжалованием действий ГУП МО «МОБТИ», были получены документы, подтверждающие получением налоговым органом данных об инвентаризационной стоимости здания 28 февраля 2013 г., а не в 2015 г. По мнению Серовой О.В. данное обстоятельство имеет значение по административному делу о взыскании с нее недоимки по налогам и влияет на правильность вынесенного судом решения по административному делу.

В судебном заседании суда первой инстанции Серова О.В. заявление поддержала.

Представитель МРИ ФНС России № 4 по Московской области по доверенности Сажина А.А. просила в удовлетворении заявления отказать, пояснила, что об инвентаризационной стоимости здания налоговому органу стало известно в 2015 г. дополнительно указала, что налоговые органы вправе взыскать недоимку по налогу за три периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 02 ноября 2016 г. указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Серова О.В. подала частную жалобу об отмене определения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явись, были извещены в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в части 2 статьи 350 КАС РФ.

К таким основаниям относятся, в том числе существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Рассматривая заявление Серовой О.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в данном заявлении Серова О.В. ссылается на обстоятельства, которые уже были предметом выяснения судебных инстанций – о законности исчисления ей налога на имущество физических лиц и о размере этого налога. Следовательно, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и дополнительно отмечает, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции выяснялся вопрос о том, когда именно налоговому органу стало известно об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, доля в праве общей долевой собственности на который принадлежит Серовой О.В. В целях выяснения данного обстоятельства судебными инстанциями исследовались представленные по делу доказательства.

Ссылка же Серовой О.В. на иное (непредставленное и неисследованное) доказательство в подтверждение своей позиции по делу не свидетельствует о наличии вновь открывшегося обстоятельства. Доводы Серовой О.В. в частной жалобе и в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически сводятся к несогласию с решением суда и с апелляционным определением суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного определения суда.

Руководствуясь статьями 315, 316, 351 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шатурского городского суда Московской области от 02 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Серовой Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи