Решение по делу № 33-8668/2019 от 20.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-8668/2019

29 апреля 2019 года     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Сафина Ф.Ф.

судей     Портновой Л.В.

Якуповой Н.Н.

при секретаре     Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Рожковой С.В. на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гарееву Д. К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гареева Д. К. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №...ф от дата в размере 116 138, 29 руб., в том числе 46 594, 05 руб. - основной долг, 64 544, 24 руб. - проценты по кредитному договору, 5 000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 047, 04 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Гарееву Д.К., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору №...ф от дата в размере 2 042 103, 47 руб., в том числе: сумму основного долга 63 532, 19 руб., сумму процентов 122 802, 35 руб., штрафные санкции 1 855 768, 93 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 410, 52 руб.

В обоснование своих исковых требований указано, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №...-/13ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. под 0,15% в день за пользование кредитом со сроком погашения до дата, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на дата у него образовалась задолженность в размере 2 042 103, 47 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Банком совершены все необходимые действия, позволявшие исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Рожкова С.В просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование требований жалобы апеллянт указал, что считает незаконным применение судом сроков исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитных договоров расценивается истцом как злоупотребление правом. Считает, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика.

Апеллянт указал, что в соответствии с кредитным договором и информационным графиком платежей денежные средства предоставлялись в срок 36 месяцев с 11.03.2013 до 11.03.2016 года.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п.24 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 203 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения обязательств, спор, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которого к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с Кредитным договором и информационным графиком платежей денежные средства предоставлялись в срок 36 месяцев с 11.03.2013 до 11.03.2016 года.

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком №... А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН 7736193347 ОГРН 1027739249670) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, апеллянт считает, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, либо должен был быть восстановлен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Из представленных документов следует, что 11.03.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гареевым Д.К. заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб. на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 0,15% в день.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 4.2 вышеуказанного кредитного договора заемщик в счет погашения кредита обязался вносить платежи до 23 числа каждого месяца, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец свое обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету, из которых следует, что на расчетный счет Гареева Д.К. перечислены заемные денежные средства в размере 100 000 руб.

Между тем, ответчиком, принятые обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, банком в адрес Гареева Д.К. направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые оставлены ответчиком без внимания.

По состоянию на 26.06.2018 г. у заемщика Гареева Д.К. образовалась задолженность в размере 2 042 103, 47 руб., из которой 63 532, 19 руб. - сумма основного долга, 122 802, 35 руб. - сумма процентов, 1 855 768, 93 руб. - штрафные санкции.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив нарушение обязательств по кредитному договору со стороны Гареева Д.К., суд установил, что последний платеж Гареев Д.К. в счет погашения долга по кредиту произвел 23.10.2014 г., в дальнейшем он прекратил производить платежи.

Учитывая положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы займа равными платежами с определенным сроком исполнения, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что неуплата заемщиком следующего очередного платежа является нарушением права, о котором банк должен был знать, но меры по восстановлению своего нарушенного права не предпринял.

При этом обратился в суд с исковым заявлением только 27.07.2018 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что оснований для взыскания задолженности с Гареева Д.К. за период до 27.07.2015 г. не имеется, поскольку для взыскания задолженности за указанный период срок исковой давности пропущен.

Проверив представленный истцом расчет задолженности суммы основного долга процентов и штрафных санкций, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика по основному долгу, возникшая с 27.07.2015 г., исходя из графика платежей, составила 46 594, 05 руб.

Исходя из того, что требования истца были заявлены по состоянию на 26.06.2018 г., суд пришел к выводу, что проценты в размере 0, 15% в день (или 54,75% годовых) подлежат взысканию по состоянию на 26.06.2018 г., исходя из следующего расчета по формуле: остаток просроченной задолженности * 54,75% годовых /количество дней в году * количество дней пользования кредитом.

Произведя перерасчет в пределах установленных сроков исковой давности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме 64 544, 24 рублей.

Разрешая спор, суд учел положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что сумма долга по кредитному договору составила 46594, 05 рублей, а задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами – 64 544, 24 рублей, суд уменьшил размер штрафных санкций (неустойки) до 5000 руб., исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, а также то обстоятельство, что банк с 2014 г. не предпринимал попыток взыскать образовавшуюся задолженность без уважительных причин, чем увеличил период просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Соглашаясь с определенным судом размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом верно, оснований для изменения взысканной с ответчика суммы неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ее величина в данном случае соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм действующего законодательства РФ.

При этом, суд первой инстанции, при вынесении решения, снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины до 1047,04 руб., руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, при этом исходил из применения срока исковой давности к части требований и снижения размера неустойки.

Однако в указанной части решение суда первой инстанции не оспаривалось.

Выражая несогласие с принятым судом решением, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно применен срок исковой давности, так как договор действовал до 11.03.2016 г.

Однако данные доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. По общему правилу срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). При этом в спорах о взыскании задолженности по кредитному договору днем, когда кредитор узнал о нарушении своего права, следует считать день, когда ему стало известно о том, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита - в частности, когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита. При этом срок давности по искам о просроченных повременных платежах, включая платежи по кредитному договору, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности в подобных случаях применяется к требованиям о взыскании задолженности и процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Рожковой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Сафин Ф.Ф.

Судьи                              Портнова Л.В.

                                     Якупова Н.Н.

Справка: судья Фахретдинова Е.Н.