Решение по делу № 22-3299/2022 от 04.05.2022

Судья Троцко Д.Н. Дело № 22-3299/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Евстюниной Н.В., Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника – адвоката Радченко С.Г.,

осужденного Поносова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Асратова Р.Л. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 24 марта 2022 года, которым

Поносов Геннадий Витальевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 16 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступление осужденного Поносова Г.В. и адвоката Радченко С.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поносов Г.В. признан виновным в убийстве В.

Преступление совершено в ночное время 16 декабря 2021 года по адресу: **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Асратов Р.Л. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Просит переквалифицировать действия Поносова Г.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначить ему минимальное наказание. В обоснование указывает, что суд при наличии противоречивых доказательств в приговоре не указал, в связи с чем принял одни доказательства и отверг другие, при этом не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на изложенные в нем выводы. Показания осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании являются последовательными, в то время как показания свидетеля Д. противоречивы и основаны на предположениях. Излагая свой анализ доказательств по делу, автор жалобы считает, что у Поносова Г.В. отсутствовал умысел на убийство В., ножевые ранения были причинены по неосторожности, при этом осужденный защищал себя и свою сожительницу Д. от потерпевшего. Полагает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для применения в отношении Поносова Г.В. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Прокопенко Д.П. просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Поносова Г.В. в совершении данного преступления при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Так, из заключения эксперта от 17 января 2022 года № 8195 судом объективно установлено, что смерть В. наступила от колото-резаного проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, излития крови в левую плевральную полость с развитием обильной кровопотери, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное ранение образовалось от одного ударного воздействия колюще-режущего орудия/предмета типа клинка ножа. Также В. была причинена колото-резаная рана передней поверхности правого надплечья, квалифицируемая как легкий вред здоровью, и образовавшаяся от одного ударного воздействия аналогичного орудия.

Осужденный Поносов Г.В. не отрицает, что указанные выше телесные повреждения, в том числе колото-резаное проникающее ранение грудной клетки, повлекшее смерть В., были причинены им.

Согласно показаниям Поносова Г.В., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в ночь с 15 на 16 декабря 2021 года на кухне дома по указанному выше адресу он нанес В. два удара ножом с красной рукояткой в область груди после того, как потерпевший ударил рукой его сожительницу Д. по лицу и его – в глаз. Потерпевший В. умер там же до приезда скорой помощи.

Помимо приведенных показаний осужденного Поносова Г.В. его вина в убийстве В. подтверждается:

показаниями свидетеля Д., согласно которым в ночь на 16 декабря 2021 года она вместе с Поносовым Г.В. и В. распивала спиртные напитки. В отсутствие Поносова Г.В. В. предложил ей вступить с ним в интимную связь, она отказала, после чего В. стал с ней ругаться, попытался снять с нее куртку, но ударов не наносил. Она оттолкнула В. и он сел на стул. В этот момент в дом зашел Поносов Г.В., увидел происходящее, потребовал от В. покинуть дом, на что тот ответил отказом. Тогда Поносов Г.В. схватил В. за шею и стал пытаться прижимать его к себе, при этом оказывал физическое давление на В., который также схватил Поносова Г.В. за шею, прижимая к себе. В этот момент Поносов Г.В. правой рукой нащупал на столе кухонный нож с красной рукояткой и ударил им В. в грудь. Она побежала к соседке Р. что бы вызвать скорую помощь, рассказала о произошедшем;

показаниями свидетеля Р. о том, что ночью 16 декабря 2021 года к ней пришла Д., попросила вызвать скорую помощь для В., которого Поносов Г.В. ударил ножом;

картой вызова скорой медицинской помощи от 16 декабря 2021 года, согласно которой вызов на место происшествия поступил в 02:50 часов, по приезду бригады скорой помощи в 03:44 часов был обнаружен труп В.;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был обнаружен труп В. с двумя колото-резаными ранениями груди и области правого плеча, а также кухонный нож с рукояткой красного цвета. Нож был изъят;

заключением эксперта от 27 декабря 2021 года № 873-к об обнаружении на клинке изъятого с места происшествия ножа крови человека, принадлежащей В., а на рукоятке этого же ножа – следов крови с примесью пота, генетический профиль которых состоит из ДНК В. с примесью ДНК Поносова Г.В.;

заключением эксперта от 27 декабря 2021 года № 706 мко о том, что колото-резаное повреждение на макропрепарате кожных покровов В., его предметах одежды причинены предметом/орудием, обладающим колюще-режущим действием типа клинка ножа, возможно изъятым в ходе осмотра места происшествия кухонным ножом с красной рукояткой;

показаниями потерпевшего П., который о факте нанесения Поносовым Г.В. удара ножом в грудь В. узнал от Д.;

и другими доказательствами.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие, в том числе показания осужденного в судебном заседании и в качестве обвиняемого о том, что он умысла на убийство В. не имел, ударов ножом потерпевшему не наносил, а тот сам наткнулся на нож, отвергнуты.

Данные показания являются непоследовательными и опровергаются приведенными выше собственными показаниями осужденного в качестве подозреваемого, показаниями свидетеля Д., а также заключением эксперта от 31 января 2022 года № 8195-доп, согласно которому морфологические свойства колото-резаного ранения грудной клетки В. не соответствуют обстоятельствам их образования, указанным обвиняемым в ходе проверки показаний на месте. Возможность получения В. колото-резаного ранения груди при обстоятельствах, указанных Поносовым Г.В. (в соответствии с которыми потерпевший наткнулся на нож во время их движения на встречу друг к другу), следует исключить.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Д., нет. Она являлась непосредственным очевидцем преступления, ее первоначальные показания, которые она подтвердила в суде, были даны спустя непродолжительный период времени после произошедшего (в тот же день – 16 декабря 2021 года), заинтересованность в определенном исходе дела, а также поводы для оговора осужденного, у нее отсутствуют.

О наличии у Поносова Г.В. умысла на причинение смерти В. объективно свидетельствуют характер примененного осужденным насилия, орудие преступления, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, а именно нанесение неоднократных ударов ножом в область жизненно важных органов потерпевшего – в грудь, с достаточной силой для причинения проникающего ранения грудной клетки с длиной раневого канала около 7 см, от которого уже на месте преступления наступила смерть потерпевшего.

Несмотря на установленное судом противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что осужденный причинил смерть В. в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

По смыслу частей 1 и 2 ст. 37 УК РФ вопрос о причинении вреда в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов разрешается в случае, если вред был причинен в целях защиты от общественно опасного посягательства, направленного против личности, прав обвиняемого или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, сопряженного с насилием либо с непосредственной и реальной угрозой применения насилия.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что причинение смерти потерпевшему не было связано с насильственным посягательством со стороны последнего. Показания осужденного Поносова Г.В. об обратном, а также о нанесении В. ударов ему и его сожительнице Д. опровергнуты совокупностью представленных доказательств.

Как следует из приведенных выше показаний свидетеля Д. какого-либо насильственного посягательства со стороны потерпевшего в отношении нее или Поносова Г.В., не было. Ударов ей или осужденному потерпевший не наносил. При этом Поносов Г.В. схватил В., между ними завязалась борьба, в ходе которой осужденный нанес потерпевшему удар ножом в связи с тем, что последний предложил ей вступить в половую связь.

Указанный вывод подтверждается также справкой Ильинской центральной районной больницы о том, что непосредственно после совершения преступления – 16 декабря 2021 года у В. какие-либо телесные повреждения отсутствовали, а было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд дал им надлежащую правовую оценку и верно квалифицировал действия Поносова Г.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обстоятельства, исключающие преступность совершенного осужденным деяния, основания для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, отсутствуют.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Поносову Г.В. наказания, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сделаны с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явки с повинной, оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства. При этом суд верно не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств исключительными для применения ст. 64 УК РФ, а равно ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления.

Срок назначенного Поносову Г.В. наказания определен судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ильинского районного суда Пермского края от 24 марта 2022 года в отношении Поносова Геннадия Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Асратова Р.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись