Решение по делу № 2а-1735/2021 от 16.12.2020

Дело № 2а-1735/2021                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск        29 января 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Инзелите Ольге Юрьевне, к Центральному РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, к УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (ОГРН №; ИНН № обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Инзелите О.Ю., к Центральному РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, к УФССП России по Челябинской области, в котором просит признать незаконным бездействие указанного судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с Введенского А.С. в пользу административного истца кредитной задолженности, выразившееся в том, что судебным приставом исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства более двух месяцев не предприняты меры направленные на отыскание имущества должника и его арест.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административные ответчики представители Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области и УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Инзелите О.Ю. участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, судебный пристав-исполнитель Инзелите О.Ю. представила письменное мнение на административный иск, в котором сослалась на отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо Введенский А.А. участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на исполнении в Центральном РОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса Хвостова В.В. (10) №-н/48-2020-1-1717 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 119667 рублей 40 копеек с должника Введенского Александра Александровича в пользу ПАО «Росбанк».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и/или права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отсутствие одного из указанных условий (отсутствие незаконности действий (бездействия), незаконного решения, либо отсутствие нарушение таким действием (бездействием) либо решением прав, свобод или законных интересов административного истца также влечет отказ в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установив обстоятельства дела и проанализировав подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Инзелите О.Ю., на наличие которого ссылается административный истец.

Так административный истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении четырех месяцев судебный пристав-исполнитель не предприняла мер к розыску имущества должника и не наложила на него взыскания.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а также устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом представлены материалы исполнительного производства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с целью отыскания должника и денежных средств должника направлены запросы в УФМС по Челябинской области, в ОАО «КредитУралБанк», в ОАО Банк «Снежинский», в ОАО «Челиндбанк», в ОАО «Челябинвестбанк», в ПАО «Промсоцбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлены запросы в ПАО Банк Зенит, в ПАО «Росбанк», в ПАО КБ «УБРИР», в АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффазенбанк», в АО «Россельхозбанк», в АО «СМП Банк», в АО КБ «Модульбанк», в АО «Альфа-Банк», в Ао «Почта Банк», в Банк «ВТБ, ГПБ (АО), в Банк «Траст», в головной офис Банка ПАО ОФК «Открытие», в Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», в КБ «ЛОКО-Банк», в ОАО «СКБ-банк», в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в ООО «Экспобанк», в ООО КБЭР «Банк Казани», в ПАО «Сбербанк России», в «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в ПАО Совкомбанк», в ПАО КБ «Восточный», в ПАО «АК БАРС» Банк, в ПАО «Банк УРАЛСИБ», в ПАО «Запсимкомбанк», в ПАО «МТС-Банк», в ПАО «Промсвязьбанк», в АКБ «Абсолют Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлены запросы повторно в вышеперечисленные банки, а также АО «Альфа-Банк», в АО «Почта Банк».

Однако по данным ответов за запрос у должника отсутствуют денежные средства и недвижимое имущество, на которые возможно наложить арест и обратить взыскание.

В период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в которых у должника имеются банковские счета.

По данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство Рено Логан, 2014 года выпуска, гос. номер №. В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством.

В соответствии с актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ должник по месту предполагаемого жительства и по месту регистрации не проживает, автомобиля на ближайших стоянках не обнаружено.

В связи с тем, что установить местонахождение вышеуказанного транспортного средства должника не представилось возможным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено уведомление о том, что судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, в связи с чем у взыскателя имеется право в порядке ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должника.

Кроме того, судебным приставом направлены запросы в УМВД России по г. Челябинску и ГИБДД г. Челябинска на предоставление информации о передвижении вышеуказанного транспортного средства, зарегистрированного за должником, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, в заявленный административном иске период судебный пристав-исполнитель предпринял активные действия с целью отыскания имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, установил факт регистрации за должником транспортного средства, но установить его место нахождение не представилось возможным, несмотря на предпринятые судебным приставом исполнителем неоднократные, ежемесячные выходы по предполагаемому и месту жительства должника и месту его регистрации. Поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство. С заявлением же о розыске имущества должника взыскатель к судебному приставу не обращался.

Доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в принудительном порядке, административным судом суду не представлено. Из материалов же исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были предприняты зависящие от него меры по отысканию денежных средств и иного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. Однако предпринятые меры оказались безрезультатными не по вине судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия по принудительному исполнению требований исполнительного документа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что исключает возможность удовлетворения заявленного административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ.

Административный иск ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Инзелите Ольге Юрьевне, к Центральному РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, к УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий    п/п    М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья    М.Н. Величко

Секретарь        С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено 08.02.2021