Решение по делу № 33-1035/2022 от 31.01.2022

29RS0№-74 Судья Якимов В.Н.	№
Докладчик Рудь Т.Н.	№	17 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо – Западный Банк ПАО Сбербанк на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Панова А.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк») судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

В обоснование требований указала, что решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 06.09.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности. В связи с рассмотрением данного дела в суде, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей, которые просила взыскать с истца.

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 15.12.2021 постановлено:

«заявление Пановой А.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Пановой А.Г. судебные расходы по гражданскому делу в размере 33 000 (Тридцать три тысячи) рублей 00 копеек».

С данным определением не согласился истец, в частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» просит определение отменить, уменьшив сумму судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на незначительную сложность и категорию спора, объем выполненной представителем работы, указывает на чрезмерность суммы, определенной судом к взысканию. При этом, считает, что в качестве критерия присуждения судебных расходов одной из сторон согласно гражданскому процессуальному законодательству является вывод суда о правомерности заявленных требований. Полагает, что судом не принята во внимание обоснованность заявленных исковых требований, тогда как отказ в их удовлетворении обусловлен исключительно заявлением ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности. Указанное ограничивает право истца на защиту нарушенных прав при возникновении задолженности. Считает завышенной стоимость, подлежащую взысканию за оказание услуги по подготовке возражений на исковое заявление, которая фактически ограничена доводом о применении сроков давности, а также за оказание услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

В письменных возражениях ответчик Панова А.Г. просит определение суда оставить без изменения частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, являются факт несения судебных расходов лицом, заявившим о взыскании судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 06.09.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Пановой А.Г. о взыскании задолженности.

Материалами дела также подтверждается, что между Пановой А.Г. и Черноковым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял обязательства по оказанию заказчику юридической помощи, которая включает в себя: изучение и анализ документов, составление возражений на исковое заявлением, встречное исковое заявление (при необходимости), подготовка ходатайств, участие в суде первой инстанции в качестве представителя.

Стоимость услуг определена в соответствии с п. 2.1 соглашения в размере 30 000 рублей и оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанной суммы во исполнение указанного соглашения.

Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Черноков Н.А. получил от Пановой А.Г. денежные средства в сумме 3 000 рублей в счет оказания юридической помощи по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, факт оказания названных услуг в рамках соответствующего гражданского дела и передачи предусмотренной договором оплаты подтверждается представленными материалами дела, в связи с чем наличие правовых оснований для взыскания с истца, как с проигравшей стороны, расходов на оплату услуг представителя, установлено.

Разрешая заявление, суд пришел к выводу о том, что с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, времени, затраченного представителями, соотношения объема защищаемого права и понесенных судебных расходов, взыскиваемые ответчиком представительские расходы в общей сумме 33000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца, как с проигравшей стороны, расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая заявление, суд исходил из характера, категории спора, объема фактически оказанных услуг, количества судебных заседаний, их продолжительности.

Вопреки доводам частной жалобы о правомерности заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении искового заявления стал следствием совершения ответчиком определенных процессуальных действий в виде заявления о применении последствий пропуска сроков давности, направленных на защиту его права и законного интереса в том, чтобы существующий между сторонами спор был разрешен с соблюдением процессуальных норм, в связи с чем итоговый судебный акт обоснованно следует считать принятым в его пользу.

Применение судом срока исковой давности свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку истцом на момент подачи иска право на предъявление требований фактически утрачено.

Вместе с тем, судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей определена без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Полагаю, что размер взысканных судом первой инстанции расходов является необоснованным, определенным без учета разумных пределов в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ознакомился с материалами дела, составил возражения на иск, указав единственный довод о пропуске истцом срока исковой давности, участвовал в судебных заседаниях, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 17 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 22 минуты, ДД.ММ.ГГГГ – 1 час 25 минут, составил заявление о взыскании судебных расходов.

Объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, в том числе ознакомление с материалами дела, составление возражений на иск, а также участие в судебных заседаниях не потребовали существенных временных затрат с учетом небольшой сложности дела, объема заявленных требований.

Кроме того, следует учесть, что цена иска (57000 рублей) несоразмерна с оплатой услуг представителя (33000 рублей).

С учетом указанных обстоятельств, вынесенное судом определение подлежит изменению в части суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, которая, по мнению апелляционной инстанции, составит 18000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 декабря 2021 года отменить в части суммы взысканных судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

Заявление Пановой А.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Пановой А.Г. судебные расходы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Судья      Т.Н. Рудь