Дело № 10-3662/2021                   Судья Рустамшин А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                         13 июля 2021 года

Челябинский областной суд в составе

    Председательствующего Ефремова Е.В.,

    судей Федосеева К.В., Рожнова А.П.,    

при ведении протокола помощником судьи Щелоковой Т.А.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,    

осужденного Ракова А.А.,    

адвоката Бирюковой И.В.,

    

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Разумного Е.Б., апелляционным жалобам осужденного Ракова А.А., адвоката Лутковой И.В. на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2021 года, которым

    

РАКОВ Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

    - 01 июня 2012 года <адрес> по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 162; п. «а» ч. 3 ст. 131; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте;

    - 17 октября 2013 года <адрес> по ч. 1 ст. 131 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ, путем частично присоединения, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

    - 24 августа 2020 года <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 24 августа 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

МОРОЗОВ Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года.

Срок наказания Ракову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок его отбытия период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором удовлетворены исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 которой в счет возмещения материального ущерба с осужденных Ракова А.А. и Морозова А.С., в солидарном порядке, взыскано 30 566 (тридцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 12 (двенадцать) копеек.

Приговором также удовлетворены исковые требования потерпевшей Потерпевший №2, которой в счет возмещения материального ущерба с осужденного Ракова А.А. взыскано 2 711 (две тысячи семьсот одиннадцать) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступление прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию осужденного Ракова А.А. и адвоката Бирюковой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Раков А.А. и Морозов А.С. осуждены за совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением ущерба в значительном размере, а именно различной бытовой электроники, строительных приборов, а также продуктов питания, общей стоимостью в 49 643 рубля 19 копеек, группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Раков А.А. осужден за совершение тайного хищения денежных средств Потерпевший №2 суммой в 2 711 рублей, с её банковского счета, в период времени с 00 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные преступления совершены Раковым А.А. и Морозовым А.С. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Разумный Е.Б. не соглашается с приговором, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что при описании преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, необходимо исключить ссылку на совместное хищение Раковым А.А. и Морозовым А.С. банковской карты Потерпевший №2, поскольку хищение карты было самостоятельным решением Ракова А.А. Полагает, что судом необоснованно при назначении наказания учтено, что Раков А.А. и Морозова А.С. официально не трудоустроены, а также то, что Раков А.А. детей на иждивении не имеет, состоит под административным надзором. Просит отменить судебное решение.

В своей апелляционной жалобе осужденный Раков А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Находит необъективными показания свидетеля ФИО12, поскольку в момент допроса на неё оказывалось давление. Указывает, что он заявлял ходатайство о допросе указанного свидетеля, вместо этого, в суде лишь огласили её показания. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует документ о движении денежных средств с банковской карты Потерпевший №2 Полагает, что к показаниям осужденного Морозова А.С. необходимо отнестись критически, поскольку они находятся в противоречии с иными доказательствами по уголовному делу. Просит отменить судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Луткова И.В., действующая в интересах осужденного Ракова А.А., находит приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что вина Ракова А.А. установлена исключительно на показаниях Морозова А.С., поскольку в уголовном деле отсутствуют иные доказательства его виновности. Отмечает, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО20 строятся на информации, полученной от Морозова А.С. Обращает внимание, что у суда отсутствовали основания для оглашения показаний свидетеля ФИО12 в силу п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений об установлении местонахождения данного свидетеля, а сторона защиты возражала в оглашении её показаний. Полагает, что изъятые в ходе обыска пластиковая баночка с металлическими шариками, а также два металлических баллончика для пневматического пистолета не являются доказательствами причастности Ракова А.А., поскольку не имеют индивидуальных отличительных признаков принадлежности данных предметов Потерпевший №1 Предполагает, что показания свидетелей ФИО17, ФИО18, а также ФИО11 не свидетельствует об обоснованности обвинения в отношении Ракова А.А. Просит отменить судебное решение.

    

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Ракова А.А. и Морозова А.С. в совершении инкриминируемых им деяний установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы стороны защиты о невиновности и непричастности Ракова А.А. к содеянному являлись предметом системной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Осужденный Раков А.А. свою вину в преступлениях не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на занимаемую Раковым А.А. позицию, его виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается показаниями осужденного Морозова А.С., который признав свою вину, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе употребления с Раковым А.А. спиртных напитков, последний пояснил, что необходимо совершить кражу из дома, поскольку его хозяин находится в отъезде. Спустя время они подошли к дому, Раков А.А. надел перчатки, они перелезли через забор, зашли в сени, где обнаружили бутылки с водкой. После этого Раков А.А. выломал входную дверь рукой. Они зашли в дом, Раков А.А. сразу начал осматривать ящики, выбрасывать вещи. Далее Раков А.А. подошел к телевизору у окна, достал приставку и обнаружил снизу приставки коробки, в которых находились банки с монетами. Он взял пакет и начал складывать предметы, приготовленные Раковым А.А. После этого, Раков А.А. обнаружил, что на печке лежит шуруповерт и несколько аккумуляторов, которые они также забрали. Помимо этого, обнаружили и похитили 9 бутылок коньяка «Старый Кенигсберг». Далее они похитили мороженное из холодильника и морозильного ларя. В коридоре дома обнаружили перфоратор и 8-9 бутылок водки, которые также похитили. Все похищенные вещи вынесли из дома в трех пакетах и ведре. По дороге домой Раков А.А. ему показал пневматический пистолет, который взял в доме. Всё похищенное имущество отвезли в дом Ракова А.А. После этого они и ФИО12 пошли в кафе <адрес> взяв с собой две бутылки коньяка. В кафе купили поесть, при этом за все расплачивался Раков А.А. Кроме того, после избрания в отношении Ракова А.А. меры пресечения, последний ему звонил на мобильный телефон, предлагая взять всю вину на себя, но он отказался.

Данные показания Морозова А.С. приведены в приговоре полно и правильно, они обоснованно признаны судом достоверными, поскольку подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, где он в присутствии понятых подробно продемонстрировал ход событий. (т. 2 л.д. 45-60).

Показания осужденного Морозова А.С. согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала в суде, что каждый день пользуется жилым домом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, войдя в дом, она обнаружила, что дверь сломана. Из дома были похищены пневматический пистолет, пули, баллоничик, банковская карта на ФИО13, а также строительные инструменты в виде шуруповерта с зарядными устройствами, перфоратор, ресивер от телевизора, баночки с монетами, статуэтки Каслинского литья, 9 бутылок коньяка, 100 рублей, а также мороженное. Из сарая были похищены 10 бутылок водки и пластмассовое ведро.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что её банковская карта находилась в доме. ДД.ММ.ГГГГ в районе 04 часов, на её телефон пришло два смс-сообщение о снятии денежных средств. В последующем она заблокировала банковскую карту.

Таким образом, показания осужденного Морозова А.С. и потерпевших являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, признаны судом первой инстанцией достоверными и обоснованно положены в основу выводов о виновности Ракова А.А. и Морозова А.С. в содеянном. Данных об оговоре осужденного Ракова А.А., осужденным Морозвым А.С. и потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1, не имеется. Кроме того, показания данных лиц подтверждаются свидетельскими показаниями по уголовному делу.

Так, свидетель ФИО12 показала в ходе предварительного расследования, что она является супругой Ракова А.А. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Раков А.А. ушел по делам. Около 23 часов этого же дня Раков А.А вернулся домой, а через некоторое время пришел Морозов А.С., с которым он стал распивать спиртные напитки. Через несколько часов они ушли. Спустя какое-то время вернулись с пакетами в руках и она пустила их домой. Раков А.А. стал ее угощать мороженным, но она отказалась, так как уже понимала, что, скорее всего, оно краденное. Раков А.А. ей сказал, что нужно сходить в кафе «<адрес>» за сигаретами и она пошла с ними. При этом слышала разговор между Раковым А.А. и Морозовым А.С. о каком-то пневматическом пистолете, который не видела. Когда они выходили из квартиры, то обратила внимание, что в руках у каждого было по одной бутылке коньяка. В кафе «<адрес>» она и Морозов А.С. сели за один из столиков, а Раков А.А. прошел к кассе. Пробыли они в кафе примерно около 1,5 часов, Раков А.А. приобретал им пиво. Спустя время, на автомобиле такси они уехали в кафе «<адрес>», где Раков А.А. сделал заказ мяса и пива и стал оплачивать бесконтактно какой-то банковской картой серого цвета. Она очень удивилась, так как его банковская карта находилась у неё. На вопрос о принадлежности банковской карты Раков А.А. ответил, что это не её дело. Пробыли они в данном кафе примерно около 15 минут, после чего, уехали домой. Они поднялись к ним в квартиру, где Морозов А.С. забрал две бутылки коньяка и ушел (<данные изъяты>).

Свидетели ФИО15 и ФИО16 поясняли в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов в кафе «<адрес>» зашли Раков А.А., Морозов А.С. и девушка, которые заказали еду, также с собой у них была бутылка конька.     За приобретенные товары Раков А.А. расплачивался банковской картой серого цвета.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО11

Свидетели ФИО17 и ФИО18 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они работали в такси и подвозили подсудимых Ракова А.А. и Морозова А.С. При этом, за поездки расплачивался Раков А.А.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора осужденного, по делу не установлено.

Объективно виновность Ракова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается отчетом по счету кредитной карты Потерпевший №2 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено 3 денежных операции в «<данные изъяты>» суммами в 98, 608 и 420 рублей. 2 денежных операции было совершено в «<данные изъяты>» суммами в 748 и 840 рублей (<данные изъяты>).

Кроме того, вина Морозова А.С. и Ракова А.А. в совершении инкриминируемых им деяний, подтверждена и другими, в том числе и объективными доказательствами, подробно исследованными судом, в числе которых: протоколы осмотра места происшествия, предметов и документов, рапорты оперуполномоченных, получившими оценку в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях являются оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, объективных доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса и оцененных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Показания всех приведенных выше лиц являются логичными, последовательными, непротиворечивыми между собой и образуют в своей совокупности объективную картину события преступления, оснований ставить под сомнение которую у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не усматривает самооговора со стороны осужденного Морозова А.С., поскольку при производстве предварительного расследования он был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний он не заявлял, правильность записи содержания следственных действий в протоколах удостоверена как самим осужденным, так и его защитником.

Что касается доводов жалоб стороны защиты, о том, что судом было незаконно удовлетворено ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО12, то судебная коллегия считает их надуманными, поскольку в силу п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний в случае если в результате принятых мер установить местонахождение свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Так, поскольку ФИО12, будучи надлежаще извещенной о дне слушании уголовного дела, в судебное заседание не явилась, то была подвергнута принудительному приводу по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 50-51). Однако, согласно рапорту, в ходе выезда судебного пристава по месту жительства, ФИО12 не оказалось дома, а её соседка пояснила, что не видела ФИО12 уже более недели (т. 4 л.д. 59). Учитывая данные сведения, ФИО12 повторно была подвергнута принудительному приводу по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 64-65), который также не удалось исполнить, поскольку последняя несколько недель не находилась по месту жительства (т. 4 л.д. 70). Таким образом, у суда имелись основания, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, для оглашения показаний свидетеля ФИО12, поскольку судом были предприняты все меры, направленные на установление её местонахождения и вызова в судебном заседание, однако допросить свидетеля в судебном заседании не представилось возможным, ввиду отсутствия данных о её местонахождении.

При разрешении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры для установления места нахождения данного свидетеля, не давшие результатов, и что о её показаниях были осведомлены участники уголовного судопроизводства, которые не были лишены возможности оспорить их в ходе производства по делу. Так, после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ходатайств о проведении очных ставок осужденный Раков А.А. не заявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает голословными доводы осужденного касаемо оказания давления сотрудниками правоохранительных органов на свидетеля ФИО19, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела. Примечательно в данном случае также и то обстоятельство, что сама ФИО12 в своих показаниях указывает, что после совершения Раковым А.А. преступлений, она от него уехала.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в судебном заседании была исследована информация о движении денежных средств с кредитной карты потерпевшей Потерпевший №2 (т. 4 л.д. 48).

Что касается доводов защитника о производности показаний свидетелей ФИО10 и ФИО20, от показаний осужденного Морозова А.С., то судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку в своих показаниях они указывают о тех обстоятельствах, которые наблюдали непосредственно, о чем и указали в ходе своих допросов.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что факт хищения пневматического пистолета, ранее принадлежавшего потерпевшей, подтвердил осужденный Морозов А.С., которому Раков А.А. его демонстрировал непосредственно после хищения. О наличии пневматического пистолета у Ракова А.А. также указывает в своих показаниях свидетель ФИО12, ввиду чего, доводы жалобы защитника в данной части, не могут признаваться обоснованными.

Доводы апелляционного представления в части необходимости исключения из объема обвинения Морозова А.С. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ хищения кредитной карты потерпевшей Потерпевший №2, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку всё похищенное осужденными имущество из дома потерпевших было совершено ими в соучастии, по предварительному сговору. К данному имуществу также относится и кредитная карта потерпевшей Потерпевший №2, не представляющая ценности. Вместе с тем, действия Ракова А.А., связанные с тайным хищением денежных средств с данной кредитной карты, не могут ставиться в вину Морозову А.С., поскольку во время выполнения Раковым А.А. объективной стороны состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Морозов А.С. участия в этом не принимал, предварительная договоренность об этом у осужденных отсутствовала и обвинение по этому составу преступления ФИО2 не предъявлялось.

Иные доводы апелляционных жалоб стороны защиты сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Данные доводы суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в своей совокупности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, приведенных судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

    

Действия Морозова А.С. квалифицированы судом первой инстанции по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, действия Ракова А.А. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает данную квалификацию правильной, поскольку она соответствует фактическим обстоятельства дела.

При назначении вида и размера наказания Ракову А.А. и Морозову А.С. в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных и их состояние здоровья. Кроме того, суд учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, к смягчающим наказание обстоятельствам Морозова А.С. судом отнесено: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1 В качестве смягчающего наказание обстоятельства Ракова А.А. судом признано состояние его здоровья. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства у осужденных судом признано частичное возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества сотрудникам полиции.

При этом, все характеризующие данные о личности осужденных, исследованные в судебном заседании, приведены в описательно - мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания, и повторный их учет законом не предусмотрен.

Таким образом, оснований считать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Ракову А.А. и Морозову А.С. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

    Что касается доводов представления, в части несогласия с учетом обстоятельств, характеризующих осужденных, то судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу закона, к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относятся данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц, а также иные, характеризующие его сведения.

В связи с наличием в действиях Морозова А.С. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, поскольку в действиях Ракова А.А. указанные обстоятельства отсутствуют, то данные положения закона при назначении ему наказания не могут быть применены.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ в условиях изоляции осужденного Ракова А.А. от общества, являются мотивированными поскольку, как правильно отметил суд, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, перевоспитание осужденного возможно исключительно в условиях его изоляции от общества. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда касаемо достижения целей наказания, без реальной изоляции осужденного Морозова А.С. от общества, так как материалами уголовного дела подтверждается наличие оснований для применения условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, отсутствие исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и к изменению категории совершенных Раковым А.А. и Морозовым А.С. преступлений на менее тяжкие, судом первой инстанции не установлено, не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденным наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью соответствующим личности осужденных и не является чрезмерно суровым. Также суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденным наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где Ракову А.А. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права осужденных на защиту, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

10-3662/2021

Категория:
Уголовные
Истцы
Арутюнова Оксана Михайловна
Другие
Голубев Анатолий Аркадьевич
Раков Александр Александрович
Морозов Александр Сергеевич
Луткова Инна Владимировна
Бирюкова И.В.
Суд
Челябинский областной суд
Судья
Федосеев Константин Викторович
Дело на сайте суда
oblsud.chel.sudrf.ru
13.07.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее