Решение по делу № 2-5792/2024 от 12.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой К.С.,

с участием истца Ляпейкова А.В.,

представителя ответчика Зеленовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5792/2024 по иску Ляпейкова Александра Васильевича к АО «АВТОВАЗ» о продлении срока обжалования приказа № 1054-ЛС-в от 14.11.2023 года о применении дисциплинарного взыскания и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Ляпейков Александр Васильевич обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к АО «АВТОВАЗ», в котором просит продлить срок обжалования приказа № 1054-ЛС-в от 14.11.2023 года о применении дисциплинарного взыскания и его отменить.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.04.2024 года во время судебного заседания по другому гражданскому делу, находившемуся в производстве Автозаводского районного суда г. Тольятти он узнал, что 14.11.2023 года в отношении него был составлен приказ № 1054-ЛС-в о применении дисциплинарного взыскания за нарушение правил трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ», а именно п. 3.2, за отсутствие на рабочем месте 30.10.2023 года без уважительных причин.

В судебном заседании истец Ляпейков А.В. на заявленных требованиях настаивал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Подтвердил, что 30.10.2023 года он отсутствовал на рабочем месте, поскольку участвовал в судебном заседании по гражданскому делу № 2-266/2024 (2-10978/2023). Поскольку отлучаться с рабочего места на несколько часов работодатель ему не разрешает, он вынужден писать заявление на весь день. Истец заранее, когда точно он не помнит, написал заявление о предоставлении ему дня без сохранения заработной платы, но ему отказали. Тогда он составил другое заявление о предоставлении ему дня в счет неиспользованного отпуска. Свое отсутствие он согласовывал с мастером. При этом заявление написал на имя вице-президента, подал через канцелярию, оставив его в коробке (такой порядок сложился в связи с антиковидными мерами), поскольку мастер отказался брать у него данное заявление. Отказного ответа он не получил, поэтому полагает, что отсутствовал на работе 30.10.2023 года на законных основаниях. Получение каких-либо сообщений через мобильную связь и совершенные в его адрес 30.10.2023 года телефонные звонки отрицал, сославшись на недостоверность представленных стороной ответчика скриншотов.

Представитель ответчика Зеленова С.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 129). Пояснила, что 30.10.2023 года истец, работая по графику с 07.00 час. до 15.45 час. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня, о чем составлен акт. О своем отсутствии своего непосредственного руководителя, либо другого вышестоящего руководителя истец не уведомлял. При появлении на рабочем месте каких-либо оправдательных документов по факту отсутствия на рабочем месте 30.10.2023 года не представил. В своем письменном объяснении истец указал, что в этот день он находился в отпуске, о чем предупредил заранее. Поэтому представление истцом судебной повестки лишь в ходе рассмотрения настоящего дела расценивает как злоупотребление правом с его стороны. Заявление, которое якобы было составлено истцом, было им подано 30.10.2023 года (вх. № 70000/41-ж). На данное заявление истцу был подготовлен ответ от 03.11.2023 года исх. № 64000/34 о том, что с учетом положений действующего законодательства и неактуальности сроков, указанных в заявлении, в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 30.10.2023 года ему отказано. С ответом Ляпейков А.В. был ознакомлен. Своими действиями истец нарушил п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми он также был ознакомлен под роспись. В связи с тем, что работником была нарушена трудовая дисциплина, он отсутствовал на рабочем месте в течение всей смены, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом истец был ознакомлен 15.11.2023 года. Приказ был зачитан Ляпейкову А.В. вслух. От подписи об ознакомлении он отказался. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку иск в суд подан 12.04.2024 года, а о приказе истец узнал 15.11.2023 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (л.д. 12).

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Ляпейкова А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей. Соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Статьей 189 Трудового кодекса РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, основание для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме выговора, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом должна быть соблюдена установленная законом процедура наложения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что Ляпейков А.В. состоял в трудовых отношениях с АО «АВТОВАЗ» на основании трудового договора № 754606 от 21.02.1984 года.

С учетом дополнительного соглашения от 23.05.2022 года № 4762 Ляпейков А.В. выполнял обязанности слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда в производстве сборки автомобилей АО «АВТОВАЗ». Этим же дополнительным соглашением определено, что время начала и окончания рабочего дня, а также перерывы для отдыха и питания определяются действующими в АО «АВТОВАЗ» правилами внутреннего трудового распорядка и графиком сменности (п. 4.3 дополнительного соглашения).

Для Ляпейкова А.В. действовал график сменности 083 группа 01: пятидневная рабочая неделя, два дня выходных, с односменным режимом рабочего времени с 07.00 час. до 15.45 час. с обеденным перерывом с 11.00 час. до 11.45 час.

Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «АВТОВАЗ» на работника возложены, в том числе, обязанности соблюдать распорядок работы, установленный на производстве, трудовую дисциплину, режим рабочего времени, локальные нормативные акты АО «АВТОВАЗ», а также уведомлять непосредственного руководителя либо, при его отсутствии, другого вышестоящего руководителя, в случае возникновения у него ограничения по работе по состоянию здоровья.

В соответствии с п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «АВТОВАЗ» до начала работы каждый работник обязан в установленном порядке отметить свой приход на работу, а по окончании смены - уход с работы. Опоздание и преждевременный уход с работы является нарушением трудовой дисциплины и влечет за собой наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4762 от 23.05.2022 года к трудовому договору № 754606 от 21.02.1984 года, заключенным между Ляпейковым А.В. и АО «АВТОВАЗ», работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Кроме того, согласно ранее заключенному дополнительному соглашению №21265/3т от 18.10.2013 года ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работнику в соответствии с графиком отпусков двумя частями: одна часть – 21 календарный день – единый корпоративный отпуск, начало – последняя декада июля; другая часть – оставшиеся дни отпуска – в соответствии с графиком отпусков.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанный трудовой договор с Ляпейковым А.В. расторгнут на основании приказа № 188-к от 19.02.2024 года на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Предметом судебного оспаривания является приказ работодателя № 1054-ЛС-в от 14.11.2024 года о применении дисциплинарного взыскания к Ляпейкову А.В. в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 30.10.2023 года без уважительных причин, который вынесен при следующих обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что Ляпейковым А.В. на имя вице-президента АО «АВТОВАЗ» ФИО6 подано заявление, в котором истец просит предоставить ему неиспользованный день отпуска 02.05.2023 года на 30.10.2023 года. Также в заявлении работник указывает, что администрация цеха и производства отказываются принимать заявление и предоставлять требуемые документы и направляют обращаться в канцелярию президента АО «АВТОВАЗ». Заявление датировано истцом 29.10.2023 года (воскресенье).

Из пояснений истца следует, что данное заявление он положил в некую коробку, которая предназначена для обращений работников к работодателю ввиду антиковидных мероприятий, проводимых на заводе.

На копии заявления, представленной в материалы дела, имеется входящий штамп № 70000/41-ж от 30.10.2023 года.

30.10.2023 года Ляпейков А.В. на работу не вышел, о чем составлен акт об отсутствии на рабочем месте. Время составления 15.35 час.

Мастером ФИО7 на номер сотового телефона № ДД.ММ.ГГГГ совершен звонок, а также направлены сообщения путем sms и мессенджер Вайбер, с целью выяснения причин отсутствия истца на рабочем месте, на которые Ляпейков А.В. не отреагировал.

Согласно представленным в материалы дела скриншотам журнала вызова звонков и также текстовых сообщений, мастер ФИО7 просил сообщить Александра Васильевича о причине отсутствия на работе и сообщить о своем местонахождении.

На имя директора производства сборки автомобилей (ПСА) ФИО8 составлена докладная записка об отсутствии Ляпейкова А.В. на рабочем месте 30.10.2023 года в период с 07.00 час. до 11.00 час. и с 11.45 час. до 15.45 час. и нарушении п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ».

31.10.2023 года работодателем составлено требование к истцу о предоставлении начальнику цеха 64160 службы сборки автомобилей ФИО9 письменного объяснения или подтверждающих документов причин отсутствия его на работе 30.10.2023 года в периоды с 07.00 час. до 11.00 час. и с 11.45 час. до 15.45 час.

Согласно акта об отказе получения требования от 31.10.2023 года Ляпейков А.В. прочитал требования, один экземпляр убрал в свой карман.

02.11.2023 года Ляпейков А.В. написал объяснения, в которых указал, что 30.10.2023 года с 07.00 до 15.45 час. он находился в отпуске, заранее предупредил.

03.11.2023 года за исх. номером 64000/34 Ляпейкову А.В. составлен ответ, в котором сообщено об отказе в предоставлении отпуска на 30.10.2023 года.

07.11.2023 года в 14.33 час. начальником цеха ФИО9 составлен акт об отказе получения ответа на поданное Ляпейковым А.В. заявление. При попытке вручить документ истец сказал: «Сверните свои бумажки и засуньте себе в «ж…у».

Приказом № 1054-ЛС-в от 14.11.2024 года Ляпейков А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «АВТОВАЗ»; также указано, что 30.10.2023 года считать прогулом и не оплачивать.

15.11.2023 года начальником цеха 64160 ФИО9 в присутствии 4-х свидетелей: мастера ФИО7, мастера ФИО10, мастера ФИО11, начальник смены ФИО12 составлен акт об отказе ознакомления Ляпейковым А.В. с приказом № 1054-ЛС от 14.11.2023 года. Из данного акта следует, что ФИО9 зачитывала приказ вслух, при этом Ляпейков А.В. её перебивал, сказал, что ему это не интересно и ушел с рабочего места. Вернувшись через 10 минут на ремонтный участок, Ляпейков А.В. сказал, что знакомиться на рабочем месте не будет, а хочет забрать приказ домой. После пояснений начальника цеха о том, что документ является собственностью АО «АВТОВАЗ», истец ответил, что тогда ему ничего не надо, читать он ничего не будет.

Учитывая изложенное, в ходе судебного разбирательства уставлено, что 30.10.2023 года истец Ляпейков А.В. отсутствовал на рабочем месте, не получив на то разрешения непосредственного руководителя (мастера), при этом не предоставил ни до, ни после этого документов, подтверждающих уважительность причины своего отсутствия.

В ходе судебного разбирательства Ляпейковым А.В. в материалы дела представлена копия судебной повестки, из которой следует, что 30.10.2023 года Ляпейков А.В. находился в судебном заседании в период с 11.30 час. до 12.00 час. по гражданскому делу № 2-10978/2023 по иску ООО «ЖК Солнечный» к Ляпейкову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец пояснил, что именно нахождение его в судебном заседании и явилось причиной его отсутствия на рабочем месте 30.10.2023 года, которую он считает уважительной.

Суд к данным доводам относится критически, поскольку данные сведения, а именно, судебную повестку с отметкой суда о времени нахождения последнего в судебном заседании, Ляпейков А.В. работодателю не сообщил и не предоставил. Только в рамках рассмотрения настоящего дела, в материалы истцом была представлена указанная судебная повестка (л.д. 104), при этом из содержания данного документа явствует, что в судебном заседании он находился лишь 30 минут, а на рабочем месте отсутствовал всю смену с 07.00 час. до 15.45 час. Кроме того, о противоречивости пояснений истца относительно причины его неявки на работу 30.10.2023 года свидетельствует и тот факт, что заявление на имя президента ОА «АВТОВАЗ» он писал о предоставлении ему дня отпуска, в своих объяснениях также указывал, что находился в отпуске, и ни о каком судебном заседании, в которое его вызвал суд, он никому ничего не говорил и судебной повестки не предоставлял, ни до, ни после затребования у него объяснения причин отсутствия на рабочем месте 30.10.2023 года.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о явном злоупотреблении со стороны Ляпейкова А.В., и явном пренебрежении своими обязанностями по разрешению вопроса о предоставлении ему дня освобождения от работы (в судебном заседании пояснял, что заблаговременно написал заявление и обратился с ним к мастеру, однако заявление датировано выходным днем, у Ляпейкова А.В. 5-ти дневная рабочая неделя, с двумя выходными днями, и, соответственно, первый день после выходных, понедельник 30.10.2023 года, когда он отсутствовал на работе всю смену и пришел только положить свое заявление в некую коробку в приемную президента АО «АВТОВАЗ»). То есть заявление о предоставление ему дня на 30.10.2023 года в счет отпуска, подано им тоже 30.10.2023 года, о чем свидетельствует вх. штамп и дата на нем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, не получив разрешения работодателя, самовольно отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены без уважительной причины. Факт нахождения истца в судебном заседании в период с 11.30 час. до 12.00 час. 30.10.2023 года не может свидетельствовать о добросовестном поведении истца, так как Ляпейковым А.В. не получено согласования работодателя на указанное время и в указанный день.

Опрошенные в судебном заседании 03.06.2024 года свидетели ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО12 ФИО13, подтвердили изложенные выше обстоятельства, а именно, то, что 30.10.2023 года Ляпейков А.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. Заявление об отпуске, которое необходимо было написать на имя начальника цеха и передать мастеру для согласования, написано не было. Ни 28.10.2023 года, ни 29.10.2023 года к мастеру цеха Ляпейков А.В. ни устно, ни письменно не обращался. На телефонный звонок и текстовые сообщения в день отсутствия не отвечал. По факту отсутствия был вынесен приказ о дисциплинарном взыскании. 15.11.2023 года начальник цеха Аброськина О.С. зачитала приказ вслух после нескольких попыток, поскольку Ляпейков А.В. игнорировал происходящее, покидал рабочее место. От ознакомления с приказом и подписи отказался.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ прогул, то есть отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) является грубым нарушением трудовой дисциплины.

Поскольку истцом совершено дисциплинарное правонарушение, дающее работодателю основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, работодатель воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 192 ГК РФ и издал приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно представленным в материалы дела документам, процедура привлечения Ляпейкова А.В. к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно допущенному нарушению, с учетом обстоятельств его совершения, фактически заключающемся в отсутствии на рабочем месте в течении всех рабочей смены 30.10.2023 года без согласования с работодателем.

Ни нормы Трудового Кодекса РФ, ни локальные нормативные акты работодателя (п.3.2, 5.3 Правил внутреннего распорядка ОАО «АВТОВАЗ»), не предусматривают право работника на произвольное, по его желанию, без согласования с руководителем, воспользоваться правом на отпуск без сохранения заработной платы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с приказом № 1054-ЛС-в от 14.11.2023 года Ляпейков А.В. был ознакомлен 15.11.2023 года. С исковым заявлением Ляпейков А.В. обратился в суд 12.04.2024 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Доводы искового заявления о том, что о вынесенном приказе № 1054-ЛС-в от 14.11.2023 года Ляпейков А.В. узнал только 02.04.2024 года в судебном заседании по иному гражданскому делу, суд отклоняет как не нашедшие своего подтверждения.

Каких-либо иных причин пропуска срока для обращения за судебной защитой истцом не названо.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что приказ АО «АВТОВАЗ» № 1054-ЛС-в от 14.11.2024 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Ляпейкова А.В. является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 21, 22, 56, 81, 91, 189, 192, 193 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ляпейкова Александра Васильевича (паспорт №) к АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) о продлении срока обжалования приказа № 1054-ЛС-в от 14.11.2023 года о применении дисциплинарного взыскания и его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2024 года.

Судья С.Е. Новинкина