Решение по делу № 2-6933/2018 от 31.07.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                              04 октября 2018 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак Н 111 УМ 34, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. Виновников дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 Поскольку автогражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата не была произведена. Истец обратился за защитой своих прав в суд.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» была взыскана стоимость страхового возмещения в размере 699 500 рублей. Таким образом, страховщик допустил просрочку выполнения обязательств на 275 дней. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с «23» августа 2017 года (дата вступления решения в законную силу) по «24» мая 2017 года (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) в размере 52 388, 41 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 90 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина явки суду не известна.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, до начала судебного заседания предоставила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму процентов.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при неисполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, приведенные положения позволяют предъявлять требования потребителем либо о взыскании неустойки, либо о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку одновременное взыскание неустойки в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей" и процентов по ст. 395 ГК РФ, ведет к необоснованному двойному применению мер ответственности страховщика.

В данном случае истец вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «BMW X6», государственный регистрационный знак Н 111 УМ 34, и автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак А 655 ВЕ 777.

Виновным в указанном происшествии была признана водитель ФИО3, управлявшая автомобилем марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак А 655 ВЕ 777, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств по полису № SYS910496749. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ, 15 часов 12 минут по ДД.ММ.ГГГГ, 24 часа 00 минут, страховая сумма составляет 1 000 000 рублей.

Истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление на выплату страхового возмещения по полису ДОСАГО, однако, страховая выплата не была произведена истцу, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворены частично.

Взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость страхового возмещения в размере 699 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 38 рублей 72 копейки, расходы за нотариальное оформление в размере 64 рубля, расходы по изготовлению светокопий в размере 393 рубля 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 840 рублей, штраф в размере 350 250 рублей 40 копеек.

Решение Дзержинского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 388 рублей 41 копейки за период с «23» августа 2017 года по «24» мая 2017 года (275 дней).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 699 500 рублей *10, 50%*27 / 366 = 5 418, 26 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 699 500 рублей *10%*104 / 366 = 19 876, 50 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 699 500 рублей *10%*85 / 365 = 16 289, 73 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 875 437 рублей *9, 75%*36 / 365 = 6 726, 70 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 875 437 рублей *9, 25%*23 / 365 = 4 077, 22 рублей, а всего 52 388, 41 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

При этом суд, учитывая разъяснения, изложенные в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает, что в данном случае размер начисленных процентов по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, а также размер начисленных процентов по правилам ст. 317.1 ГК РФ не подлежат снижению, в том числе на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 90 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1771 рубл.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 52 388, 41 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 90 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства 1771 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     Е.Н. Говорухина