Решение от 19.05.2022 по делу № 2-160/2022 от 18.03.2022

Дело № 2-160/2022

22RS0022-01-2022-000162-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022г. с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при помощнике судьи Кардаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Ирины Анатольевны к Отделу по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова И.А. обратилась в суд с иском к Отделу по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края о признании права собственности на <адрес> в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что истица является собственницей земельного участка, расположенного по адресу; <адрес>. Также, фактически она является собственницей квартиры по указанному адресу, которую она приобрела в начале 1990-х годов, документов на квартиру не сохранилось.

Со времени приобретения она владеет данной квартирой, добросовестно оплачивает коммунальные услуги, имущественные налоги, открыто, добросовестно, непрерывно пользуется жилым помещением.

В судебном заседании истица Нестерова И.А., ее представитель адвокат Драница Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истица Нестерова И.А. в судебном заседании показала, что спорная квартира была приобретена ей более 25 лет назад, также ей принадлежала <адрес>, расположенная рядом. Приобретя <адрес>, она проживала в ней со своей семьей, был сделан в квартире ремонт, заменены окна, двери, она поддерживала ее в надлежащем состоянии, оплачивала коммунальные услуги. Сейчас <адрес> она сдает в аренду покупателям <адрес>, которые планируют ее приобрести.

Представитель ответчика Отдела по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, возражений относительно исковых требований суду не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо представитель Администрации Зонального сельсовета в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований не возражал.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела при наличии имеющейся явки.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что истицу Нестерову И.А. знает с детства, в настоящее время он проживает по адресу: <адрес> со своей семьей, эту квартиру он приобрел у истицы, <адрес> он арендует у Нестеровой И.А. и планирует в дальнейшем ее приобрести. Нестерова все время проживала по указанному адресу, состояние <адрес> хорошее, квартира с ремонтом, в ухоженном состоянии, дополнительных вложений не требует.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что знает Нестерову И.А. около 40 лет, проживала с ее братом и поддерживали тесные родственные отношения. До 2020 года Нестерова И.А. проживала по адресу: <адрес>, занимала <адрес> №. Нестерова и ее семья приобрели эту квартиру в 1990-х годах, сделали ремонт, объединили <адрес> №, всегда производился косметический ремонт, были отремонтированы все надворные постройки, все поштукатурено, поменяна печь, поклеены обои.

Выслушав истицу Нестерову И.А., ее представителя Драница Е.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из письменных доказательств, установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Нестерова И.А. проживала по адресу: <адрес>, занимала <адрес> №, с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Зонального сельсовета <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре объектов муниципальной собственности не состоит.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом по имуществу и земельным отношениям <адрес> следует, что на балансе муниципального образования <адрес> вышеуказанная квартира также не состоит.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственник у вышеуказанной квартиры, отсутствует, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истице Нестеровой И.А. с ДД.ММ.ГГГГ

Выпиской из похозяйственной книге подтверждено, что Нестеровой И.А. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., с этой же даты истице принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Так, из содержания ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, следует, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В силу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.д.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

Следовательно, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение не менее 18 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истица Нестерова И.А. проживала в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. квартира передана ей в аренду ФИО3, который приобрел у истица соседнюю <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено справкой Зонального сельсовета <адрес>, составленной на основании похозяйственной книги № за период с 1997 по 2001г., договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что Нестерова И.А. открыто и непрерывно владеет и пользуется спорной квартирой, несет бремя ее содержания, что подтверждено выписками по счетам по оплате коммунальных услуг МУП Зональное МОКХ.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают доводы истицы Нестеровой И.А. о добросовестном, открытом и непрерывном владении ей спорной квартирой как своей собственной с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, исковые требования Нестеровой И.А. подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Вместе с тем, поскольку, истец имеет процессуальной целью лишь юридическую формализацию своего права, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2022░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░