Решение по делу № 22-1214/2023 от 07.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                             29 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.

судей Сарыглара Г.Ю., Монгуша В.Д.

при секретаре Ичин Ш.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя к. на приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 сентября 2022 года, постановленный в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, которым

Бумбажай А.Б., **

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109 УК РФ, в связи с неустановлением событий преступлений и за ней признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Ооржак А.М., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор отменить, оправданной Бумбажай А.Б., ее защитника Монге Ш.Р., просивших судебное решение оставить без изменения, потерпевшего У., просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Бумбажай А.Б. обвинялась в покушении на умышленное причинение смерти У., а также в причинении по неосторожности смерти О., совершенных 1 января 2019 года в квартире ** при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Коллегия присяжных заседателей признала недоказанными события преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109 УК РФ, в связи с чем суд оправдал Бумбажай А.Б. на основании п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель К. выражает несогласие с оправданием Бумбажай А.Б. и указывает, что в первоначальном списке кандидатов в присяжные заседатели отсутствовал их социальный статус (род деятельности). Несмотря на то, что в соответствии с законом формирование коллегии присяжных заседателей должно проводиться в закрытом судебном заседании, судом по результатам предварительного слушания было назначено открытое судебное заседание. Считает, что оправдательный вердикт в отношении Бумбажай А.Б. был вынесен коллегией присяжных заседателей, которые не владели языком судопроизводства. Так, после повторного удаления коллегии в совещательную комнату присяжный заседатель, выйдя, обратился к судебному приставу с просьбой предоставить ему переводчика в связи с непониманием значения поставленных в вопросном листе вопросов. Кроме того, 4 августа 2022 года председательствующим были исключены кандидаты в присяжные заседатели под №, тем не менее опоздавший на судебное заседание кандидат в присяжные заседатели под № председательствующим вновь был допущен к делу без выяснения мнения сторон. В нарушение стст. 334 и 335 УПК РФ в ходе прений сторон и в последнем слове подсудимого стороной защиты оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей, до их сведения доводилась недопустимая информация. В частности, защитник ставил под сомнение допустимость доказательств, представленных присяжным заседателям, в их присутствии обсуждал вопросы процедуры предварительного следствия, обратив внимание коллегии на то, что потерпевший в ходе проведения следственного действия показывал, что он увернулся от удара в другую сторону. На пятый вопрос вопросного листа присяжными заседателями дан неясный и противоречивый ответ: «(Да доказано) Нет, не доказано». Считает, что председательствующий безосновательно оставил без внимания наличие тенденциозности коллегии присяжных заседателей, поскольку **, в связи с чем коллегия подлежала роспуску. В этой связи просит оправдательный приговор в отношении Бумбажай А.Б. отменить.

В возражении на апелляционное представление защитник Монге Ш.Р. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Бумбажай А.Б. по изложенным в нем доводам не имеется, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 38925 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Как следует из материалов дела, таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора в отношении Бумбажай А.Б., постановленного с участием присяжных заседателей, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений п. 23 ст. 328 УПК РФ судом не допущено, отбор коллегии присяжных заседателей состоялся в закрытом судебном заседании, что прямо отражено в протоколе судебного заседания (т. 6 л.д. 64).

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено председательствующим судьей в строгом соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ, сторонам по делу была предоставлена возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, которые исключали бы возможность кандидата в присяжные заседатели принимать участие в рассмотрении данного дела в силу закона либо в связи с наличием иных обстоятельств; право заявления мотивированных и немотивированных отводов сторонами было реализовано в установленном законом порядке.

Не указание в предварительном списке кандидатов в присяжные заседатели сведений об их социальном статусе, на что обращает внимание государственный обвинитель в апелляционном представлении, не является существенным нарушением закона и не влечет безусловного признания процедуры формирования коллегии присяжных заседателей незаконной, поскольку государственный обвинитель не был лишен права задать кандидатам в присяжные заседатели интересующие его дополнительные вопросы, в том числе касающиеся рода их деятельности.

Нарушений п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», в соответствии с которым к участию в рассмотрении судом конкретного уголовного дела в качестве присяжных заседателей не допускаются лица, не владеющие языком, на котором ведётся судопроизводство, судебная коллегия не усматривает.

Согласно протоколу судебного заседания от 9 июня 2022 года, кандидатам в присяжные заседатели председательствующим задавался вопрос о наличии у кого-либо из них трудностей с пониманием языка, на котором ведется судопроизводство, не владении или недостаточном владении русским языком, при этом положительного ответа на данный вопрос ни от одного из кандидатов в присяжные заседатели не поступило (т. 6 л.д. 68).

Довод апелляционного представления о не владении коллегии присяжных заседателей языком судопроизводства судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 21 сентября 2022 года не следует, что в ходе совещания коллегии присяжных заседателей кто-либо из ее состава вызывал судебного пристава для предоставления переводчика в связи с необходимостью обеспечения перевода вопросов вопросного листа. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке государственным обвинителем не приносились.

Доводы государственного обвинителя о тенденциозности коллегии присяжных заседателей в связи с тем, что сформирована она была из **, учитывая обстоятельства дела, не свидетельствует о ее неспособности всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести по делу справедливый вердикт.

Вопреки доводам апелляционного представления, половая принадлежность присяжных заседателей не является препятствием для правильной оценки ими исследованных доказательств, выяснения обстоятельств дела и принятия объективного вердикта по данному делу, учитывая, что предъявленное осужденной обвинение не было связано с покушением на половую свободу и половую неприкосновенность личности.

Ходатайство стороны обвинения о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава судом было отклонено обоснованно, как связанное с нарушением прав граждан, перечисленных в ст. 19, ч. 5 ст. 32 Конституции РФ.

С доводом апелляционного представления о необоснованности включения в состав коллегии присяжного заседателя под № после его исключения в связи с неявкой судебная коллегия согласиться не может, поскольку существенным нарушением уголовного-процессуального закона данное обстоятельство не является; председательствующим было установлено, что присяжный заседатель на судебное заседание явился с опозданием, при этом в данном судебном заседании по существу судебное разбирательство не начиналось, какие-либо доказательства в отсутствие присяжного заседателя № сторонами не предоставлялись.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст. 335 УПК РФ.

В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных, согласно стст. 334, 335 УПК РФ, к ведению коллегии присяжных заседателей, и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона. В случаях, когда участники судопроизводства затрагивали в своих выступлениях вопросы, которые не подлежали исследованию перед коллегией присяжных заседателей, председательствующий на подобные заявления реагировал в соответствии с законом.

Как видно из протокола судебного заседания, участники процесса не были ограничены судом в правах по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для разрешения дела доказательства, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Данных об оказании какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей не усматривается.

Данных о том, что стороне обвинения было необоснованно отказано в исследовании значимых для разрешения дела доказательств либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену оправдательного приговора, из материалов дела не усматривается. В праве предоставления доказательств сторона обвинения ограничена не была.

Судебные прения проведены в соответствии с положениями ст. 336 УПК РФ, при этом сторонам была предоставлена возможность довести до присяжных заседателей свою позицию по предъявленному Бумбажай А.Б. обвинению, дать оценку исследованным доказательствам.

Доводы апелляционного представления о нарушении защитником в прениях сторон требований стст. 335, 336 УПК РФ, который в присутствии коллегии присяжных поставил под сомнение показания потерпевшего, обращал внимание на обстоятельства предъявленного обвинения с указанием неполноты предварительного следствия, основаны на субъективном мнении государственного обвинителя, которое является безосновательным, учитывая, что адвокат, выступая в прениях сторон, довел до присяжных заседателей свою позицию по предъявленному Бумбажай А.Б. обвинению, дал свою оценку исследованным в суде доказательствам, что нарушением закона не является.

Вопросный лист соответствуют требованиям стст. 338, 339 УПК РФ, вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы правильно.

Председательствующий в соответствии с положениями ст. 338 УПК РФ предоставил возможность участникам судебного разбирательства по письменному проекту вопросного листа высказать свои замечания, касающиеся содержания и формулировки вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов. С учетом замечаний и предложений судья окончательно сформулировал вопросы, изложенные в вопросном листе.

Напутственное слово соответствует положениям ст. 340 УПК РФ, в нем председательствующий судья напомнил присяжным заседателям позиции сторон, сообщил содержание уголовного закона, порядок проведения совещания и голосования по поставленным вопросам.

Вопреки доводам апелляционного представления, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не содержит противоречий.

Как видно из протокола судебного заседания, в связи с необходимостью надлежащим образом удостоверить имеющиеся в вопросном листе исправления коллегия присяжных заседателей возвращалась председательствующим в совещательную комнату; после устранения выявленных недостатков старшине присяжных заседателей была предоставлена возможность огласить вердикт.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что старшина провозгласил вердикт четко и ясно, зачитывая каждый вопрос и ответ на него, при этом на пятый основной вопрос провозгласил: «Нет, не доказано». В этой связи довод государственного обвинителя о неясности ответа на постановленный перед коллегией присяжных заседателей пятый вопрос является необоснованным.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 сентября 2022 года в отношении Бумбажай А.Б. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

        Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 29 августа 2023 года.

        Бумбажай А.Б. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи: